logo

Бембеева Галина Геннадьевна

Дело 2-72/2016 (2-5116/2015;) ~ М-5240/2015

В отношении Бембеевой Г.Г. рассматривалось судебное дело № 2-72/2016 (2-5116/2015;) ~ М-5240/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Элистинском городском суде в Республике Калмыкия РФ судьей Цыкаловой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бембеевой Г.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бембеевой Г.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-72/2016 (2-5116/2015;) ~ М-5240/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Калмыкия
Название суда
Элистинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Цыкалова Наталья Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
13.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Бембеева Галина Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бюджетное профессиональное образовательное учреждение РК "Элистинский педагогический колледж им.Х.Б.Канукова"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Надвидовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой Г. Г. к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бембеева Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх согласно приказу № она (Бембеева Г.Г.) была принята на работу в <данные изъяты>. ххх Бембеева Г.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав установленные законом две недели, ххх она (истица) уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № от ххх Однако с указанным приказом об увольнении её (истицу) не знакомили, трудовую книжку выдали только ххх, несмотря на неоднократные обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки. Просрочка выдачи трудовой книжки составляет 66 рабочих дней, начиная с ххх по ххх Ввиду задержки выдачи трудовой книжки Бембеева Г.Г. не могла устроиться на новую работу, в результате действий ответчика, её (истицы) семья потеряла единственный источник дохода, прервался её трудовой стаж <данные изъяты>, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в ххх руб. При размере заработной платы ххх, среднего дневного заработка – ххх размер компенсационной выплаты за задержку выдачи трудовой книжки составляет ххх. Просит взыскать с <данные изъяты> в качестве компенсации за за...

Показать ещё

...держку выдачи трудовой книжки ххх., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб.

В судебном заседании истица Бембеева Г.Г. и её представитель Конаев С.Э. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что увольнение было вызвано семейными обстоятельствами. Бембеева Г.Г. после ххх обращалась в образовательные учреждения с целью трудоустройства, но ввиду отсутствия трудовой книжки трудоустроиться не представилось возможным. Кроме того указали на то, что ххх с истицей был произведен окончательный расчет.

Представители <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, указав на злоупотребление истицей правом ввиду уклонения Бембеевой Г.Г. от получения трудовой книжки, а также сослались на доводы, изложенные в возражении на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, личного дела Бембеевой Г.Г., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

То есть такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее Правила). Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

Пунктом 36 Правил определено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом № от ххх истица Бембеева Г.Г. была принята на работу на должность <данные изъяты>.

ххх Бембеева Г.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № от ххх трудовые отношения с истицей были прекращены с ххх. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и личным делом Бембеевой Г.Г.

Судом установлено, что последним рабочим днем Бембеевой Г.Г. в <данные изъяты> было ххх, что сторонами не оспаривается. За указанный день истице произведена оплата.

Однако в последний рабочий день трудовая книжка истице не выдана, при этом виновных действий со стороны ответчика в невручении трудовой книжки судом не установлено.

Уведомление о необходимости истицы явиться за трудовой книжкой ответчиком направлено письмом ххх за исх. № по месту регистрации Бембеевой Г.Г. Однако сведения о получении указанного уведомления отсутствуют.

Согласно акту о вручении уведомления о получении трудовой книжки по месту жительства истицы от ххх, составленному <данные изъяты> вручить уведомление не представилось возможным, поскольку Бембеева Г.Г. съехала из <данные изъяты> ххх, адреса своего пребывания не оставила.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, являющейся <данные изъяты>, и показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, перед началом ххх г. Бембеева Г.Г. по семейным обстоятельствам уволилась, на предложения продолжить работу в <данные изъяты> не соглашалась. ххх истицу лично проинформировали о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении примерно к концу рабочего дня ххх, поскольку печать <данные изъяты> отсутствовала ввиду проведения сверки документов в <данные изъяты>. Однако Бембеева Г.Г. в <данные изъяты> не явилась, стала уклоняться от получения трудовой книжки, на телефонные звонки не отвечала. ххх специалист отдела кадров ФИО3 выезжала по месту фактического проживания Бембеевой Г.Г.: <адрес>, указанному в личном деле истицы, для вручения уведомления о получении трудовой книжки. Однако вручить уведомление не представилось возможным, о чем был составлен акт. Окончательный расчет с истицей был произведен ххх посредством перечисления денежных средств на банковскую карту Бембеевой Г.Г., поскольку Учреждение является муниципальным бюджетным и самостоятельно, без согласия учредителя - <данные изъяты>, не имеет возможности распорядиться денежными средствами. После того как дозвонились Бембеевой Г.Г. в начале ххх г., сообщили ей о необходимости получения трудовой книжки, а также предложили заключить трудовой договор. Однако от устройства на работу Бембеева Г.Г. отказалась, явилась за трудовой книжкой только ххх Каких-либо претензий с её стороны по факту получения трудовой книжки ххх высказано не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как личной заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела судом не усматривается, их показания являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Действительно, материалами дела подтверждается, что трудовую книжку серии АТ-VIII № истица получила ххх, что сторонами не оспаривается.

Однако виновных действий ответчика по невручению истице трудовой книжки в последний рабочий день судом установлено не было, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод ни истицей ни её представителем суду представлено не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица указала на препятствия поступлению на новую работу ввиду незаконных действий работодателя по невыдаче трудовой книжки в период с ххх по ххх Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ххх истице было предложено подойти во второй половине дня за получением трудовой книжки, однако она к указанному времени не подошла. Письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса её фактического проживания истица не давала. Как пояснила Бембеева Г.Г. в судебном заседании ххх она выехала за пределы города по семейным обстоятельствам и вернулась только ххх и в этот же день получила в <данные изъяты> лично трудовую книжку.

Более того, согласно сообщению <данные изъяты> от ххх исх. № Бембеева Г.Г. принята на должность <данные изъяты> ххх, разговор по поводу трудоустройства состоялся ххх, до этого Бембеева Г.Г. не обращалась в <данные изъяты> по вопросу трудоустройства.

Каких-либо доказательств в подтверждении довода, что истица из-за неправомерных действий ответчика не смогла трудоустроиться в период с ххх по ххх в другие учреждения, суду представлено не было.

Поскольку обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, чего судом установлено не было, то правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу Бембеевой Г.Г. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период ххх по ххх ххх и компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов по оформлению доверенности в размере ххх руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бембеевой Г. Г. к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ххх, компенсации морального вреда в размере ххх руб., взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере ххх руб. и оформление доверенности в размере ххх руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Свернуть
Прочие