Приданникова Светлана Геннадьевна

Судья Подрябинкина Ю.В.

дело № 2-2314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14766/2019

03 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Терюшовой О.Н., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Журавлевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданникова Валерия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой песни по случаю потери кормильца незаконным, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Бугреевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Приданникова В.В., его представителя Диденко А.Ю., третьего лица Приданниковой С.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приданников Валерий Владимирович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР) о признании незаконным решения об отказе в ...

...установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, признании права на назначение такой пенсии, возложении обязанности по ее назначению.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца – умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО20 так как находился на его иждивении. Однако решением от 26 июня 2019 года ему в этом было отказано, поскольку, по мнению ответчика, не установлен факт нахождения его на иждивении умершего кормильца. С вынесенным пенсионным органом решением он не согласен, так как после достижения совершеннолетия он продолжал обучаться на очном отделении учебного заведения высшего профессионального образования, своего дохода не имел, ежемесячно получал от отца денежные средства, отец приобретал ему необходимые вещи, вносил плату за его обучение. Его отец был официально трудоустроен, получал выплаты как участник боевых действий, работал водителем такси. Отец при жизни предоставлял ему финансовую помощь, которая являлась для него основным источником средств к существованию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Приданников В.В., его представитель по устному заявлению Диденко Л.Ю., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мосевнина П.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, считала факт нахождения истца на иждивении умершего отца неподтвержденным.

Третье лицо Приданникова С.Г., мать истца, иск поддержала.

Суд постановил решение, который иск удовлетворил. Признал незаконным решение УПФР об отказе в установлении Приданникову В.В. пенсии по случаю потери кормильца, признал за истцом право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца – отца ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, возложил на ответчика обязанность назначить Приданникову В.В. пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывает, что, устанавливая факт нахождения истца на иждивении у умершего ФИО10, судом за основу взят анализ доходов супругов, а также показания свидетелей. Из пояснений истца и третьего лица следует, что супруги ФИО18 имели совместный бюджет, равным образом участвовали в содержании истца. Свидетельские показания не содержат информации о периодичности и объеме оказываемой истцу помощи. Также при подсчете оказываемой истцу помощи судом не исследован объем денежных средств, которые расходовались ФИО10 на собственные нужды и нужды остальных членов семьи, с которой он проживал. В связи с чем, полает что убедительных и достоверных доказательств полной заботы о содержании истца, постоянного оказания ему содержания, которое являлось бы основным источником средств к существованию, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение (части первая и вторая статьи 39).

Конкретизируя данное конституционное положение, федеральный законодатель в части первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, состоявших на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке), на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

В части второй статьи 10 указанного Федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть третья статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО19., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился Приданникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом. Приданников В.В. является <данные изъяты> очной формы обучения <данные изъяты>».

На момент смерти отца Приданников В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ним по данному адресу зарегистрирована по месту жительства и проживает мать ФИО16, а также был зарегистрирован и отец ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетельством о рождении (л.д. 7), свидетельством о смерти ФИО10 (л.д. 8), справкой с места жительства (л.д. 10, 11), справкой <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Приданников В.В. обратился в УПРФ с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 48-50).

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано по причине отсутствия документального подтверждения факта нахождения на иждивении умершего отца (л.д. 44-45).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО10 его сын Приданников В.В. не достиг возраста 23 лет, обучался по очной форме обучения в высшем учебном заведении, трудовую деятельность на момент смерти отца не осуществлял и не имел самостоятельного источника средств к существованию, факт осуществления трудовой деятельности его отцом ФИО10 и постоянной помощи сыну за счет своих доходов нашел подтверждение, в связи с чем пришел к выводу, что Приданников В.В. обладает правом на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смерти отца

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Приданников В.В. на момент смерти отца достиг совершеннолетия, однако собственного дохода не имел, проходил обучение в высшем учебном заведении по очной форме, проживал совместно с родителями.

Умерший ФИО10 на день смерти был трудоустроен, работал <данные изъяты> в <данные изъяты>», его доход по основному месту работы составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 61-65, 75-78).

Согласно справке УПРФ от ДД.ММ.ГГГГ (Форма №) ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты> коп., как ветеран боевых действий (л.д. 13,14).

Из показаний истца Приданников В.В., третьего лица ФИО16 данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что ФИО10 помимо основного места работы, работал по совместительству <данные изъяты>. Также на принадлежащем ему автомобиле, он в свободное от работы время оказывал платные услуги по перевозке пассажиров, работал <данные изъяты>, сдавал в аренду трактор и гараж. Ежемесячный доход ФИО10 в совокупности составлял более <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО10 оплачивал обучение сына в учебном заведении, его проезд к месту учебы, покупал ему одежду, регулярно передавал наличные денежные средства.

Из договора аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ без номера, следует, что данный договор заключен между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 31).

Из договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ без номера, следует, что договор заключен между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО12 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (Гараж) с целью хранения автомобиля. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 32).

Согласно паспорту транспортного средства ФИО10 имел в собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12).

Учитывая, что судом достоверно установлены обстоятельства о наличии у ФИО10 постоянного дохода по день смерти, позволяющего оказывать сыну помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления факта нахождения <данные изъяты> на иждивении отца при его жизни и соответственно о наличии у него права на пенсию по случаю потери кормильца.

Установив, что истец за назначением пенсии в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» обратился в течение 12 месяцев после смерти отца, судом правильно в соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено время, с которого подлежит назначению такая пенсия, то есть с даты смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом был учтен общий доход семьи (супругов), а также судом не исследован объем денежных средств, которые расходовались ФИО10 на собственные нужды и нужды членов семьи, не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Так, при разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что мать истца ФИО16 (супруга ФИО10) –являлась трудоустроенной и имела свой доход, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец находился на иждивении матери, поскольку семья ФИО18 проживала совместно, вела общее хозяйство, имела общий бюджет. Судом было установлено, что доход ФИО10 превышал доход ФИО16 Кроме того, обстоятельства полного содержания ФИО10 сына, оказания ему материальной помощи, которая была для последнего постоянным и основным источником средств к существованию, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в ходе судебного заседания судом первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется.

Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями истца и третьего лица ФИО16, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Также из справки <данные изъяты>, выданной с места учебы истца следует, что Приданников В.В. обучается по очной форме обучения, на контрактной основе, получателем стипендии не является.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что, несмотря на достижение истцом ко дню смерти отца совершеннолетнего возраста, истец своего дохода не имел, обучался в университете на очной форме обучения, основным источником средств к существованию истца являлась регулярно оказываемая ему отцом финансовая помощь.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредоставления достоверных доказательств полной заботы о содержании сына, постоянного оказания ему содержания, которое явилось бы основным источником к существованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о праве истца на получение пенсии по случаи потери кормильца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданникова В.В. к ГУ УПРФ о признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Приданников В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПРФ о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указал, что ДАТА. он обратился в УПРФ в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДАТА НОМЕР ему было отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку, по мнению ответчика не был установлен факт нахождения его на иждивении умершего кормильца. С вынесенным пенсионным органом решением он не согласен, поскольку после достижения совершеннолетия он ежемесячно получал от отца денежные средства, отец приобретал ему необходимые вещи, вносил плату за его обучение. Его отец был официально трудоустроен, получал выплаты как участник боевых действий, работал в такси. Отец при жизни предоставлял ему финансовую помощь, которая являлась для него основным источником средств к существованию.

Просит признать решение УПФР в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе от ДАТА НОМЕР об отказе ему в установлении страховой песни по случаю потери кормильца, предусмотренной ч.1 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным, признать за ...

...ним право на назначение пенсии по случаю потери кормильца ФИО16 с ДАТА, обязать ГУ УПРФ в г. Миассе (межрайонное) назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с ДАТА.

В судебном заседании истец Приданников В.В., его представитель Диденко Л.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПРФ Мосевнина П.Г. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.41-43).

Третье лицо Приданникова С.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно статье 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (статья 26 Всеобщей декларации прав человека, статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Федеральный закон "О страховых пенсиях", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в том числе страховую пенсию по случаю потери кормильца, определяет круг лиц, имеющих право на эту пенсию, а также условия ее назначения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент разрешения дела, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца относятся, в том числе его дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 данной статьи).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статья 7 часть 2; статья 39 часть 1), а также международно-правовых актов в области социального обеспечения страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Приданников В.В. ДАТА рождения является обучающимся ... курса очной формы обучения ФГАОУ ВО «...»( л.д.6,23).

Отец Приданникова В.В. – ФИО1 умер ДАТА ( л.д. 23,28).

ДАТА Приданников В.В. обратился в УПРФ в г. Чебаркуле и Чебракульском районе Челябинской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца ( л.д. 48-50).

Решением от ДАТА УПФР в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Приданникову В.В. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку не установлен факт нахождения нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца ( л.д. 44-45).

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР УПФР в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению – УПФР в г. Миассе Челябинской области, которое переименовано в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное). Указанные учреждения реорганизованы со дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с ДАТА (л.д. 34-37).

Как следует из материалов дела Приданников В.В. на момент смерти отца достиг совершеннолетия, однако собственного дохода не имел, проходил обучение в высшем учебном заведении в очной форме, проживал с родителями, что подтверждается справкой, выданной управляющей компанией ООО «...» на основании поквартирной карты ( л.д. 10).

В материалах пенсионного дела имеются сведения о том, что ФИО17 по день смерти был трудоустроен, работал охранников в ООО ЧОО «...», его доход по основному месту работы составлял 12900 руб. ( л.д. 61-65, 75-78). Также ФИО18 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в сумме 2972 руб. 82 коп., как ветеран боевых действий ( л.д. 13,14).

Истец Приданников В.В., третье лицо Приданникова С.Г. суду пояснили, что ФИО15. помимо основного места работы, подрабатывал дворником. Также на принадлежащем ему автомобиле, он оказывал платные услуги по перевозке, работал в такси. ФИО1 сдавал в аренду трактор и гараж, его ежемесячный совокупный доход составлял более 50 000 руб. ФИО1 оплачивал обучение сына в учебном заведении, его проезд к месту учебы, покупал ему одежду, регулярно передавал наличные денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды трактора (л.д.31), договором аренды гаража (л.д. 32), паспортом транспортного средства, из которого следует, что в собственности ФИО1 имелся автомобиль ( л.д. 12), показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 работал на автозаправочной станции охранником и дворником, почти ежедневно работал как таксист на своем автомобиле, его доход от работы в таки составлял ежемесячно 25000 – 30000 руб. Как дворник он полусчал ежемесячно 6000 рублей. Все заработанные денежные средств он тратил на нужды семьи, на обучение сына и его содержание.

Таким образом, у ответчика имеются сведения о трудоустройстве умершего ФИО1 и наличии у него официального дохода по день смерти. Факт трудоустройства ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него иного дохода, позволяющего оказывать сыну помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. То обстоятельство, что заработная плата матери истца за период с ДАТА. по ДАТА составила 2275858 руб. (то есть около 38 000 руб. ежемесячно) не свидетельствует о том, что Приданников В.В. не находился на иждивении умершего, поскольку его доход фактически превышал доход Приданниковой С.Г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на достижение совершеннолетия ко дню смерти отца, истец своего дохода не имел, обучался в университете на очной форме обучения, основным источником средств к существованию истца являлась регулярно оказываемая ему помощь отцом. Следовательно, Приданников В.В. находился на иждивении своего отца ФИО1 и имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти.

Истец обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии в течение 12 месяцев со дня смерти отца, поэтому у него возникло право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с ДАТА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Приданниковым В.В. права на получение пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 со дня его смерти ДАТА признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в назначении указанной пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца с ДАТАг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приданникова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении Приданникову В.В. пенсии по случаю потери кормильца.

Признать за Приданниковым В.В. право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, умершего ДАТА

Обязать ГУ УПРФ назначить Приданникову В.В. ДАТА рождения пенсию по случаю потери кормильца с ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА