Савов Станислав Петрович

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Савова С. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Савова С. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Савова С.П.- Хафизова Р.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Селедцовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савов С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 263100 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ31105», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Иванова В.А. Виновным в ДТП признан Иванов В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ...

...автомобиля. Согласно отчету, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП от 17 ноября 2016 г. с учетом износа составляет 263 100 руб. Стоимость оценки автомобиля составила 5 000 руб. В досудебном порядке ответчик выплатить страховое возмещение отказался. Истец полагал, что действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хафизов Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Летягина А.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Савов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление Иванова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ31105», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Иванова В.А.

Виновным в ДТП признан Иванов В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>.

24 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 8 декабря 2016 года ему было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, т.к. факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) в Российском Союзе Автостраховщиков не подтвержден, в связи с чем, оснований для выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> после ДТП от 17 ноября 2016 г. с учетом износа составляет 263 100 руб. Стоимость оценки автомобиля составила 5 000 руб.

10 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 263100 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатить страховое возмещение отказался, что подтверждается ответом от 13 января 2017 года.

Возражая против доводов истца, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что согласно распечатке с сайта РСА сведения о полисе ОСАГО <данные изъяты> отсутствуют, а также отсутствуют сведения о заключении какого-либо договора страхования в отношении транспортного средства виновника ДТП, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО <данные изъяты> в Российском Союзе Автостраховщиков не подтвержден.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия страхового полиса виновника ДТП - Иванова В.А., из которого усматривается, что гражданская ответственность Иванова В.А. при управлении транспортным средством марки «ГАЗ», г.р.з. <данные изъяты> застрахована 29 сентября 2015 года в ООО «Регард страхование» на срок с 28 ноября 2015года по 27 ноября 2016года.

Как следует из объяснений сторон, оригинал полиса суду первой инстанции был представлен. Материалами дела подтверждается, что оригинал полиса предъявлялся на месте ДТП.

Из письменных объяснений Иванова В.А., направленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что полис он приобрел у официального страхового брокера и полностью оплатил страховую премию, в настоящее время оригинал полиса и квитанции утрачен, указав, что передавал Савову С.П. по его просьбе оригинал полиса, который был ему возвращен после того, как была сделана нотариальная копия.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд пришел к выводу, что полис, предъявленный Ивановым В.А. на месте ДТП, не является подлинным, гражданская ответственность транспортного средства «ГАЗ 31105», г.р.з. <данные изъяты>, не была застрахована, договор гражданской ответственности между Ивановым В.А. и ООО «Регард страхование» не заключался, соответственно ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имеет обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по убыткам, причиненным в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 31105», г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правотношения.

Так, согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Кроме того, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии в РСА сведений о заключении договора страхования в отношении транспортного средства виновника ДТП и выдачи ему полиса ЕЕЕ <данные изъяты>, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса.

Однако, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18 октября 2017 года и 25 октября 2017 года представители ПАО СК «Росгосстрах» полагали, что проведение судебной экспертизы не требуется, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять отказались.

Между тем, вышеуказанные ссылки ответчика не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела представлен договор страхования от 29 сентября 2015 года, заключенный Ивановым В.А. с ООО «Регард Страхование», который выполнен на фирменном бланке страховщика, на котором имеются печать и штамп страховщика, что в силу положений вышеприведенных норм права подтверждает заключение договора страхования и его действие в указанные в нем сроки.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «ГАЗ 31105», г.р.з. <данные изъяты>, Ивановым В.А. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 г., что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность водителя Иванова В.А. не была застрахована в указанной им страховой компании, а полис является поддельным, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что договор ОСАГО расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежит бремя доказывания, не представил доказательств недействительности предъявленного Ивановым В.А. страхового полиса.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности представленного Ивановым В.А. полиса ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из приведенных положений пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений данной нормы в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации выданных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Между тем, не представлено доказательств обращения ООО «Регард Страхование» в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая с заявлением об утрате или хищении бланка строгой отчетности серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 24 ноября 2016 г., подписанное сторонами, как следует из их объяснений в суде апелляционной инстанции, в силу п.4.1. соглашения считается незаключенным.

Из заключения независимой оценочной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> в результате повреждений явившихся следствием ДТП имевшего место 17 ноября 2016 года с учетом износа составляет 263100 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного вреда в пределах лимита страховой ответственности, то исковые требования Савова С.П. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Савова С.П. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не были добровольно исполнены, судебная коллегия полагает, что на основании вышеуказанных норм права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ( л.д. 36- 40).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 27 декабря 2016 года.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив данный отчет об оценке.

Таким образом, установлено, что именно для восстановления нарушенного права истец был вынужден произвести оценку причиненного ущерба, в связи с чем, расходы по оценке ущерба являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, установив, что расходы по оплате юридических услуг представителя по данному делу являются обоснованными и объективно необходимыми, принимая во внимание продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6131 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Савова С. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савова С. П. страховое возмещение в размере 263100 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6131 руб.

Апелляционную жалобу Савова С. П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-4738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Савова С. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Леонова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Савова С.П. - Замалтдинова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Савов С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 332200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя – 25 000рублей, расходов по оценке – 6000 рублей, компенсации моральный вред -10 000рублей, указав, что 10.09.2016г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 77А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ гос.номер <данные изъяты> под управлением Родионовой Л.В., и автомобиля Опель гос.номер <данные изъяты> под управлением Савова С.П.

Виновником ДТП в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ был признан Грибков В.И., гражданская ответственность которого застра...

...хована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, получил отказ с тем обоснованием, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Однако, как следует из полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0716795038, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, срок страхования определен с 24.09.2015г. по 23.09.2016г..

Для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 200рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года исковые требования Савова С.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение -332200 рублей, расходы по оценке – 6 000рублей, моральный вред -2000 рублей, штраф - 60000рублей, расходы по оплате услуг представителя -15000рублей. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину – 7 182рубля, по неимущественному требованию -300рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2016года по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 77А, произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ гос.номер <данные изъяты> под управлением Родионовой Л.В., и автомобиля Опель гос.номер <данные изъяты> под управлением Савова С.П., которое произошло по вине водителя Родионовой Л.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ТРАСТ».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 227 от 20.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 200рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, суд при определении размера ущерба исходил из данного заключения, у суда не было оснований не доверять ему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что автогражданская ответственность Родионовой Л.В на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ТРАСТ», гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», последний не имел права отказывать в выплате страхового возмещения.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения таких доказательств в их обоснование суду не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: