Наймушин Андрей Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 октября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщил. О разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание вновь не явился. О дне слушания дела истец извещен надлежащим образом – судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам суд не считает возможным.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхо...

...вой выплаты, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.С. Мизуров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 января 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ2790 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 был причинен ущерб автомобилю Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Истцом был заключен договор добровольного страхования № согласно которому застраховано транспортное средство Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №, Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 600 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, следует учесть, что в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пот...

...ребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления приведенного искового заявления без рассмотрения по положениям ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.С. Мизуров

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО3.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков.

До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон.В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом. Руководствуясь ст. ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков – прекратить в связи с отказом истца от иска. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Судья /подпись/ Н.В.СудовскаяКопия верна: Судья Секретарь УИД 63RS0№-89 Подлинный ...

...документ подшит в Гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

Мировой судья: Егоров А.А. 16 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело № 11-410-15 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Наймушина Андрея Юрьевича, которым постановлено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Наймушина Андрея Юрьевича, отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в порядке искового производства»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС № 9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебно...

...го района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу и пени с Наймушина А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07 августа 2015 года МИФНС № 9 о взыскании задолженности было отказано по основаниям ст.125 ГПК РФ и ст.48 НК РФ, со ссылкой наличия спора о праве в части взыскания налога с налогоплательщика по истечении срока, установленного законом и являющегося пресекательным.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя МИФНС № 9 обратился в суд с частной жалобой, где указывает на его незаконность, просит суд апелляционной инстанции отменить данное судебное постановление судьи и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению мировому судье по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07 августа 2015 года имеется указание на то, что взыскателем заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Наймушина А.Ю.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, в резолютивной части определения содержится вывод не об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а об отказе взыскателю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Наймушина А.Ю., что действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при изготовлении определения от 07 августа 2015 года допущена описка, которая является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Не разрешение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для исправления описки в судебном постановлении, является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить материалы гражданского дела № 11-410-15 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Наймушина Андрея Юрьевича в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Колчин

5-1147/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.12.2021 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Наймушина Андрея Юрьевича, *** года рождения, уроженца *** гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Наймушин А.Ю. привлекается к административной ответственности за то, что 29.11.2021 года в 15 час.25 мин., находясь без защитной маски или предмета, ее заменяющего, в зале ожидания ООО «Автовокзалы Удмуртии» по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос.Ува, ул.Станционная, 2А, нарушил требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ года «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 12.11.2021 года №319-РГ), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 года впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущес...

...твует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Наймушин А.Ю. не явился, в деле имеется ходатайство лица о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года N 42-РГ (в ред. от 12.11.2021 года №319-РГ) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года N 42-РГ с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения Наймушиным А.Ю. правил поведения, установленных п. п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики, его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N767752 от 29.11.2021 года, рапортами сотрудников МО МВД России «Увинский», фотографией с места совершения правонарушения, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 29.11.2021, которое вину в совершении правонарушения признало, другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия Наймушина А.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Наймушин А.Ю. не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить лицу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Наймушину Андрею Юрьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в десятидневный срок со дня получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина