Наймушин Максим Михайлович

по делу 2-110/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13933/2020

01 октября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наймушина М.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Наймушину М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Kia Spectrа, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Наймушина М.М., автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Галимханова Г.Г. В результате ДТП, автомобилю марки Kia Spectrа, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. В связи с чем, владелец вышеуказанного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №... Согласно счету на оплату №РГ102 от 22.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 732 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 82 732 руб. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно- трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №..., механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соо...

...тветствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.08.2018, повреждения бампера переднего, блок фары левой не противоречат заявленным обстоятельствам. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» №... действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 300 руб.

В связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 69 432 руб. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 02.09.2019 составил 4 962 руб. 97 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 74 394 руб. 97 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 2 431 руб. 85 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2020 постановлено: исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину М.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушина М.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 39 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 376 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину М.М. взыскании процентов - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Наймушин М.М. просит отменить решение суда, разрешив вопрос по существу, признать экспертное исследование от 11.11.2018 недопустимым доказательством, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению эксперта №... от 26.05.2020, повреждения в передней левой угловой части ТС Киа Спектра, были образованы единовременно, битый массив повреждений является следствием прямого воздействия следообразующего объекта на воспринимающую область. Полагает, что данное заключение опровергает результаты экспертного исследования №... от 11.11.2018 о том, что повреждения передней левой части транспортного средства представляют собой несколько не одномоментных контактов со следообразующим объектом и не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.08.2018. Из заключения эксперта от 26.05.2020 следует, что основная часть повреждений соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могла быть образована в результате ДТП от 08.08.2018. Согласно калькуляции №... к заключению эксперта №... от 26.05.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 51 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 200 руб. Полагает, что ИП Гарфутдинов Э.Р., завысив сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 82 732 руб., которые ему были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно обогатился на сумму 43 532 руб., а, следовательно, и должен являться ответчиком по данному делу. Считает выводы суда о неосновательном обогащении на сумму 39 200 руб. необоснованными, поскольку они не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта повреждений в связи с наступлением страхового случая, и которая должна была быть перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ИП Гарфутдинов Э.Р. за устранение повреждений, полученных автомобилем KIA SPEKTRA. Полагает, что повреждения: на подкрылке переднем правом, на кронштейне верхнем правом центральный переднего бампера, кронштейне нижнем правом центральный переднего бампера, на капоте и переднем правом крыле в смежной области носят накопительный характер, т.е. в ходе эксплуатации или при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемых. В связи с чем при проведении ремонтных воздействий на данные элементы не было необходимости, и они не должны были быть включены в рассматриваемую калькуляцию №.... Стоимость ремонта данных элементов в калькуляцию №... к заключению эксперта №... от 26.05.2020 не включена в сумму 39 200 руб. Однако стоимость ремонта указанных элементов определяется в соответствии с калькуляцией №... и составляет 8 002 руб.: подкрылок передний правый- 953 руб. замена (п.8 калькуляции № №... кронштейн верхний правый центральный переднего бампера- 82 руб. (в калькуляции № №... отсутствует); кронштейн нижний правый центральный переднего бампера- 82 руб. замена (п. 19 калькуляции №...1, стоимость предыдущего элемента аналогична данному элементу); капот элемент отражен в конце калькуляции №... в разделе ремонтных воздействий ремонт - 1 700 руб., окраска - 1 955 руб.; переднее правое крыло элемент отражен в конце калькуляции № №... в разделе ремонтных воздействий ремонт - 2 125 руб., окраска-1 105 руб. (953 руб. +82 руб. +82 руб. +1 700 руб. + 1 955 руб.+ 2 125 руб.+ 1 105 руб.)=8 002 руб. Считает, что сумму 8 002 руб. также нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Автотехсервис «А-Премьер» при производстве восстановительного ремонта должен был руководствоваться указанными в бланке извещения о ДТП и акте осмотра транспортного средства №16711047 от 10.08.2018 повреждениями.

После осмотра автомобиля, без получения направления на ремонт ответчика направили в автотехсервис «А-Премьер» для проведения ремонтных работ по страховому случаю. Какого-либо участия в оценке и проведении ремонтных работ ответчик не принимал, ущерб оценивался страховой компанией и автосервисом. Направление на ремонт автомобиля ответчик не получал, вопрос о согласии, либо разногласиях о характере и перечне видимых повреждений имущества и обстоятельствах причинения вреда в результате ДТП при осмотре автомобиля Kia spectra между ответчиком, страховщиком и станцией технического обслуживания не обсуждался. Разногласия возникли после получения ответчиком искового заявления ПАО СК «Росгосстрах». В автосервисе ответчика не ознакомили с заказ-нарядом. О сумме начисленной автотехсервисом по ремонтным работам ответчику стало известно из полученного из страховой компании извещения о переводе страховщиком в автотехсервис «А-Премьер» денежных средств. Из материалов дела видно, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования и необходимые документы представлены страховщику 10.08.2018. Согласно акту осмотра от 10.08.2018, транспортное средство было осмотрено не страховщиком, а представителем ООО «ТК Сервис-Регион». Согласно акту №№... страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», возмещение по страховому случаю в ИП Гарфутдинов Э.Р. осуществлено 22.09.2018. Экспертное исследование №... проведено ООО «ТК Сервис Регион» 11.11.2018, то есть в нарушение двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При проведении экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» количество повреждений автомобиля возросло, то есть при проведении осмотра транспортного средства и экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» противоречит сам себе. Таким образом, истцом факт неосновательного обогащения не доказан, просит в удовлетворении исковых требований отказать.Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Наймушина М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Spectrа, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ответчика Наймушина М.М., автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190, государственный регистрационный знак С №..., находившегося под управлением Галимханова Г.Г.

В результате ДТП, автомобилю марки Kia Spectrа, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В связи с чем, Наймушин М.М., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....

Согласно счету на оплату №... от 22.09.2018, стоимость восстановительного ремонта марки Kia Spectrа, государственный регистрационный знак №..., составила 82 732 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 82 732 руб., что подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №... ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 11.11.2018, представленному истцом, механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.08.2018, повреждения бампера переднего, блок фары левой не противоречат заявленным обстоятельствам; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2020 была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая копания «Платинум» №..., основная часть повреждений, отраженная в акте осмотра №... от 10.08.2018 и в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №... от 14.08.2018, соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могла быть образована в результате ДТП от 08.08.2018 г.

При проведении исследования, экспертом установлено, часть элементов, отраженная в калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует фактически и проведенным воздействиям на данные элементы.

В проведении ремонтных воздействий на определенные элементы, не было необходимости, поскольку повреждение данных элементов не соответствует рассматриваемым обстоятельствам, а именно на подкрылок передний правый, кронштейн верхний правый центральный переднего бампера, кронштейн нижний правый центральный переднего бампера, капота, крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 400 руб., с учетом износа – 39 200 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая копания «Платинум» №... по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В суде первой инстанции также опрошен эксперт ООО «Консалтинговая копания «Платинум» Мальцев А.Ю., который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что на 15 странице заключения идет речь по вопросу относимости повреждения. В связи с проведенным исследованием, локализация и характер повреждений позволяют говорить о том, что данные повреждения могли быть получены в результате данного ДТП. На странице 19 речь идет о другом, а именно ответ на вопрос: проводились ли ремонтные работы, в каком объеме согласно акта осмотра, которые фактически проведены не были. В калькуляции вновь включается дверь в ремонт, так как она повреждена в результате ДТП и относится к нему, работы связанные по окраске также входят.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку своими действиями Наймушин М.М. неосновательно обогатился на сумму 39 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Гарфутдинов Э.Р., завысив сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 82 732 руб., которые ему были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно обогатился на сумму 43 532 руб., а следовательно, и должен являться ответчиком по данному делу, доводы о несогласии со счетом на оплату АвтотехЦентра «А–Премьер», о не вызове ответчика на осмотр автомобиля, о несогласии с заключением ООО «ТК Сервис-Регион», судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта Kia Spectrа, государственный регистрационный знак №..., руководствовался заключением судебной экспертизы №211/10-20 ООО «Консалтинговая копания «Платинум», принял его за основу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта №211/10-20 ООО «Консалтинговая копания «Платинум» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду представлено не было, суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба, определенным заключением эксперта.

Кроме того, как следует из искового заявления, решения суда, предметом спора явилось взыскание неосновательного обогащения по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину М.М., взыскание неосновательного обогащения с ИП Гарфутдинова Э.Р. не являлось предметом спора, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ФИО13

Дело №2-110/2020

03RS0007-01-2019-010921-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 июня 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Васильевой Д.Д., по доверенности от < дата >,

ответчика Наймушина М.М.,

при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину М. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушина М. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 39200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1376 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину М. М. взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.Судья Е.А. Ронжина

Дело №2-110/2020

03RS0007-01-2019-010921-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе предскдательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Васильевой Д.Д., по доверенности от < дата >,

ответчика Наймушина М.М.,

при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к...

... Наймушину М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Наймушину М.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истецуказывает, что < дата > произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н ..., находившегося под управлением Наймушина М.М., автомобиля макри ... г/н ..., находившегося под управлением Галимханова Г.Г. В результате ДТП, автомобилю марки ..., г/н ..., причинены механические повреждения. В связи с чем, владелец вышеуказанного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ .... Согласно счету на оплату №РГ102 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82732, 00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 82732, 00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно- трассологического исследования. Согласно экспертному заключению ..., механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >, повреждения бампера переднего, блок фары левой не противоречат заявленным обстоятельствам. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» ... действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13300 руб.

В связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на 69432 руб. (82732- 13300). Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > составляет 4962, 97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму итого в размере 74394, 97 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2431, 85 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании ответчик Наймушин М.М. исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ..., находившегося под управлением ответчика Наймушина М.М., автомобиля марки ..., г/н ..., находившегося под управлением Галимханова Г.Г.

В результате ДТП, автомобилю марки ..., г/н ..., причинены механические повреждения.

В связи с чем, владелец вышеуказанного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... ....

Согласно счету на оплату №РГ102 от < дата > стоимость восстановительного ремонта марки ..., г/н ..., составила 82732, 00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 82732, 00 руб., что подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривалось.

Однако, согласно экспертному заключению ... ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от < дата >, представленному истцом, механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >, повреждения бампера переднего, блок фары левой не противоречат заявленным обстоятельствам; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13300 руб. (л.д. 38-55).

Так, своими действиями Наймушин М.М. неосновательно обогатился на сумму 69432 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения данного дела, определением суда от < дата > была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая копания «Платинум» ..., что основная часть повреждений, отраженная в акте осмотра ... от < дата >, и в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт ... от < дата >, соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могла быть образована в результате ДТП от < дата >.

При проведении исследования, экспертом установлено, часть элементов, отраженная в калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует фактически и проведенным воздействиям на данные элементы.

В проведении ремонтных воздействий на определенные элементы, не было необходимости, поскольку повреждение данных элементов не соответствует рассматриваемым обстоятельствам, а именно на подкрылок передний правый, кронштейн верхний правый центральный переднего бампера, кронштейн нижний правый центральный переднего бампера, капота, крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51400 руб., с учетом износа – 39200 руб.

В качестве допустимого доказательства, суд принимает выводы судебной экспертизы ООО «Консалтинговая копания «Платинум» ..., так как оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ООО «Консалтинговая копания «Платинум» Мальцев А.Ю.

Эксперт Мальцев А.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что на 15 странице заключения идет речь по вопросу относимости повреждения. В связи с проведенным исследованием, локализация и характер повреждений позволяют говорить о том, что данные повреждения могли быть получены в результате данного ДТП. На странице 19 речь идет о другом, а именно ответ на вопрос: проводились ли ремонтные работы, в каком объеме согласно акта осмотра, которые фактически проведены не были. В калькуляции вновь включается дверь в ремонт, так как она повреждена в результате ДТП и относится к нему, работы связанные по окраске также входят.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Консалтинговая копания «Платинум», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Несогласие истца и ответчика с экспертным заключением не дает оснований подвергать сомнение достоверность заключения эксперта. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд признает представленное представителем истца, в материалы дела рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ... от < дата > ООО «Консалтинговая копания «Платинум», недопустимым доказательством, которое не опровергает выводы заключение эксперта.

Субъективное мнение эксперта - техника Савинова П.В. о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Кроме того, эксперт - техник Савинов П.В. к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. В распоряжение эксперта - техника Савинова П.В. материалы настоящего дела не представлялись.

В связи с изложенным, какие-либо мнения, заключения (рецензии) о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и прочее, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что c ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 39200 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Наймушина М.М. процентов по ст. 395 ГК РФ, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В данном же случае ответчик Наймушин М.М. не удерживал какие-либо денежные средства истца и не уклонился от их возврата по требованию страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично на 52%, то размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины составит 1376 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину М. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушина М. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 39200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1376 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину М. М. взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.Судья Е.А. Ронжина