Накаряков Андрей Владимирович

Дело № 2-2066/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001181-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

Громовой В.Ю.

при секретаре

Кинжабаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. к Накарякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Накарякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 337,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

Истец ИП Горбунов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Накаряков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление было принято Сосновским районным судом с нарушением правил подсудности.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года, гражданское дело было принято к производству суда, направлены судебные запросы.

По сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Накаряков А.В., ДАТА рождения, зарегистрирован по месту жительства АДРЕС с 25 июля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Между тем, ответчик на территории Сосновского района не зарегистрирован, сведениями о его фактическом проживании на территории Сосновского района суд не располагает.

Исходя из правил территориальной подсудности, исковое заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. к Накарякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подсудно Сосновскому районному суду Челябинской области.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Накаряков А.В., ДАТА года рождения, зарегистрирован по месту жительства АДРЕС с 25 июля 2022 года, иных сведений о месте регистрации не имеется, то дело подлежит передаче по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч. 2 ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. к Накарякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 15 дней через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Ю. Громова

Дело № 2-3050/2024 (УИД 74RS0038-01-2024-001181-95)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Накарякову Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич (далее по тексту - ИП Горбунов Е.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Накарякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 337,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 880 (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу № о взыскании в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> с Накарякова Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа в Сосновском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство действующее, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Горбуновым Евгением Николаевичем и <данные изъяты> (ИНН №), в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - <данные изъяты> ФИО9, заключен Договор уступки прав требования №. Согласно пункту 120 Приложения № к Договору уступки к <данные изъяты> полностью перешло право требовать исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № 142 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подтверждена решением Сосновского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 298 313,80 рублей с Накарякова А.В. (п. 121 прил...

...ожения), с правом на обращение в суд о взыскании пени, неустойки, штрафов, судебных расходов, договорных процентов, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексирования суммы задолженности и иных мер ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны в рамках дела № с <данные изъяты> на ИП Горбунова Е.Н. До настоящего времени требование о взыскании задолженности должником не исполнено. Размер задолженности должника по решению Сосновского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент подачи искового заявления составляет 304 497,80 рублей, что подтверждается сведениями с официального сайта базы ФССП по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2023г.

Истец ИП Горбунов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55), просил рассматривать дело без его участия (л.д.7).

Ответчик Накаряков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.54).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке (л.д.38), ответчик Накаряков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.51, 54).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ИП Горбунова Е.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Сосновского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Накарякова А.В. в пользу акционерного общества <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 298 313,80 руб., в том числе 132 549,43 руб., - основной долг, 137 938,32 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 826,05 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 184,00 рубля (л.д. 10).

Решение Сосновского районного суда <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <данные изъяты> выдан исполнительный ФС № о взыскании с должника Накарякова А.В. в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственная <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 298 313,80 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 6 184 руб. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым в рамках дела № произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ИП Горбунова Е.Н. (л.д.56).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновским районным судом <данные изъяты>, в отношении должника Накарякова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 304 497,80 руб. (л.д.15).

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ИП Горбуновым Е.Н. заявлены требования о взыскании с Накарякова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 337,18 рублей.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П. 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего федерального закона (подп. 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с Накарякова А.В. финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, составит 72 268,61 руб. исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *4,5%/365 дн.*16 дн.= 600,65 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *5%/365 дн.*50 дн.= 2 085,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *5,5%/365 дн.*41 дн.= 1 881,21 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *6,5%/365 дн.*49 дн.= 2 657,06 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *6,75%/365 дн.*42 дн.= 2 365,07 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *7,5%/365 дн.*56 дн.= 3 503,81 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *8,5%/365 дн.*56 дн.= 3 970,99 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *9,5%/365 дн.*14 дн.= 1 109,54 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *20%/365 дн.*32 дн.= 5 339,14 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – действие моратория.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *7,5%/365 дн.*295 дн.= 18 457,57 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *8,5%/365 дн.*22 дн.= 1 560,03 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *12%/365 дн.*34 дн.= 3 403,70 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *13%/365 дн.*42 дн.= 4 554,95 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *15%/365 дн.*49 дн.= 6 131,67 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *16%/365 дн.*14 дн.= 1 868,70 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304 497,80 руб. *16%/366 дн.*96 дн.= 12 778,92 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 880 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Накарякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 329,63 руб. (2 880 руб. * 80,89 %), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Накарякову Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Накарякова Андрея Владимировича (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 268 рублей 61 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 329 рублей 63 копейки, а всего - 74 598 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Горбунову Евгению Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.

Дело № 1-139/2020

УИД 33RS0015-01-2020-001726-58 *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

13 июля 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шишова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Накарякова А.В.,

защитника - адвоката Рязанцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Накарякова Андрея Владимировича, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Накаряков А.В. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года около 23 часов 30 минут Накаряков А.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 года, по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ним (Накаряковым А.В.) и Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причи...

...нения физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив последней физическую боль.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Накарякова А.В. в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием вреда, причиненного данным преступлением. При этом потерпевшая указала, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, вред от преступления заглажен в полном объеме.

Ходатайство поддержано подсудимым Накаряковым А.В. и его защитником адвокатом Рязанцевым А.Н. При этом обстоятельства полного заглаживания вреда потерпевшей и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Шишов А.В. не возражал прекращению производство по уголовному делу, полагая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, сторонами соблюдены.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу установлено, что подсудимый Накаряков А.В., не судимый, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного вреда подтверждено в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому Накарякову А.В., подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с Накарякова А.В. не подлежат в силу того, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Накарякова Андрея Владимировича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Накарякова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий * И.В. Лузгина

Дело № 2-137/2021

УИД 74RS0038-01-2020-003549-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Накарякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТАРБАНК» (далее - АО «СтарБанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Накарякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №.УН-ЗЖ.142 от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 298 313 руб. 80 коп., в том числе 132 549 руб. 43 коп. – основной долг, 137 938 руб. 32 коп. – проценты за период с ДАТА по ДАТА, 27 826 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 184 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ДАТА под 23 % годовых. Ответчик с февраля 2016 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж внесен ДАТА. Приказом Банка России от ДАТА у АО «СтарБанк» отозвана лицензия н...

...а осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА АО «СтарБанк» признано банкротом. Кредитный договор конкурсным управляющим не обнаружен, однако факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету.

Представитель истца АО «СТАРБАНК» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Накаряков А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ООО «СтарБанк» и Накаряковым А.В. заключен кредитный договор №.УН-ЗЖ.142, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 23 % годовых. Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДАТА, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА АО «СтарБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДАТА конкурсным управляющим ООО «СтарБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Накарякова А.В. направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору №.УН-ЗЖ.142 от ДАТА, заключенному на срок до ДАТА. Данное требование в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что кредитный договор №.УН-ЗЖ.142 от ДАТА ответчиком не был оспорен, не был признан незаключенным на вышеуказанных условиях, кредитный договор считается заключенным и действительным, должен исполняться ответчиком надлежащим образом.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору №.УН-ЗЖ.142 от ДАТА составляет 298 313 руб. 80 коп., в том числе 132 549 руб. 43 коп. – основной долг, 137 938 руб. 32 коп. – проценты за период с ДАТА по ДАТА, 27 826 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА.

Расчет задолженности, процентов судом проверен, является правильным. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что срок кредитования истек, ответчик расчет истца, условия договора не оспорил, у банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 6 184 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СТАРБАНК» удовлетворить полностью.

Взыскать с Накарякова А.В. в пользу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.УН-ЗЖ.142 от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 298 313 руб. 80 коп., в том числе 132 549 руб. 43 коп. – основной долг, 137 938 руб. 32 коп. – проценты за период с ДАТА по ДАТА, 27 826 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Накарякова А.В. в пользу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 184 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2021.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<адрес> 16 августа 2012 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием помощника прокурора Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Кичатинова П.С.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Накарякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> Накаряков осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыто 3 года 3 месяца 11 дней, т.е. более 1/2 назначенного судом срока наказания.

Осужденный Накаряков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что необходимую часть для условно - досрочного освобождения отбыл. Ущерба не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Из характеристики следует, что осужденный Накаряков в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В ИК - 52 прибыл ДД.ММ.ГГГГ По прибытию не трудоустроен в связи с инвалидностью 3 группы. Мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает, но не всегда. Имеет не всегда опрятный внешний вид. В коллективе осужденных может создать конфликтную ситуацию. По характеру хитрый. В отношении администрации не всегда вежлив и тактичен. За время отбывания наказания в ИК-52 имеет 24 взыскания за нарушения режима содержания, взыскания действующие. Поощрений от администрации ИУ не имеет. В воспитательных мероприятиях не участвует. ДД.ММ.ГГГГ пост...

...авлен на профучет как лицо отрицательно влияющее на оперативную обстановку ИУ. Вину в совершенном преступлении признает частично. Имеет иск на сумму 1029 р. 39 к., который погашен в полном объеме. Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения не решен.

Представитель администрации ФКУ ИК - 52 ГУФСИН по <адрес> ФИО4 в судебном заседании ходатайство не поддержал, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, имеет 24 действующих взыскания за нарушение режима содержания, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным администрацией колонии.

Исследовав представленные материалы, выслушав осужденного, представителя администрации ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, мнение прокурора ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление осужденного, поэтому его условно-досрочное освобождение от наказания на основании ст.79 УК РФ возможно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда. При этом, о степени исправления осужденного может свидетельствовать его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, если они продолжались достаточно длительное время. Также вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В данном случае суд считает, что достаточных оснований для освобождения осужденного Накарякова от наказания условно - досрочно не имеется, поскольку совет воспитателей отряда и администрация колонии, то есть лица, непосредственно исполняющие наказание и проводящие воспитательную работу с осужденными, не поддерживают его ходатайство. Осужденный характеризуется отрицательно, имеет 24 действующих взыскания, поощрений не имеет. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного вставать на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем, у суда нет уверенности, что он утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни, и вновь не совершит преступлений, поэтому для его исправления требуется более длительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, 79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

В ходатайстве об освобождении Накарякова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения от наказания условно - досрочно отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Деев Д.Л.

Дело № 2 - 3188/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «22» мая 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Колобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Накарякова <данные изъяты> об оспаривании рапорта должностного лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Накаряков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным рапорт о нарушении ПВР ИУ от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>. В своем заявлении Накаряков А.В. указывает, что для обеспечения заправки постели по установленному образцу он сшил две простыни между собой. Накаряков А.В. считает, что рапорт о нарушении ПВР ИУ составлен инспектором ФИО5 незаконно.

Представитель заявителя Голендухин И.С. в судебном заседании доводы заявления уточнил и пояснил, что по данному делу заявителем Накаряковым А.В. оспаривается акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в связи с тем, что кровать осужденного заправлена не по установленному образцу, а также устный выговор, объявленный начальником отряда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения не зафиксирован надлежащим образом. В судебное заседание также не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение осужденным Накаряковым А.В. ПВР ИУ. В связи с этим акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, также не имелось оснований и для наложения на осужденного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Накарякову А.В. ДД.ММ....

...ГГГГ был объявлен выговор за употребление нецензурных слов ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, осужденный Накаряков А.В. был дважды привлечен к ответственности за нарушение ПВР ИУ. Представитель Голендухин И.С. просит признать акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложение взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заинтересованное лицо Машьянов А.В. в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен. Он проходит службу в ФКУ ИК № в должности инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК№. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в помещении СУОН было установлено, что кровать у осужденного Накарякова А.В. заправлена не по установленному образцу, требование заправить постель по установленному образцу осужденный не выполнил. У осужденного был сшит пододеяльник из двух простыней. Тем самым осужденный Накаряков А.В. нарушил ПВР ИУ гл.3 п.14 п.п.8,9. По данному нарушению был составлен акт, который подписан тремя сотрудниками.

Представитель заинтересованного лица Хохрякова Н.И. в судебном заявлении пояснила, что с заявлением не согласна. Накаряков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК №. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в помещении СУОН инспектором ФИО5 было установлено, что у осужденного кровать заправлена не по установленному образцу, требование инспектора заправить постель по установленному образцу осужденный не выполнил. Накаряков А.В. нарушил гл.3 п.14 п.п.8.9 ПВР. За данное нарушение к осужденному было применено взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание наложено на осужденного обоснованно, с соблюдением действующего законодательства. Взыскание соответствуют тяжести совершенного нарушения. Приказом начальника ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден образец заправки постелей, из которого следует, что заправка постелей производится простынями, наволочками белых цветов. Представитель Хохрякова Н.И. просит в удовлетворении заявления отказать.

От заинтересованного лица Палкина А.И. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением не согласен. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде выговора.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения. Личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (ч.1 ст.117 УИК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, а также обязаны по установленному образцу заправлять постель.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 осужденный Накаряков А.В. допустил нарушение, которое выразилось в том, что кровать осужденного заправлена не по установленному образцу, требование инспектора ФИО5 заправить постель по установленному образцу не выполнил, чем нарушил гл.3 п.14 п.п.8,9 ПВР ИУ; за нарушение ПВР ИУ осужденному Накарякову А.В. ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор начальником отряда ФИО7 (л.д. - 13).

От дачи объяснений Накаряков А.В. отказался (л.д. - 14).

Справкой подтверждается, что ФИО5 проходит службу в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в должности инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности.

В соответствии с п.5 должностной инструкции инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности он имеет право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание.

В соответствии с п.1 Приказа начальника ФБУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении образца заправки постелей, содержания спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов» установлен образец заправки постелей: заправка постелей производится простынями, наволочками белых цветов.

Справкой подтверждается, что ФИО7 проходит службу в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.12 должностной инструкции начальника отряда он имеет право применять к осужденным отряда меры поощрений и взысканий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Накаряков А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое заключается в том, что постель осужденного была заправлена не по установленному образцу, требование инспектора заправить постель по установленному образцу осужденный не выполнил. Это подтверждается актом о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ Накаряков А.В. допустил нарушение п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Статьей 115 УИК РФ предусмотрено применение взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При применении взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. По факту нарушения осужденный дать объяснения отказался. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения. Таким образом, судом установлено, что взыскание было применено к осужденному Накарякову А.В. обоснованно, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством. Доводы заявителя ФИО1 о личной неприязни к нему со стороны инспектора ФИО5 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Оснований для признания незаконными акта о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Взыскание в виде выговора за употребление нецензурных слов было наложено на осужденного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после наложения взыскания за то, что Накаряков А.В. заправил постель по не установленному образцу (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент наложения взыскания ДД.ММ.ГГГГ к осужденному не было применено взысканий за нарушение ПВР ИУ ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с применением взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденный имеет право обжаловать его в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Накарякова А.В. не имеется.

В связи с тем, что определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Накарякову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, с Накарякова А.В. в соответствии с п.п.6 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Накарякова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Накарякова <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Поторочина

Дело № 2 - 4078/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «05» июня 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Накарякова <данные изъяты> об оспаривании постановлений должностного лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Накаряков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления о применении взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении Накаряков А.В. указывает, что применение взысканий является ответом администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> на его заявления о незаконных действиях администрации. Накаряков А.В. просит отменить постановления и.о. начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать незаконными действиями начальника отряда № ФИО4, который принял решение о смене спального места.

Заявитель Накаряков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. При этом заявителю обеспечена возможность довести до суда свою позицию по делу путем направления в Камышловский городской суд письменных объяснений. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заявителя Голендухин И.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал и пояснил, что Накаряков А.В. никаких нарушений ПВР ИУ не допускал: он просто остался на своем старом спальном месте ( не перешел на новое спальное место). В результате...

... смены спального места было ухудшено положение осужденного Накарякова А.В. Следовательно, взыскания на Накарякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены незаконно. Также незаконны действия начальника отряда № ФИО4, который принял решение о смене спального места для осужденного Накарякова А.В.

Представитель заинтересованного лица Хохрякова Н.И. в судебном заявлении пояснила, что с заявлением не согласна. Накаряков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФИО4 была утверждена новая схема расположения спальных мест жилой секции №. В обязанности начальника отряда входит распределение и закрепление за осужденными индивидуальных спальных мест. В соответствии с данной схемой спальное место Накарякова А.В. расположено на переднем плане, т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на проф. учет как лицо, отрицательно влияющее на оперативную обстановку в ИУ. Однако, Накаряков А.В. незаконно поменял спальное место и самовольно занял спальное место в секции №. Спальное место в секции № ФИО1 занимал ранее согласно схеме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая схема расположения спальных мест. В действиях осужденного Накарякова А.В. имеет место нарушение гл.3 п.14 п.п.8, п.15 п.п.10 ПВР ИУ. Осужденным запрещено менять спальные места. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обходе отряда № было установлено, что осужденный Накаряков А.В. без разрешения администрации поменял спальное место, т.е. не выполнил законные требования администрации. За нарушение ПВР ИУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями и.о. начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> осужденному были объявлены выговоры. Взыскания наложены на осужденного обоснованно, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством. Также законны действия начальника отряда № ФИО4, т.к. закрепление конкретного спального места за осужденным входит в его обязанности. От ФИО1 никаких заявлений на имя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> о нарушении его прав в результате смены спального места не поступало. Также осужденный отказался от дачи объяснений по факту нарушения ПВР ИУ. Представитель Хохрякова Н.И. просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.20 УИК РФ в соответствии с законодательством РФ суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде выговора.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения. Личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (ч.1 ст.117 УИК РФ).

Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Осужденным запрещается менять спальные места (п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.207 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом МЮ от ДД.ММ.ГГГГ №, за лицами, постановленными на профилактический учет, приказом колонии закрепляются наиболее опытные сотрудники. Спальные места в общежитии указанной категории осужденных предоставляются на переднем плане при входе в спальное помещение.

Соглано характеристике осужденный Накаряков А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на проф. учет как лицо, отрицательно влияющее на оперативную обстановку в ИУ.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 осужденный Накаряков А.В. без разрешения администрации поменял спальное место, требование поменять спальное место не выполнил, тем самым не выполнил законное требование сотрудника администрации.

От дачи объяснений Накаряков А.В. отказался.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПВР ИУ гл.3 п.14 п.п.8, п.15 п.п.10 осужденному Накарякову А.В. объявлено взыскание в виде выговора.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 осужденный Накаряков А.В. без разрешения администрации поменял спальное место, требование поменять спальное место не выполнил, тем самым не выполнил законное требование сотрудника администрации.

От дачи объяснений Накаряков А.В. отказался.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПВР ИУ гл.3 п.14 п.п.8, п.15 п.п.10 осужденному ФИО1 объявлено взыскание в виде выговора.

Справкой подтверждается, что ФИО4 проходит службу в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

В соответствии с п.26 должностной инструкции начальника отряда он обязан рапределять и закреплять за осужденными индивидуальные спальные места.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.17 должностной инстукции начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> вправе принимать по отношению к правонарушителям порядка отбывания наказания, предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФИО4 была утверждена схема расположения спальных мест. Согласно данной схеме спальное место осужденного Накарякова А.В. расположено на переднем плане. Суд не разделяет доводы заявителя Накарякова А.В. в той части, что действие начальника отряда № в данном случае носит незаконный характер. В соответствии с должностной инструкцией начальника отряда в его обязанности входит распределение и закрепление за осужденными индивидуальных спальных мест. Кроме этого, учитывая, что осужденный ФИО1 состоит на проф. учете, начальник отряда обоснованно принял решение о том, что спальное место Накарякова А.В. должно находиться на переднем плане. При этом было учтено, что Накаряков А.В. является инвали<адрес>-й группы. В связи с этим спальное место осужденного расположено на нижнем ярусе.

Также суд обращает внимание на то, что в заявлении Накарякова А.В. не указано чем конкретно были нарушены его права и свободы в результате смены спального места, что является обязательным в соответстви со ст.254 ГПК РФ. Заявлений о нарушении его прав в результате смены спального места на имя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> не поступало. Также Накаряков А.В. дважды отказался дать объяснения по данному факту при примении взысканий (из которых можно было бы установить, в чем заключается нарушение прав осужденного), указав, что не считает нужным делать это.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Накаряков А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое заключается в том, что он без разрешения администрации поменял спальное место, требование поменять спальное место не выполнил, тем самым не выполнил законное требование сотрудника администрации. Это подтверждается актами о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Накаряков А.В. допустил нарушение п. 14 п.п.8, п.15 п.п.10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Статьей 115 УИК РФ предусмотрено применение взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При применении взысканий были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенные взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения. По факту нарушения осужденный дать объяснения отказался. Взыскания наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения. Таким образом, судом установлено, что взыскания были применены к осужденному Накарякову А.В. обоснованно, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством. Следовательно, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений и.о. начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Накарякова А.В. не имеется.

В связи с тем, что определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Накарякову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, с Накарякова А.В. в соответствии с п.п.6 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Накарякова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Накарякова <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Поторочина

Копия дела № 2-474/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Накарякова <данные изъяты> об оспаривании действий ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Накаряков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-52 <адрес>, обратился с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ ИК-52 ФИО6 вынесено постановление о водворении его в штрафной изолятор на 5 суток. С данным постановлением он не согласен, считает незаконным, нарушающим его права и свободы. Считает, что администрация колонии умышленно провоцирует данные инциденты с целью сведения счетов и личной неприязни. Он является инвали<адрес> группы. Постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен со строгих условий отбывания наказания на обычные. На обычных условиях содержания, т.е. на отряде № содержатся в основном инвалиды и люди престарелого возраста. За время отбывания наказания на отряде № у него сложилось мнение, что начальник отряда № ФИО5 к осужденным и к нему имеет личную неприязнь. В отношении него был составлен рапорт о его отказе выполнять законные требования администрации. Однако администрация не может мотивировать их требования о переводе его на другой отряд (№), который находится на значительном удалении от столовой, магазина, БПК. На его объяснения о целесообразности оставления его в покое, либо о переводе в отря<адрес>, который находится рядом с БПК, магазином и т.д. и.о. начальника ФИО6 на дисциплинарной комиссии заявил, что он будет сидеть либо в ШИЗО, либо в ПСУОН. Считает, что нарушаются его пра...

...ва - усугубляется его положение, создаются нечеловеческие условия и невозможность отбывания наказания. Наказание не соответствует характеру и тяжести нарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его незаконным и нарушающим его права и свободы. Просит допустить к участию в деле представителя Голендухина И.С., и рассмотреть дело с его участием.

Ходатайство Накарякова А.В. об обеспечении личного участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения, т.к. такая форма участия осужденного в рассмотрении гражданского дела с учетом фактических обстоятельств дела не признана необходимой.

Голендухин И.С., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в телефонограмме (л.д. 41) сообщил, что заявление поддерживает, решение о рассмотрении дела в его отсутствие оставляет на усмотрение суда.

Поскольку Голендухин И.С. не представил доверенность от Накарякова на ведение дела в суде, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве представитель ФКУ ИК -52 ФИО8 (л.д. 39-40) указала, что требования не признают в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. осужденный Накаряков А.В., находясь в отряде №, отказался выполнить законные требования начальника отряда перейти в отря<адрес>. Основание перевода: приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-о<адрес> действиями осужденный нарушил п.п. 8 п. 14 гл. 3 ПВР. О нарушении установленного порядка отбывания наказания составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ От объяснений осужденный Накаряков отказался. Это подтверждается актом и объяснениями осужденных. Нарушение было совершено в присутствии других осужденных, чем выказывается явное неуважение как к сотрудникам учреждения, так и к другим осужденным, которые видя безнаказанность могут совершить подобные нарушения и спровоцировать осужденных на противоправные действия против режима содержания. Поощрений не имеет, имеет 23 взыскания, которые являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, отрицательно влияющее на оперативную обстановку. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-52 Накарякову объявлено водворение в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Наказание назначено с учетом предыдущего поведения - систематичность совершения повторных нарушений режима содержания, за каждое из которых осужденный был помещен в ШИЗО.

В судебном заседании Хохрякова Н.И. указанное в отзыве подтвердила, и дополнила, что наличие неприязненных отношений с начальником отряда ФИО10 они не признают. У начальника отряда была информация, что Накаряков плохо влияет на других осужденных. Имело место избиение ФИО2 другого осужденного ФИО11 (он уже освободился). Начальник отряда своим указанием переменил спальное место Накарякова. Он действия обжаловал в суд, его заявление не удовлетворили. По оперативным соображениям начальником колонии было принято решение о переводе Накарякова в другой отряд. Этот приказ осужденный не исполнил. Все отряды в колонии расположены на одной линии. В нормативных документах нигде не говорится о количестве метров, на которые может быть удален отряд от магазина и др. (касаемо прав инвалидов), никто его в передвижении не ограничивает. Ходит по колонии осужденный либо с протезом (нет ноги), либо с костылями. ДД.ММ.ГГГГ действительно Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ были отменены 4 постановления в отношении Накарякова: - от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; - от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания; - от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; - от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Однако администрация ИК-52 не согласна с действиями прокурора, и в настоящее время дело находится в Верх-Исетском районном суде <адрес>.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяемых порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Министерством юстиции РФ по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания … в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах в штрафной изолятор до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать характеру и тяжести нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение…. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскания налагаются не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения…. Взыскания налагаются постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.1 ст.117 УИК РФ).

Осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования персонала ИУ… (п. 14 гл. 3 ПВР ИУ).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение требований администрацией учреждений влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Приказом и.о. начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ос (л.д. 17) ФИО2 из отряда № переведен в отря<адрес> (общежитие №) по оперативным соображениям (на основании ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 123 УИК РФ).

Из рапорта начальника отряда ФИО5 (л.д. 26) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. осужденный ФИО2 - отря<адрес> (общежитие №) отказался переводиться в отря<адрес> (общежитие №) на основании приказа начальника колонии № ос от ДД.ММ.ГГГГ На его законные требования собрать вещи и проследовать в отря<адрес> (общежитие №) ответил отказом, чем нарушил п.п. 8 п. 14 гл. 3 ПВР ИУ.

Данные обстоятельства указаны и в объяснительной осужденного ФИО9 (л.д. 19).

От дачи объяснений по факту нарушения осужденный отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18).

Постановлением начальника ФКУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено водворение в ШИЗО на 5 суток - за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законные требования администрации (о переводе в другой отряд). С постановлением осужденный ознакомлен, имеется его подпись (л.д. 15).

Из характеристики и справки (л.д. 31, 32) следует, что с момента прибытия в колонию ДД.ММ.ГГГГ имеет 23 нарушения режима содержания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профучет как лицо, отрицательно влияющее на оперативную обстановку в ИУ.

Из справки начальника медчасти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что осужденный Накаряков А.В. является <данные изъяты> <данные изъяты> Медицинских показаний на дополнительный отдых в не отведенное для сна время не имеет. В настоящее время состояние здоровья расценивается как стабильное удовлетворительное в лечении в условиях медчасти учреждения.

Оценив доказательства, суд считает, что заявление Накарякова А.В. удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в другой отряд. Однако данное требование администрации колонии он не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда был подвергнут взысканию в виде устного выговора, однако и ДД.ММ.ГГГГ вновь отказался исполнить требование администрации. Наказание соответствует тяжести совершенного нарушения. Учтено предыдущее поведение осужденного. Сроки и порядок наложения взыскания соблюдены. Вынесено постановление управомоченным лицом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Накарякова А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Накарякова <данные изъяты> об отмене постановления начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор на 5 суток - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства - 200р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г.

Судья -

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2021 Дело № 2-3156/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2021 по иску Картохиной ФИО9, Накарякова ФИО10 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, установлении границ земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Картохина Н.В., Накаряков А.В. обратились в суд с иском к Администрации Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, установлении границ земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность. В обоснование иска указано, что истцы в 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются владельцами жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 85 кв.м. Право собственности на вторую половину (1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом) за кем-либо не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>1, был сформирован с учетом только объекта занимаемого истцами, внесен в государственный земельный кадастр в 2005 г. со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, тип площади – декларированная площадь. Однако, в 2019 г. в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав, участок был снят с кадастрового учета, с присвоением статуса «архивный». Фактически объект, принадлежащий истцам, представляет собой индивидуальный одноэтажный дом блокированного типа застройки, площадью 45,7 кв.м., имеющий самостоятельную систему отопления и вентиляции, а так же индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям централизованных инженерных сетей и может рассматриваться как отдельный одноквартирный дом. Данный факт подтверждается как техническим паспортом, подготовленным филиалом «ФИО2 БТИ и РН», так и техническим заключением СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>. Таким образом, принадлежащее истцам строение может быть признано индивидуальным жилым домом блокированного типа застройки, поскольку ...

...права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза их жизни и здоровью отсутствует. В настоящее время истцы не могут производить какие-либо действия по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости, не могут каким-либо образом распорядиться принадлежащим им имуществом, так как права на объект не зарегистрированы, в собственности истцов доля в праве на дом. В 2021 г. истцами проведено межевание земельного участка, определены его границы, уточнена площадь, подготовлен межевой план. Испрашиваемый земельный участок сформирован с учетом только блока №40817810604900317040 и в результате его формирования не нарушены права и законные интересы третьих лиц, в частности владельца второй части. Владельцы жилого дома пользуются сложившимся земельным участком на протяжении многих лет, на котором осуществляют хозяйственное ведение. Земельный участок имеет ограждение со всех сторон, в границах используемого земельного участка имеются надворные постройки. Земельный участок не мешает собственникам других земельных участков осуществлять свою хозяйственную деятельность, не накладывается на другие земельные участки.

Картохина Н.В., Накаряков А.В. просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на индивидуальный жилой дом блокированного типа застройки, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка площадью 633 кв.м., по адресу: <адрес>1, по следующим координатам: <данные изъяты>). Признать за Картохиной Н.В., Накаряковым А.В. право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, за плату в размере 0,9 % от кадастровой стоимости.

Истцы Картохина Н.В., Накаряков А.В., а так же их представитель Бальзан Е.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Администрация Сысертского ГО в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцам Картохиной Н.В., Накарякову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, по адресу: <адрес>, площадью 85,0 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство различает многоквартирные дома и дома блокированной жилой застройки, определяя первые – как дома, состоящие из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, а вторые - как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу указанной нормы жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Истцами представлено техническое заключение о возможности признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, подготовленное СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- обследованный жилой дом по адресу: <адрес>(литера А) соответствует определению «дом блокированной застройки» - согласно определениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 дома жилые многоквартирные» и соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными согласно СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»;

- формирование автономных блоков в вышеуказанном жилом доме по адресу: <адрес> (литера А) возможно без изменения конструктивных характеристик зданий и инженерных коммуникаций;

- в настоящее время все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как ограничено работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный.

<адрес> блока №40817810604900317040 – 44,4 кв.м. Площадь блока №40817810604900317040 для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составляет 45,7 кв.м.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, рассматриваемый блок (часть жилого дома) по техническим характеристикам может быть отнесена к блокированной жилой застройке. В этом случае наличие или отсутствие согласия собственников других частей дома не требуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1 является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором вносились в государственный кадастр (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – государственный кадастр недвижимости) на основании и в соответствии с оценочной описью.

Так сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:25:4101003, с присвоением ему кадастрового номера №40817810604900317040 со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, площадь 2600 кв.м, тип площади – «декларированная площадь», то есть местоположение границы не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о правах отсутствовали.

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации права, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, а так же в сведениях ЕГРН отсутствовала связь земельного участка с объектами недвижимости, распложенными в его пределах, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с присвоением статуса «архивный».

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцами представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бальзан Е.А. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе кадастровых работ, выявлено, что площадь вновь образуемого земельного участка составляет 2132 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством РФ, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органами государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определение выкупной цены регламентируется п. 4 «Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», согласно которому цена земельного участка определяется в размере, определенном Постановлением ДД.ММ.ГГГГ N 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

Применительно к ФИО2 городскому округу процент выкупной цены земельного участка установлен в размере: категория 1 – 7 %, категория 2 – 0,9 %.

Категория 2 – это граждане, при предоставлении им земельных участков, занятых: индивидуальным жилищным фондом; личным подсобным хозяйством; индивидуальными гаражами; домами, жилыми строениями, созданными на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, права на которые зарегистрированы гражданами в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 Постановления выкупная цена рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Применительно к ФИО2 городскому округу для граждан процент выкупной цены земельного участка установлен в размер 0,9 % от кадастровой стоимости (категория 2).

Таким образом, истцы относятся к категории граждан – 2, и истцы относится к категории собственников недвижимости, для которых установлен размер оплаты приобретаемого земельного участка в размере 0,9% от кадастровой стоимости.

В связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований об определении выкупной цены земельного участка как 0,9 % от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Картохиной ФИО11, Накарякова ФИО12 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, установлении границ земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность, удовлетворить.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, принадлежащую Картохиной ФИО13, Накарякову ФИО14 признать индивидуальным жилым домом блокированного типа застройки, общей площадью 45,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за Картохиной ФИО15, Накаряковым ФИО16 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на индивидуальный жилой дом блокированного типа застройки, общей площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) Картохиной ФИО17, Накарякова ФИО18 на индивидуальный жилой дом блокированного типа застройки, общей площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также для постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет.

Установить границы земельного участка площадью 2132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1, по следующим координатам: <данные изъяты>

Признать за Картохиной ФИО19, Накаряковым ФИО20 право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, за плату в размере 0,9 % от кадастровой стоимости.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.