Накашидзе Татьяна Николаевна

Судья: Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты> 1200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Флора-2» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова С. В., Вороненко Т. Н., Самсонова А. В., Муратовой О. Н., Накашидзе Т. Н., Авдеевой Т. В., Сорокина Б. А., Камендровской А. Б., Фролова А. М., Рожковского С. А. к СНТ «Восход-4», администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В., Вороненко Т.Н., Самсонов А.В., Муратова О.Н., Накашидзе Т.Н., Авдеева Т.В., Сорокин Б.А., Камендровская А.Б., Фролов А.М., Рожковский С.А. обратились в суд с иском к СНТ «Восход-4», администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением суда СНТ «Флора-2» принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба СНТ «Флора-2» возвращена.

В частной жалобе СНТ «Флора-2» ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ де...

...ло рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судье определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, обжалуемым судебным постановлением, не предусмотрен.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Представленная в материалы дела апелляционная жалоба СНТ «Флора-2» содержит доводы в обоснование нарушения прав СНТ обжалуемым судебным решением. Поскольку оценка указанных доводов о нарушении обжалуемых решением прав апеллянта относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела СНТ «Флора-2» протокольным определением судьи от <данные изъяты> было привлечено в качестве третьего лица по делу, представитель СНТ «Флора-2» принимал участие в судебных заседаниях. Протокольным определением судьи от <данные изъяты> СНТ «Флора-2» исключено из числа третьих лиц, между тем, такое процессуальное действие ГПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Разумовская Н.Г. дело 33-22123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года частную жалобу ОАО «МОЭСК» на определение Щёлковского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Вороненко Н.Н., Иванова С.В., Муратова О.Н., Сорокина Б.А., представителей ОАО «МОЭСК», Рожковского С.А., Камендровской А.Б., Сорокина Б.А., Авдеевой Т.В., Накашидзе Т.Н., Муратовой О.Н., Самсонова А.В., Вороненко Н.Н., Иванова С.В., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ «Флора-2»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу по иску Иванова С.В., Вороненко Т.Н., Самсонова А.В., Муратовой О.Н., Накашидзе Т.Н., Авдеевой Т.В., Сорокина Б.А., Камендровской А.Б., Фролова А.М., Рожковского С.А. к СНТ «Восход-4», Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо по делу ОАО «МОЭСК» 01.04.2015 года обратилось с апелляционной жалобой на него, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального ср...

...ока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года ходатайство ОАО «МОЭСК» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Определением того же суда от 02 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена ОАО «МОЭСК».

В частной жалобе ОАО «МОЭСК» просит об отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 сентября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ОАО «МОЭСК» по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом 10 сентября 2014 года в отсутствие представителя ОАО «МОЭСК».

Материалы дела с текстом мотивированного решения сданы в канцелярию суда 19.11.2014 года, копия решения получена представителем ОАО «МОЭСК» 19.11.2014 года, с апелляционной жалобой ОАО «МОЭСК» обратилось лишь 25.03.2015 года (жалоба поступила в суд 01.04.2015 года).

Доказательств наличия объективных уважительных причин, по которым заявитель не мог обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке в суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с копией мотивированного решения, им не представлено.

Соответственно, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Ходатайство ОАО «МОЭСК» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Разумовская Н.Г. дело 33-22792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционные жалобы Комитета Лесного хозяйства Московской области и СНТ «Флора-2» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу по иску Иванова Сергея Вячеславовича, Вороненко Татьяны Николаевны, Самсонова Андрея Владимировича, Муратовой Ольги Николаевны, Накашидзе Татьяны Николаевны, Авдеевой Татьяны Владимировны, Сорокина Бориса Александровича, Камендровской Анны Борисовны, Фролова Алексея Михайловича, Рожковского Сергея Анатольевича к СНТ «Восход-4», Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей СНТ «Флора-2», Комитета Лесного хозяйства Московской области, ОАО «МОЭСК», Вороненко Н.Н., Сорокина Б.А., Накашидзе Т.Н., Авдеевой Т.В., их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В., Вороненко Т.Н., Накашидзе Т.Н., Самсонов А.В., Муратова О.Н., Авдеева Т.В. Сорокин Б.А., Камендровская А.Б., Фролов А.М., Рожковский С.А. обратились с вышеуказанным иском к СНТ «Восход-4», Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, в котором, уточнив заявленные требования, просили признать за собой право собственности на земельные участки в СНТ «Восход-4» Щёлковского района Московской области (за Ивановым С.В. – на участок № 106 с кадастровым номером 50:14:000000:106847 площадью 1500 кв.м., за Вороненко Н.Н. – на участок № 40 с кадастровым номером 50:14:0030440:262 площадью 1297 кв.м., за Самсоновым А.В. – на участок № 84 с кадастровым номером 50:14:0030440:282 площадью 1500 кв.м., за Муратовой О.Н. – на уч...

...асток № 3А с кадастровым номером 50:14:000000:106874 площадью 741 кв.м., за Накашидзе Т.Н. – на участок № 190 с кадастровым номером 50:14:0030440:267 площадью 817 кв.м., за Авдеевой Т.В. – на участок № 100 с кадастровым номером 50:14:0030440:265 площадью 1249 кв.м., за Сорокиным Б.А. – на участок № 93 с кадастровым номером 50:14:000000:105909 площадью 1500 кв.м., за Камендровской А.Б. - на участок № 83 с кадастровым номером 50:14:000000:106898 площадью 807 кв.м., за Фроловым А.М. – на участок № 42 с кадастровым номером 50:14:0030440:283 площадью 1500 кв.м., за Рожковским С.А. – на земельный участок № 78 с кадастровым номером 50:14:0030440:273 площадью 1198 кв.м.

В обоснование указали на то, что являются членами указанного СНТ, им в установленном порядке в границах СНТ были выделены испрашиваемые участки. Границы участков определены и описаны в ГКН. Однако во вне судебном порядке свои права на земельные участки не могут.

Администрация Щёлковского муниципального района Московской области возражала против иска, указывая на необоснованность требований истцов.

СНТ «Восход-4», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против иска

Третьи лица Администрация ГП Щелково, ОАО «МОЭСК», будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Комитет Лесного хозяйства Московской области и СНТ «Флора-2» просят об отмене решения, полагая его необоснованным, и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что за НПО «Исток» государственным актом от 16.04.1984 года закреплен в пользование земельный участок площадью 28,1 га в границах в соответствии с планом отвода под коллективное садоводство на землях Гребневского лесничества в охранной зоне трассы ЛЭП 110-120 кв., освоенного СТ «Восход» (л.д. 29-32 а, т.1).

Из копии постановления Главы Администрации Щёлковского района Московской области от 08.07.1994 года № 1017/14, имеющейся в материалах дела, (л.д.34, т.1) следует, что участок площадью 28,1 га был выделен НПО «Исток» для СНТ «Восход-1» и «Восход-2», в 1981 году СТ «Восход-1» переименовано в СТ «Восход-4».

Этим же постановлением СТ «Восход-4» из земельного участка площадью 28,1 га выделен земельный участок площадью 14,42 га.

Постановлением Главы Администрации Щёлковского района Московской области от 12.02.1993 года за № 191 за СТ «Восход-2» закреплен в пользование земельный участок площадью 28,1 га, изъятый у НПО «Исток».

Постановлением Главы ГП Щёлково Московской области от 16.08.2012 года № 110 утвержден проект межевания территории СНТ «Восход-4», расположенного в районе гор. Щёлково-7 Московской области на земельном участке площадью 28.1 га в границах, удостоверенных госактом на право пользование землей от 16.04.1984 года (л.д.189, т.1), сведений о том, что указанное постановление отменено или изменено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что истцы являются членами СНТ «Восход-4» и пользуются выделенными им указанным СНТ земельными участками, указанными в иске.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы (л.д.80-114, т.2), следует, что в пользовании СНТ «Восход-4» находится земельный участок площадью 281000 кв.м., проект границ данного участка утвержден Постановлением Главы ГП Щёлково Московской области от 16.08.2012 года № 110 и согласован с главным архитектором г. Щёлково и Щёлковского района, Главой ГП Щёлково, заместителем Главы Щелковского муниципального района Московской области, начальником управления лесного хозяйства Московской области и гор. Москвы.

Земельные участки, испрашиваемые истцами в собственность, в соответствии с геоданными, учтенными в ГКН, располагаются в пределах границ землеотвода СНТ «Восход-4», по фактическому пользованию границы участков не соответствуют данным ГКН.

С учетом представленных доказательств, требований ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующей на момент разрешения спора, ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцами на земельные участки в границах, учтенных в ГКН, находящихся в пределах территории СНТ.

Доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области сводятся к тому, что по мнению апеллянта, категория земель, предоставленных СНТ «Восход-4», и, соответственно, истцам, не изменена и спорные земли продолжают относиться к категории земель лесного фонда, земли данной категории не могут предоставляться гражданам в частную собственность, кроме того, установлено «запользование» истцами земель лесного фонда, иных доводов апелляционная жалоба не содержит (л.д.41-47, т.3).

Судебная коллегия не может считать указанные доводы обоснованными, поскольку из представленных кадастровых паспортов на земельные участки, на которые претендуют истцы, усматривается категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», судом признано за истцами право собственности на земельные участки в границах, соответствующих учтенным границам в ГКН и учтенной в ГКН площади, находящиеся в пределах землеотвода СНТ.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Флора-2» сводятся к тому, что принятым решением нарушается право пользования указанным СНТ землями общего пользования (л.д.11-12, т.3).

Судебная коллегия также не может признать данные доводы обоснованными, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а из имеющегося заключения эксперта не усматривается, что земельные участки, на которые претендуют истцы, расположены на землях общего пользования и, тем самым, создаются какие-либо препятствия апеллянту в пользовании землями общего пользования.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета Лесного хозяйства Московской области и СНТ «Флора-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-10568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Флора-2» на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя СНТ «Флора-2» Сорокина Б.А., представителей Сорокина Б.А. – Евстегнеевой Т.Ю., Метельского В.М. по доводам частной жалобы,

установила:

решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2015 года, исковые требования Иванова С.В., Вороненко Н.Н., Самсонова А.В., Муратовой О.Н., Накашидзе Т.Н., Авдеевой Т.В., Сорокина Б.А., Камендровской А.Б., Фролова А.М., Рожковского С.А. к СНТ «Восход-4», администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки удовлетворены.

СНТ «Флора-2» (третье лицо по данному делу) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением земельные участки предоставлены на основании проекта межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения ...

...Щелково от 16.08.2012 г. № 110, который не соответствует правоустанавливающим документам.

Впоследствии администрацией Щелковского муниципального района было установлено, что площадь и границы территории СНТ «Восход-4», указанные в проекте, не соответствуют государственному акту на право пользования землей <данные изъяты> от 16.04.1984 и постановлению Главы администрации Щелковского района от 08.07.1994 № 1017/14 «Об утверждении границ отвода земельного участка в натуре садоводческому товариществу «Восход-4» в районе <данные изъяты> по фактическому пользованию – 14,42 га.

Представитель заинтересованного лица – Комитета лесного хозяйства Московской области Тараканова А.А. просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица - Иванов С.В., Вороненко Н.Н., Самсонов А.В., Муратова О.Н., Накашидзе Т.Н., Авдеева Т.В., Сорокин Б.А., Камендровская А.Б., Фролов А.М., Рожковский С.А. доводы заявления не признали.

Представитель заинтересованного лица – администрации Щелковского муниципального района Мясова С.А. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Председатель СНТ «Восход-4» Волков А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе СНТ «Флора-2» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку приведенные СНТ «Флора-2» обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Флора-2» - без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., с участием помощника Щелковского городского прокурора Герц ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Накашидзе ФИО12 к Целищевой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних Накашидзе ФИО14, Накашидзе ФИО15 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Накашидзе ФИО16 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Целищевой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних Накашидзе ФИО18, Накашидзе ФИО19 о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что является единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Накашидзе ФИО20, Накашидзе ФИО21 – внучки, которые в спорной квартире фактически не проживают с даты расторжения брака между Накашидзе ФИО22. (сын истца) и Целищевой ФИО23 (представителем ответчиков) в октябре ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени в квартире отсутствуют их вещи, так как они, добровольно с матерью Целищевой ФИО24 переехали на другое место жительства, тем самым прекратили связь с квартирой. Ответчики не оплачивают расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают меры к сохранности жилого помещения и общего имущества, не...

... производит текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, истец просит суд, признать несовершеннолетних Накашидзе ФИО25, Накашидзе ФИО26 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец Накашидзе ФИО27 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Целищева ФИО28, действующая в интересах несовершеннолетних Накашидзе ФИО29, Накашидзе ФИО30 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец является единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Накашидзе ФИО31, Накашидзе ФИО32 – внучки, которые в спорной квартире фактически не проживают с даты расторжения брака между Накашидзе ФИО33. (сын истца) и Целищевой <данные изъяты> (представителем ответчиков) в октябре ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени в квартире отсутствуют их вещи, так как они, добровольно с матерью Целищевой ФИО34 переехали на другое место жительства, тем самым прекратили связь с квартирой. Ответчики не оплачивают расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают меры к сохранности жилого помещения и общего имущества, не производит текущий ремонт жилого помещения.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит положениям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Накашидзе ФИО35 к Целищевой ФИО36, действующей в интересах несовершеннолетних Накашидзе ФИО37, Накашидзе ФИО38 о признании утратившими права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Накашидзе ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Накашидзе ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Накашидзе ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Накашидзе ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик