Петров Александр Аркадьнвич

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 марта 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Потапов М.А. к Барская И.Н., Барская А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Потапов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к Барской И.Н., Барской А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петровым А.А. и ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора между Петровым А.А. и Барской И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога в отношении 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., Петров А.А. уступил право требования возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Потапову М.А. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, 172800 рублей процентов на сумму займа за период с 31.01.2013г. по 28.10.2013г., 364500 рублей в счет пени за период с 31.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рубля в счет расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также <данные изъяты> рубля в счет расходов по госпошлине;...

... обратить взыскание на 1/3 долю заложенного имущества по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Голикова Ю.И. (доверенность- л.д. 84) иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель третьего лица Петрова А.А.- Голикова Ю.И. (доверенность – л.д. 11) полагала иск подлежащим удовлетворению. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 97,104). Третье лицо Барская Т.Д. в суд не явилась, извещалась должным образом (л.д. 102, 103). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Петровым А.А. и ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., без процентов на 3 месяца.

Согласно пункту 2 договора, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, с ДД.ММ.ГГГГ. до момента возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 8 % в месяц. В соответствии с пунктом 8 договора при неисполнении заемщиками условий п. 1, 2,3 на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчики получили сумму займа, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,10).

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.А. и Барская И.Н. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ. залога в отношении 1/3 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., Петров А.А. уступил право требования возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Потапову М.А. (л.д. 77), о чем ДД.ММ.ГГГГ. направил уведомления ответчикам (л.д. 80-82).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения являются Барская Т.Д. и Барская И.Н. по 1/3 доли у каждого, а так же ТНЮ в размере 1/3 доли на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/3 доли спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Петрова А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам- <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39-62).

Представитель истца, третьего лица суду пояснила, что ответчики долг в заявленной сумме не вернули.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Барская И.Н. иск признала в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, размер пени просила снизить, просила отказать в требовании об обращении взыскания, так как готова уплатить сумму задолженности (л.д. 63).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики выдали на имя истца расписки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. между Петровым А.А. и Барской И.Н. заключен договор залога на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в обеспечение данного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., расписками о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а так же при неуплате процентов и пени.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., Петров А.А. уступил право требования возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Потапову М.А.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения ими обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в согласованный сторонами срок. В судебном заседании ответчик Барская И.Н. заявленный иск признала в сумме основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора займа ответчики обязались уплатить проценты, в размере 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 8% х 8 мес).

Согласно п. 8 Договора займа, в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п. 1, п. 2 или п. 3 Договора, на сумму займа начисляется пени в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнения заемщиками обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что заемное обязательство ответчиков обеспечено залогом 1/3 доли в праве собственности квартиры. Суд учитывает размер просроченной задолженности ответчика - <данные изъяты> рублей, а также рыночную стоимость 1/3 доли квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчиков, в размере 96 % годовых, в сумме <данные изъяты> рублей, а так же заявление ответчика о снижении размера пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету № 54-13 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности спорного помещения путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля (согласно ст. 98 ГПК РФ), расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего судебных расходов- <данные изъяты> рубля, всего по иску <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Потапов М.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барская И.Н., Барская А.В. в пользу Потапов М.А. <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа, процентов, неустойки, <данные изъяты> рубля в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Барская И.Н., переданное в залог :

1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 77.8 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.