Наклескин Владимир Алексеевич

Дело № 2-4553/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Прониной С.В.

при секретаре Сикачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Наклескина В.А. к УМВД России по Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Наклескин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Липецку, в звании «капитан полиции», уволен с должности на основании приказа УМВД России по Липецкой области №1754 л/с от 10.10.2014 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 17.09.2014 г., которая была инициирована руководством УМВД России по Липецкой области в связи с произошедшим 19.08.2014 г. ДТП с участием истца, с привлечением его к административной ответственно...

...сти по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по результатам которой был сделан вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Считает, что оценочные суждения, изложенные в заключении служебной проверки от 17.09.2014 г., являются необоснованными и не свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, а приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, с приказом об увольнении ознакомлен не был; за совершение административного правонарушения истец уже привлечен к административной ответственности, поэтому полагал, что не подлежит увольнению со службы за совершенное им ДТП; проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершал. Просил признать результаты служебной проверки, проведенной в отношении него недействительными, незаконным приказ №1754 л/с от 10.10.2014 об увольнении из органов внутренних дел, аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Наклескин В.А. и его представитель по доверенности Рыбалко И.П. поддержали исковые требования, при этом ссылались на доводы, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях к нему. Дополнительно просили признать увольнение истца со службы несостоявшимся по тем основаниям, что истец 14 и 15 октября 2014 г. находился на службе.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала увольнение законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Прониной С.В., полагавшей в удовлетворении требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 -ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы сотрудниками урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ОВД, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведённого выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11 2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2);- строгий выговор (п. 3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Частью 1 ст. 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 Федерального закона).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. «а»); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. «б»); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. «в»); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. «г»).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Наклескин В.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку с 14. 07.2011 года, имеет специальное звание «капитан полиции».

Приказом УМВД России по Липецкой области от 10.10.2014 г. № 1754л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 13.10.2014 г. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 17.09.2014 г.

На основании приказа УМВД России по Липецкой области № 2159 л/с от 05.12.2014 г. дата увольнения изменена на 16.10.2014 г.

Как указано в пункте 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлевой С.А., показаний свидетеля Воронежцева Е.В., старшего инспектора по о/п ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области, проводившего служебную проверку, следует, что 19 августа 2014 года в 20:00 час. находившийся на службе в форменной одежде (в составе следственно оперативной группы) УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку капитан полиции В.А. Наклескин, управляя личным автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н №, во дворе дома <адрес> допустил наезд на велосипедиста, несовершеннолетнего М. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наклескин В.А. с места ДТП скрылся. Н.А. Матвеев бригадой скорой медицинской помощи доставлялся в ЛОДКБ с диагнозом: ушибы мягких тканей лица и локтевого сустава, после оказания медицинской помощи отпущен домой. В отношении В.А. Наклескина составлены протоколы об административных правонарушениях: № 48ВЕ960252 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и № 48ВЕ960251 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО).

В ходе проверки истец Наклескин В.А. был опрошен и пояснил, что 19.08.2014 года в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы ОП №4 УМВД России по г. Липецку. Около 20.00 час. он (с разрешения оперативного дежурного на своем личном автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>», г/н №) отъехал на опорный пункт УУП, расположенный <адрес>, чтобы забрать материалы проверок. Возвращаясь обратно в отдел полиции, проезжая мимо дома <адрес>, увидел, как примерно в 1-1,5 метрах от его автомобиля на проезжую часть выехал на велосипеде малолетний ребенок. Наклескин предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось и велосипедист ударился в правую сторону его автомобиля. Наклескин вышел из автомобиля и сразу подошел к мальчику, который после удара упал и лежал на асфальте. В этот момент к месту ДТП подбежала женщина, находящаяся рядом с домом 96 по ул. Гарагина и стала осматривать ребенка. Наклескин предложил ей свою помощь, но она ответила, что с ребенком все нормально и никакой помощи не нужно. Наклескин попытался по своему мобильному телефону вызвать скорую медицинскую помощь, но у него не получилось. После этого у него возникло сильное стрессовое состояние, что происходило с ним дальше, он не помнит. Когда он вышел из этого состояния, то понял, что находится в своем автомобиле на <адрес> Он сразу же позвонил заместителю начальника ОП №4 подполковнику полиции В.А. Трубицыну, который сказал ему вернуться на место ДТП. После этого разговора Наклескин вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД и оставался там до конца оформления материалов. Алкогольных напитков и наркотических веществ в этот день Наклескин не употреблял.

Аналогичные пояснения Наклескин В.А. давал в суде, не оспаривал тот факт, что уехал в места ДТП, объяснив это стрессовым состоянием. Кроме того, не оспаривал и тот факт, что в ходе служебной проверки ему предлагали дать дополнительные объяснения в рамках служебной проверки к имеющимся от 19.08.2014 г., что он не стал делать. Фактически истец обстоятельства ДТП и тот факт, что он оставил место ДТП не оспаривает.

В отношении Наклескина инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области были составлены административные протоколы об административных правонарушениях: № 48ВЕ960252 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является) и № 48ВЕ960251 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО).

20.08.2014 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по области капитаном полиции А.В. Пономаренко были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Наклескину за совершение вышеуказанных правонарушений назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей и соответственно 500 рублей. Указанные постановления на день вынесения судом решения вступили в законную силу, не отменены.

Как указано в пункте 2.5 Правил дорожного движения в редакции по состоянию на 20.08.2014 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;… сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанное требование ПДД истец нарушил.

Доводы истца о нахождении его после ДТП в стрессовом состоянии несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен, что не оспаривал в суде, однако решения и действия сотрудников, проводивших служебную проверку, руководителю УМВД России по Липецкой области не обжаловал.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. п. «к», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г., протокол № 21), сотрудники органов внутренних дел призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа внутренних дел.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что покинув место дорожно-транспортного происшествия, где пострадавшим является несовершеннолетний ребенок, истец допустил проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. на момент совершения наезда на ребенка, самостоятельно определить тяжесть полученной травмы истец Наклескин В.А. не мог, что не оспаривал в суде, и соответственно был обязан оказать помощь пострадавшему и в установленном порядке способствовать фиксированию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту была проведена служебная проверка, заключение служебной проверки утверждено 17.09.2014 года, по результатам служебной проверки утверждено заключение 17.09.2014 г., в котором указано, что связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в совершении дорожно- транспортного происшествия, связанного с наездом на малолетнего ребенка, и покиданием места дородно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт с участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Наклескиным В.А. и уволить его из органов внутренних дел РФ.

С данным заключением служебной проверки В.А. Наклескин ознакомлен 23.09.2014. 24.09.2014 г. с истцом проведена беседа в связи с его предстоящим увольнением, 25.09.2014 г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 г. за № 14/3524 в адрес Наклескина В.А. УМВД России по Липецкой области направлено уведомление об увольнении, выписка из приказа, что подтверждается копией квитанции об отправлении почтового уведомления. Как видно из распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» - 17.10.2014 была неудачная попытка вручения адресату - адресат заберет отправление сам. Таким образом, УМВД России по Липецкой области исполнило обязательство по уведомлению Наклескина В.А. об увольнении из органов внутренних дел. Данное обстоятельство опровергает доводы истца и его представителя о том, что истец не ознакомлен в установленный срок с приказом об увольнении из органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец исполнял служебные обязанности 14 и 15 октября 2014 года, в связи с этим на основании рапорта начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области приказом от 05.12.2014 № 2159 л/с «По личному составу» в приказ УМВД России по Липецкой области от 10.10.2014 № 1754 л/с внесены изменения, дата увольнения истца перенесена: «считать его уволенным с 16.10.2014 года».

Наклескину В.А. было направлено уведомление об изменении даты увольнения, а также о том что необходимо прибыть в УМВД России по Липецкой области для внесения изменений в трудовую книжку. Из распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» видно - 10.12.2014 была неудачная попытка вручения адресату - адресат заберет отправление сам.

Согласно справки УМВД России по г. Липецку от 09.12.2014 № 35/20145 В.А. Наклескину был произведен перерасчет денежного довольствия за период с 14.10.2014 по 16.10.2014 г.

Доводы представителя истца в той части, что со стороны работодателя имел место «самозахват» административных функций, поскольку истец фактически был уволен из органов внутренних дел за совершенное им 19.08.2014 г. ДТП, за которое он был привлечен к административной ответственности, следовательно, ответчик не вправе был увольнять истца по 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, являются ошибочными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюден, нарушений процедуры увольнения допущено не было, приказ об увольнении истца издан полномочным руководителем УМВД России по Липецкой области в пределах его компетенции, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.

Суд полагает в удовлетворении исковых требований Наклескина В. А. к УМВД России по Липецкой области о признании результатов служебной проверки, проведенной в отношении него недействительными, признании незаконным приказа №1754 л/с от 10.10.2014 об увольнении из органов внутренних дел, аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Наклескина в.А. к УМВД России по Липецкой области о признании результатов служебной проверки, проведенной в отношении него недействительными, признании незаконным приказа №1754 л/с от 10.10.2014 об увольнении из органов внутренних дел, аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.Ю.Быкова

Мотивированное решение изготовлено

22.12.2014 г.

Дело № 2-4746/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.Ю. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Наклескину ФИО6 о взыскании недоимки по уплате налога, пени,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилось в суд с иском к Наклескину ФИО7 о взыскании недоимки по уплате налога, пени, в обоснование своих требований указывая на то, что Наклескин В.А. является налогоплательщиком транспортного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Наклескиным В.А. числится задолженность по транспортному налогу, образовавшаяся за период 2010 год, в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена. ИФНС ранее не имела возможности обратиться в суд с данным иском, поскольку в ИФНС обширный документооборот, большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, а соответственно ИФНС просит суд восстановить срок обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика, и взыскать с него указанную сумму задолженности в общей сумме <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета за 2010 год.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении п...

...росил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наклескин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Наклескин В.А. является налогоплательщиком транспортного налога.

Из справки ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ года о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Наклескиным В.А. числится задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> 50 копеек.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вручениеответчику налогового уведомления и требования об уплате недоимки.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2010 год, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, то обстоятельство, что истцом направлялось большое количество других исков в суд. Однако никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска истцом не представлено.

Поскольку суду не представлены доказательства вручения ответчику налогового уведомления в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса РФ, суд считает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности по уведомлению ответчика о необходимости уплаты налога. В связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не имеется, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Наклескину ФИО8 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2010 год в общей сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 04 февраля 2015 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Наклескина В.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.08.2014г. о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.08.2014г. Наклескин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности в связи с ДТП, участником которого являлся. При этом в постановлении место совершения правонарушения указывается <адрес>.

В жалобе на данное постановление Наклескин В.А. просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов отмечает, что в постановлении не указывается какие требования п. 2.5 ПДД РФ им были нарушены. Он был не обязан дожидаться сотрудников полиции. Фактически ФИО1 рассматривал в назначенное время другой административный материал и не мог рассмотреть дело по ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Наклескин В.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу отменить. Объяснил, что уехал с места ДТП в связи со стрессовым состоянием, имелась потеря памяти. Факт совершения ДТП, столкновения с ребенком, оставление места ДТП и возвращение не оспаривал. Указал, что столкновение произо...

...шло на <адрес>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Барбашина Т.А. в судебном заседании возражала против отмены постановления, считала его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наклескина В.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Барбашиной Т.А., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), и другими нормативными актами, основанными на требованиях вышеназванных Правил.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> Наклескин В.А. допустил наезд на велосипедиста ФИО2 Факт совершения ДТП и обстоятельства его совершения Наклескиным В.А. не оспаривались.

Вина Наклескина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается о совершении правонарушения по адресу: <адрес>. Из данного протокола следует, что Наклескин В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал факт неисполнения им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, совершения им административного правонарушения, его юридическую оценку указывая лишь о стрессовом состоянии.

Из показаний данных судебном заседании 19.01.2015г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 не следует, что на месте совершения ДТП водителем Наклескиным В.А. были исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Наклескин В.А. не представил доказательств того, что им предпринимались меры, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии. Фактически нашло свое отражение нарушение водителем всех подпунктов данного пункта Правил. При таких обстоятельствах неуказание в постановлении о наказании конкретного подпункта п. 2.5 ПДД РФ нарушенного водителем не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Сам по себе вызов Наклескина В.А. на <данные изъяты> для рассмотрения двух протоколов об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. О времени и месте рассмотрения дела Наклескин В.А. был извещен надлежащим образом. О чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копия которого лицом, привлекаемым к административной ответственности была получена. Доказательств того, что Наклескин В.А. в установленное время явился на рассмотрение дела суду не представлено.

Стрессовое состояние, в котором после совершения ДТП находился водитель, не свидетельствует о невозможности выполнения им ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты>

Доводы о том, что отсутствовала необходимость выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ основаны на неверном толковании норм права. В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Возможность выполнения или невыполнения требований ПДД РФ, в соответствии со своими внутренними убеждениями и ощущениями не относится к компетенции водителя.

При рассмотрении жалобы Наклескин В.А. не отрицал, что при управлении им автомобилем произошло столкновение с несовершеннолетним ребенком. Он после остановки знак аварийной остановки не выставил, меры, для оказания помощи несовершеннолетнему не принял, поскольку скорую помощь вызвали иные лица, уехал после ДТП не зафиксировав положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, о случившимся в полицию не сообщил, прибытия сотрудников полиции не ожидал, поскольку уехал.

В протоколе об административном правонарушении место его совершения указано верно – <адрес>. Наклескин В.А. не отрицал, что именно по данному адресу произошло ДТП. При таких обстоятельствах судья считает указание в постановлении о наказании места совершения правонарушения <адрес> опиской, которая в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению, поскольку указанное исправление не изменяет содержания постановления.

Постановление о привлечении Наклескина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться поводом к отмене состоявшегося по делу постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.08.2014г. о наказании Наклескина В.А. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафом в размере 1000 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу Наклескина В.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья