Наконечная Марина Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

при помощнике Колесовой С.М.,

с участием истца Наконечной М.Б.,

с участием представителя ответчика по доверенности Щеглова Е.А.,

с участием представителя третьего лица МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Ситниковой Г.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362/2019 по иску Наконечной М. Б. к администрации города Нижневартовска о поручении проведения перезахоронения,

УСТАНОВИЛ:

Наконечная М.Б. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и вся ее семья (мать, дети, внуки) переезжают на постоянное место жительства из г.Нижневартовска в <адрес>. В этой связи истец и ее близкие родственники хотят эксгумировать, перевезти и перезахоронить за счет Наконечной М.Б. умерших родственников в <адрес>. Из-за отсутствия нормативного регламентированияпроцедуры эксгумации на территории города г.Нижневартовска, на сегодняшний день отсутствуетспециализированная служба осуществляющая эксгумацию тел умерших. Просьба истца о разрешении и проведении эксгумации осталась без удовлетворения ответчиком и УМВД РФ по г.Нижневартовску. Просит разрешить (поручить) специализированной службе - МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №» на платной основе за счет ее денежных с...

...редств эксгумацию родственников:

ФИО (бабушка по материнской линии), <дата> года рождения, умершей <дата>, умершей <данные изъяты>;

ФИО (дядя, брат матери истца), <дата> года рождения, умершего<дата>, умершего <данные изъяты>;

ФИО (отчим, муж матери истца), <дата> года рождения, умершего <дата>, умершего <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.23 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

На территории Российской Федерации отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что умерли следующие родственники истца Наконечной М.Б.: ФИО (бабушка по материнской линии), <дата> года рождения, умерла <дата>; ФИО (дядя, брат матери истца), <дата> года рождения, умер<дата>; ФИО (отчим, муж матери истца), <дата> года рождения, умер<дата>.

По сведениям МКУ по вопросам похоронного дела «Некрополь» <адрес> от 03.06.2019 г., городское кладбище «Червишевское-4» является действующим для осуществления плановых захоронений на территории <адрес>, для захоронений указанных умерших будет отведен участок.

Согласно справкам от 09.07.2019 г. главного врача ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе и в г.Мегионе и г.Радужном, вышеперечисленные умершие эпидемиологической опасности не представляют идопускаются к перевозке и эксгумации за пределы Нижневартовского района.

На обращение истца в администрацию г.Нижневартовска и УМВД России по г.Нижневартовску с требованием об эксгумации (перезахоронении) своих родственников, Наконечная М.Б. получила отказ, мотивированный тем, чтоэксгумация не относится к полномочиям администрации г.Нижневартовска, рекомендовано обратиться в специализированную службу по вопросам похоронного дела, оказывающую ритуальные услуги на территории г.Нижневартовска, либо в суд.

Постановлением Администрации города Нижневартовска от 22.10.2010 г. N 1217 (ред. от 23.04.2018) было утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения, а также Порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Нижневартовска.

Согласно Порядку деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Нижневартовска,места захоронения на территории города Нижневартовска (муниципальные кладбища) являются муниципальной собственностью и закрепляются на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3».

Основной целью указанной службы является обеспечение качественного выполнения гарантированного перечня услуг по погребению и услуг по погребению умерших при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя или при невозможности ими осуществить погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение.

Задачами службы являются: обеспечение качественного оказания услуг по погребению; содержание территории, сооружений на них, а также зданий административного персонала в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями; захоронение невостребованных тел умерших; сохранность памятников и надгробий; уход за зелеными насаждениями.

Указанными Положением и Порядком не регламентирован порядок эксгумации (перезахоронения) останков умершего.

Постановлениемадминистрации города Нижневартовска от 08.11.2016 N 1602 признаны утратившими силу разделы IV иVПоложения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения, утв. Постановлением Администрации города Нижневартовска от 22.10.2010 г. N 1217, которые ранее регламентировали порядок погребения и перезахоронения, а также эксгумации.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрен лишь один случай, когда перезахоронение осуществляется органами местного самоуправления–при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, как администрация г.Нижневартовска, так и МУП г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3» не могли выдать Наконечной М.Б. требуемое ею разрешение на проведение эксгумации (перезахоронение) родственников, поскольку выдача подобного разрешения не входит в их компетенцию, на момент рассмотрения данного дела отсутствует правовое регулирование перезахоронения на территории г.Нижневартовска.

В данном случаеправа и законные интересы истца не нарушены ответчиком, так как последнийне обладает соответствующими правами и обязанностями, дающими основание принимать решения по вопросу перезахоронения.

В этой связи суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наконечной М. Б. к администрации города Нижневартовскао поручении проведения перезахоронения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3433/2020 по исковому заявлению Наконечной М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наконечная М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 25.01.2020 между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Тайланд с 05.04.2020 по 18.04.2020. Полная стоимость услуг составила 106 430 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. 18.03.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 106 098,11 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На претензию, направленную ответчику 07.04.2020 года о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 098,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слуша...

...ния дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 25.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Тайланд с 05.04.2020 по 18.04.2020. Полная стоимость услуг составила 106 430 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.7-13).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах туристской деятельности»), туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №23000-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 5 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу п.5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

21 марта 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Тайландом и Россией с 23 марта 2020 года, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, при этом, срок окончания ограничений не установлен.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

07.04.2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № от 25.01.2020 и возврате денежных средств в размере 106 098,11 рублей. По условиям соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства истцу одновременно с подписанием данного соглашения (л.д.19).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не был представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 106 098,11 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд требование о возврате уплаченной за товар суммы не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 549,05 рублей (106 098,11 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Наконечной М. Б. заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Наконечной М. Б. денежные средства в размере 106 098,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 549,05 рублей, всего взыскать 166 647 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 621,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.Г.Вахитова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3433/2020

Секретарь с/з __________ А.Г.Вахитова

86RS0002-01-2020-006379-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2020 по иску Наконечной М. Б. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2018 года между Наконечной М.Б. и акционерным обществом «Сибстройсервис» (далее - АО «Сибстройсервис») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, стоимостью 2 865 000 рублей со сроком сдачи не позднее 31 октября 2019 года. Так как квартира передана 14 февраля 2020 года, то в связи с просрочкой сдачи квартиры ответчик должен выплатить за период с 01 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года неустойку в размере 130 357,50 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку - 130 357,50 рублей, моральный вред – 25 000 рублей, судебные расходы – 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной сум...

...мы.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в иске и в возражениях на отзыв, поддержала и на удовлетворении требований настаивала, так же просила отказать ответчику в применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном возражении ответчика АО «Сибстройсервис» указано, что ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку застройщик, по независящим от него обстоятельствам, не смог во время завершить строительство многоквартирного дома. Подрядчиком были сорваны договорные сроки поставки и работы по монтажу оборудования крышной газовой котельной. 26 декабря 2019 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 14 февраля 2020 года истец приняла объект долевого строительства. Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены, просрочка исполнения обязательства составила незначительный период, так же соотношение суммы неустойки цене договора и отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, то в случае удовлетворения требований истца просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также определить размер компенсации морального вреда в разумных переделах, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Кроме этого предоставить отсрочку по уплате неустойки до 01 января 2021 года.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Закон №214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации ( ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ).

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 10 декабря 2018 года, заключенному между Наконечной М.Б. и АО «Сибстройсервис», застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный «Жилой комплекс «Олимпия» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, на 5 этаже подъезда 1 на 10 этаже, расчетная площадь <адрес>,3 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> корпус 2, стоимость которой составляет 2 865 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 данного договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 2 квартал 2019 года и передать по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В силу ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Суд, учитывая согласованные сторонами условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 10 декабря 2018 года, а именно срок передачи, считает, что ответчик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства Наконечной М.Б. не позднее 31 октября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от 14 февраля 2020 года застройщик ООО «Сибстройсервис» передал участнику долевого строительства Наконечной М.Б. объект долевого участия двухкомнатную <адрес>, на 10 этаже общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.

10 февраля 2020 года Наконечной М.Б. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в сумме 130 357,50 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года ( 105 дней) в размере 130 357,50 рублей, который судом проверен и признается выполненным верно, поскольку в нем правильно определено начало просрочки обязательства по передаче объекта долевого участия, ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательств ( 31 октября 2019 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление представителя ответчика относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, так же что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2019 года № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, в котором находился объект долевого участия, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, который составил 105 дней, отсутствии доказательств о тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, кроме того принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 55 000 рублей.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами и соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд применяет правила ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку по вине ответчика истцу квартира в установленные сроки передана не была, то суд, учитывая продолжительность просрочки, оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом, до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, то учитывая п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки, который составит сумму в размере 28 000 рублей ( 55 000 рублей + 1 000 : 2), при этом основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 17 ст. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 03 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, в период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, предоставление указанной рассрочки не распространяется на штрафы применяемые в связи с нарушением должником прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение указанных требований осуществлено судом не на основании положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению данного решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия на срок до 01 января 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией №-ТР от 01 июня 2020 года подтверждается, что Наконечная М.Б. оплатила за оказание представительских услуг Тураеву Ю.Е. сумму в размере 35 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая категория данного дела, также объем помощи, оказанный истцу, так же тот факт, что представитель истца на подготовку не являлся и в судебном заседании не участвовал, то суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Наконечной М. Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Сибстройсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 55 000 рублей сроком до 01 января 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 4 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наконечной Марины Борисовны к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Наконечной Марины Борисовны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Наконечной Марины Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Сибстройсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 55 000 рублей сроком до 01 января 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 4 107 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наконечная М.Б. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №13/110, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект строительства - двухкомнатную квартиру №(номер) расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 865 000 рублей, в срок не позднее 31.10.2019 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом. Однако со стороны застройщи...

...ка обязательства нарушены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.02.2020 года. В связи с просрочкой передачи квартиры просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 01 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 130 357,50 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном возражении на исковые требования ответчик АО «Сибстройсервис» указал, что застройщик не смог во время завершить строительство многоквартирного дома по независящим от него обстоятельствам. Подрядчиком были сорваны договорные сроки поставки и работы по монтажу оборудования крышной газовой котельной. 26 декабря 2019 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 14 февраля 2020 года истец приняла объект долевого строительства. С учетом того, что ответчиком обязательства исполнены, просрочка исполнения обязательства составила незначительный период, а также учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора, отсутствие для истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также определить размер компенсации морального вреда в разумных переделах. Выражает несогласие с заявленным истцом к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, просит предоставить отсрочку по уплате неустойки до 01 января 2021 года.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Суд не учел разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Приведенные в обжалуемом решении суда мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, противоречат вышеуказанным нормам права. По мнению апеллянта, к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена законом, не может быть применена статья 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка в размере 130 357,5 рублей является соразмерной и не подлежит уменьшению. Вывод суда первой инстанции о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемой компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ. Суд также необоснованно удовлетворил заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки. Исходя из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, значение имеет дата предъявления застройщику требования уплаты неустойки к исполнению. В данном случае, требование об уплате неустойки было предъявлено ответчику 15.06.2020 года (дата отправки копии искового заявления с приложениями ответчику), т.е. после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423. Данным постановлением не урегулирован вопрос предоставления отсрочки до 01.01.2021 года в отношении уплаты неустойки, требование о которой было предъявлено к исполнению застройщику после 06.04.2020 года. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения (Определение КС РФ от 18 апреля 2006 года № 104-0). Однако ответчик в своем ходатайстве не поясняет, какие имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, и какие в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2018 года между Наконечной М.Б. и АО «Сибстройсервис» заключен договор №13/110 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры №(номер), общей площадью 57,3 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: (адрес)

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2019 года (пп. «в» п. 3.2 договора), передать объект в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31.10.2019 года (пп. «г» п. 3.2 договора).

Обязательство по оплате стоимости квартиры по договору в размере 2 865 000 рублей выполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок застройщик квартиру истцу не передал. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 14.02.2020 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд определил размер неустойки за период с 01.11.2019 года по 13.02.2020 года в размере 130 357,50 рублей. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию сумму неустойки в размере 55 000 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, который составляет 105 дней, цену договора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, присужденного судом с учетом нарушения прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен в соответствии с критериями разумности и справедливости, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда необоснованно, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Ссылаясь на положений ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции правильно указал, что в период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года действует мораторий на требования об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Законом о долевом строительстве.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 01.01.2021 года.

Доводы жалобы о том, что отсрочка предоставляется по требованиям об уплате неустойки, предъявленным застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, вместе с тем требование об уплате неустойки было предъявлено истцом ответчику 15.06.2020 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ушанева Л.Ф. № 33-6656/2020 (№ 2-3433/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить требования (ФИО)1 заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 106 098,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 549,05 рублей, всего взыскать 166 647 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 621,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 106 098 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5...

...0% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта (номер), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Тайланд с 05 апреля 2020 года о 18 апреля 2020 года. Полная стоимость услуг составила 106 430 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. (дата) между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 106 098 рублей 11 копеек. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. (дата) истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установлен срок исполнении обязательства туроператора по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристского продукта - не позднее 31 декабря 2021 года. Договор реализации туристского продукта заключен истцом до 31 марта 2020 года, срок оказания услуг по договору приходится на 05.04.2020 - 18.04. 2020, то есть, правоотношения сторон подпадают под действие указанного Постановления. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, Однако возврат денежных средств не был произведен ООО « ТТ-Тровел» в установленный соглашением срок. Ссылки ответчика на Обзоры Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны ввиду неправильного их применения к правоотношениям сторон.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены. Судом нарушены норма материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор о реализации туристского продукта (номер), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Тайланд с 05.04.2020 по 18.04.2020. Полная стоимость услуг составила 106 430 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.(номер)).

21 марта 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Тайландом и Россией с 23 марта 2020 года, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, при этом, срок окончания ограничений не установлен.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «ТТ-Трэвел» было заключено соглашение о расторжении договора (номер) от (дата) и возврате денежных средств по условиям, которого ООО «ТТ-Трэвел» обязался возвратить денежные средства в размере 106 098 рублей 11 копеек одновременно с подписанием данного соглашения.

Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 106 098 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части взыскания с ответчика стоимости туристского продукта, поскольку право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом, спор рассмотрен судом до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.

При этом срок возврата уплаченной за путевку суммы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, может являться основанием для обращения должника за отсрочкой исполнения судебного акта.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа, так как выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Раскрывая значение права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно обращает внимание на то, что данное право подлежит реализации посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, отказ истца от поездки, запланированной на май-июнь 2020 года, вызван исключительными обстоятельствами, связанными со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, и принимаемыми связи с этим на государственном уровне мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Так, 17 марта 2020 года Ростуризм на официальном сайте опубликовал информацию о странах, ограничивших въезд иностранных граждан, в числе которых указана Турция. 22 марта 2020 года Росавиация сообщила об ограничении авиасообщения между Турцией и Россией с 23 марта 2020 года (срок окончания ограничений не установлен).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе характера неисполненного обязательства, срока его исполнения, разумности и добросовестности действий должника и т.п. (Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, ограничение авиасообщений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Судом первой инстанции не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой и установленными ограничительными мерами.

Очевидно, что невозможность осуществления туристской деятельности привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434).

В данном случае ответчик не отказывался от возврата денежных средств истцу, указывая на временную задержку выплаты по аннулированному туру в связи с многократно возросшим числом отказов от туров, необходимостью ожидания возврата денежных средств от партнеров, о чем указал в ответе на претензию истца (л.д. 56).

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от его воли, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

Указанное Положение устанавливает особенности расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца значительной суммы штрафа необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов в тех же условиях и по тем же основаниям.

Отмена решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из подлежащих взысканию суммы, составляет 3321,96 руб. (с учетом округления до полного целого числа - 3322 руб.)

В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.

В иске (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью « ТТ-Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в сумме 3 322 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 20 августа 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Центроспас-Югория" об оспаривании дисциплинарных взысканий, снижения премиальных и стимулирующих выплат, взыскании премии и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику КУ ХМАО – Югры "Центроспас-Югория" с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав, мотивировав, требования тем, что работает главным бухгалтером филиала учреждения по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей, определенных должностной инструкцией. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу не понятно, в чем именно выразилось недобросовестное исполнение функциональных обязанностей, какие дисциплинарные проступки она совершила. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в филиале проведена плановая проверка служебной деятельности филиала, по итогам которой истцу предложено предоставить письменные объяснения по выявленным нарушениям. Объяснения направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако в тот же день объявлен выговор. Полагает, что объяснения истца не были приняты во внимание и не учте...

...ны при назначении наказания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение истца премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате единовременного денежного вознаграждения (премия)", которым истец лишена на 100% единовременного вознаграждения (премии) в связи с ранее наложенным дисциплинарным взысканием считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № л/с "О премиальной выплате", которым истец лишена премиальной выплаты на 100% по итогам работы за ноябрь 2014 года. С приказом истец не согласна, поскольку приказ не содержит мотивов и оснований лишения ее премии. Каких-либо нарушений, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в ноябре 2014 года в работе истца не установлено. Вопреки требованиям локальных нормативных актов учреждения объяснение в письменной форме перед лишением премии у нее не отбиралось.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности)" истцу на 2015 год установлена ежемесячная надбавка в размере 10%, в то время как ранее надбавка составляла 35 %) Указывает, что ответчиком нарушен порядок снижения размера надбавки, так как основанием для уменьшения или отмены надбавки полностью является представление руководителя структурного подразделения, с обязательным указанием причин и предварительного взятия с работника учреждения объяснения в письменной форме. Уменьшение или отмена полностью указанной надбавки оформляется приказом руководителя (директора филиала) учреждения на основании решения комиссии по установлению должностных окладов, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, по согласованию с советом трудового коллектива. Данный приказ издан без согласования с трудовым коллективом и без предварительного взятия с истца каких-либо письменных объяснений, не содержит указания причин уменьшения размера надбавки, а потому оспаривается ФИО1

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении мер дисциплинарного взыскания" истцу вновь объявлен выговор за неправильность использования предоставленных прав, при премировании работников филиала. Считает его незаконным, так как основанием для издания приказа послужило заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Когда и кем проводилось служебное расследование истцу не известно, с результатами служебного расследования она не ознакомлена, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением порядка и сроков проведения проверки.

Необоснованные и незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, просит суд признать незаконным приказ № л/с ДД.ММ.ГГГГ. "О применении мер дисциплинарного взыскания" и отменить наложенное взыскание; признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "О премиальной выплате" в части лишения истца премиальной выплаты; признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате единовременного денежного вознаграждения (премия)" в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год; признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. "Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно- технической готовности)" в части установления истцу надбавки в размере 10 %; признать незаконным приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении мер дисциплинарного взыскания" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его. Взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение (премию) за 2014 год в размере 59105,20 рублей, премиальную выплату по итогам работы за ноябрь 2014 года в размере 12190,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение. Причины неявки истца в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что наложенные взыскания применены к ответчику при наличии к тому оснований, в соответствии с установленной законом процедурой и в сроки. Указала, что лишение истца премий, о взыскании которых заявлено в иске, осуществлено правомерно и обоснованно. Контррасчета предъявленных ко взысканию денежных сумм не представила.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

ФИО1 работает в КУ ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" в должности главного бухгалтера филиала по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Основанием к тому послужили результаты плановой проверки служебной деятельности филиала, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлены факты ненадлежащей организации работы подчиненного ФИО1 структурного подразделения, отраженные в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ. (нарушения финансово-бухгалтерской деятельности филиала).

Не оспаривая по существу выявленных недостатков в работе, истец указывает на незаконность изданного приказа по мотивам не принятия ответчиком во внимание его объяснений и скоропалительность наложения взыскания в день представления объяснения. Также указывает, что в самом приказе не перечислены упущения в работе, за которые объявлен выговор.

В тоже время, согласно правил ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания сущности и всех обстоятельств дисциплинарного проступка не является обязательным.

Для применения мер дисциплинарной ответственности к работнику необходимо установление факта совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В обоснование допущенных истцом нарушений ответчиком представлен акт проверки от 31.10.2014., которым подтверждается нарушение истцом п. 2 Раздела II должностной инструкции главного бухгалтера филиала от 18.03.2014. № 34/14, объяснение истца по фактам выявленных упущений в работе от 28.11.2014., которые получены работодателем до издания приказа, однако признаны неубедительными. Ссылка на указанные документы имеется во вводной части оспариваемого приказа.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, порядок наложения взыскания соблюден. Приведенные ФИО1 доводы о неясности ей приказа основанием для отмены последнего служить не могут.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. послужило основанием для не выплаты ей единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год.

В частности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате единовременного денежного вознаграждения (премия)" ФИО1 лишена на 100% единовременного вознаграждения (премии) в связи с ранее наложенным дисциплинарным взысканием.

Данный приказ издан на основании действующего в КУ ХМАО — Югры "Центроспас-Югория" Положения об оплате труда, абзац 14 пункта 5.5. раздела V приложения № которого содержит прямое указание на то, что работникам учреждения, к которым в течение календарного года применялись дисциплинарные взыскания, вознаграждение не выплачивается полностью. Единовременное денежное вознаграждение (премию) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам работы за 2014 год в размере двух должностных окладов, выплачено работникам филиала, за исключением привлеченных дисциплинарной ответственности.

В этой связи, не являются обоснованными доводы иска об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате единовременного денежного вознаграждения (премия)" в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год и взыскания сумм указанной премии.

Истец также указывает, что работодатель неправомерно снизил ей на 2015 год ежемесячную надбавку за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности с 35% до 10 %.

В соответствии с пунктом 5.1. раздела V приложения № к приказу КУ ХМАО — Юры "Центроспас-Югория" от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении положения об оплате труда" (далее — Положение об оплате труда) с целью повышения мотивации работников к качественному результату, а также поощрения за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; ежемесячная доплата за наличие ученой степени; премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год); выплаты за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1. Положения об оплате труда надбавка и особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в груде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности) до 50 процентов должностного оклада в месяц устанавливается работнику учреждения на финансовый год. Надбавка конкретному работнику учреждения устанавливается приказом руководителя (директора филиала) учреждения с обязательным учетом профессиональной подготовки и опыта работы по занимаемой должности, на основании представления руководителя структурного подразделения и протокола комиссии по установлению должностных окладов, компенсационных, стимулирующих иных выплат.

На 2014 год размер указанной надбавки истца был установлен на уровне 35 %.

Приказом руководителя учреждения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду окончания финансового года, на основании протокола рабочего совещания комиссии по установлению должностных окладов, стимулирующих, компенсационных и иных выплат КУ ХМАО — Югры "Центроспас-Югория" от ДД.ММ.ГГГГ. № №, с учетом мнения представительного органа работников ФИО1 установлена надбавка в размере 10% должностного оклада.

Таким образом, истец не была лишен указанной надбавки, и ее размер в течение 2014 года не снижался ей. Установление нового размера надбавки на очередной финансовый год осуществляется с учетом показателей оценки результативности труда работника, и соблюдения предусмотренного Положением об оплате труда процедуры ее уменьшения (отобрание у работника объяснения) не требует.

Недостатки и упущения в работе управленческого аппарата филиала по <адрес> и его структурных подразделениях, выявленные по результатам проверки оперативно-служебной деятельности филиала в октябре 2014 года, в том числе и в бухгалтерии, обосновано принято ответчиком во внимание при установлении ФИО1 надбавки за особые условия труда, сложность и напряженность работы и высокие достижения в труде на 2015 года в размере 10% от оклада.

Выплата указанной надбавки в повышенном размере в предшествующих периодах не является основанием для ее установления на очередной финансовый год в то же размере, поскольку согласно положениям ст. 130 Трудового кодекса РФ вопросы доплат за особые условия труда, сложность и напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности) в состав основных государственных гарантий по оплате труда не входят, следовательно, не носят обязательный и безусловный характер выплаты.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении мер дисциплинарного взыскания" ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за расходованием фонда оплаты труда работников филиала.

Истец указывает, что когда и кем проводилось служебное расследование ей не известно, с результатами служебного расследования ей не ознакомили. Требование о предоставлении объяснений ей направлено ДД.ММ.ГГГГ. до издания приказа о создании комиссии и проведении проверки, при этом только комиссия вправе истребовать письменные объяснения о проверяемых обстоятельствах. Согласно утвержденного ответчиком положения о служебных расследованиях проверка должна быть завершена не позднее, чем через 12 рабочих дней со дня издания приказа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ее результаты датированы ДД.ММ.ГГГГ., приказ издан ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении сроков проверки и принятия работодателем решения по ее результатам.

Из оспариваемого приказа усматривается, что основанием для объявления ФИО1 выговора послужили объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. директором филиала подписан приказ № № "О поощрении работников" о выплате премии по итогам работы за второе полугодие 2014 года в общей сумме 4048600 рублей.

Однако премирование по итогам работы за указанный период Положением об оплате труда работников учреждения не предусмотрено. Согласно п. 5.4 Положения премиальная выплата по итогам работы оплачивается с целью поощрения работника учреждения за общие результаты по итогам работы за отчетный период (месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев, год).

Должностная инструкция главного бухгалтера филиала от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в его обязанности входит осуществление контроля за работой по расходованию фонда оплаты труда, предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей. Главный бухгалтер филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в определенных действующим законодательством пределах.

Принятие решения о выплате работникам премии не предусмотренной локальными нормативными актами об оплате труда свидетельствует о допущении истцом дисциплинарного проступка, выразившемся в допущении незаконного расходования денежных средств учреждения.

.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. имелись.

В части доводов иска о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд считает необходимым отметить, что служебная записка главного бухгалтера учреждения по факту премирования работников филиала по <адрес> представлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ. Именно работодателю принадлежит право требовать от работника объяснение, поэтому такое требование может быть поставлено перед работником и до формирования комиссии по проведению служебного расследования. Истцом представленная объяснительная по существу предмета служебной проверки.

Таким образом, ответчиком в полной мере выполнены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ в части соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Ознакомление работника с результатами служебного расследования, сроки его окончания и принятия работодателем решения по результатам проверки к порядку наложения дисциплинарного взыскания по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ не относятся, а потому основанием для признания наложенного взыскания незаконным не являются. Более того, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не обжаловано и в установленном порядке незаконным не признано.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении мер дисциплинарного взыскания".

Также не заслуживают внимания доводы иска об отсутствии оснований для лишения истца премии по итогам работы на ноябрь 2014 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № л/с "О премиальной выплате", которым ФИО4 лишен премиальной выплаты на 100% по итогам работы за ноябрь 2014 года.

Непосредственно в приказе обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера премии истцу не указаны.

В возражениях на иск ответчик указывает, что решение о снижении премии истцу принято на основании протокола рабочего совещания комиссии по установлению должностных окладов, стимулирующих, компенсационных и иных выплат КУ ХМАО — Югры "Центроспас-Югория" № от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что такими обстоятельствами явились неудовлетворительные результаты внезапной проверки боеготовности пожарной части по охране <адрес> и администрации филиала Учреждения по <адрес>, отраженные в служебной записке заместителя директора учреждения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. перед личным составом филиала поставлена вводная о горении хозяйственного блока 5 СО на территории филиала, с площадью горения 15 кв.м. Условный пожар потушен с установленных нормативов.

Представитель ответчика указала, что фактически внезапная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ., а в служебной записке имеется опечатка, в связи с чем ответчик ходатайствовал о допросе проводившего проверку свидетеля ФИО6

Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что внезапная выездная проверка филиала проводилась им в донце декабря 2014 года совместно с сотрудником подразделения по правовой и кадровой работе. В ноябре месяца такая проверка не проводилась. Факт проведения проверки отрицает и истец.

При этом, из протокола по установлению стимулирующих выплат усматривается, что при решении вопроса о снижении размера премии истцу служебная записка заместителя директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. без номера не исследовалась, нет оглашалась и во внимание не принималась. При этом иные исследованные служебные записки имеют последовательную нумерацию. Комиссией учтено объяснение ФИО4 на выданное ему требование от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения плановой проверки служебной деятельности филиала, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по обстоятельствам внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ объяснения от истца не отбиралось, в то время как это является обязательным условием для снижения премии работнику, согласно действующему в учреждении Положению об оплате труда (п. 5.4.1.).

Оценив в совокупности противоречивость доказательств, представленных ответчиком в обоснование решения о снижении истцу премии за ноябрь 2014 года, их несогласованность и ненадлежащее оформление, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании обстоятельств, послуживших основанием для издания в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № "О премиальной выплате" и находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании в его пользу суммы премиальной выплаты по итогам работы за ноябрь 2014 года в размере 8567,89 рублей, которой истец был необоснованно лишен.

С учетом частично подтвердившихся фактов нарушения трудовых прав работника, на основании правил ст. 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения сумме 1000 рублей (400 рублей по требованиям о взыскании премии, 300 рублей + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и оспаривании приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Центроспас-Югория" об оспаривании дисциплинарных взысканий, снижения премиальных и стимулирующих выплат, взыскании премии и компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено и подписано составом суда 25 августа 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 25 февраля 2015 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.H.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижения размера надбавки к заработной плате, лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижения размера надбавки к заработной плате, лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале по Нижневартовскому району казенного учреждения ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» в должности главного бухгалтера. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей, определенных должностной инструкцией. С приказом о назначении наказания и дисциплинарным взысканием он не согласен, считает, что дисциплинарное взыскание на нее наложено неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с «О премиальной выплате», которым истец лишен премиальной выплаты на <данные изъяты>% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ истец также считает незаконным и необоснованным. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности повлекло и лишение ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного денежного вознаграждения (премия)» истец лишена на <данные изъяты> % единовременного вознаграждения (премии) в связи с ранее наложенным дисциплинарным взысканием. Также считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, необоснованным считает и лишение ее вознаграждения (премии) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности)» на 2015 год установлена ежемесячная надбавка за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности. Указанным приказом истцу установлена надбавка в размере <данные изъяты>%, в связи с чем, считает его необоснованным, изданным с нарушение норм, установленных Положением об оплате труда. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выг...

...овор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю за расходованием фонда оплаты труда. С данным приказом она также не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Также считает, что необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство, а также причинили другие нравственные страдания. На основании изложенного просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» и отменить наложенное на нее взыскание, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О премиальной выплате» в части лишения меня премиальной выплаты, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного денежного вознаграждения (премия)» в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности)» в части установления истцу надбавки в размере <данные изъяты>%, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания», в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить наложение на истца взыскание, взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение (премию) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, премиальную выплату по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

Истец в предварительном судебном заседании также заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ханты-Мансийский районный суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ – представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются и действуют на основании доверенности, выступают от имени юридического лица и в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория», находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что ходатайства сторон о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижения размера надбавки к заработной плате, лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, передать согласно территориальной подсудности на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись А.Г. Пересыпкин

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин