Накоряков Игорь Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Темрюк 17 февраля 2024 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут Накоряков И.В., будучи в состоянии опьянения, около <адрес> устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Накоряков И.В. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив административный материал, выслушав правонарушителя, суд считает вину Накорякова И.В. установленной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами: заявлением Яц О.В., объяснением Яц О.В. рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении, полной сводкой информации на лицо, протоколом задержания, актом медицинского освид...

Показать ещё

...етельствования.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств по делу, судья считает необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначить Накорякову И.В., наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 1 суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 час 15 минут 16.02.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Метелкин

Свернуть

Дело № 1-55/2020 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2020г. г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей Антонова Д.Г., Бартова И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника Чечкина А.М.,

подсудимого Накорякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Накорякова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического места жительства не имеющего, судимого:

20.05.2013 Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2018) по п. «г»» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 18.09.2015 на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 07.09.2015 условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

26.04.2017 Быковским районным судом Волгоградской области (с учетом Постановления Волгоградского областного суда от 11.07.2017) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26.03.2019 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2019 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 30 января 2020г. (т. 1 л.д. 164), с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной 31 января 2020г. (т. ...

Показать ещё

...1 л.д.175-176),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Накоряков И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконными проникновением в иное хранилище, а также хищение денежных средств, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа у Потерпевший №1, ФИО9, а также тайное хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Накоряков И.В. в период с 04 октября 2019г. по 09 октября 2019г., в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к огороженной придомовой территории дома Потерпевший №1 и через проем в ограждении, незаконно проник на территорию ограды дома, откуда проник в сарай, и похитил бетономешалку <данные изъяты>, стоимостью 3388 рублей 47 коп., принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях.

В продолжение своего преступного умысла, 28 октября 2019г. в период времени с 09 час. до 10 час., пришел когороженной территории строящегося дома Потерпевший №1, незаконно проник внутрь и через оконный проем в стенестроящегося дома, проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 палас размерами 2 м. x3,5 м., стоимостью 2500 рублей. Затем, находясь в ограде дома, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил следующее имущество: алюминиевый 4-х секционный радиатор отопления, размер 31 см. х 59 см., стоимостью1200 руб., алюминиевый 4-х секционный радиатор отопления, размер 31 см. х 43 см., стоимостью 1000 руб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8088 руб. 47 коп.

Он же, Накоряков И.В. 23 ноября 2019г., достоверно зная, что ФИО6 и Потерпевший №1 имеются банковские карты <данные изъяты> оснащенные технологией бесконтактных платежей, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> похитил из шкафа на кухне две банковские карты. После этого, в вечернее время при помощи денежных средств, находящихся на счете карты <данные изъяты> №, принадлежащих ФИО9, совершил операции по оплате товаров путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав перед кассирами торговых организаций о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской картой использовав технологию бесконтактных платежей, произвел оплату товаров следующих покупок: в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на сумму 45 руб. и 90 руб., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 80 руб., 544 руб. и 543 руб., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 182 руб., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 565 руб., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 91 руб. 80 коп. и 800 руб. 78 коп., распорядившись оплаченными на похищенные денежные средства товарами по своему усмотрению.

Действиями Накорякова И.В. ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 2941 руб. 58 коп.

В продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений, Накоряков И.В. 24 ноября 2019г. в дневное время при помощи денежных средств, находящихся на счете карты <данные изъяты> №, принадлежащих Потерпевший №1, совершил операции по оплате товаров в путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав перед кассирами торговых организаций о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской картой использовав технологию бесконтактных платежей, произвел оплату товаров торговой точке: в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 128 руб., 303 руб., 62 руб., 22 руб., 38 руб., 95 руб., 153 руб., 60 руб., распорядившись оплаченными на похищенные денежные средства товарами по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 861 руб.

Он же, 30 января 2020г. в период времени с 07 час. до 09 час., находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> указанному выше дома, ключом открыл замок двери и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 где тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: планшет марки<данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> стоимостью 100 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 340 руб., удлинитель электрический бытового назначения модель <данные изъяты> длиной 1,6 м., стоимостью 100 руб., зарядное устройство для телефона марки <данные изъяты> стоимостью 100 руб., копилка в виде ванночки золотистого цвета, стоимостью 500 руб., в которой находилась разменная монета достоинством по 10 рублей на общую сумму 500 руб., туалетная вода <данные изъяты> в стеклянном флаконе емкостью 100 мл., стоимостью 200 руб., пульт дистанционного управления от телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 300 руб., наручные часы в прорезиненном корпусе черного цвета, фирмы <данные изъяты>, стоимостью 300 руб., щипцы для волос электрические <данные изъяты>, мощность 15 Вт., стоимостью 300 руб., шапка вязанная, стоимостью 300 руб., тушенка <данные изъяты> в количестве 5 шт., стоимостью 70 руб. за 1 шт., на общую сумму 350 руб., тушенка <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 70 руб., масло растительное <данные изъяты> объемом 1 литр, стоимостью 100 руб., майонез <данные изъяты> объемом 800 мл., стоимостью 90 руб., водка <данные изъяты> объемом 0,25 литра, стоимостью 100 руб., пачка сигарет <данные изъяты> стоимостью 100 руб., а также имущество Потерпевший №1, а именно: удлинитель электрический длиной 7 метров, стоимостью 300 руб., рог животного лось с 5 отростками, стоимостью 1000 руб., лампочка электроосвещения, стоимостью 150 руб.

Похищенными имуществом Накоряков И.В. распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5850 руб. и потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 1450 руб.

В судебном заседании подсудимый Накоряков И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал частично, пояснил, что он в 2016г. был зарегистрирован в этом доме и имел право там находиться и пользоваться вещами ФИО7, который должен ему гораздо больше, летом 2019г. он несколько раз ночевал в доме на втором этаже, зайдя через оконный проем на цокольном этаже. Вспомнив, что раньше в сарае видел бетономешалку, он поехал со знакомым на автомобиле к дому по <адрес>, где через дыру в заборе зашел на придворовую территорию. В сарае навесной замок был сломан, он взял из сарая бетономешалку и радиаторы отопления, а из недостроенного дома палас.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ признал полностью, пояснил, что ФИО8 сам позвал его в гости, а уже находясь в квартире увидел пластиковую банковскую карты с знаком бесконтактной оплаты, поскольку на его вопрос ФИО8 ответил, что хочет кушать, он вначале взял его карту и пошёл в магазины за продуктами питания и алкоголем, а когда на карте закончились деньги взял карту Потерпевший №1, которая лежала там же. ФИО8 он ничего не объяснял зачем он берет банковские карты, покупки он совершал в аптеке и магазинах в течении нескольких дней, пока Свидетель №8 не пришел и не забрал карты.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что имеющимися у него ключами открыл квартиру Потерпевший №1, хотел помыться в квартире, заметил изменившуюся в квартире обстановку, но когда совершал кражу не думал, что похищаемые вещи принадлежат Потерпевший №2 С количеством и расчетом стоимости похищенного он согласился в полном объеме.

Виновность подсудимого Накорякова И.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что по адресу <адрес> в 2016г. Накоряков И.В. был прописан без права проживания, так как он самостоятельно на фундаменте старого дома начал строительство нового дома. Накорякову И.В. он не давал разрешения пользоваться его вещами и находится на территории строящегося дома. От соседей узнал о краже, так из сарая у него пропала бетономешалка и радиаторы отопления, а из строящегося дома палас. Когда он находился в отпуске, то ему стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств со счета банковской карты, которая оставалась у ФИО9 В последующем он узнал, что это Накоряков И.В., которому он не давал разрешения пользоваться его денежными средствами, расплачивался в магазинах его банковской картой. От Потерпевший №2 он узнал, что Накоряков И.В. проник в квартиру и похитил ряд вещей, при этом он Накорякову И.В. ключи от квартиры не давал, проживать в ней и пользоваться его вещами разрешения не давал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что 30.01.2020 утром она ушла на работу, закрыв дверь, а когда вернулась около 15 час. 30 мин. заметила пропажу личных вещей и вещей хозяина квартиры, о чем сообщила в полицию, по телефону поставила в известность Потерпевший №1 Часть похищенных у нее вещей была ей передана сотрудниками полиции, в том числе и продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что 28.10.2019 она из окна дома увидела около <адрес> мужчину и Накорякова И.В. внутри дома, который собирал вещи, но после разговора с ней бросил вещи и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в октябре 2019г. она из окна видела двух незнакомых мужчин, один из которых подошел к дому Потерпевший №1 и через проем в заборе зашел на территорию, а вышел примерно через 5 мин. с вещами, которые они вместе понесли в сторону <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 108-109), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которых Накоряков И.В. является постоянным посетителем аптеки, обычно он расплачивался наличными денежными средствами, мелочью. В период с 20.11.2019 по 30.11.2019 Накоряков И.В. расплачивался приложением банковской карты к считывающему терминалу без введения пин-кода.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых Накоряков И.В. попросил его забрать его вещи, и они вдвоем поехали к дому, на территорию земельного участка Накоряков И.В. заходил один, он лишь слышал разговор Накорякова И.В. с соседкой на повышенных тонах. У Накорякова И.В. он приобрел палас, батареи, которые затем добровольно выдал сотрудникам полиции. После этого, зимой Накоряков И.В. попросил его съездить забрать его вещи с квартиры <адрес>. Входные двери Накоряков И.В. открыл при помощи ключа, где Накоряков И.В. сказал, что можно брать все что необходимо. За взятые им вещи, а именно рога лося, часы он также расплатился с Накоряковым И.В., которые еще оставил у него пакет с вещами.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых она видела, как подъехал автомобиль, в который трое мужчин загрузили бетономешалку из дома Потерпевший №1 Дом Потерпевший №1 находится в стадии строительства, чтобы кто-то там проживал она не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71), согласно которых примерно в конце октября 2019 года, ФИО30 предложил купить бетономешалку за 1500 руб. Впоследствии увидел на базе купленную бетономешалку объемом 180 литров, оранжевого цвета.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-124), согласно которых в октябре 2019г. из окна дома увидела, что к строящемуся дому Потерпевший №1 подъехал на автомобиле ФИО30 и еще двое мужчин, которые через проем в заборе прошли на их территорию и вынесли бетономешалку оранжевого цвета, погрузив её на автомашину, уехали.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 199-210), согласно которых Свидетель №2 попросил ее увезти в отдел полиции г. Очер вещи, которые находятся в соседнем доме в диване. В пакете увидела планшет в корпусе белого цвета, удлинители, что-то еще. Все вещи она отдала сотрудникам полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 229-230), согласно которых в один из дней января 2020г. около 09 часов в квартиру пришел Накоряков И.В., принес продукты питания, которые сложил в холодильник. Днем Накоряков И.В. в его присутствии в магазине покупал две пачки сигарет с фильтром и расплачивался монетами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 110-111), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине <данные изъяты> на рабочем месте около 20 часов 00 минут в магазин пришли двое мужчин, один из которых был Накоряков И.В. Они взяли продукты питания, на сумму не превышающую 1000 рублей, после чего Накоряков И.В., расплатился банковской картой бело-зеленого цвета, с рисунком в виде птицы, приложив банковскую карту к считывающему терминалу, установленному на кассе, без введения пин-кода.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 141-142), согласно которых в 20 числах ноября 2019г. он с Накоряковым И.В. встретили ФИО9 и все вместе пошли к нему домой, который сообщил, что Потерпевший №1 уехал отдыхать в <адрес> и его не будет примерно одну-две недели. В квартире Накоряков И.В. искал деньги, но он не видел, чтобы Накоряков И.В. брал какие-то деньги и банковские карты. 23.11.2019 к нему в гости пришел Накоряков И.В. и предложил сходить с ним в магазин, Накоряков И.В. ему сказал, что у него есть банковская карта и показал её. Данная карта была бело-зеленого цвета, с рисунком в виде ветки дерева и двух птиц. Вечером они ходили в магазины <данные изъяты>, за покупками, которые оплачивал Накоряков И.В., приложив банковскую карту, к терминалам оплаты, не вводя пин-код.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 143-145), согласно которых 24.11.2019 ему позвонил Потерпевший №1 сообщил, что у него кто-то с банковской карты снимает деньги, поскольку все свои банковские карты он оставил в навесном шкафу на кухне в <адрес>, попросил его съездить туда. Дверь квартиры открыл Накоряков И.В. В кухонном шкафу банковские карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и на имя ФИО9 он не нашел.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 146-147), согласно которых 23-24 ноября 2019г. она работала в первую смену, в магазин приходил Свидетель №7 с Накоряковым И.В., который оплачивал товар банковской картой, прикладывая её к терминалу без ввода пин-кода.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 169-170), согласно которых Свидетель №7 попросил забрать вещи Накорякова И.В., которые находятся у его брата. После этого он позвонил своему знакомому ФИО30, с которыми они втроем поехали на <адрес>, где на территории строящегося дома Накоряков И.В. взял бетономешалку, которую втроем погрузили на автомобиль.

Так, вина Накорякова И.В. в совершении в период с 04 октября 2019г. по 28 октября 2019г. хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Сообщением Потерпевший №1, о том, что по адресу: <адрес>, Накоряков И.В. совершает кражу (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019, в ходе которого осмотрен участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом явки с повинной Накорякова И.В. от 13.11.2019, согласно которой он похитил бетономешалку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27).

Свидетельством о регистрации права собственности, согласно которого Потерпевший №1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности жилого <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Свидетельством о регистрации права собственности, согласно которого Потерпевший №1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43).

Товарным чеком от 13.07.2012, согласно которого стоимость бетономешалки <данные изъяты> составляет 10028 руб. (т. 1 л.д. 45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 изъято 4 видео файла (т. 1 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено 4 видео файла (т. 1 л.д. 51-55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гаражном боксе Свидетель №1 изъята бетономешалка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена бетономешалка <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д. 64-68).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 108).

Заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость бетономешалки модель <данные изъяты> на момент хищения составляла 3388 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 126-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе выемок и обысков (т. 2 л.д. 15-28).

Так, вина Накорякова И.В. в совершении хищения денежных средств ФИО9 и Потерпевший №1 путем мошенничества с использованием электронных средств платежа помимо показаний Накорякова И.В., показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Сообщением Потерпевший №1, о том, что Накоряков И.В. пользуется его банковской картой без разрешения (т. 2 л.д. 60),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> в крайнем левом шкафу на нижней полке обнаружена банковская карта <данные изъяты> №, на имя ФИО9 (т. 2 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена аптека <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, изъяты кассовые чеки №№ №, терминальный чек № (т. 2 л.д. 65-67).

Протоколом явки с повинной Накорякова И.В., согласно которой он 23.11.2019, находясь в гостях <данные изъяты> похитил банковскую карту, впоследствии с которой ходил по магазинам, приобретал товар и расплачивался за него по указанной карте (т. 2 л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, изъят чек за 23.11.2019г. № (т. 2 л.д. 75-77).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты кассовые чеки (т. 2 л.д. 80-82).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого Накоряков И.В. ДД.ММ.ГГГГ расплачивался по его банковской карте <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84).

Заявлением ФИО9, согласно которого Накоряков И.В. в период с 23 по 27 ноября 2019г. похитил его банковскую карту <данные изъяты> (т. 2 л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, изъято два кассовых чека ( т. 2 л.д. 88-90).

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено 9 операций по оплате товара в торговых точках на общую сумму 2941 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 92-93).

Выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено 8 операций по оплате товара в торговых точках, на общую сумму 861 руб. (т. 2 л.д. 94-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ФИО9 № (т. 2 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарные чеки из <данные изъяты> 23.11.19г. (т. 2 л.д. 131-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарные чеки из магазина <данные изъяты>, оплата товара произведена по карте № (т. 2 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарные чеки <данные изъяты>, оплата товара произведена по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 148-152).

Так, вина Накорякова И.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 помимо показаний Накорякова И.В., показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Сообщением Потерпевший №2 в дежурную часть, о том, что совершено проникновение в квартиру, пропали личные вещи (т. 1 л.д. 135).

Заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России «Очерский», о том, что 30.01.2020 совершено проникновение в ее съемную квартиру по адресу: <адрес> похищено имущество (т. 1 л.д. 136).

Сообщением Потерпевший №1, о том, что Накоряков И.В. похитил ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141-146).

Выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО16 (т. 1 л.д. 149).

Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен многоквартирный дом по <адрес>, обнаружены похищенные продукты питания (т. 1 л.д. 153-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены похищенные у Потерпевший №2 продукты питания (т.1 л.д. 191-192).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №4 изъята часть похищенных предметов (т. 1 л.д. 202-204).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 изъято похищенное у Потерпевший №2 имущество ( т. 1 л.д. 215-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые следы рук при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены пальцами рук Накорякова И.В. (т.1 л.д. 222-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество изъятое в ходе выемок и обысков (т. 2 л.д. 15-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен строящийся дом по адресу: <адрес> и прилегающая территория (т. 3 л.д. 49-55).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину Накорякова И.В. в совершении преступлений установленной.

Исследованными судом доказательствами в совокупности, также установлена причастность Накорякова И.В. к совершению кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 О подробных действиях по совершению указанных преступлений пояснял сам подсудимый, отрицая лишь на факт незаконного проникновения в строящийся дом по <адрес>.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что причастность подсудимого к хищению имущества Потерпевший №1 доказана. Кроме того, именно о своей причастности к краже Накоряков И.В. добровольно пояснил в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 27).

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО10, суд приходит к выводу о совершении хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку какого-либо разрешения на нахождение в строящемся доме потерпевшего у Накорякова И.В. не было.

Как установлено судом, из показаний самого Накорякова И.В., после регистрации по месту жительства в 2016г. в <адрес> Накоряков И.В. не проживал, вернулся лишь в <адрес> в 2019г., при этом Потерпевший №1, с которым он не поддерживал родственные отношения не разрешал ему проживать в его доме, пользоваться его вещами, а также находиться на территории строящегося дома и посещать расположенные там постройки и сооружения, помимо этого хищение бетономешалки и алюминиевых радиаторов отопления совершено из отдельно стоящего сарая, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО17, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Накорякова И.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ФИО1 оказался на придомовой территории без согласия Потерпевший №1 через забор, проникнув внутрь строящегося дома через оконный проем.

Оснований для переквалификации действий Накорякова И.В. со ст. 159.3 УК РФ на ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей потерпевшим платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежными картами уполномоченным работникам торговых организаций (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшего ФИО9 была похищена Накоряковым И.В., что он также подтвердил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 74), и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконности владения данной картой.

Не имеется и оснований для переквалификации действий Накорякова И.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, посокльку согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует и показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 разрешения заходить в квартиру Накорякову И.В. не давали, ключи от квартиры ему не передавали, т.е. Накоряков И.В. находился в квартире без согласия потерпевших.

Исследовав все вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающиеНакорякова И.В. в совершении преступных деяний.

Действия подсудимого Накорякова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Накоряков И.В. совершил преступления, относящееся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ).

Накоряков И.В. УУП МО МВД РФ «Очерский» по месту жительства и по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> ранее судим.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, а также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Накорякова И.В. содержится рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, а также явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Накорякова И.В. содержится рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Накорякова И.В. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение Накорякова И.В. при совершении преступлений, способствовало возникновению у него преступного умысла, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Накоряковым И.В. новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступлений в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как Накоряков И.В. в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору вновь совершает преступление, на путь исправления не встает.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также и ограничение свободы, поскольку назначение основного вида наказания, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виннового, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания – подсудимый, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает.

Учитывая то обстоятельство, что преступления Накоряковым И.В. совершены в период условно-досрочного освобождения, к назначенному наказанию на основании п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017г. Окончательное наказание Накорякову И.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с указанным выше приговором, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Накорякову И.В. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Накорякова И.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 3802 руб. 58 коп., гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с Накорякова И.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 1910 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. Потерпевший №1 на основании постановления следователя СО МВД России «Очерский» от 09.12.2019 признан законным представителем потерпевшего ФИО9, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Накорякова И.В. от уплаты процессуальных издержек, затраченных на услуги защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 21884 рубля 50 копеек, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность Накорякова И.В., который отказался от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, данный отказ не был удовлетворен.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Накорякова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Накорякову И.В. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2019г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017г. окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяц ев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Накорякову И.В. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Накорякова И.В. под стражей с 30 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Накорякова И.В. в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1910 руб., в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3802 руб. 58 коп.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии следствия в сумме 21884 рубля 50 копеек за защиту Накорякова И.В. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова

Свернуть

Судья Пригарина С.И. Дело № 22-2698/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Ковалева С.Н., Сапункова А.А.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.

осуждённого Накорякова И.В.,

защитника осуждённого Накорякова И.В. – адвоката Власова И.В., представившего удостоверение №132 от 09.01.2003 г. и ордер №012073 от 7 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Накорякова И.В. на приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Накоряков И. В., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Накорякову И.В. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Накорякову И.В. период времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Накорякову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав осуждённого Накорякова И.В. и его защитника - адвоката Власова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор остави...

Показать ещё

...ть без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Накоряков И.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Накоряков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом помещении на территории базы, расположенной по <.......>, учинил словесную ссору с потерпевшим Плотниковым С.С., в ходе которой Накоряков И.В. умышленно нанёс фио 1 один удар ножом в область живота, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото – резаного ранения живота ( колото – резаная рана в левой мезогастральной области) с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, ранение брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства Накоряков И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Накоряков И.В. не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

По мнению автора жалобы, судом в не полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, отсутствие у потерпевшего претензий, отсутствие иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Накорякова И.В. прокурор <адрес> Крютченко С.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав стороны, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Накорякова И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Накорякова И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Накорякова И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания Накорякову И.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Накорякова И.В., суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признано: наличие опасного рецидива преступлений, а так же совершение преступления Накоряковым И.В. в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ и условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что согласно предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Накоряков И.В. осуждался к реальному лишению свободы (<.......>

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Накорякову И.В. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой Накоряков И.В. осуждён, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре, вопреки мнению осуждённого Накорякова И.В., мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Накоряковым И.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Накорякова И.В., все смягчающие обстоятельства и данные о его личности учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых указано в апелляционной жалобе осуждённого Накорякова И.В., является правом суда, а не обязанностью.

С доводом жалобы осуждённого Накорякова И.В. о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Накорякова И.В. раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Данных об активном способствовании осуждённого Накорякова И.В. раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Наличие у осуждённого <.......>, вопреки доводам Накорякова И.В., не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного ему наказания, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осуждённого <.......>, кроме того, признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому Накорякову И.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Накоряков И.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Накорякову И.В. назначен судом первой инстанции в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, что является правильным.

Вместе с тем, по доводам осуждённого Накорякова И.В. приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления обвинительного приговора был задержан, то время предварительного содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Накоряков И.В. был задержан на месте преступления, не освобождался, содержался под стражей до вынесения приговора суда, следовательно, это время должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Накорякова И. В. изменить:

- засчитать в срок отбытия наказания Накорякову И. В. время предварительного задержания и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Свернуть

Дело № 2- 235 <данные изъяты>

23 мая 2013 г. г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием прокурора Щипицыной Ю.С.

представителя МО МВД России «Очерский» Безматерных Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «Очерский» о дополнении административных ограничений Накорякову И. В. о дополнении установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Представитель межмуниципального отдела МВД России «Очерский» обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к Накорякову. В обоснование указал, что в настоящее время Накоряков осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем необходимость в установлении административного надзора отпала.

Судом разъяснено участникам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска представителю понятны, на своём ходатайстве он настаивал.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд его принимает.

Руководствуясь ст.ст.220 абз.3 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Очерский» о дополнении административных ограничений Накорякову И. В. о дополнении установленных поднадзорному лицу административных ограничений прекратить в связи с отказом заявите...

Показать ещё

...ля от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 15 суток после вынесения.

Судья. Подпись.

<данные изъяты> Судья И.С.Пименова

Свернуть

Дело № 1-51 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Очёр 07 мая 2013 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.

подсудимого Накорякова И.В.

защитника адвоката Мокрушина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Накорякова И. В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по п. «в» ч. 4 ст. 158, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения;

2) ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 117, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней; по постановлению Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО отменено, направлен на 2 года 7 дней в места лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Накоряков незаконно носил в кармане своей одежды боеприпасы, а именно, <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм., найденных им в ДД.ММ.ГГГГ., в лесном пассиве за <адрес>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он же незаконно хранил указанные патроны по месту своего пребывания по <адрес>, в картонной коробке. Тем самым Накоряков нарушил требования ст. 22 ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах вну...

Показать ещё

...тренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, и п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", согласно которого хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Накорякова патроны являются штатными боеприпасами калибра <данные изъяты> мм. к нарезному спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения: <данные изъяты> Данные патроны исправны и пригодны для стрельбы.

Он же, Накоряков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> систематически наносил побои ФИО6, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Накоряков, находясь в указанной квартире, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО6 2 раза кулаком в живот, чем причинил потерпевшему физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. он же, находясь там же, вновь в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО6 1 раз кулаком в лицо, тем самым причинил потерпевшему физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 час. Накоряков, находясь по тому же адресу, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений вновь ударил ФИО6 1 раз кулаком в лицо и 2 раза пнул ногой по телу, причинив ему физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Накоряков, находясь в квартире по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО6 2 раза кулаком в живот, чем причинил потерпевшему физическую боль и психические страдания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 видимых телесных повреждений не обнаружено, соответственно основания для определения степени тяжести вреда здоровью отсутствуют.

Подсудимый Накоряков с обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 33) указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и выносит обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов, и по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд исключает из обвинения по ст.117 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак «иными насильственными действиями», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, <данные изъяты>.

Накоряков совершил преступление средней тяжести против личности и преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей за предыдущие преступления, в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание изменения, внесённые в ст. 15 УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, суд не находит оснований для изменения Накорякову категории преступлений.

В быту Накоряков характеризуется неудовлетворительно, при этом жалоб в администрацию Очерского городского поселения на его поведение не поступало, состоит на учете в полиции в связи с установлением административного надзора решением Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Смягчающими ответственность Накорякова обстоятельствами суд признал его чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Накорякову наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, и невозможности применения ст. 73 УК РФ. При этом суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Накорякова И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Накорякову И.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм. уничтожить.

От возмещения судебных издержек Накорякова И.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С.Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-55 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Очёр 20 мая 2013 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.

подсудимого Накорякова И.В.

защитника адвоката Шестаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Накорякова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.08.2003г. Очерским районным судом по п. «в» ч. 4 ст. 158, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения;

2) ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 117, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда от 09.10.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней; по постановлению Очерского районного суда от 16.04.2008г. УДО отменено, направлен на 2 года 7 дней в места лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Накоряков, находясь с ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения у торгового центра «Караван», расположенного по адресу <адрес>, достоверно зная, что...

Показать ещё

... во внутреннем кармане куртки ФИО5 находится сотовый телефон «Самсунг» с наушниками и денежные средства, решил их похитить.

В осуществление указанного умысла, Накоряков, находясь там же, в то же время, подошёл к ФИО5 и открыто забрал из внутреннего кармана куртки последнего сотовый телефон «Самсунг» с наушниками стоимостью 5378 рублей, с двумя сим-картами Ютел и Мегафон общей стоимостью 200 рублей, денежными средствами на сим-картах в сумме 200 рублей, флеш-картой на 2 Гб. стоимостью 200 рублей и наличные денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО5, осознавая, что Накоряков похищает его имущество и денежные средства, потребовал от Накорякова вернуть их. На законное требование ФИО5 о возврате похищенного Накоряков ответил отказом. Для подавления физического и психического сопротивления потерпевшего Накоряков нанёс ФИО5 1 удар кулаком в лицо, от чего тот упал. Продолжая действия по завладению имуществом ФИО5, Накоряков нанёс потерпевшему 5 ударов ногой по голове. От полученных ударов ФИО5 испытал физическую боль и психические страдания, получил телесные повреждения. С похищенными имуществом и денежными средствами Накоряков с места преступления скрылся, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10978 рублей и телесные повреждения: кровоподтёк на лице и ушибленную рану в области подбородка по центру, не влекущие за собой кратковременного здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируемые.

Подсудимый Накоряков с обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 64) указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и выносит обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Накоряков совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за предыдущие преступления, в его действиях, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изменения, внесённые в ст. 15 УК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, суд не находит оснований для изменения Накорякову категории преступлений.

В быту Накоряков характеризуется неудовлетворительно, при этом жалоб в администрацию Очерского городского поселения на его поведение не поступало, инспектором по административному надзору характеризуется неудовлетворительно в связи с допущенными нарушениями ограничений и обязанностей, установленных решением Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающими ответственность Накорякова обстоятельствами суд признал его чистосердечное раскаяние и полное признание вины, частичное возмещение причинённого преступлением материального ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Накорякову наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, и невозможности применения ст. 73 УК РФ. При этом суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58, ч.5 ст.62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, необходимо исключить из подлежащей взысканию суммы стоимость возвращённого имущества и денежных средств.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Накорякова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Накорякову И.В. без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Накорякова И.В. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 2000 рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг» с наушниками, 2 сим-картами и флеш-картой и денежные средства в сумме 3000 рублей оставить потерпевшему ФИО5

От возмещения судебных издержек Накорякова И.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья И.С.Пименова

Свернуть

Дело № – 32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Егорова К.М.,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимого Накорякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Накорякова Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Очёрским районным судом <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. Очёрским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 08 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Накоряков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Накоряков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом помещении, на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Плотникова С.С., поводом которого послужила ссора на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя нож в качестве оружия, нанес Плотникову С.С. один уда...

Показать ещё

...р ножом в область живота. В результате преступных действий Накорякова И.В. Плотникову С.С. причинены телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения живота (колото-резанная рана в левой мезогастральной области) с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, ранение брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Накоряков И.В. при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Збукарева Э.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Плотников С.С. в адресованном суду заявлении указал на своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Накорякову И.В. обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Накорякова И.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Накоряковым И.В. надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания Накорякову И.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Накорякову И.В. суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, как установлено судом, что в ходе распития спиртного между Накоряковм И.В. и потерпевшими Плотниковым С.С. возникли неприязненные отношения, в результате которых Накоряковым И.В. были причинены телесные повреждения потерпевшему, личность подсудимого, как следует из материалов дела, он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, потеряв контроль над собой, что подтвердил в судебном заседании, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством Накорякову И.В., в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Накорякова И.В., который характеризуется отрицательно по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Таким образом, оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Накорякова И.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Накорякову И.В. категории преступления на менее тяжкую.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание Накорякова И.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ч.1,2 ст. 68, ч.1 ст.61, ч.1.1 ст.63, ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому Накорякову И.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Накорякова И.В. и кроме того, исходя из положений ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления Накоряков И.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42), в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: нож с деревянной рукояткой, рубашку с длинным рукавом зелено-чёрно-белого цвета, футболку темно-синего цвета, в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308, 316ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Накорякова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Накорякову И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. с зачётом времени проведённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Накорякову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: нож с деревянной рукояткой, рубашку с длинным рукавом зелено-чёрно-белого цвета, футболку темно-синего цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с изъятиями, установленными п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья Быковского районного суда

Волгоградской области С.И. Пригарина

Свернуть