Накусова Александра Олеговна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10411/2024

дело № 2-217/2022

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2021-003109-79

21 октября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накусовой А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Зетта Страхование», поданной представителем Петровой А. П. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Накусова А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрацион...

...ный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак № На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2022 г. требования Накусовой А.О. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 28 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 800 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 г. признан незаконным отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения Накусовой А.О., дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2024 г., решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Накусовой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 388 600 рублей, неустойка в размере 3 886 рублей за каждый день просрочки за период с 28 октября 2020 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 194 300 рублей. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 329 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Зетта Страхование», поданной представителем Петровой А.П., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу Накусовой А.Ю. автомобиль марки Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак №.

В рамках досудебного урегулирования страховщиком виновного лица в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая отказано на основании экспертного заключения от 13 октября 2020 г., согласно которому повреждения автомобиля истца не отнесены к заявленному событию. Последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 марта 2021 г. в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что полученным экспертным заключением от 24 февраля 2021 г. установлено, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу заявленных требований, исследовали фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценили экспертные заключения, пояснения и действия сторон и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, что влечет применение и соответствующих финансовых санкций.

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, назначил по ходатайству истца судебную экспертизу и по ее результатам, изложенным в заключении от 26 ноября 2021 г., определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, результаты которой подтвердили доводы истца и размер ущерба, установленный судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом результатов повторной экспертизы скорректировал платежи.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, экспертным заключения, рецензиям специалистов на эти заключения, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения производных платежей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены, расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не ознакомлен с заключением повторной экспертизы, заявлено ходатайство о направлении в адрес ответчика его копии и организации участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое не разрешено в суде апелляционной инстанции, вследствие чего был лишен права защиты, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 23 мая 2024 г., ответчик был извещен заблаговременно 16 мая 2024 г., о чем свидетельствует корешок телеграммы, вместе с тем ходатайство о направлении копии экспертного заключения подано в суд апелляционной инстанции в электронной форме только 21 мая 2024 г., при этом на рассмотрение дела представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении слушания дела не подавал.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем доказательствам при ведена правовая оценка, соответствующая нормам материального права, подлежащим применению к возникшим спорным правоотношениям.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2022 г. в обжалуемой части, дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Зетта Страхование», поданной представителем Петровой А.П., - без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 ноября 2024 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, 362002, г. Владикавказ, ул. Зортова, 2, e-mail: рromishlenni. wlk@sudrf.ru, телефоны: (8672) 40-57-94, (8672) 40-57-99, (8672) 40-57-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владикавказ 24 мая 2023 года

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф. Б., рассмотрев материалы искового заявления Накусовой ФИО5 к Чибирову ФИО6 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Накусова Александра Олеговна обратилась в суд с иском к Чибирову ФИО7 о взыскании суммы ущерба.

<данные изъяты> г. представитель истца Плиев М.Ф., действующий на основании доверенности обратился в суд с заявлением о возврате искового заявления для доработки.

Поскольку заявление Плиева М.Ф. поступило до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания, на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление не может быть принято судом и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Накусовой ФИО8 к Чибирову ФИО9 о взыскании суммы ущерба - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, 362002, г. Владикавказ, ул. Зортова, 2, e-mail: рromishlenni. wlk@sudrf.ru, телефоны: (8672) 40-57-94, (8672) 40-57-99, (8672) 40-57-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владикавказ 30 мая 2023 года

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф. Б., рассмотрев материалы искового заявления Накусовой Александры Олеговны к Чибирову Левану Бадриевичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Накусова ФИО6 обратилась в суд с иском к Чибирову ФИО5 о взыскании суммы ущерба.

<данные изъяты> г. представитель истца Плиев М.Ф., действующий на основании доверенности обратился в суд с заявлением о возврате искового заявления для доработки.

Поскольку заявление Плиева М.Ф. поступило до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания, на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление не может быть принято судом и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Накусовой ФИО7 к Чибирову ФИО8 о взыскании суммы ущерба - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

дело № 2-1447/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морально...

...го вреда, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. дело №33-153/2024

№2-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Нигколовой И.И. и Бесолова В.Г.

при секретаре Бестаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накусовой А.О. к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 февраля 2022 года с учётом дополнительного решения от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Накусова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП - страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года, приблизительно в 19 час. 10 мин., на 540 км ФАД Кавказ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2120, государственный регистрационный номер ..., под управлением гр.Гагиева Т.В. и Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер ..., под управлением гр.Накусовой А.О., принадлежащего ей на праве собственности. Факт ДТП и виновности в нем Гагиева Т.В. был установлен прибывшими на место происшествия уполномоченными сотрудниками ГИБДД и зафиксирован ими в административном материале, составленном по факту ДТП от 21.09.2020. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гагиева Т.В. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №0109534188 в ООО «Зетта Страхование». 29.09.2020 г. представитель истца направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. 29.09.2020 г., ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и проведено транспортно-трассологическое исследование автомобиля истца. 16.10.2020 г. ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило Накусову А.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в страховой выплате было отказано. 25.01.2021 г. представитель Накус...

...овой А.О. Бугулов З.А. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований представил в ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение ИП Прищепа К.И. от 06.11.2020 №093-20. 03.02.2021 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило Накусову А.О. об отказе в удовлетворении претензии. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 09.02.2021 г. Накусова А.О. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 12.03.22 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Накусовой А.О. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с отказом, Накусова А.О. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, а случай – страховым, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Накусовой А.О. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рублей за каждый день просрочки срока осуществления страховой выплаты на день фактического исполнения обязательств по решению суда, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Накусова А.О. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя. При этом поддержала предмет и основания своего иска в полном объеме.

Представитель истца Бугулов З.А. в судебном заседании предмет и основания требований своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции нашёл возможным рассмотрение дела при данной явке сторон.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 07 февраля 2022 года принято решение, согласно которому с учётом дополнительного решения от 11 октября 2022 года: - исковые требования Накусовой А.О. к ООО «Зетта Страхование» в части признания отказа ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП – страховым случаем удовлетворить; - признать отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате Накусовой А.О.страхового возмещения незаконным; - признать ДТП, произошедшее 21.09.2020 года в 19 часов 10 минут на 540 км ФАД Кавказ, страховым случаем; - исковые требования Накусовой А.О. к ООО «Зетта страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично; - взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Накусовой А.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки, за период с 28.10.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда, но не более ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований Накусовой Александры Олеговны к ООО «Зетта страхование» отказать; - взыскать с ООО «Зетта страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ), ИНН: 1513000015. КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Накусовой А.О. В жалобе было указано на необоснованность проведённой в суде первой инстанции автотехнической экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2020 года, приблизительно в 19 час. 10 мин., на 540 км ФАД Кавказ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2120, государственный регистрационный номер ..., под управлением гр.Гагиева Т.В. и Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер ..., под управлением гр.Накусовой А.О., принадлежащего ей на праве собственности. Факт ДТП и виновности в нем Гагиева Т.В. был установлен прибывшими на место происшествия уполномоченными сотрудниками ГИБДД и зафиксирован ими в административном материале, составленном по факту ДТП от 21.09.2020. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гагиева Т.В. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №0109534188 в ООО «Зетта Страхование». 29.09.2020 г. представитель истца направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. 29.09.2020 г., ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и проведено транспортно-трассологическое исследование автомобиля истца. 16.10.2020 г. ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило Накусову А.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в страховой выплате было отказано. 25.01.2021 г. представитель Накусовой А.О. Бугулов З.А. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований представил в ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение ИП Прищепа К.И. от 06.11.2020 №093-20. 03.02.2021 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило Накусову А.О. об отказе в удовлетворении претензии. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 09.02.2021 г. Накусова А.О. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 12.03.22 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Накусовой А.О. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с отказом, Накусова А.О. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, а случай – страховым, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Накусовой А.О. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рублей за каждый день просрочки срока осуществления страховой выплаты на день фактического исполнения обязательств по решению суда, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 26.11.2021 года №08-10-21 ООО «Комитет судебных экспертиз».

При исследовании заключения ООО «Комитет судебных экспертиз» №08-10-21 от 26.11.2021 года по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Зетта Страхование» судебной коллегией установлено, что заключение не отвечает принципу достоверности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, заключение, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебный эксперт не дал количественных и качественных характеристик повреждения, т.е. не описал вид повреждения в соответствии с типовыми определениями характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Единой Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади повреждение части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях), следовательно, невозможно понять масштаб и характер полученных повреждений. А как следствие - невозможно правильно выбрать вид ремонтного воздействия для устранения полученных механических повреждений автомобиля, согласно п. 1.6. положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432 П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства" (Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ).

В перечне использованных при проведении экспертизы данных использована утратившая силу методика для судебных экспертов.

Апелляционным определением от 14 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство ООО «Зетта Страхование», заявленное в апелляционной жалобе на решение суда, и по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО».

По результатам исследований ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» было подготовлено заключение №06-01-24 от 03.04.2024 года, согласно которому на транспортном средстве Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: ... были получены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, НПБ передняя правая боковая, НПБ задняя правая боковая, НПБ головы правая, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья заднего правого, обивка крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL500, г/н ... без учета износа запасных частей составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL500, г/н ..., с учетом износа запасных частей составляет ... руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GL500, г/н ... 15, на дату ДТП 26.12.2019, составляет ... руб.

Годные остатки транспортного средства Mercedes Benz GL500, г/н ..., не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость.

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт-автотехник Фомин Е.А., проводивший повторную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, стаж работы, решением Межведомственной аттестационной комиссии от 11.02.2016 года №1 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5258), находится в трудовых отношениях с ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» (трудовой договор №2 от 03.04.2023 г.).

Возражения относительно факта обоснованности и правильности результатов повторной судебной автотехнической экспертизы в адрес судебной коллегии от сторон, в том числе ответчика, а также рецензии на Заключение эксперта №06-01-24 от 03.04.2024 года ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО», не поступали.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключения №06-01-24 от 03.04.2024 года ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО», признанного коллегией надлежащим доказательством по делу, при ДТП от 21.09.2020 года автомобилю Mercedes Benz GL500, г/н ..., принадлежащего истцу Накусовой О.А. причинён ущерб, который составляет с учетом износа запасных частей ... рублей, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Накусовой А.О. о взыскания с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку на основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, данный факт подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе проведенным по поручению судебной коллегии экспертным исследованием.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 28.10.2020 года по 07.02.2022 года (дата принятия решения) составляет ... рубля (за 467 дней просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, определив, что размер неустойки за неисполнение ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения перед Накусовой А.О. за указанный выше период достиг ... рубля (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), учитывая длительность периода нарушения обязательства (467 дней), исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ находит, что сумма неустойки не подлежит снижению до суммы ниже предусмотренной законом (... рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона, штраф, подлежащий взысканию, составляет ... Х 50%). Каких-либо оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, судом - не установлено.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учётом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, коллегия считает, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета г.Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм, с принятием по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхования» сводились к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, выраженную в возражениях на исковое заявление, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и в настоящем определении выше. Доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на законность выводов суда не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 февраля 2022 года в части взыскания с ООО «Зетта страхование» в пользу Накусовой А.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки, за период с 28.10.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда, но не более ... рублей, а также взыскании с ООО «Зетта страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания госпошлины в размере ... рублей изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Накусовой А.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства за период с 28.10.2020 года по 07.02.2022 года в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Нигколова И.И.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Дело № 2-217/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что ..., приблизительно в «19» час. «10» мин., на 540 км ФАД Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2120, государственный регистрационный номер: М181АС-15 RUS, под управлением гр. ФИО5 и автомобиль Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: Н938ВТ-15 RUS,, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, что свидетельством о регистрации №. Факт ДТП и виновности в нем ФИО5, был установлен прибывшими на место происшествия уполномоченными сотрудниками ГИБДД и зафиксирован ими в административном материале, составленном по факту ДТП от .... В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование». ... представитель истца направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. ..., ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца. ... ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило ФИО3, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в страховой выплате было отказано. ... представитель ФИО3, ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>7 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель ФИО6, представил в ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение ИП ФИО7 от ... №. ... ООО «Зетта Страхование» уведомило об отсутствии правовых осн...

...ований для удовлетворения заявленных в досудебном порядке требований. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ..., ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ... поступил окончательный ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. На основании изложенного, просила суд: Признать отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО3, незаконным, а случай страховым; Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 4000 рубля за каждый день просрочки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день фактического исполнения обязательств по решению суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки суд уведомила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя. При этом, поддерживал предмет и основания своего иска в полном объеме.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, в судебном заседании предмет и основания требований своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате автотехнических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, согласно правилам ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № «Об ОСАГО») указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ..., приблизительно в «19» час. «10» мин., на 540 км ФАД Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2120, государственный регистрационный номер: М181АС-15 RUS, под управлением гр. ФИО5 и автомобиль Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: Н938ВТ-15 RUS,, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, что свидетельством о регистрации №. Факт ДТП и виновности в нем ФИО5, был установлен прибывшими на место происшествия уполномоченными сотрудниками ГИБДД и зафиксирован ими в административном материале, составленном по факту ДТП от ....

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом инспектором ГИБДД УМВД России, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события, а именно факт дорожно-транспортного происшествия ....

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также материалами дела подтверждаются и не оспаривались сторонами, что на момент ДТП ... автомобиль марки Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: Н938ВТ-15 RUS принадлежал истцу на основании свидетельства о регистрации №.

... представитель истца направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

..., ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца.

... ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило ФИО3, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в страховой выплате было отказано.

..., уполномоченный представитель ФИО3 - ФИО6, направил в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель ФИО6, представил в ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение ИП ФИО7 от ... №.

... ООО «Зетта Страхование» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в досудебном порядке требований.

... в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

... поступил окончательный ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. ФИО3 обратилась в Суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6, заявлено ходатайство о назначении судом по данному делу комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы. Оплату экспертизы просил возложить на истца. Представитель истца ФИО6, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что назначение по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы необходимо для подтверждения того факта, что все заявленные повреждения транспортном средстве были получены именно в результате ДТП от ... Свое ходатайство мотивировал тем, что Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца ФИО6, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста (рецензию) № от ..., на экспертное заключение, составленное по решению Финансового уполномоченного в ООО ЦСИ «Экспертиза» от ... №..., согласно данной рецензии экспертное заключении ООО ЦСИ «Экспертиза» от ... №... не соответствует требованиям методологии экспертизы и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, составлено с нарушением требований единой методики, является необъективным, научно и технически необоснованным. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы. В ходе судебного заседания предоставил транспортно-трасологическое исследование от ..., №, которое просил приобщить к материалам дела.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Президиумом Верховного Суда РФ, ..., утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ..., №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в 4 вопросе разъяснен порядок рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поручение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, изучив и проанализировав доводы представителя истца, о наличии нарушений неточностей и противоречий, допущенных при проведении экспертизы ООО ЦСИ «Экспертиза» от ... №...., считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, выводы эксперта поверхностны и противоречивы, должным образом не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеют вероятностный характер.

При проведении экспертиз по инициативе страховщика и АНО «СОФДУ» не учитывались права истца ФИО3, вопросы перед экспертом ставились без учета ее мнения.

Кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следовательно, не несет никакой ответственности за их достоверность.

Так же эксперт ФИО1 не состоит в государственном реестре экспертов техников. Законом об ОСАГО и подзаконным актом Минтранса установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Согласно этим требованиям, эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников и проходить профессиональную аттестацию под руководством МАК (согласно п.4 ст. 12.1 закона об ОСАГО и Приказу Минтранса России от ..., №).

Оценивая экспертное заключение представленное ответчиком проведенное экспертом ФИО2№ от ..., по поручению ООО «Зетта Страхование», Суд считает что экспертиза выполнена с нарушением действующих требований, выводы эксперта поверхностны и противоречивы, должным образом не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеют вероятностный характер. Кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следовательно, не несет никакой ответственности за их достоверность.

Так же эксперт ФИО2 не состоит в государственном реестре экспертов техников. Законом об ОСАГО и подзаконным актом Минтранса установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Согласно этим требованиям, эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников и проходить профессиональную аттестацию под руководством МАК (согласно п.4 ст. 12.1 закона об ОСАГО и Приказу Минтранса России от ..., №).

Анализируя представленные доказательства, признал экспертное заключение ООО ЦСИ «Экспертиза» проведенное по поручению Финансового уполномоченного от ... № ... а так же экспертное заключение представленное ответчиком проведенное экспертом ФИО2№ от ..., по поручению ООО «Зетта Страхование» недостоверными и неподтвержденными доказательствами, противоречащих иным материалам дела и назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» от ... №:

Ответ на вопрос 1 - повреждения транспортного средства Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: Н938ВТ-15 RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанные в административном материале ГИБДД.

Ответ на вопрос 2 - В рассматриваемом ДТП от ..., автомобиль Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: Н938ВТ-15 RUS, получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск переднего правого колеса, Airbag переднего и заднего правых сидений и боковая правая шторка безопасности, облицовки крыши, обивки переднего и заднего правых сидений.

Ответ на вопрос 3- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: Н938ВТ-15 RUS без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП ..., в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов составляет (округленно) 794 400 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: Н938ВТ-15 RUS с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП ..., в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов составляет (округленно) 455 000 рублей. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» от ... № суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд также отмечает, что стороны, ознакомленные с заключением судебной экспертизы, не привели обоснованных доводов ставящих выводы данного заключения под сомнение.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» от ... №, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП от ..., фотоматериалами поврежденного ТС и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд считает незаконным отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО3, а произошедшее ДТП, страховым случаем.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомашине истца полностью опровергаются выводами судебной экспертизы и административным материалом ГИБДД.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» от ... №ООО, восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный номер: Н938ВТ-15 RUS, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определенный в соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО», составил 455 000 рублей, следовательно, учитывая лимит страховой выплаты, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от ... №) Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о страховой выплате ..., отказ в страховой выплате был получен ....

В силу п.2 ст.16.1 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда но не более 400 000 рублей.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств, необходимых для снижения неустойки, а так же иных волеизъявлений по вопросу снижения размера неустойки, Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ООО «Зетта Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и с учетом ходатайства ответчика определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ООО «Зетта Страхование» суду не представлено.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности. К делу приложен договор и расписка в получении от истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО6, а так же учитывая то обстоятельство что ответчик не представил своих возражений относительно снижения размера выплаты по услугам представителя, в пользу ФИО3 следует взыскать представительские расходы в сумме 50 000 рублей.

Подлежат взысканию с ООО «Зетта страхование» подтвержденные расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной (мотивированной) форме.

Судья А.В. Кадохов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрации <адрес> обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 (Арендатор 1), ФИО3 (Арендатор 2) на основании постановления администрации <адрес> от ... № заключен договор от 27.07.2015г. № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205009:1479, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>, с видом разрешенного использования «жилой комплекс». Срок действия договора установлен до .... Дополнительным соглашением от ... к договору аренды, в преамбулу внесены изменения в части наименования арендаторов, а именно ФИО2 (Арендатор 1), ФИО6 (Арендатор 2). Договором о передаче прав и обязанностей от ... права и обязанности ФИО6 переданы ФИО4 Арендатор ФИО4 нарушила условия договора и допустила задолженность по арендным платежам в бюджет за период с ... по ... в размере 508 443,55 руб. и пени в размере 85 970,28 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Администрации <адрес> сумму задолженности по договору аренды № от ... о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым ном...

...ером 23:49:0205009:1479, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>, за период с ... по ... в размере 508 443,55 руб. и пени в размере 85 970,28 руб..

Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительства РФ от ... N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно выписки из ЕГРН, муниципальному образованию города-курорта Сочи принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205009:1479, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>.

Материалами дела установлено, что ... между Муниципальным образованием города-курорта Сочи и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное пользование земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205009:1479, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>, с видом разрешенного использования «жилой комплекс».

Согласно п.3.2 Договора, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от ... № и составляет 318 450 рублей.

В силу п. 6.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п.3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

... между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 передал в собственность ФИО6 недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97,98 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно Дополнительному соглашению № от ... к договору аренды №, в преамбулу внесены изменения в части наименования арендаторов, а именно ФИО2 (Арендатор 1), ФИО6 (Арендатор 2).

Договором о передаче прав и обязанностей от ..., ФИО6 передал свои права и обязанности по аренды № от ... ФИО4

Задолженность ФИО4 по договору аренды от ... № за период с ... по 30.09.2022г. составляет 508 443,55 руб., пеня 85 970,28 руб., согласно расчету задолженности.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов по Аренде земельного участка за период с ... по 29.11.2022г., ФИО4 погасила задолженность ..., образовавшуюся за период с ... по 30.09.2022г.

Таким образом, ФИО4 исполнила свои обязательства по договору аренды № от ..., погасив образовавшуюся задолженность, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.