Владимиров Даниил Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-10844/2024

Дело № 1-286/2024 судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровкова А.В.,

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитника – адвоката Уколовой С.О.,

осужденного Владимирова Д.С. – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Капустина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимирова Д.С. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года, которым

Владимиров Даниил Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.03.2024 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.04.2024 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден в зале суда в связи с отбытием срока наказания;

Осужден: - по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2024г. в виде 3 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено 1 года 03 месяца лишения свободы с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Владимирова Д.С. под стражей по приговору от 11.03.2024г. – 12.07.2023г. и по настоящему делу с 17.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Владимирова Д.С. и его защитника – адвоката Уколовой С.О., считавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров Д.С. просит приговор суда изменить, поскольку он является несправедливым и чрезмерно суровым и вынести новый приговор, смягчив назначенное наказание и применив ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшей по делу является его мать, с которой они ведут общее хозяйство. Гитару, которая принадлежит матери, он не продал, а заложил и мог бы выкупить ее, если бы его не задержали. В судебном заседании мать заявила, что простила его и претензий к нему не имеет. Маме предстоит еще одна тяжелая операция и потребуется уход за ней. За время содержания под стражей он сделал выводы и сожалеет о своем поступке и просит снисхождения. Считает, что ему может быть назначено условное наказание, не связанное с лишением свободы исходя из фактических обстоятельств преступления и наличия смягчающих обстоятельств. При этом полагает, что ранее вынесенное ему условное наказание может быть оставлено на самостоятельное исполнение. Со своей стороны, он обязуется встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и добросовестно отмечаться в ней по месту жительства.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и оценил в приговоре представленные по делу доказательства. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора и подтверждении ими виновности Владимирова Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

По мнению апелляционного суда, указанные в приговоре письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами и, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Владимирова Д.С., потерпевшей потерпевшая и свидетелей.

Суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний потерпевшей потерпевшая в судебном заседании перед прениями и их противоречивости по отношению к ранее данным ею показаниям, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ранее данные ею показания согласуются с показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 Вывод суда о том, что показания потерпевшей в судебном заседании и ее заявление о том, что она разрешила сыну заложить гитару в ломбард, но по другой цене, являются неправдивыми, продиктованы материнскими чувствами и направлены на смягчение ответственности Владимирова Д.С.

Тот факт, что все средства, полученные за похищенную гитару, Владимиров Д.С. истратил исключительно на собственные нужды, установленный в ходе судебного разбирательства, обоснованно указан судом, как дающий, в том числе, основание утверждать, что Владимиров Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб.

Действия Владимирова Д.С. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ судом квалифицированы верно.

В апелляционной жалобе Владимиров Д.С. по существу не приводит доводов о недоказанности его вины по предъявленному обвинению исследованными судом доказательствами и не оспаривает вывод суда о его виновности. Доводы его жалобы сводятся к несогласию с приговором в части назначенного ему наказания.

Однако, вопреки доводам осужденного Владимирова Д.С., при решении вопроса о назначении ему наказания суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании со ст.61 ч.2 УК РФ суд учел частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, возвращение похищенного имущества, наличие хронических заболеваний у матери.

На основании со ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску похищенного имущества.

Суд учел также и иные данные о личности Владимирова Д.С. в том числе: наличие у него гражданства РФ, регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, возраст подсудимого.

Вместе с тем суд учел и совершение Владимировым Д.С. преступления в период испытательного срока за совершение тяжкого корыстного преступления, отсутствие легального источника доходов.

По мнению апелляционного суда, также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

При этом суд достаточно мотивировал свое решение об отмене условного осуждения Владимирова Д.С. по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024г. и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Данное решение апелляционный суд считает соответствующим закону и обоснованным.

В тоже время суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих наказание Владимирова Д.С., а именно рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору от 26.04.2024г.

Однако данный вывод суд не основан на законе по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Во вводной части приговора суд указал, что Владимиров Д.С. имеет судимость по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2024г. Согласно материалам дела данный приговор вступил в законную силу 14.05.2024г.

В тоже время судом установлено, что преступление по настоящему делу было совершено Владимировым Д.В. в период с 23.00 часов 26.04.2024г. до 11 часов 40 минут 27.04.2024г.

Таким образом, поскольку преступление по настоящему делу Владимиров Д.В. совершил до вступления в законную силу приговора от 26.04.2024г., по смыслу закона судимость по указанному приговору не образует в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах указание суда о наличии у Владимирова Д.В. судимости по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2024г. и о наличии в действиях Владимирова Д.В. рецидива преступлений, образуемого данной судимостью, подлежат исключению из приговора, а приговор изменению на основании ст.ст.389.15 п.2, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, поскольку суд назначил Владимирову Д.В. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. на срок меньший, чем предусмотрено при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), а также учитывая личность осужденного и совершение им преступления в период испытательного срока по приговору от 11.0.2024г., апелляционный суд не находит оснований для смягчения назначенного Владимирову Д.В. наказания.

Наказание Владимирову Д.С. назначено в пределах, установленных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.ч.2,3 УК РФ, а окончательное в соответствии с правилами, предусмотренными ст.74 ч.ч.4,5 и ст.70 УК РФ и, по мнению апелляционного суда и вопреки доводам осужденного, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы Владимирова Д.С., апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года в отношении Владимирова Даниила Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Владимирова Д.В. судимости по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2024г. а также указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, образуемого данной судимостью.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Владимирова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

УИД 78RS0012-01-2023-004023-09

Дело № 1-220/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г.,

потерпевшей Владимировой И.Н.,

подсудимого Владимирова Д.С.,

защитника – адвоката Медведева В.В.,

при помощнике судьи Магомедовой З.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Владимирова Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

после совершения преступления осужденного <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с момента фактического задержания, - с 21 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ постановлением суда от 26 апреля 2024 года),

установил

Владимиров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (Владимиров Д.С.) в период с 19 часов 14 минут 26.06.2023 до 19 часов 34 минут 18.10.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, получил доступ к мобильным телефонам пот...

...ерпевшей Владимировой И.Н. и установленным в них мобильным приложениям «Сбербанк Онлайн» и «Банк» Санкт-Петербург».

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Владимировой И.Н., он (Владимиров Д.С.) из корыстных побуждений, при помощи мобильных телефонов потерпевшей Владимировой И.Н., и установленных в них мобильных приложений «Сбербанк Онлайн» и «Банк» Санкт-Петербург», осуществил оплату услуг и товаров, а также перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № и с банковского счета ПАО «Банк» Санкт-Петербург» № № открытых на имя Владимировой И.Н., а именно:

- 26.06.2023 в 19 часов 14 минут, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей на неустановленный счет;

- 28.06.2023 в 13 часов 42 минуты, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 7 550 рублей на неустановленный счет;

- 29.06.2023 в 08 часов 04 минуты, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей на неустановленный счет;

- 30.06.2023 в 17 часов 18 минут, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 700 рублей на неустановленный счет;

- 01.07.2023 в 11 часов 23 минуты, находясь по месту проживания <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей на неустановленный счет;

- 01.07.2023 в 13 часов 21 минуту, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 150 рублей на неустановленный счет;

- 01.07.2023 в 22 часа 54 минуты, находясь по месту проживания <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей на неустановленный счет;

- 03.07.2023 в 07 часов 20 минут, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на неустановленный счет;

- 04.07.2023 в 19 часов 47 минут, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на неустановленный счет;

- 26.07.2023 в 16 часов 19 минут, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на неустановленный счет;

- 27.07.2023 в 22 часа 08 минут, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на неустановленный счет;

- 31.07.2023 в 12 часов 15 минут, находясь по месту проживания <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 155 рублей на неустановленный счет;

- 01.08.2023 в 15 часов 23 минуты, находясь по месту проживания <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 399 рублей на неустановленный счет;

- 01.08.2023 в 17 часов 49 минут, находясь по месту проживания <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на неустановленный счет;

- 01.08.2023 в 19 часов 42 минуты, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на неустановленный счет;

- 03.08.2023 в 15 часов 08 минут, находясь по месту проживания <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 4500 рублей на неустановленный счет;

- 05.08.2023 в 14 часов 20 минут, находясь по месту проживания <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на неустановленный счет;

- 07.08.2023 в 09 часов 43 минуты, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на неустановленный счет;

- 07.08.2023 в 14 часов 32 минуты, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на неустановленный счет;

- 24.08.2023 в 16 часов 02 минуты, находясь у <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 784 рубля на неустановленный счет, оплатив таким образом услуги «Яндекс такси»;

- 24.08.2023 в 23 часа 24 минуты, находясь у <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 2 917 рублей 11 копеек на неустановленный счет;

- 25.08.2023 в 00 часов 19 минут, находясь <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 530 рублей на неустановленный счет;

- 25.08.2023 в 03 часа 35 минут, находясь у дома <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1048 рублей на неустановленный счет, оплатив таким образом услуги «Яндекс такси»;

- 25.08.2023 в 04 часа 32 минуты, находясь у дома <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на неустановленный счет;

- 25.08.2023 в 10 часов 19 минут, находясь <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 2680 рублей на неустановленный счет;

- 25.08.2023 в 10 часов 43 минуты, находясь у <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 555 рублей на неустановленный счет, оплатив таким образом услуги «Яндекс такси»;

- 25.08.2023 в 11 часов 18 минут, находясь у <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 99 рублей на неустановленный счет;

- 25.08.2023 в 13 часов 17 минут, находясь у <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 339 рублей на неустановленный счет, оплатив таким образом услуги «Яндекс такси»;

- 25.08.2023 в 15 часов 15 минут, находясь в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 650 рублей на неустановленный счет, оплатив таким образом покупку товаров;

- 25.08.2023 в 15 часов 34 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 270 рублей на неустановленный счет, оплатив таким образом покупку товаров;

- 25.08.2023 в 15 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 112 рублей 50 копеек на неустановленный счет, оплатив таким образом покупку товаров;

- 25.08.2023 в 16 часов 13 минут, находясь в магазине «Табакон», расположенном <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 250 рублей на неустановленный счет, оплатив таким образом покупку товаров;

- 25.08.2023 в 16 часов 15 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей на неустановленный счет, оплатив таким образом покупку товаров;

- 25.08.2023 в 17 часов 58 минут, находясь в магазине «Лента», расположенном <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей на неустановленный счет.

- 25.08.2023 в 18 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 999 рублей 99 копеек на неустановленный счет, оплатив таким образом покупку товаров;

- 25.08.2023 в 19 часов 27 минут, находясь в магазине «Лента», расположенном <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 5962 рубля на неустановленный счет.

- 14.09.2023 в 07 часов 06 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на неустановленный счет;

- 19.09.2023 в 05 часов 59 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 3300 рублей на неустановленный счет;

- 19.09.2023 в 07 часов 43 минуты, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 3031 рубль 81 копейка на неустановленный счет;

- 19.09.2023 в 12 часов 28 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 284 рубля 82 копейки на неустановленный счет;

- 19.09.2023 в 12 часов 33 минуты, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 396 рублей 93 копейки на неустановленный счет;

- 19.09.2023 в 13 часов 15 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 700 рублей на неустановленный счет;

- 19.09.2023 в 13 часов 28 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 9000 рублей на неустановленный счет;

- 19.09.2023 в 13 часов 58 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1250 рублей на неустановленный счет;

- 19.09.2023 в 15 часов 46 минут, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 02 часа 03 минуты, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 02 часа 24 минуты, находясь по месту проживания <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 02 часа 52 минуты, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 277 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 03 часа 01 минуту, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 250 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 03 часа 44 минуты, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 04 часа 10 минут, находясь по месту проживания в <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 205 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 05 часов 14 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 06 часов 12 минут, находясь по месту проживания в кв<адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 1874 рубля на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 11 часов 03 минуты, находясь по месту проживания в кв<адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 2062 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 11 часов 47 минут, находясь по месту проживания в кв. <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 13 часов 11 минут, находясь по месту проживания в кв. <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 238 рублей 35 копеек на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 13 часов 14 минут, находясь по месту проживания в кв. <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 200 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 13 часов 38 минут, находясь по месту проживания в кв. <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 405 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 15 часов 02 минуты, находясь по месту проживания в кв. <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 2062 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 15 часов 10 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 19 часов 08 минут, находясь по месту проживания в <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 247 рублей на неустановленный счет;

- 18.10.2023 в 19 часов 34 минуты, находясь по месту проживания в кв. <адрес> используя принадлежащий потерпевшей Владимировой И.Н. мобильный телефон, при помощи специализированной программы - мобильного приложения «Банк» Санкт-Петербург», осуществил перевод денежных средств в сумме 328 рублей на неустановленный счет;

Таким образом, он (Владимиров Д.С.), совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № № и с банковского счета ПАО «Банк» Санкт-Петербург» № №, открытых на имя Владимировой И.Н., принадлежащих потерпевшей Владимировой И.Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 91 662 рубля 51 копейка.

Подсудимый Владимиров Д.С. вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил, что не оспаривает обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Владимировой И.Н., которая с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что ранее она проживала в комнате № общежития расположенного по адресу: <адрес> При этом у нее есть сын – Владимиров Д.С., у которого имеются проблемы с наркотиками и алкоголем, и который периодически проживает с ней. У нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Redmi 10C», который 10 июня 2023 года у нее похитил Владимиров Д.С., после чего 18 августа 2023 года, Владимиров Д.С., похитил у нее мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2», который в последующем продал в скупку, откуда она Владимирова Н.И. его выкупила и вернула в пользование Владимирову Д.С., поскольку у последнего своего телефона не было, после чего она (Владимирова И.Н.) приобрела себе мобильный телефон марки «Redmi 12C». При этом на вышеуказанных мобильных телефонах были установлены приложения банков «Сбербанк» и «Банк «Санкт-Петербург», с помощью которых в период времени с 26 июня 2023 года по 18 октября 2023 года Владимиров Д.С. похитил денежные средства с банковской карты банка «Банк «Санкт-Петербург», в сумме 14 600 рублей, а также банковских карт банка «Сбербанк» денежные средства в сумме около 80 000 рублей, при этом привлекать Владимирова Д.С. к ответственности за хищение ее мобильных телефонов она (Владимирова И.Н.) не желает, поскольку разрешала ему пользоваться ими, однако, переводить и списывать денежные средства с ее банковских карт она не разрешала. Вышеуказанный материальный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 36-39, 97-101, 180-183);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования сотрудника полиции Малюта А.В., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания относительно обращения Владимировой И.Н., с заявлением о преступлении, проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Владимиров Д.С., а также добровольности дачи последним явки с повинной (т. 1 л.д. 41-43).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Владимировой И.Н., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына – Владимирова Д.С., который из комнаты № общежития расположенного по адресу: <адрес> ворует ее вещи, в том числе: мобильные телефоны «Redmi 10C», «Tecno Pova Neo2», к номеру телефона которого был привязан «Сбербанк-Онлайн», и с помощью которых Владимиров Д.С. в период с 18 августа 2023 по 19 сентября 2023 года похитил денежные средства в сумме не менее 35 000 рублей (т. 1 л.д.20);

- протоколом явки Владимирова Д.С. с повинной, согласно которой Владимиров Д.С., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ сообщил, что у его матери Владимировой И.Н. имелись в пользовании мобильные телефоны марки «Redmi 10C», но указать о хищении им не может, мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2», который находился у Владимирова Д.С. в пользовании и номер телефона которого был привязан к «Сбербанк-Онлайн» с помощью которого последний перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей на виртуальную карту «МТС-банка», а также совершал иные переводы денежных средств, в том числе для приобретения наркотиков, и оплату в различных магазинах и поездках такси (т. 1 л.д.26);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена история операций по дебетовой карте за период с 01.06.2023 г. по 26.09.2023 г. на 7 листах, и вещественными доказательствами – историей операций на 7 страницах, согласно которым, номер карты №, «<данные изъяты>.», номер счета № дополнительные карты* № МИР Классическая*действительна по 06.2028*И.Н. Участвующая потерпевшая Владимирова Д.С. пояснила, что операции на общую сумму 77 714, 16 рублей совершала не она, а также не разрешала Владимирову Д.С. их совершать, также на 3 страницы имеется операция на сумму 14 200 рублей, которую совершила она, а именно по просьбе своего сына перевела денежные средства на указанную сумму на «Киви-кошелек» для выкупа ее гитары из ломбарда, что Владимиров Д.С. не сделал, при этом ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 44-47, 50-56);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, и вещественными доказательствами – выпиской по карте за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 на 3 листах, выпиской по карте с 20.06.2023 по 28.08.2023 на 13 листах, согласно которым,

выписка по карте за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 на 3, номер карты №», «номер карты № «ФИО владельца карты Владимирова И.Н.», «дата рождения ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой имеется таблица с операциями по банковской карте, в числе которых имеются, в том числе, транзакции: 14.09.2023 на сумму 6000,00; 19.09.2023 на сумму 3300,00; 19.09.2023 на сумму 3031,81; 19.09.2023 на сумму 284,82; 19.09.2023 на сумму 396,93; 19.09.2023 на сумму 700,00; 19.09.2023 на сумму 9000,00; 19.09. 2023 13:58:02 на сумму 1250,00; 19.09. 2023 на сумму 1500,00;

выписка по карте за период с 20.06.2023 по 28.08.2023 на 13 листах, «номер карты №», «номер карты №», «ФИО владельца карты Владимирова И.Н.», «дата рождения ДД.ММ.ГГГГ согласно которой имеется таблица с операциями по банковской карте, в числе которых имеются, в том числе, транзакции: 25.08.2023 на сумму 999,99; 25.08. 2023 на сумму 5962,00; 25.08. 2023 на сумму 2680,00; 25.08. 2023 на сумму 555,00; 25.08. 2023 на сумму – 99,00; 25.08. 2023 на сумму 339,00; 25.08. 2023 на сумму 650,00; 25.08. 2023 на сумму 270,00; 25.08. 2023 на сумму 112,50; 25.08. 2023 на сумму 250,00; 25.08. 2023 на сумму 100,00; 25.08.2023 на сумму 300,00; 25.08.2023 на сумму 784,00; 25.08. 2023 на сумму 2917,11; 25.08. 2023 на сумму 530,00; 25.08. 2023 на сумму 1048,00; 25.08. 2023 на сумму 6000,00; 07.08. 2023 на сумму 1500,00; 01.08. 2023 на сумму 1000,00; 03.08.2023 на сумму 4500,00, 05.08. 2023 на сумму 1000,00; 07.08. 2023 на сумму 500,00; 01.08. 2023 на сумму 500,00; 01.08. 2023 на сумму 399,00; 31.07. 2023 на сумму 155,00; 27.07. 2023 на сумму 5000,00; 26.07. 2023 на сумму 1300,00; 29.06. 2023 на сумму 400,00, 30.06. 2023 на сумму 700,00; 01.07. 2023 на сумму 100,00; 01.07. 2023 на сумму 150,00; 01.07. 2023 на сумму 400,00; 03.07. 2023 на сумму 1000,00; 04.07. 2023 на сумму 1300,00; 26.06.2023 на сумму 1200,00; 28.06. 2023 на сумму 7550,00.

Общая сумма всех операций составила 77 714, 16 рублей (т.1 л.д.57-60, 63-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, и вещественными доказательствами – выпиской по карте за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, согласно которым осмотрена выписка по банковским операциям Банка «Банк «Санкт-Петербург», на имя «Владимирова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ «Счет №», «Карта №», согласно которой в таблице представлены транзакции по банковской карте, в числе которых имеются переводы денежных средств за 18 октября 2023 года, а именно: 18.10.2023 в 19 часов 34 минуты на сумму 328,00; 18.10.2023 в 19 часов 08 минут на сумму 247,00; 18.10.2023 в 15 часов 10 минут на сумму 300,00; 18.10.2023 в 15 часов 02 минуты на сумму 2062,00; 18.10.2023 в 15 часов 02 минуты на сумму 50,00 - комиссия; 18.10.2023 в 13 часов 38 минут на сумму 405,00; 18.10.2023 в 13 часов 14 минут на сумму 200,00; 18.10.2023 в 13 часов 11 минут на сумму 238,35; 18.10.2023 в 11 часов 47 минут на сумму 400,00; 18.10.2023 в 11 часов 03 минуты на сумму 50,00 - комиссия; 18.10.2023 в 11 часов 03 минуты на сумму 2062,00; 18.10.23 в 6 часов 12 минут на сумму 1874,00; 18.10.2023 в 6 часов 12 минут на сумму 50,00 - комиссия; 18.10.2023 в 5 часов 14 минут на сумму 1500,00; 18.10.2023 в 4 часа 10 минут на сумму 205,00; 18.10.23 в 3 часа 44 минуты на сумму 600,00; 18.10.23 в 3 часа 01 минуту на сумму 250,00; 18.10.23 в 2 часа 25 минуты на сумму 277,00; 18.10.23 в 2 часа 24 минуты на сумму 500,00; 18.10.23 в 2 часа 03 минуты на сумму 2500,00.

При этом участвующая в осмотре потерпевшая Владимирова И.Н. пояснила, что данные операции на общую сумму 14 098, 35 рублей совершала не она, разрешение на совершение данных операций ее сыну Владимирову Д.С. не давала, при этом пояснила, что в представленной справке имеется операции о зачислении денежных средств от 16 октября 2023 г. на сумму 14 590,65 рублей - зачисление пенсионной выплаты. Ущерб, на сумму 14 098, 35 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 79-82, 85-86);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены выписки по банковским счетам за периоды: с 01.09.2023 по 21.09.2023 на 3 листах, с 20.06.2023 по 28.08.2023 на 13 листах, 01.10.2023 по 31.10.2023 на 2 листах, участвующий в осмотре Владимиров Д.С. подтвердил, что указанные в выписках операции совершал он, а также указал на свое местонахождение в момент совершения данных операций (т. 1 л.д.192-197).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются как показаниями подсудимого Владимирова Д.С., так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на хищение Владимировым Д.С. комиссии за переводы денежных средств в сумме 50 рублей (по операции от 18 октября 2023 года в 06 часов 12 минут), в сумме 50 рублей (по операции от 18 октября 2023 года в 11 часов 03 минуты), 50 рублей (по операции от 18 октября 2023 года в 15 часов 02 минуты), считая, что общая сумма похищенных Владимировым Д.С. денежных средств составляет 91 662 рубля 51 копейка, поскольку под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного, в то время как денежные средства в общей сумме 150 рублей, списанные в качестве комиссии за совершение операций по переводу денежных средств, не были обращены в пользу Владимирова Д.С. и распорядиться указанными денежными средствами Владимиров Д.С. не имел возможности.

Действия подсудимого Владимирова Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Владимировой И.Н. на сумму 91 662 рублей 51 копейку подтверждается показаниями потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства Владимировой И.Н. находились на банковском счете последней, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета, признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Владимирова Д.С. не содержится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Владимиров Д.С. явился с повинной и добровольно и полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того Владимиров Д.С. на момент совершения преступления не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительство на ее территории, со слов работает, то, что на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Владимирову Д.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты> суд полагает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, банковские выписки по карте и счету, договор купли-продажи, чек, находящиеся в материалах уголовного дела,– подлежат хранению при уголовном деле, гитара «Сигма ДМ-1» в чехле зеленого цвета – подлежат оставлению у Владимировой И.Н., как у законного владельца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Владимирова Даниила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Владимирову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать Владимирова Д.С. фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив Владимирову Д.С. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, банковские выписки по карте и счету, договор купли-продажи, чек - хранить при уголовном деле,

гитару «Сигма ДМ-1» в чехле зеленого цвета – оставить у Владимировой И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 4/18-5/2024

УИД № 29RS0010-01-2023-000614-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области ФИО3,

осужденного Владимирова Д.С.,

защитника – адвоката ФИО4,

старшего инспектора Коряжемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника Коряжемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО7 о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ в отношении осужденного Владимирова Д. С., родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2023 года Владимиров Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 1 июля 2023 года и принят к исполнению Коряжемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее - УИИ) 19 июля 2023 года.

Начальник Коряжемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – УИИ) ходатайствует о замене В...

...ладимирову Д.С. наказания в виде обязательных работ другим видом наказании в связи со злостным уклонением от его отбывания.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО5 представление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Осужденный Владимиров Д.С. суду пояснил, что с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания согласен. Факты допущенных им нарушений не оспаривает.

Рассмотрев данное представление, заслушав представителя УИИ, осужденного, его защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Как следует из материалов дела, после окончания 29 июня 2024 года срочной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации осужденный Владимиров Д.С. 9 июля 2024 года поставлен на учет в УИИ, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их нарушение.

Распоряжением и.о. главы <адрес> от 9 июля 2024 года № 263-ок Владимиров Д.С. принят с 10 июля 2024 года на безвозмедной основе для выполнения бесплатных общественно полезных работ в связи с осуждением к обязательным работам.

Вместе с тем, осужденный без уважительных причин не вышел 10 июля 2024 года для отбывания наказания. В своих объяснениях указал, что отбывать обязательные работы не желает.

Ввиду отсутствия уважительных причин 11 июля 2024 года в отношении Владимирова Д.С. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако должных выводов осужденный не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 11 и 12 июля 2024 года, без уважительных причин не вышел на обязательные работы, что подтвердил в своих объяснениях, указав, что отбывать обязательные работы не желает.

15 июля 2024 года в отношении Владимирова Д.С. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Сведения о не выходе Владимирова Д.С. на обязательные работы без уважительных причин подтверждаются сообщениями администрации <адрес>, табелями учета использования рабочего времени за июль 2024 года. В судебном заседании данные обстоятельства осужденным и его защитником не оспариваются.

Допущенное Владимировым Д.С. уклонение от отбывания наказания суд считает злостным, поскольку осужденный повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, в итоге более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

По состоянию на 8 августа 2024 года осужденный к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, неотбытая часть составляет 200 часов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление в отношении Владимирова Д.С. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени его общественной опасности, установленных при постановлении в отношении Владимирова Д.С. приговора, личности, возраста и состояния здоровья осужденного и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытая осужденным часть наказания в виде обязательных работ подлежит замене на 25 дней принудительных работ.

Процессуальные издержки в размере 5 596 рублей 40 копеек (2 798,2 + 2 798,2), выплаченные адвокату ФИО4 за участие по назначению в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Владимирова Д.С., который от помощи защитника не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Из материалов дела усматривается, что Владимиров Д.С. в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен. Его материальное положение изменится и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Тот факт, что у осужденного в настоящее время отсутствует постоянный источник дохода, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество Владимирова Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника Коряжемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО7 удовлетворить.

Заменить осужденному Владимирову Д. С. неотбытое основное наказание, назначенное по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2023 года, в виде 200 часов обязательных работ на 25 (двадцать пять) дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Следовать Владимирову Д. С. к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с Владимирова Д. С. процессуальные издержки в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.В. Замятина

УИД 78RS0012-01-2023-004023-09

Дело № 1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г.,

потерпевшей Чураковой Л.Н.,

подсудимого Владимирова Д.С.,

защитника – адвоката Чижова Р.А.,

при секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Владимиров Д.С., <данные изъяты> не судимого, фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного в тот же день в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

Владимиров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (Владимиров Д.С.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, получив доступ к использованию банковской карты ООО НКО «ЮМани» №** **** № и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в 06 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, снял с виртуального банковского счета №, привязанного к указанной банковской карте, который был открыт на имя Ч.Л.Н., принадлежащее последней денежные средства в сумме 9 700 рублей через банкомат «Райффайзен банк» №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть совершил тайное хищение указанных денежных средств ...

...с банковского счета, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ч.Л.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Владимиров Д.С. вину в совершении указанного преступления полностью признал, в судебном заседании, и с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в хостеле, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где познакомился с Ч.Л.Н., которая также проживала в вышеуказанном хостеле. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.Н. обратилась к нему с просьбой установить мобильное приложение ее банка на ее телефон, что он и сделал, однако зайти в него по ее просьбе ему не удалось, в связи с чем они совместно направились к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк» чтобы Ч.Л.Н. сняла наличные денежные средства, по пути следования Ч.Л.Н. назвала ему пин-код от своей банковской карты, который он запомнил, однако снять денежные средства в сумме 10 000 рублей им не удалось, поскольку на счету не хватало денежных средств. При этом он забрал банковскую карту сообщив Ч.Л.Н. о намерении сходить с ней на следующий день в отделение банка и разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут в гостинице «Олимпия гарден» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Батайский, в холле он увидел банкомат «Райффайзен банка», с помощью находящейся при нем банковской карты НКО «Money» на имя Ч.Л.Н. и ввода пин-кода посмотрев доступный баланс денежных средств на карте произвел снятие наличных денежных средств в сумме 9 700 рублей, после чего направился к себе домой, при этом по пути следования выкинул в мусорный контейнер вышеуказанную банковскую карту. Денежные средства потратил на собственные нужды <...>

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч.Л.Н., которая с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что с мая 2023 года она проживала в хостеле, расположенном по адресу: <адрес> совместно с Владимиров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было оплатить аренду вышеуказанного жилья, которая составляла 9 000 рублей, в связи с чем она обратилась с просьбой к Владимиров Д.С. установить мобильное приложение ее банка, чтобы осуществить перевод, однако ему это сделать не удалось. Для снятия наличных денежных средств с ее банковской карты НКО «ЮMoney» открытой на ее имя, они совместно с Владимиров Д.С. направились в ближайшее отделение банка, при этом по пути следования она сообщила Владимиров Д.С. пин-код от вышеуказанной банковской карты, однако снять наличные денежные средства им не удалось. После чего Владимиров Д.С. убрал ее банковскую карту себе в карман, сообщив, что на следующий день они направятся в отделение банка, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась обнаружила, что Владимиров Д.С. нет в общежитии после чего позвонила своему сыну, чтобы он с компьютера проверил баланс ее банковской карты, после чего около 23 часов 00 минут сын перезвонил ей и сообщил, что с ее банковской карты в 06 часов 54 минуты были сняты наличные денежные средства в сумме 9 700 рублей, при этом указанный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде официально не работает, осуществляет трудовую деятельность на подработках <...>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ч.Л.Н., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты с помощью банкомата осуществило снятие наличных денежных средств с ее банковской карты на общую сумму 9 700 рублей, ущерб является для нее значительным <...>

- протоколом явки Владимиров Д.С. с повинной, согласно которой Владимиров Д.С., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 55 минут находясь в гостинице «Олимпия Гарден» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с помощью банкомата «Райффайзен банк» и банковской карты НКО «ЮMoney», принадлежащей Ч.Н.Л., снял наличные денежные средства в сумме 9 700 рублей, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению <...>

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены справка - подтверждение остатка на счете, Ч.Л.Н., скриншот о снятии денежных средств и вещественными доказательствами - скриншот о снятии денежных средств, справкой- подтверждение остатка на счете Ч.Л.Н., согласно которым со счета № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты, с банковской карты №** **** № были сняты наличные денежные средства в сумме 9 700 рублей, номер банкомата №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на виртуальном счете № и карте № в платежном сервисе «ЮМани» открытого на имя Ч.Л.Н. составляет 3 рубля 41 копейку <...>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения холла гостиницы «Олимпия Гарден», с участием Владимиров Д.С. осмотром установлено, что на видеозаписи изображен мужчина, который производит операцию по снятию наличных денежных средств с помощью банкомата, при этом Владимиров Д.С. в данном мужчине опознал себя, как лицо, снимающее денежные средства с банковской карты Ч.Л.Н. <...>

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются как показаниями подсудимого Владимиров Д.С., так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Действия подсудимого Владимиров Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Ч.Л.Н. на сумму 9 700 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства Ч.Л.Н. находились на банковском счете последней, при этом при снятии денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета, признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Владимиров Д.С. не содержится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Владимиров Д.С. явился с повинной и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того Владимиров Д.С. не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и принес потерпевшей извинения, <данные изъяты> что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Владимиров Д.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимальном размере.

Вместе с тем, исправление Владимиров Д.С. суд полагает возможным без реальной изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение Владимиров Д.С., что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Владимиров Д.С. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Владимиров Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Владимиров Д.С. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Владимиров Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по иному уголовному делу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 5-66/2023

29RS0010-01-2023-000322-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Коряжма 28 января 2023 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области по адресу: г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Владимирова Даниила Сергеевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Владимиров Д.С., не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно находясь около дома №17А по ул. Кирова г. Коряжмы Архангельской области, в ходе административного разбирательства отказался проследовать в отдел полиции, пытался скрыться с места события, на неоднократные требования сотрудников ГИБДД прекратить свои противоправные деяния не реагировал.

В судебном заседании Владимиров Д.С. не отрицал, что убегал с места события от сотрудников ГИБДД, однако их требования не слышал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об адми...

...нистративных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пунктов 8 и 20 части 1 статьи 13 названного Закона полиция составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Владимирова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности:

- протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Достовалова Е.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г. Коряжма в составе АП-2619 совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» лейтенантом полиции Кучиным А.А. около 20 часов 30 минут возле ТЦ «Виконда» г. Коряжма они заметили, что возле автомобиля Лада 217230 Приора, государственный №, стоят трое молодых людей, один из них без верхней одежды. В 20 часов 35 минут им поступило от помощника дежурного ОП по г. Коряжма сообщение что – «серая приора № стоит у ТЦ Виконда водитель, возможно, в нетрезвом состоянии». В 21 час 20 минут автомобиль был замечен в движении и остановлен возле д. 17А ул. Кирова г. Коряжма. Было установлено, что данным автомобилем управлял гражданин Владимиров Д.С. Документов удостоверяющих личность у него не было, данные установлены через базу ИБД М. Также через базу данных ФИС-М было установлено, что указанный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в настоящее время лишён права управления транспортными средствами. Владимиров Д.С. сам это устно подтвердил. Также в ходе общения с гражданином Владимировым Д.С. были обнаружены признаки опьянения. Водитель Владимиров Д.С. был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которую он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как, исходя из поведения, были основания полагать, что Владимиров Д.С. находится в состоянии опьянения, в 21 час 45 минут было выдвинуто законное требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он отказался. Таким образом, в деянии Владимирова Д.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Владимирову Д.С. была разъяснена суть правонарушений и ответственность за них, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также Владимирову Д.С. разъяснено о том, что для полного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в суде, он будет помещен в СПСЗЛ ОП по г. Коряжма. После этого Владимиров Д.С. отказался проследовать в ОП по г. Коряжма, выскочил из патрульного автомобиля, стал убегать, на неоднократные законные требования остановиться не реагировал, продолжал убегать с целью скрыться. Был задержан возле д. 18 по ул. Пушкина в г. Коряжма. Автомобиль Лада 217230 Приора, государственный №, был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Владимирова Д.С. по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Приведённые доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Владимирова Д.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия и требования сотрудников ГИБДД, находящихся на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка были очевидны для Владимирова Д.С., однако он не выполнил их законные требования не препятствовать производству по делу, отказывался ехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, пытался убежать.

Действия Владимирова Д.С. квалифицирую по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подсудно Коряжемскому городскому суду.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск Национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, данные о личности Владимирова Д.С., считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Владимирова Даниила Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН: 2901071427, КПП: 290101001, р/с: 03100643000000012400, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, КБК: 18811601191019000140, БИК: 011117401, ОКТМО: 11708000, УИН: 18810429230340000486.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шевелёв

Дело № 1 – 91/2023

29RS0010-01-2023-000614-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С.,

подсудимого Владимирова Д.С., его защитника – адвоката Мик Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Владимирова Даниила Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.С., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 года Владимиров Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года. Владимиров Д.С., достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улицам города Коряжмы Архангельской области, где у дома <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский». В дальнейшем, ему (Владимирову Д.С.) сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (Владимиров Д.С.) выполни...

...л законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, но по результатам данного освидетельствования состояние опьянения установлено не было, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него (Владимирова Д.С.) имелись признаки опьянения, пройти которое он отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол № о направлении Владимирова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Владимиров Д.С. согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Мик Л.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия подсудимого Владимирова Д.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Владимиров Д.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Не судим .

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется удовлетворительно .

Владимиров Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления суд не находит, так как какой-либо существенной информации, имеющей значение для расследования указанного преступления он дознанию не предоставлял.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 104.1, 104.2 УК РФ, а также оснований для освобождения Владимирова Д.С. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирова Даниила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Мик Л.А. за оказание юридической помощи Владимирову Д.С. по назначению в ходе дознания и в суде в размере 10 608 рублей 00 копеек - возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв

Дело № 12-115/2023

УИД 29MS0019-01-2023-001081-63

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Владимирова Даниила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2023 года Владимиров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Владимиров Д.С. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание в виде административного ареста на штраф или исправительные работы.

О времени и месте судебного разбирательства Владимиров Д.С. извещен. Ходатайство Владимирова Д.С. о рассмотрении жалобы с его участием оставлено без удовлетворения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 у д. 17А по ул. Кирова в г. Коряжме Архангельской области, Владимиров Д.С. управлял транспортным средством Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российск...

...ой Федерации.

Владимиров Д.С. ни в жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не оспаривал, что в указанное в протоколе время и месте, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поэтому правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Владимирова Д.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21.12.2022, которым Владимиров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступило в законную силу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, 10.01.2023. Таким образом, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Д.С. не имел права управлять транспортными средствами в виду лишения его такого права.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Владимирова Д.С. о том, что он трудоустроен и назначенное наказание может повлечь увольнение или наложение взыскания в виде выговора, не влекут отмену либо изменение судебного постановления и не исключают его вины в совершении административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД, характеризующего Владимирова Д.С. как водителя, следует, что он многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание Владимирову Д.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и его личности.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2023 года в отношении Владимирова Даниила Сергеевича оставить без изменения, жалобу Владимирова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Коряжемского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья С.В. Шевелёв

Дело № 5-1009/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2021 года г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Владимирова Д.С., "данные изъяты", ранее не привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

7 января 2021 года в 17 часов 30 минут Владимиров Д.С., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ст.11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 УказаГубернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями), изданного в соответствии с п. «у» ст. 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ, а именно, находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Псков, Я.Фабрициуса ул., д.5а корп.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания...

... (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Владимиров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, в суд ходатайства об отложении дела не представил, при оформлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Владимирова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведенияпри введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы, в том числе, в местах приобретения товаров, работ, услуг.

Владимиров Д.С. не исполнил данную обязанность, находился в месте приобретения товаров (магазине) «Пятёрочка» без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 7 января 2021 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснения Владимирова Д.С. о том, что он забыл надеть маску, зайдя в магазин; фототаблицей, рапортом сотрудника полиции.

Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Владимирова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, принимая во внимание наличие по делу смягчающего вину обстоятельства, каковым является признание Владимировым Д.С. своей вины, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Владимирова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Псковской области (ОП №2 по г.Пскову), ИНН 6027034576, КПП 602701001, р/с 40101810400001010002, банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, КБК 18811601201010601140, БИК 045805001, ОКТМО 58701000, УИН ****, назначение платежа - оплата по постановлению суда - дело №5-1009/2021.

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Предложить Владимирову Д.С.в указанный срок представить документ об оплате штрафа в Псковский городской суд (каб.14). При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Емельянова М.В.

Дело №2-1341/23

(УИД 65RS0005-02-2023-001343-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Владимирову Д. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к Владимирову Д.С. (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 103 200 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Владимирова Д.С., управлявшего транспортным средством марки «А1.», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству марки «А2.», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» в порядке страхового возмещения выплачено потерпевшему 103 200 руб.

Поскольку ответчик Владимиров Д.С., по вине которого произошло дорожно–транспортное происшествие, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникл...

...о право на обращение в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание вызывалась и не явилась ответчик Владимиров Д.С., судебные извещения посредством заказных писем не получает, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения судам, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком Владимировым Д.С. судебных извещений суд расценивает как его уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 167, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных, в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как разъяснено в статье 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Как установлено судом и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 05 января 2023 года в 19 часов 10 минут в районе дома <адрес>, водитель Владимиров Д.С., управляя транспортным средством марки «А1.», государственный регистрационный знак №, отъезжая от остановки, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки «А2.», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность обоих вышеуказанных транспортных средств была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

По информации УМВД России по городу Южно – Сахалинску от 11.10.2023г., собственником транспортного средства марки «А1.», государственный регистрационный знак №, является Ж. (л.д.58).

В пункте 8.1 Правил дорожного движения РФ указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и в установленном порядке не опровергнуто, что именно по вине водителя Владимирова Д.С., управлявшего транспортным средством марки «А1.», государственный регистрационный знак №, собственником которого он не является, был причинен вред другому транспортному средству, в связи с чем, обязанность возместить причиненный вред лежит именно на ответчике Владимирове Д.С. как на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пунктам 1 – 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктами 3 и 4 указанной статьи установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страховому полису №, выданному на срок страхования с 11 часов 23 минут 11 ноября 2022 года по 24 часа 00 минут 10 ноября 2023 года, страховщиком СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность гражданина Владимирова Д. С. как владельца транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Из данного полиса следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только гражданин Д..

Согласно экспертному заключению №, составленному 27 января 2023 года ИП А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки А2.», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 98 600 руб. (л.д.24-31).

01 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» уплачено ИП А. за оценку ущерба вышеуказанного транспортного средства 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.46).

17 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» уплачено ИП А. за проведение ремонта автомобиля «А2.», государственный регистрационный знак №, 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

Таким образом, свои обязательства по возмещению ущерба истец исполнил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 103 200 руб. была произведена истцом в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного с владельцем транспортного средства, по вине которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему другому лицу, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных судом обстоятельств, что в момент дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2023 года, транспортным средством марки «А1.», государственный регистрационный знак №, управлял Владимиров Д.С., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, но является его собственником, и который явился виновником дорожно-транспортного происшествия согласно представленным материалам дела, а также принимая во внимание, что право регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшему возникает у страховщика непосредственно к причинителю вреда, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика Владимирова Д.С. в порядке регресса страхового возмещения в размере 103 200 руб. (100 000 – стоимость восстановительного ремонта, 2 500 – за проведение осмотра ТС, 700 – за ведение страхового дела).

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика Владимирова Д.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 3 264 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 22 августа 2023 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 264 руб. (л.д.18).

При таких обстоятельствах, когда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Владимирова Д.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Владимирову Д. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика №, в порядке регресса страховое возмещение в размере 103 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 00 копеек, всего – 106 464 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко

Дело № 1-275/2023

65RS0005-01-2023-000216-98

12301640003000014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Корсаков 08 сентября 2023 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.Н.

при секретаре Кильдияровой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Красноруцкого В.А.,

обвиняемого Владимирова Д.С.,

защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Владимирова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Д.С. органами предварительного следствия обвиняется в приобретении, хранении в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Владимиров Д.С. 13.12.2022 года находясь по адресу: <адрес> не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, посредством сети «Интернет», у неустановленного дознанием лица, заказал изготовление водительского удостоверения на свое имя. После чего в неустановленном в ходе дознания месте и время 23.12.2022 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел...

..., путем получения посылки на свое имя приобрел водительское удостоверение серии 99 22 160927 категорий «В, В1, М», изготовленное на имя Владимирова Д. С., со сроком действительного пользования с 29.05.2021 по 29.05.2031 года, которое согласно заключению эксперта № от 14.05.2023 года, не соответствует образцам водительского удостоверения по способу печати, качеству воспроизведения, наличию специальных средств защиты и которое он хранил при себе с целью дальнейшего использования.

30.12.2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 16 минут Владимиров Д.С., управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № остановлен у <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для проверки документов. Владимиров Д.С., заведомо зная, что имеющееся у него указанное водительское удостоверение, изготовленное на его имя, дающее право законного управления транспортным средством, является поддельным, так как согласно заключению эксперта № от 14.05.2023 года, не соответствует образцам водительского удостоверения по способу печати, качеству воспроизведения, наличию специальных средств защиты, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу В., тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе дознания по делу обвиняемым Владимировым Д.С. и его защитником – адвокатом Дутенгефнером Ю.И. заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку все основания имеются. Кроме того, Владимиров Д.С. принял меры к заглаживанию вреда, переведя денежные средства в МАУ «<...>» Корсаковского городского округа в размере 5 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по заявленному в судебном заседании основанию.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Из содержания статьи 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Владимиров Д.С. относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило.

Подсудимый ранее не судим, в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, не вводил следствие в заблуждение, то есть способствовали расследованию преступления. Владимиров Д.С. имеет постоянное место жительства, характеризуются посредственно, а также оказал материальную помощь МАУ «<...>». Учитывая изложенное, суд считает, что Владимиров Д.С. перестал быть общественно опасным лицом и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимый согласен на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом он понимает, что это не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что подсудимому должно быть назначено наказание в обязательном порядке в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений не имеется.

Суд считает, что Владимиров Д.С. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в суде, перестал быть общественно-опасным и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: водительское удостоверение на имя Владимирова Д.С. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Владимирова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Владимирова Д.С., оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: водительское удостоверение на имя Владимирова Д.С. - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сидорова И.Н.

Копия верна

Судья Сидорова И.Н.