Налабордин Юрий Алексеевич

№ ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 27января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшей Кондратьевой Н.М.,

подсудимого Налабордина Ю.А., его защитника – адвоката Марактаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

Налабордина Ю.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Налабордин Ю.А., находясь в ... Республики Бурятия умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств Потерпевший №1 на банковской счете, тайно похитил лежащую на столе банковскую карту ... Публичного акционерного общества «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету ...,открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя Потерпевший №1

Далее в этот же день Налабордин Ю.А., действуя умышленно с целью кражи с помощью указанной банковской карты из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с указанного банковского счета путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в магазине «Магазин продукты 24», расположенном по адресу: ...:в 08 часов 49 минут на сумму 140 рублей; в 08 часов 50 минут на сумму 328 рублей; в 08 часов 52...

... минуты на сумму 33 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Налабордин Ю.А. находясь в ..., передал Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях и об истинном владельце денежных средств на банковском счете, похищенную банковскую карту Потерпевший №1 и попросил приобрести спиртное в магазине и произвести операции по снятию наличных денежных средств, используя указанную банковскую карту.

Далее10.09.2023Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Налабордин Ю.А., произвел расчетные операции, используя банковскую карту Потерпевший №1 за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

- в магазине «Пчелка» по адресу: пер. Еравнинский, ... Республики Бурятияв 09 часов 10 минут на сумму 356 рублей; в 09 часов 11 минут на сумму 140 рублей;

- в магазине «Продукты мини-рынок» по адресу: ... Республики Бурятияв 09 часов 38 минут, на сумму 5 рублей.

Далее, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях Налабордина Ю.А., находясь по адресу: ... Республики Бурятия, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» ... и банкомат ПАО «Сбербанк» ..., достоверно зная пин-код от Налабордина Ю.А., произвел операции по снятию денежных средств: в 09 часов 47 минут на сумму 5000 рублей; в 10 часов 05 минут на сумму 11000 рублей; в 10 часов 12 минут на сумму 3000 рублей; в 10 часов 15 минут на сумму 5000 рублей.

После чего, в этот же день денежные средства были переданыНалабордину Ю.А., которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 002 рубля.

Подсудимый Налабордин Ю.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, руководствуясь статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Из показаний Налабордина Ю.А. следует, чтов начале сентября 2023 года он распивал спиртное в доме у малознакомой Потерпевший №1 на .... В ходе распития Потерпевший №1 давала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщала пин-код, чтобы он мог купить спиртные напитки для них. Примерно в 07 часов утра следующего дня он украл карту Потерпевший №1 с кухонного стола. С помощью данной карты он совершал покупки в продуктовом магазине в ... на суммы 33 рублей, 140 рублей, 328 рублей. Также он передавал карту своему знакомому Свидетель №1, который не знал о том, что карта была украдена. Свидетель №1 снимал денежные средства частями: 11000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей на заправочной станции «Роснефть» возле ..., общая сумма снятий 24000 рублей, а также совершал покупки на сумму 356 рублей и 140 рублей в магазине «Пчелка». Общая сумма трат по банковской карте ПАО «Сбербанк» с учетом комиссий за снятия денежных средств составила 26562 рубля (л.д. 85-86, 111-112).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемыйНалабордин Ю.А. указал места хищения банковской карты и места, где по данной карте осуществлялись покупки продуктов и снятие денежных средств (л.д. 90-97).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее была кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой привязан счет ..., открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у нее дома она употребляла спиртное с знакомым по имени Вадим и его знакомым по имени Налабордин Ю.А.. В ходе распития она просила Налабордин Ю.А. купить спиртное и давала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом сообщила ему пин-код. После этого свою банковскую карту она оставила на барной стойке. ДД.ММ.ГГГГ Налабордин Ю.А. и Вадим ушли утром, а в тот же день в обеденное время около ей начали приходить сообщения о совершении покупок в магазинах и снятии наличными через банкомат. От кражи денежных средств с ее кредитной банковской карты причинен ущерб в размере 26562 рубля, что для нее является значительным, так как она является инвали... группы, получает пенсию 19000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплачиваю коммунальные услуги, покупает дрова (л.д. 60-61, 73-74).

В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что в настоящее время в счет возмещения ущерба ей передано 30000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в один из дней сентября 2023 года брат его супруги Налабордин Ю.А. попросил его съездить до ближайшего банкомата, чтобы снять денежные средства. Он согласился и попросил одолжить 10000 рублей. Налабордин Ю.А. согласился, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пин-код от нее. На АЗС «Роснефть» по адресу: ..., он с данной банковской карты снял денежные средства в сумме 24000 рублей, за несколько операций, а именно снял 3000 рублей, два раза по 5000 рублей и 11000 рублей. Также по пути на заправку он по просьбе Налабордина заехал в магазин «Пчелка», расположенный в ..., где купил 2 бутылки пива объемом 1.5 литра «Охота крепкое» и пачку сигарет «Максим», расплатился той же картой. После этого он заехал в магазин «Продукты мини-рынок» и купил пакет за 5 рублей (л.д. 76-79).

Помимо указанных показаний вина Налабордина Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении лица, которое похитил с ее банковской карты ПАО Сбербанк сумму в размере 26562 рубля, что для нее является значительным(л.д.29).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ...(л.д. 31-34).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пчелка» по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 35-37).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автозаправочная станция «Роснефть» по адресу: РБ, ...(л.д. 38-41).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Продукты мини-рынок» по адресу: РБ, ...(л.д. 42-46).

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2023, согласно которому осмотрена видеозапись на диске CD-R с магазина «Пчелка». На данном видео запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина приобретает продукты питания (л.д. 47-49).

-протоколом осмотра предметов от 25.10.2024, согласно которому с участием подозреваемого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», установлены время, дата и место совершения покупок и снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 53-56).

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости.

В основу приговора суд берет данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте показания Налабордина Ю.А. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей с помощью похищенной банковской карты. Оснований для самооговора судом не установлено.

Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеляСвидетель №1 Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Совершение ДД.ММ.ГГГГ банковских операций по списанию денежных средств по карте Потерпевший №1 никем из сторон не оспаривается и объективно подтверждается исследованными доказательствами. Время и места совершения операций установлено как в ходе осмотра документов о банковских операциях, так и в ходе допросов свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания Налабордина Ю.А. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части, и постановления обвинительного приговора.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Суд установил, что Налабордин Ю.А., руководствуясь корыстными побуждениями, завладел чужим имуществом, а именно, используя банковскую карту потерпевшей, путем списания чужих денег с банковского счета, лично и через третье лицо оплатил сделанные покупки и осуществил снятие денежных средств. Так Налабордин Ю.А. безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, используя ситуацию, в которой потерпевшей и иным лицам преступный характер его действий оставался неизвестным.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров без подтверждения (пин-кода), снятия денежных средств в банкоматах, привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Совершение по указанию Налабордина Ю.А. покупок Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях подсудимого, не свидетельствует о наличии предварительного сговора и совершения преступления группой лиц.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Налабордина Ю.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как излишне вмененное, суд исключает из квалификации совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на списание банковских комиссий при снятии денежных средств, поскольку данные списания денежных средств не охватывались умыслом подсудимого. Также суд уменьшает общую сумму причиненного ущерба, поскольку указанная в обвинении сумма ущерба 25562 рубля, не подтверждена исследованными доказательствами. Данные изменения, по мнению суда, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,болезненное состояние здоровья сожительницы и близких родственников, оказание им посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данных о личности подсудимого, установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которым диска с видеозаписью, выписка из ПАО «Сбербанк» подлежат хранению с материалами уголовного дела.

Разрешая гражданский иск потерпевшей суд учитывает, что потерпевшая подтвердила возмещение причиненного преступлением ущерба, ввиду чего производство по иску подлежит прекращению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Налабордина Ю.А., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо отменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов на стадии досудебного производства – 13 800 рублей и в ходе судебного разбирательства – 12 975 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Налабордина Ю.А. от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьНалабордин Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Налабордину Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Налабордина Ю.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Освободить Налабордин Ю.А. из-под стражи в зале судебного заседания.

При необходимости зачесть Налабордину Ю.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 25.12.2024 по 27.01.2025.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, выписку из ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Налабордин Ю.А. ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Налабордина Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 26 775 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин

Материал № 4/8-97/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО6А., с участием прокурора Фурсовой Н.Н., осужденного Налабордина Ю.А., инспектора филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО7Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного:

Налабордина Юрия Алексеевича, <данные изъяты>,

- осужденного 27.01.2025 приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2025 Налабордин Ю.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

*** в суд поступило представление врио начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности к ранее установленным «уведомлять УИИ о временных выездах за пределы г. Улан-Удэ», мотивированное тем, что Налабордин состоит на учете с ***, при проведении первоначальной ознакомительной беседы осужденный надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, обяза...

...нностями, возложенными приговором суда, и ответственностью за их неисполнение. Несмотря на это, в *** г. Налабордин не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Инспектор ФИО3 и прокурор Фурсова Н.Н. представление полностью поддержали.

Осужденный Налабордин допущенное нарушение признал, с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд при назначении условного осуждения устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК РФ). Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Установлено, что в период отбывания наказания Налабордин без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ для отчета о своем поведении в *** г., в связи с чем допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, с которыми был ознакомлен под расписку при постановке на учет. В этой связи суд соглашается с представлением инспекции о продлении ему испытательного срока на 1 месяц. В то же время возложение дополнительной обязанности «уведомлять УИИ о временных выездах за пределы г. Улан-Удэ» суд считает нецелесообразным, полагая, что продление испытательного срока будет являться соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в отношении Налабордина Ю.А. - удовлетворить частично.

Продлить Налабордину Юрию Алексеевичу испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2025 на 1 (один) месяц.

В удовлетворении представления в части возложении дополнительной обязанности «уведомлять УИИ о временных выездах за пределы г. Улан-Удэ» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ И.Б. Болтарева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., с участием представителя истца Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Налабордину Ю.А. об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд в интересах РФ, прокурор просит обязать Налабордина Ю.А. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков.

Иск мотивирован следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 09.10.2018 г. Налабордин Ю.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Уголовное дело прекращено.

Судом было установлено, что 12.02.2018 г. Налабордин Ю.А. совершил незаконную рубку 3 деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела <адрес>.

По информации лесничества Налабордин Ю.А. очистку от порубочных остатков вышеуказанного места совершения незаконной рубки лесных насаждений не произвел.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осуществить уборку лесоделяны от порубочных остатков.

В судебном заседании истец помощник прокурора Заиграевского района РБ Вершинина И.М. просила иск удов...

...летворить.

В судебное заседание ответчик Налабордин Ю.А. будучи извещенным судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчиков, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца Вершининой И.М. в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 09.10.2018 г. Налабордин Ю.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Уголовное дело прекращено.

Судом было установлено, что 12.02.2018 г. Налабордин Ю.А. совершил незаконную рубку 3 деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела <адрес>

По информации лесничества Налабордин Ю.А. очистку от порубочных остатков вышеуказанного места совершения незаконной рубки лесных насаждений не произвел.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 г., установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. в размер ущерба, причиненного лесонарушением, не включены расходы, связанные с привидением соответствующих территорий в противопожарное состояние. Таким образом, обязанность устранить нарушение лежит на виновном в правонарушении лице.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства РФ, пришел к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика, в связи с этим суд удовлетворяет исковое заявление.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Обязать Налабордина Ю.А. произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела <адрес>

Взыскать с Налабордина Ю.А. в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Мархаев

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 25 февраля 2016 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого Налабордина Ю.А.,

защитника - адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение 617, ордер 026328,

при секретаре Трофимовой С.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Налабордина Ю.А., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Налабордин Ю.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов у Налабордина, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, близ дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> Республики Бурятия (далее - СНТ «<адрес>»), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в нежилой дачный дом, расположенный на территории указанного участка.

Реализуя преступный умысел, Налабордин, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов прошел на территорию дачного участка № СНТ <адрес> РБ, после чего, путем выдергивания пробоя входной двери, незаконно проник в нежилой дачный дом, расположенный на указанном дачном участке, откуда тайно похитил электродрель «БЕЛАВР» стоимостью 5000 руб., металлический рубанок стоимостью 500 руб., молоток стоимостью 200 руб., ножовку стои...

...мостью 300 руб., ножовку с пластиковой ручкой стоимостью 300 руб., металлическую выдергу стоимостью 500 руб., электрический провод длиной 8 метров общей стоимостью 800 руб., электрический провод длиной 40 метров общей стоимостью 2000 руб., принадлежащие гр-ну ФИО1

С похищенным имуществом Налабордин скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив гр-ну ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 600 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый Налабордин виновным себя признал, пояснив, что он, осознавая правовые последствия, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Мурзин ходатайство об особом порядке поддержал, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий.

Государственный обвинитель Агаева, потерпевший ФИО1 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выполнив требования ст.314, 316 УПК РФ, пришел выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Налабордин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Налабордина суд квалифицирует пунктами «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Налабординым преступления, данные о личности подсудимого: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики удовлетворительные и отрицательные характеристики по месту жительства, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных и признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Налабординым преступления, его личность, изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку вина Налабордина в причинении материального вреда ФИО1 на сумму 9600 руб., вследствие совершения преступления, установлена настоящим приговором суда, сумма ущерба подтверждается представленными доказательствами. Гражданский иск в части морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшему причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Налабордина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Налабордину наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Налабордина исполнение обязанности в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в случае изменения постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Налабордина Ю.А. в пользу ФИО1 9600 (девять тысяч шестьсот) руб. в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Алексеев Е.С.