Налапко Николай Григорьевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км 500 м дороги на В. Макарово Горный Щит в <адрес> между автомашинами «Рено Логан» госномер Р141ТЕ/96, принадлежащей истцу ФИО2, и «Лада 217230» госномер Р915УТ/96 под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший Правила дорожного движения РФ и допустивший столкновение с ее автомашиной. Согласно экспертному заключению № 058-220115, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины составили 3000 рублей 00 копеек, всего 279100 рублей 00 копеек. ЗАО «СГ «УралСиб» до настоящего момента выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 279 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправки претензии в сумме 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полно...

...м объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно завышена.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа согласно экспертному заключению № ****** составляет 267 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 8 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины составили 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями № ****** и № ****** на указанные суммы. Всего ущерб от ДТП составил 279 100 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал истец в своем исковом заявлении, страховое возмещение ему до настоящего момента ответчиком не выплачено, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 279 100 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 550 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требования принципа разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Суд считает требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховом случае и претензии в общей сумме 240 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение в страховую компанию с вышеуказанным заявлением при наступлении страхового случая, равно как и соблюдение досудебного претензионного порядка по рассматриваемому делу является обязанностью истца.

Суд считает требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо. Подлинник доверенности суду не представлен.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 6 291 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 279 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 139 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 291 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова

№

№ 1- 59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Чулковой В.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Екатеринбурга Фаст Е.А.,

подсудимых Жеребцова Д.Н., Налапко Н.Г.,

их защитника адвоката Воробьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Жеребцова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 26.12.2018,

Налапко Николая Григорьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 26.12.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов Д.Н. и Налапко Н.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

15.06.2018 в 20:53 Жеребцов Д.Н. совместно с ранее знакомым ему НалапкоН.Г., оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле терминала по приёму платежей «QIWI», ID 9811253, инвентаризационный номер 22, являющегося временным хранилищем поступивших денежных средств в тамбуре продуктового магазина «Селянка» по адресу ул. Ленина, 10 в с. Горный Щит г.Екатеринбурга, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Проминвесттехнологии», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, Жеребцов, согласно отведённой ему преступной роли, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, а Налапко, согласно отведённой ему преступной роли, убедившись, что за его пре...

...ступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, в помещении тамбура магазина «Селянка» незаконно проник в терминал «QIWI» и с внутренней стороны дверцы отсоединил кассету, стоимостью 5000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 23550 рублей, принадлежащие ООО «Проминвесттехнологии», после чего убрал вовнутрь надетой на нем куртки, с похищенным имуществом ООО «Проминвесттехнологии» с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Проминвесттехнологии» материальный ущерб на общую сумму 28550 рублей.

Жеребцов Д.Н. и Налапко Н.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Жеребцов Д.Н. и Налапко Н.Г. осознают последствия применении особого порядка судебного разбирательства: понимают, что судебный акт будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых решение без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимых Жеребцова Д.Н. и Налапко Н.Г. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Жеребцов Д.Н. и Налапко Н.Г. на учёте психиатра и нарколога не состоят, их действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимыми Жеребцовым Д.Н. и Налапко Н.Г., является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность Жеребцова Д.Н., суд принимает во внимание сведения о его личности, которыми располагает при рассмотрении дела, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики соседей по месту жительства и работодателей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцова Д.Н., суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причинённого ущерба, признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как обстоятельство, характеризующее личность Налапко Н.Г., суд принимает во внимание сведения о его личности, которыми располагает при рассмотрении дела, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики соседей по месту жительства и работодателя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Налапко Н.Г., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Защитник подсудимых заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в связи с утратой общественной опасности подсудимыми, положительно характеризующимися по месту жительства и работы, явившимися с повинной, и о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как совершено преступление средней тяжести, подсудимые возместили ущерб.

Подсудимые Жеребцов Д.Н. и Налапко Н.Г. поддержали ходатайство защитника.

Государственный обвинитель полагала возможным прекращение уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам дела Жеребцов Д.Н. и Налапко Н.Г. к уголовной ответственности привлекаются впервые, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили ущерб.

Сведения об участии Жеребцова Д.Н. и Налапко Н.Г. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения дела не имеется, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, так как с явками с повинной они обратились почти через 4 месяца.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что препятствий для применения в отношении ЖеребцоваД.Н. и Налапко Н.Г. положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Жеребцова Д.Н. и Налапко Н.Г. с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размера судебного штрафа суд определяет в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Жеребцова Д.Н. и Налапко Н.Г. и их семей, а также с учётом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за услуги, оказанные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Жеребцова Дмитрия Николаевича и Налапко Николая Григорьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Жеребцову Дмитрию Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначить Налапко Николаю Григорьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Жеребцову Д.Н. и Налапко Н.Г., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст.446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу); ИНН 6661014613; КПП 667101001; л/с 04621052830; наименование банка – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; наименование платежа – судебный штраф; КБК 18811621010016000140; УИН: 0.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Жеребцова Д.Н. и Налапко Н.Г. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: