Налбандян Араз Рафикович

2-7117/2019

66RS0001-01-2019-007451-50

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Налбандяна Араза Рафиковича к ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу судебных приставов № 1 г. Сызрань и Сызранского района комитета России по Западному военному округу, Заикину Николаю Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области об освобождении имущества от ареста, обязании поставить транспортное средство на учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

24.05.2016 между ООО «Независимость Екатеринбург М» и Заикиным Н.А. заключен договор № 007304 купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки МАЗДА 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

04.06.2016 между Заикиным Н.А. и Налбандяном А.Р. заключен предварительный договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условий предварительного договора купли – продажи, стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли – продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорный автомобиль. Покупатель обязался оплачивать стоимость вышеуказанного автомобиля путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № № от 25.05.2016, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Заикиным Н.А., по реквизитам: текущий с...

...чет №, ООО «Сетелем Банк», ИНН 6452010742, БИК 044525811, к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, ОКАТО 45277556000, КПП 775001001. Покупатель Налбандян А.Р. свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.

В связи с этим, 14.06.2019 между Налбандян А.Р. и Заикиным Н.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства – спорного автомобиля марки МАЗДА 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 139 МС, 196 регион.

Истец обращался в отделение ГИБДД по Свердловской области для постановки автомобиля на учет, на что был получен отказ, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий.

Вместе с тем, спорный автомобиль находится в пользовании истца с 04.06.2016, то есть на протяжении более трех лет, что также подтверждается полисами страхования ОСАГО на имя истца, нотариально удостоверенной доверенностью от 30.06.2016, актами выполненных работ по обслуживанию спорного автомобиля, у официального дилера.

Денежные средства в сумме по счету № от 24.05.2016 в сумме 100 000 руб. и счету № от 25.05.2016 в сумме 752 000 руб., внесенные в кассу ООО «Независимость Екатеринбург М», также принадлежали Налбандяну А.Р., что подтверждается предварительным договором купли - продажи.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит:

1. освободить автомобиль, марки МАЗДА 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 139 МС, 196 регион, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Заикина Н.А., должностными лицами Отдела судебных приставов № 1 Сызрани и Сызранского района Самарской области;

2. освободить автомобиль, марки МАЗДА 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 139 МС, 196 регион, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенные в рамках расследования по уголовному делу №.№, в отношении Заикина Н.А.;

3. обязать ГУ МВД России по Свердловской области поставить на учет указанный автомобиль на имя Налбандяна А.Р.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – Мосоян О.Г., действующий на основании доверенности от 20.09.2019, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требования в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениям к нему, поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Волошина С.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2018, в судебном заседании не признала исковые требования, предъявленные к ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны указанного ненадлежащего ответчика, у которого не имелось оснований для постановки спорного транспортного средства на учет на имя истца, в связи с имеющимися ограничениями, инициаторами которых Главное управление не является.

Представители ответчиков - Отдел судебных приставов № 1 г. Сызрань и Сызранского района комитета России по Западному военному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, ответчик Заикин Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Налбандян С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила письменный отзыв, в котором поддержала требования истца (л.д. 142 - 143).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «Независимость Екатеринбург М» и Заикиным Н.А. заключен договор купли – продажи № от 31.05.2016, по которому ответчиком был приобретен в собственность автомобиль марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1 703 700 руб. (л.д. 100).

Согласно сведений ГУ МВД России по Свердловской области, из карточки учета ТС следует, что данный автомобиль с 04.06.2016 зарегистрирован за Заикиным Н.А. (л.д. 97, 98).

В обоснование заявленных требований истцом представлен предварительный договор купли – продажи автомобиля от 04.06.2016, заключенный между Заикиным Н.А. (продавец) и Налбандяном А.Р. (покупатель), по которому стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли – продажи в срок до 17.06.2019.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, Заикин Н.А. обязался передать в собственность Налбандяна А.Р. автомобиль марки и модели MAZDA 6 NEW SEDAN SDN 2.5 (141), 6 АТ, (VIN) №, а Налбандян А.Р. обязался принять данный автомобиль и оплатить его стоимость 1 703 700 руб.

В силу п. 2.6 предварительного договора, стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем Налбандяном А.Р. путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № № от 25.05.2016, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Заикиным Н.А. по реквизитам на текущий счет №, ООО «Сетелем Банк», ИНН 6452010742, БИК 044525811, к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, ОКАТО 45277556000, КПП 775001001.

Также в пункте 2.9 предварительного договора его сторонами указано о том, что ими не оспаривается, что денежные средства, внесенные в кассу ООО «Независимость Екатеринбург М» по счету № от 24.05.2016 в сумме 100 000 руб. и счету № от 25.05.2016 в сумме 752 000 руб., принадлежали покупателю Налбандяну А.Р. (л.д. 12 – 17).

Согласно акта приема - передачи автомобиля от 04.06.2016, спорный автомобиль был передан ответчиком Заикиным Н.А. истцу Налбандяну А.Р., одновременно с автомобилем истцу были переданы копии ПТС, выданного 25.01.2016 ООО «МСМР», свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, выданного 04.06.2016 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, страховой полис серии ЕЕЕ № от 31.05.2016, договор купли – продажи № от 24.05.2016, спецификация автомобиля, акт приема – передачи автомобиля по договору № от 24.05.2016, товарная накладная № от 31.05.2016, кредитный договор № № от 25.05.2015, с графиком платежей (л.д. 18 – 19). Перечисленные документы также представлены в материалы дела.

Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25.05.2015, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Заикиным Н.А., по которому ответчику банком предоставлен кредит на сумму 1 000 267 руб. 56 коп. на приобретение спорного автомобиля, со сроком погашения до 07.04.2017, путем внесения ежемесячных платежей по 35 896 руб. 07 числа каждого календарного месяца (л.д. 104 - 112).

Истцом, в свою очередь, исполнены обязательства по предварительному договору по внесению ежемесячных взносов по № № от 25.05.2015, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Заикиным Н.А., по обусловленным реквизитам, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27 - 64).

14.06.2019 между Заикиным Н.А. и Налбандяном А.Р. заключен договор купли – продажи транспортного средства от 14.06.2019, по которому ответчик Заикин Н.А. передал в собственность истцу спорный автомобиль (л.д. 20).

Данный договор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никем не оспорен.

Факт владения, пользования, несения бремени содержания спорного автомобиля Налбандяном А.Р. также подтверждается доверенностью от 30.06.2016, по которой Заикин Н.А. уполномочил Налбандяна А.Р. управлять данным транспортным средством, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от 31.05.2016, оплату которого произвел истец, согласно счета № ЭЭ1355158 от 31.05.2016 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», актами выполненных работ ООО «Формула М» от 06.09.2016, 19.01.2018 на ремонт автомобиля, чеками на оплату работ по ремонту автомобиля, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2018, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении истца (л.д. 21, 22, 25, 144 - 149, 65).

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Романенко Д.С., Шоева З.М., Налбандян Л.А., пояснившими, что в связи с необходимостью приобретения спорного автомобиля, отсутствием у истца возможности получить лично кредит на приобретение данного автомобиля, из-за плохой кредитной истории, Заикин и Налбандян достигли устного соглашения о том, что ответчик возьмет кредит на приобретение автомобиля, а истец будет его погашать, после покупки автомобиля, он был передан истцу, который с 2016 года пользуется им.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материала дела.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании постановления старшего следователя – криминалиста 301 военного следственного отдела СК России по ЗВО от 18.06.2019 в рамках уголовного дела № №, возбужденного в отношении Заикина Н.А., в Санкт – Петербургский гарнизонный военный суд направлено ходатайство о наложении ареста на имущество Заикина Н.А. Постановлением судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 18.06.2019 разрешено наложение ареста на имущество Заикина Н.А. – на транспортное средство марки МАЗДА 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN) №, государственный регистрационный знак №, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом. Согласно протокола старшего следователя – криминалиста 301 военного следственного отдела СК России по ЗВО от 20.06.2019, в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на спорный автомобиль (л.д. 129 - 133).

Кроме того установлено, что в рамках исполнительных производств № –ИП, № – ИП, № - ИП, возбужденных 07.05.2018, 12.09.2019, 16.12.2019, соответственно, судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 г. Сызрань и Сызранского района о взыскании с должника Заикина Н.А. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области налога, штрафа, пени 11.11.2018, 27.09.2019 в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на регистрационные действия. Постановлениями от 18.12.2018, 01.11.2019 указанные исполнительные производства - окончены, наложенные запреты в отношении спорного транспортного средства - отменены (л.д. 160 – 172).

Вместе с тем, как следует из карточки спорного транспортного средства и пояснений представителя ответчика следует, что на данный момент копии постановлений об отмене запрета в отношении спорного автомобиля в ГУ МВД России по Свердловской области не поступал, до настоящего времени имеются указанные ограничения.

Ранее судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании договора купли – продажи 14.06.2019, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, судом ранее установлено и не оспорено сторонами, что данный договор купли – продажи, а также предварительный договор от 04.06.2016 исполнен, автомобиль передан истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Заикину Николаю Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области об освобождении спорного транспортного средства от ареста (запрета на регистрационные действия), именно, от ареста, запрета на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств № – ИП от 12.09.2019, №-ИП от 07.05.2018, № –ИП от 16.12.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района; от ареста, наложенного в рамках уголовного дела №3/6 -30/2019, наложенного на основании постановления Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 18.06.2019, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ранее судом указывалось, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В связи с этим, требования истца, заявленные к ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу судебных приставов № 1 г. Сызрань и Сызранского района комитета России по Западному военному округу - удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Что касается требования истца об обязании ГУ МВД России по Свердловской области поставить на учет указанный автомобиль на имя Налбандяна А.Р., суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

В соответствии с подп. 92.11 п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, наложение или отмена ограничений в информационной системе Госавтоинспекции возможны только при поступлении со стороны инициатора наложения ограничений информации о наложении либо о снятии запретительных мер, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, в связи этим, у ГУ МВД России по Свердловской области отсутствовали основания для постановки спорного автомобиля на учет на имя истца. Следовательно, действия ГУ МВД России по Свердловской области, отказавшего в постановке на такой учет транспортного средства, суд находит законными и обоснованными, нарушений прав истца суд в данном случае не усматривает.

В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая, что государственная регистрация транспортных средств совершаются на основании заявления владельца транспортного средства, носят заявительный характер, суд не может подменять функции иных органов, возложенные на них действующим законодательством Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ГУ МВД России по Свердловской области поставить на учет указанный автомобиль на имя Налбандяна А.Р.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налбандяна Араза Рафиковича к ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу судебных приставов № 1 г. Сызрань и Сызранского района комитета России по Западному военному округу, Заикину Николаю Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области об освобождении имущества от ареста, обязании поставить транспортное средство на учет - удовлетворить частично.

Освободить автомобиль МАЗДА 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в рамках исполнительных производств № – ИП от 12.09.2019, №-ИП от 07.05.2018, № –ИП от 16.12.2019.

Освободить автомобиль МАЗДА 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного в рамках уголовного дела №, на основании постановления Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 18.06.2019.

В удовлетворении исковых требований Налбандяна Араза Рафиковича в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№ 2а-769/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Вержбицкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о взыскании с Налбандяна А. Р. обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Налбандяну А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на основании данных, предоставленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, Налбандян А.Р. с *** является владельцем транспортного средства: <...>; с *** является владельцем транспортного средства: <...>. Кроме того, в период с *** по настоящее время Налбандян А.Р. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Стоимость указанного недвижимого имущества (квартиры) в *** году составляла ***. В период с *** по настоящее время Налбандян А.Р. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Стоимость указанного недвижимого имущества (квартиры) в *** году составляла *** Административным истцом было выявлено наличие недоимки по транспортному налогу за *** год в размере ***, пени по транспортному налогу на сумму недоимки за период с *** по *** в сумме ***, по уплате налога на имущество физических лиц за *** ...

...год в размере ***, пени по налогу на имущество физических лиц на сумму недоимки за период с *** по *** в размере ***. Требование об уплате недоимок по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнено. Административный истец просит о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 35).

Административный ответчик Налбандян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации (л.д. 31,34); направленная в адрес административного ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу названной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 (действующему на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налога признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положением частей 1, 2 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013) «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Положения данного документа (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ) применялись начиная с исчисления налога на имущество физических лиц за 2013 год. Налог на имущество физических лиц за 2013 год исчислялся в порядке, установленном данным документом (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ), без учета коэффициента-дефлятора.

В соответствии с положением статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013) «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются в пределах в зависимости от стоимости имущества, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» размер налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц установлен Решением Екатеринбургской городской думы № 13/2 от 08 ноября 2005 г. «Об установлении на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц» (с последующими изменениями).

В соответствии с положением статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с положением статьи 1 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Свердловской области устанавливается и вводится в действие транспортный налог.

Статья 2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» утверждены ставки транспортного налога в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (приложение). В соответствии с федеральным законом налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положением статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положением ч.ч. 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно требованию № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленному в адрес административного ответчика Налбандяна А.Р. указан срок исполнения требования *** (л.д. 16), соответственно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, поэтому последним днем для подачи заявления (о выдаче судебного приказа) в суд о взыскании с ответчика недоимки являлось ***.

Из приложенной к административному иску копии определения (л.д. 26) усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу Инспекция впервые обратилась к мировому судье в *** года, но пропустив срок обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от *** в принятии заявления отказано (л.д. 26), следовательно, установленный законом шестимесячный срок истцом был пропущен уже на момент обращения к мировому судье.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а в последующем с административным иском обратился в суд уже по истечении шестимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска установленного срока административный истец указывает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как было указано выше, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от *** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Налбандяна А.Р. по причине пропуска срока для подачи заявления (л.д. 26).

Вопреки доводов административного истца, мировой судья не выносил определение об отмене судебного приказа. Правила исчисления срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указанные административным истцом, на определение об отказе в принятии заявления не распространяются. Административное исковое заявление подано в суд ***. Таким образом, указанная административным истцом причина попуска срока основана на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть признана судом уважительной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, юридическим лицом, настоящий иск предъявлен в связи с осуществлением указанной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области к Налбандяну А. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.М.Иванова

Административное дело № 2а-2021/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Хайровой Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Набрандян А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Набрандян А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, за административным ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: <...> Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, ему был начислен транспортный налог за 2014 год по ставкам, установленным в соответствии с Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ в размере <...>, о чем направлено налоговое уведомление. Также административный ответчик является собственником недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу ***; квартира, расположенная под адресу ***. Административный ответчик является плательщиком налога на имущество, ему был начислен налог на имущество за 2014 года в размере 9 <...>, за 2011 год в размере <...>, за 2011 года в размере 8 <...> в соответствии с Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», о чем направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов административным ответчик...

...ом исполнена не была, в его адрес было направлено требование об уплате налогов и пени в срок до ***. В установленный срок налоги уплачены не были, административным истцом начислены пени за неуплату транспортного налога в размере <...>, за неуплату налога на имущество в размере <...>.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 37).

Административный ответчик Набрандян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в спорный налоговый период являлся собственником следующих транспортных средств: <...> недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу ***; квартира, расположенная под адресу ***. Налоговым органом была выявлена задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере <...>, по уплате налога на имущество физических лиц за 2011, 2014 годы в размере <...>, что усматривается из решения о выявлении недоимки. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления, в которых указано на наличие задолженности по уплате налогов. В связи с неисполнением обязанностей по оплате обязательных платежей в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога по состоянию на *** в срок до ***.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Этой обязанности, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьям 359, 360, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговым периодом признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

На основании Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратившего силу с 01.01.2015) закреплено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

***

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются в пределах в зависимости от стоимости имущества, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, до 300 000 рублей (включительно) ставка налога устанавливается до 0,1% (включительно); свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) - свыше 0,1 до 0,3% (включительно); свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2,0% (включительно).

Как усматривается из статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» размер налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц установлен Решением Екатеринбургской городской думы № 13/2 от 08 ноября 2005 г. «Об установлении на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц» (с последующими изменениями).

Обязанность по своевременной уплате налогов, пени административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного в суд не представлено, судом не установлено; возражений по существу административных исковых требований не представлено, доказательств отсутствия задолженности в приведенном в расчете административного истца размере суду не представлено.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно требованию *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленному в адрес административного ответчика указан срок исполнения требования *** (л.д. 28), соответственно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, а потому последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки является ***. Административное исковое заявление подано в суд ***, а потому применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

Согласно расчету, не оспоренному административным ответчиком надлежащими средствами доказывания, размер транспортного налога за 2014 год составляет 42 591 рубль 10 копеек.

Согласно расчету административного истца размер налога на имущество физических лиц за 2011, 2014 годы составляет <...>. При этом из расчета следует, что налог на имущество физических лиц в отношении *** в *** насчитан за период 12 месяцев. Согласно данным указано имущество отчуждено административным ответчиком ***, в связи с чем период для начисления налога должен составлять 11 месяцев (л.д. 16). Таким образом, сумма налога на данный объект недвижимости за 2011 года составляет 8 <...>, общая сумма задолженности составляет <...>.

За нарушение сроков уплаты налогов административным истцом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату транспортного налога в размере <...> (<...>

Поскольку в судебном заседании установлен факт не уплаты административным ответчиком налогов и пени, доказательств обратного в суд не представлено, требование административного истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации 2 636 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Набрандян А.Р. (***) в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере <...>, пени в размере <...>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2014 годы в размере <...> копеек, пени в размере <...>.

Взыскать с Набрандян А.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 636 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова