Налбандян Искра Исааковна

дело № 2-40/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... г. Октябрьский районный суд <...>

в составе председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребцовой Л. А. к Налбандян И. И., третьи лица Управление Росреестра по РО, отдел архитектуры администрации <...> об установлении сервитута и по встречному исковому заявлению Налбандян И. И. к Скребцовой Л. А., третьи лица Управление Росреестра по РО, отдел архитектуры администрации <...> об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ворота, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Скребцова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что она является сособственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу : <...>. На данном земельном участке расположены три жилых дома: литер А (А2-а), литер Б, литер 3. Каждый из этих жилых домов находится в общей долевой собственности: ее - 21/50 долей, Гуляева С.В. - 4/50, Лазарева Н.В. - 12/50, Самотес З.А. - 13/50. Фактически в ее владении и пользовании находится жилой дом литер А(А2-а). Данный дом был построен до 1993 г. и реконструирован в 2005 <...> была узаконена, технический паспорт на домовладение был получен в 2007 г., было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. На ситуационном плане от ... г. изображено расположение жилого дома литер А(А2-а) на земельном участке - южная часть (длина 5,35 м) и восточная часть (длина 11,23 м) совпадает с соответствующими границами земельного участка. На восточной границе земельного участка на ситуационном плане имеется запись - проезд. На листе 2 землеустроительного дела № по межеванию земельного участка <...> - карта (план) границ земельного участка указывается, что по восточной границе данного земельного участка по точкам 1-2-3 имеется проезд, в описании границ смежных земельных участков указывается, от точки 1 до точки 12 на данном плане (примыкающие восточная, южная и западная граница) являются землями общего пользования. Единственным способом пройти к дому литер А(А2-а), где она проживает -это проход через соседний земельный участок, примыкающий к восточной части земельного участка. Налбандян И.И., является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <...>. Со стороны ответчика ограничиваются ее право на доступ к ее земельному участку, жилому дому. Обоснованием служит то, что согласно землеустроительному делу № по межеванию земельного у...

...частка кадастровый номер 61:44:08 14 18 по адресу : Павлодарская, 190, тот единственный участок, который используется ею для прохода уже является не землей общего пользования, а собственностью ответчика. Согласно вышеуказанному делу она лишена возможности какого-либо доступа на свой земельный участок, минуя участок ответчика, у нее отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации своей недвижимости, проживания в ней. У нее нет иной возможности реализации своих прав без установления сервитута на часть земельного участка ответчика. Она обращалась к ответчику с просьбой прийти к добровольному соглашению об ограниченном праве пользования частью земельного участка ответчика, но не нашла понимания. В то же время истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ответчику части земельного участка для обеспечения прохода людей и проезда автомобилей через часть земельного участка, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, проезда и остановки автомобилей специальных и оперативных служб, доставки и разгрузки крупногабаритных грузов, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании изложенного Скребцова Л.А. просила суд установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 48,18 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 61:44:08 14 18, ограниченного координатами 1-2-3-12-13 на проекте границ земельного участка для обеспечения прохода людей и проезда автомобилей, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, проезда и остановки автомобилей специальных и оперативных служб, доставки и разгрузки крупногабаритных грузов, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела Налбандян И.И. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого она указала на следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка расположенного по адресу <...>. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 442 кв.м., указанная площадь не подлежала уменьшению или увеличению начиная с 1993 года. Согласно исковому заявлению Скребцовой Л.А. «на восточной границе земельного участка на ситуационном плане имеется запись - проезд. На листе 2 землеустроительного дела № по межеванию земельного указывается, что по восточной границе данного земельного участка по точках 1-2-3 имеется проезд, в описании границ смежных земельных участков указывается, что от точки 1 до точки 12 на данном плане (примыкающие восточная, южная и западная граница) являются землями общего пользования, что не соответствует действительности. Как ей стало известно указываемая карта границ земельного участка были составлены ... г. Морозовым Е.В. со слов Скребцовой Л.А. Если сопоставить правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные по адресу <...> и <...> это очевидно. Так же на упоминаемой в исковом заявлении карте (план) границ земельного участка указано, что от точки 12 до точки 1 расположен земельный участок <...>, что также не соответствует фактическим границам и от точки 13 до точки 1 расположен участок по адресу <...>.

... г. был произведен вынос границ земельного участка, однако специалисту не удалось вынести в натуре точку 2, так как в связи с установлением забора Скребцовой Л.А. доступ к ней отсутствует. Скребцова Л.А. самовольно установила ворота в восточной части своего земельного участка и препятствует эксплуатации земельного участка принадлежащего ей на праве собственности расположенного по адресу: <...>. Так же установленный забор препятствует эксплуатации колодца, расположенного на границе земельных участков расположенных по адресам: <...> и <...>.

На основании изложенного Налбандян И.И. просила суд обязать Скребцову Л.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу <...> и обязать ответчицу демонтировать ворота расположенные на земельном участке, принадлежащем ей, взыскать со Скребцовой Л.А. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства Скребцова Л.А. уточнила заявленные ранее требования только в части своей доли в праве общей долевой собственности и просила предоставить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим Налбандян И.С. в части земельного участка с координатами 1-2-3-12-13 на проекте границ земельного участка, утвержденного главным архитектором <...> ... г. для обеспечения проезда автомобиля, обеспечения водоснабжения, очистки канализации, выгребной ямы литер Я, временной остановки автомобилей специальных служб, доступа к коммуникациям для ремонта и обслуживания.

В судебном заседании Скребцова Л.А. и ее представитель Колотова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Скребцова Л.А. пояснила суду, что в домовладении она проживает с 1949 году, ее жилой дом не переделывался, никуда не передвигался. Чтобы предыдущий собственник мог проехать к себе во двор на строительной машине, он предложил сделать проезд и муж ее сестры согласился. Они 67 лет пользовались этим проездом, и никто из соседей не думал его приватизировать. В 2008 года ответчики приватизировали этот участок, и когда она подписывала согласие на приватизацию, не знала, что именно на это соглашается, думала что подписывает документы на межевание. Также пояснила, что она препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Налбандян не чинит, ее ворота стоят на ее земельном участке, между участком Налбандян и ее воротами еще 38 см.

Представитель Скребцовой Л.А. – Колотова Н.В. в свою очередь пояснила, что согласно экипировки с 1937 года по 2008 года на правой стороне был проезд. В 2008 году Налбандян приватизировали земельный участок, через который осуществлялся проезд. <...> нужен для того, чтобы осуществлять выкачивание выгребной ямы, для остановки служебных машин, для инвалидной коляски, которую истец собирается приобретать, Скребцова заключила соглашение о разделе земельного участка, которые поделены по забору, который стоит с 1937 года и его никто не менял. По встречному иску представитель указала на то, что ворота стоят на участке, принадлежащем Скребцовой, колодец также никто не переносил, Скребцова не чинит никаких препятствий.

В судебном заседании Налбандян И.И. и ее представитель Арутюнова К.Л., действующая на основании доверенности предъявленные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, ранее Налбандян И.И. в материалы дела представлены ее письменные пояснения (л.д.64-67, 185-186 том1; л.д.1-2, л.д.195-197 том2), из которых следует, что ее земельный участок каких-либо изменений в границах и площади не претерпевал с момента его приобретения, а если исходить из чертежей и экспликации с 1927 года, утверждения истца о том, что расстояние от дома Скребцовой до границ ее земельного участка ранее составляла 1,26 м. а в настоящий момент этого земельного участка нет, потому что увеличены границы ее (Налбандян) земельного участка считает не действительными по тем основаниям, что по данным копии домовладения по <...> по состоянию на 1956 год и на 1988 год расстояние в 1,26 м действительно существовало и у Скребцовой Л.А. имелся оборудованный выход из ее домовладения, однако по данным 2005 года данное расстояние отсутствует из-за реконструкции Скребцовой ее домовладения, при чем разрешение на реконструкцию получено не было. Также в письменных пояснениях указано, что у Скребцовой имеется доступ к своему земельному участку через <...> и <...>

Представитель Налбандян И.С. – Арутюнова К.Л., действующая на основании доверенности пояснила суду, что площадь земельного участка, принадлежащего ее доверителю не менялась с 1927 года, из заключения судебной экспертизы усматривается, что 30 см. участка, принадлежащего Налбандян И.И. находятся на территории Скребцовой, подъезд к дому Скребцовой был самовольно застроен самой Скребцовой, также указала на то, что Налбандян не приватизировала земельный участок, а приобрела его по договору купли-продажи в тех границах, которые существуют на сегодняшний день.

В отношении третьих лиц Управления Росреестра по РО, отдела архитектуры администрации <...> дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в материалы дела архитектором <...> представлены в материалы дела пояснения (л.д.164 том2), в котором указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив заключение судебного эксперта № от ... г. суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что на момент предъявления Скребцовой Л.А. исковых требований ей принадлежало право собственности на 21/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 542 кв.м. по <...> в <...> (КН 61:44:08 14 18:9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (л.д.18 том1). Сособственниками данного земельного участка являются Гуляева С.В. (4/50 доли), Лазарева Н.В. (12/50 доли), Самотес З.А. (13/50 доли).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Скребцовой Л.А. ... г. (л.д.156 том1) с иными собственниками (Гуляевой С.В., Лазаревой Н.В., Самотес З.А.) определен порядок пользования земельным участком принадлежащем на праве общей долевой собственности указанным лицам, целью которого является установления порядка входа на земельный участок Скребцовой Л.А. о чем свидетельствует п.5 данного соглашения.

Также в ходе рассмотрения данного дела Скребцовой Л.А. заключено еще одно соглашение, а именно ... г. сособственники земельного участка по <...> в <...> произвели раздел земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:08 14 18:9 площадью 542 кв.м. (л.д.80-83 том2) на два самостоятельных земельных участка – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081418:78 выделен в пользование Скребцовой Л.А. и Самотес З.А., площадь вновь образованного земельного участка составляет 278 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081418:79 выделен Гуляевой С.В. и Лазаревой Н.В., площадь вновь образованного участка составляет 264 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (л.д.88,89,90,91 том2), соглашением от ... г. (л.д.80-83 том2), кадастровым паспортом земельных участков (л.д. 84,85,86,87 том2). Таким образом, в результате произведенного Скребцовой Л.А. в ходе рассмотрения данного гражданского раздела земельного участка ей в настоящее время принадлежит право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 61:44:0081418:78 общей площадью 278 кв.м. по <...> в <...>.

Также Скребцовой Л.А. на праве общей долевой собственности в объеме 21/50 доли принадлежит жилой дом литер А (А2-а) площадью 129.2 кв.м., жилой дом литер З площадью 45.9 кв.м., жилой дом литер Б площадью 56 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г. (л.д.14,15,16 том1).

Налбандян И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м. (КН 61:44:08 14 18:8) расположенный по <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (л.д.72), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.107-108 том1). Как следует из выписки из реестровой книги (л.д.103 том1) Налбандян И.И. также принадлежит домовладение, расположенное на данном земельном участке.

В материалах дела имеются землеустроительные дела по межеванию земельного участка № по <...> (л.д.32-49 том1) и земельного участка № по <...> (л.д.50-57 том1). Из данных материалов следует, что между земельным участком Скребцовой Л.А. и земельным участком Налбандян И.И. установлены границы земельного участка, которые стороны согласовали между собой, о чем в землеустроительном деле имеется акт согласования границ (л.д.47), подписанный всеми собственниками земельного участка по <...>, в том числе и Скребцовой Л.А. от ... г. года. Как на момент подписания акта согласования границ земельных участков № и № по <...>, так и в настоящее время земельный участок Налбандян И.И. и Скребцовой Л.А. при сравнительном анализе имеют сходные координаты поворотных точек, (л.д.43 том1 и л.д.133 том2).

Рассматривая требования Скребцовой Л.А. о необходимости установления ей ограниченного право пользования земельным участком с координатами 1-2-3-12-13 на проекте границ земельного участка, утвержденного главным архитектором <...> ... г. (л.д.45 том1), принадлежащим Налбандян И.И. для обеспечения проезда автомобиля, обеспечения водоснабжения, очистки канализации, выгребной ямы, временной остановки автомобилей специальных служб, доступа к коммуникациям для ремонта и обслуживания суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), которое может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, по смыслу ч. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» (л.д.17-18 том2). Указанная экспертиза проводилась с выходом эксперта на место.

Согласно заключению эксперта № от ... г. (л.д.119-158 том2) на земельный участок по <...> с правой стороны имеется два входа и один въезд с <...> (приложение 1 и 2 к экспертному заключению), а также с левой стороны земельного участка имеется проход от <...> вдоль всего земельного участка (№188) и далее до проезда с противоположной стороны квартала по <...> (фото 22-26), земельный участок (№188) имеет въезд с <...>, два входа с <...>, один вход с правой стороны земельного участка № через проход между участками № и №190, также имеется проход шириной 1,0-1,70 м вдоль левой границы земельного участка №188. Таким образом, экспертом установлена не единственная техническая возможность прохода, проезда на земельный расположенный по адресу <...> принадлежащий Скребцовой Л.А. без использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Налбандян И.И.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о возможности проезда и прохода к земельному участку Скребцовой Л.А. суд отклоняет ее доводы о невозможности проезда с целью проезда автомобиля, обеспечения водоснабжения, очистки канализации, выгребной ямы, временной остановки автомобилей специальных служб, доступа к коммуникациям для ремонта и обслуживания, поскольку не представлено доказательств отсутствия такой возможности. При этом суд отмечает, что порядок доступа к имуществу, принадлежащего Скребцовой Л.А. сложился в течение длительного периода времени, о чем истцу было известно с момента согласования границ земельных участков.

Суд не принимает во внимание то обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства Скребцова Л.А. произвела раздел земельного участка № по <...> на два самостоятельные, во-первых раздел произошел по сложившемуся порядку пользования между сособственниками, однако несмотря на произведенный раздел земельного участка спорными остались те же границы земельного участка, что и до раздела, во-вторых Скребцова Л.А. производя раздел земельного участка в период проведения судебной экспертизы и нахождении в производстве суда предъявленных ею же требований должна была исходить из разумности и добросовестности своих действий, что презюмируется ст.10 ГК РФ, в связи с чем, создание более благоприятных условий использования своего земельного участка, обременением соседнего земельного участка не допустимо. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что Скребцова Л.А. просит установить сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Налбандян И.И., следовательно, сервитут может быть установлен в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ на платной основе, о чем Скребцова Л.А. не указывает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возможность предоставления Скребцовой Л.А. права пользоваться земельным участком Налбандян И.И. для прохода либо проезда к своему земельному участку может быть осуществлена только в случае отсутствия у нее иной возможности пользоваться своим имуществом. В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия иных путей для использования своего земельного участка возложена законом на Скребцову Л.А., однако доказательств, подтверждающих ее доводы в данной части, суду не представлено, напротив у Скребцовой Л.А. имеются возможности пользоваться, принадлежащим ей имуществом, осуществляя проход либо проезд не через земельный участок Налбандян И.И.

Разрешая спор, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка. Учитывая баланс интересов собственников земельных участков, возможность проезда и прохода к земельному участку Скребцовой Л.А., отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих установить право ограниченного пользования земельным участком № суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая встречные исковые требования Налбандян И.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ворота суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из предъявленных исковых требований, истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ворота, однако доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности тому, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком представлено не было. Как пояснили стороны в судебном заседании ворота Скребцовой Л.А. установлены в 2005 году, колодцем (водопроводный люк) пользуются как Скребцова так и Налбандян беспрепятственно, Скребцова указала, что каких-либо препятствий в пользовании данным люком она не чинит и чинить не собирается. То обстоятельство, что Налбандян И.И. вынуждена была обратится в полицию в связи с демонтажем Скребцовой Л.А. ее (Налбандян) ворот не свидетельствует, по мнению суда, о чинении препятствий со стороны Скребцовой Л.А., поскольку в данном случае имеются иные правоотношения между сторонами и способ их разрешения иной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налбандян И.И., поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в использовании земельным участком.

Рассматривая требования Налбандян И.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов суд прежде всего исходит из того, что поскольку в удовлетворении требований Скребцовой Л.А. к Налбандян И.И. отказано в полном объеме, то Налбандян И.И. на основании ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов в отличие от предъявленных ею встречных исковых требований.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 5-П, от ... г. N 1-П, от ... г. N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов на основании взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ... г. N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ... г. N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что Налбандян И.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.69,70 том1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.100 том1), расходы по отправке телеграмм в размере 495, 31 рублей (л.д.204 том2), денежные средства потраченные на получение доказательств в общем размере 896, 73 рублей (л.д.205-209 том2), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15450 рублей (л.д.211 том2), расходы по составлению доверенности в размере 690 рублей.

Из понесенных Налбандян И.И. судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм с целью извещения истца (по первоначальному иску) в размере 495, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 690 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей. Что же касается расходов, связанных получением доказательств в общем размере 896, 73 рублей, то суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и считает что, получение доказательств по делу с целью представления их в суд в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований возмещению не подлежат.

Рассматривая требования налбандян И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены ответной стороной в судебные заседания. Кроме того, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и периода его рассмотрения, в связи с чем, суд признает данную сумму оправданной ценностью подлежащего защите права, при этом критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты.

Также суд принимает во внимание, что ответной стороной не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, может быть взыскан в полном объеме, оснований для изменения заявленной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Также суд отмечает, что процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скребцовой Л. А. к Налбандян И. И., третьи лица Управление Росреестра по РО, отдел архитектуры администрации <...> об установлении сервитута, исковые требования Налбандян И. И. к Скребцовой Л. А., третьи лица Управление Росреестра по РО, отдел архитектуры администрации <...> об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ворота, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скребцовой Л. А. в пользу Налбандян И. И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 690 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 495, 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«08» сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотес З. А. к Налбандян И. И., ООО «Стандарт-Гео» о признании недействительным межевания земельного участка, по встречному исковому заявлению Налбандян И. И. к Самотес З. Александровне, Лазаревой Н. В., Гуляевой С. В., Скребцовой Л. А., 3-и лица ООО «КУН «Титул», УФРСГРКиК по РО о признании недействительным акта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Налбандян И. И. о признании недействительным межевания земельного участка.

В обоснование указывая, что она является собственником 13\50 земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер ( 61:44:08 14 18:9). Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> №). В июле 2008 года силами ООО «Стандарт – Гео» по заказу ответчика было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>. С истцом, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось, при этом были нарушены права истца. В землеустроительном деле № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...> имеются расписки: фио, фио2, Скребцова Л.А. Однако, истец извещения о межевании не получала, его не подписывала и согласовании границ не знала. В проведении работ по межеванию земельного участка ответчика участия истец не принимала. Истец не был надлежащим образом извещен о времени проведения межевых работ. В землеустроительном деле № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...> имеется акт согласования границ земельного участка. Однако, истцом он подписан не был. О данном обстоятельстве истцу стало известно только летом 2013 г. в результате судебного спора. Истец считает, что нарушен порядок и проведение межевания, установленный законом, выразившийся в неизвещении заинтересованного лица. Установлена неправильные границ...

...ы земельного участка, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющая визуально определить границу межевания не устанавливалась. Более того, после проведенного межевания земельного участка ответчика, часть улицы, незаконно вошло в состав земельного участка ответчика. Данный тупиковый проезд, являющийся хозяйственным проездом был незаконно приватизирован ответчиком. Считает, что включение данного проезда в состав земельного участка ответчика нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение собственным земельным участком, так как вход на участок осуществляется именно со стороны тупикового проезда <...> между домами № и № 192. Иного доступа не имеется.

На основании изложенного, просила суд признать межевание земельного участка расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер № недействительным.

Налбандян И.И. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Самотес З. Александровне, Лазаревой Н. В., Гуляевой С. В., Скребцовой Л. А., 3-и лица ООО «КУН «Титул», ООО «Стандарт-Гео», УФРСГРКиК по РО о признании недействительным акта межевния земельного участка, указывая, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> свидетельство о праве собственности <...>. Основания приобретения права собственности: договор купли-продажи от 27.12.2005г. и свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ... г. Самотес Зоя А. является собственником 13/50 земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 61:44:081418:9). Помимо нее собственниками указанного выше земельного участка являются: Скребцова Л.А., Гуляева С.В, Лазарева 12/50.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело № по иску Самотес З. А. к Налбандян И. И. о признании недействительным межевания земельного участка. С Исковым заявлением Самотес З.А. не согласна, считаю его незаконным и необоснованным. Более того, как ей стало известно ... г. ООО «КУН «Титул» было проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 61:44:081418:9) - землеустроительное дело №1425. О проведении межевания ей стало известно только в июле 2013 года когда один из сособственников участка подал исковое заявление в суд об установлении сервитута.

После тщательного ознакомления с землеустроительным делом № она обратила внимание на то что: при проведении межевания оно с ней, как со смежным землепользователем не согласовывалось. С Налбандян И.И. как с единственным собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> должно было быть произведено согласование надлежащим образом. Она обратилась в ООО «КУН «Титул» с просьбой разъяснить почему в землеустроительном деле отсутствует ее подпись и почему участок принадлежащий ей на праве собственности вообще не указан как смежный с участком расположенным по адресу: <...>. На что был получен ответ, что да, действительно часть границы не была согласован с ней, как с правообладателем смежного участка, так как заказчиком этот участок был назван как Освобождение 190 и согласование проводилось с собственником участка Освобождение 190. Она, как заинтересованное лицо обратилось к фио 1 роспись которого стоит в акте межевания с просьбой пояснить на основании каких документов им было согласованно межевание за ее участок. Однако, фио 1 указал, что вообще не является собственником участка расположенного по адресу Освобождение 190, а свою подпись в представленном ему землеустроительном деле № видит впервые.

Считает, что указанный акт межевания земельного участка нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде вышеуказанного земельного участка. Ни с ней, ни с ее представителем согласование не проводилось.

Ее подпись в акте отсутствует, документов подтверждающих вызов на какое либо собрание по этому вопросу так же отсутствует.

Межевание было произведено на основании представленных Скребцовой Л.А. документов.

На основании изложенного, просила суд признать акт межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер №) недействительным. Взыскать с Самотес З. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Стандарт – Гео», УФРСГРКиК по РО.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание ... г. г., причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Самотес З. А. к Налбандян И. И., ООО «Стандарт-Гео» о признании недействительным межевания земельного участка, по встречному исковому заявлению Налбандян И. И. к Самотес З. Александровне, Лазаревой Н. В., Гуляевой С. В., Скребцовой Л. А., 3-и лица ООО «КУН «Титул», УФРСГРКиК по РО о признании недействительным акта межевания земельного участка, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самотес З. А. к Налбандян И. И., ООО «Стандарт-Гео» о признании недействительным межевания земельного участка, по встречному исковому заявлению Налбандян И. И. к Самотес З. Александровне, Лазаревой Н. В., Гуляевой С. В., Скребцовой Л. А., 3-и лица ООО «КУН «Титул», УФРСГРКиК по РО о признании недействительным акта межевания земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: