Баймурзаев Магомед Хизарович

Судья – Артюхова А.А. Дело №22-3978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Луневой К.А.

судей – Курдакова Г.Л., Куприянова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – Баймурзаева М.Х.

адвоката – Ключникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Гринько М.А. и адвоката Ключникова А.И. в защиту интересов осужденного Баймурзаева М.Х. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года, которым

Баймурзаев ...........24, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: ............, ранее судимый:

- 25 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июля 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней, с удержанием 20 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 04 октября 2021 года неотбытое наказание в виде принудитель...

...ных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде 1 года ограничения свободы сроком на 1 год оставлено без изменения; 10 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 25 декабря 2019 года в виде 1 года ограничения свободы и окончательно Баймурзаеву М.Х. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Баймурзаева М.Х. и адвоката Ключникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баймурзаев М.Х. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступление совершено Баймурзаевым М.Х. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Баймурзаев М.Х. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ключников А.И. в защиту интересов осужденного Баймурзаева М.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, по мнению защитника, квалификация действий осужденного является неправильной, назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. В приговоре не дана правовая оценка действиям потерпевшего, его противоправное поведение при произошедшем конфликте, судом не приняты во внимание показания самого осужденного и свидетелей произошедшего, которые пояснили, что конфликт происходил непосредственно между потерпевшим и Баймурзаевым, при этом, последний в сторону иных лиц травматический пистолет не направлял, угрозы в их адрес не высказывал. Вместе с тем, субъективная сторона хулиганства предполагает хулиганский мотив и совершается только с прямым умыслом, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено не было. Выводы суда о виновности Баймурзаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший фактически не являлся работником ночного клуба, ранее сам привлекался к уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ, находясь в общественном месте при большом скоплении граждан имел при себе травматический пистолет и применял его во время конфликта. Согласно просмотренной записи с камер видеонаблюдения, между потерпевшим и Баймурзаевым действительно на ступеньках ночного клуба происходит словесный конфликт, в ходе которого именно потерпевший первым начинает физический конфликт, с силой столкнув со ступенек Баймурзаева, после чего оба одновременно достают находящиеся при них травматические пистолеты и направляют в сторону друг друга, не направляя в сторону иных лиц, после чего Гринько первым производит выстрел из своего травматического пистолета. Также защитник ссылается на необоснованный отказ суда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств в виде 8 месяцев лишения свободы, освободив его в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Гринько М.А. считает приговор суда подлежащим изменения, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Так, суд указал на наличие рецидива преступлений, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, однако, по мнению потерпевшего, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив и необходимо назначить отбывание ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Баймурзаев имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (2 эпизода), был осужден 03 мая 2012 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 23 декабря 2014 года. Более того, осужденный не принес своих извинений потерпевшему, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Просит приговор суда изменить, указать на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и усилить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в них доводам по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Баймурзаева М.Х. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Баймурзаева М.Х. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Баймурзаева М.Х. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ и оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе об отсутствии у Баймурзаева умысла на совершение хулиганства и о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, виновность осужденного Баймурзаева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается как показаниями потерпевшего Гринько М.А., так и показаниями свидетелей ...........7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, ...........8, Свидетель №5,; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия; заключением баллистической экспертизы.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что Баймурзаевм М.Х. совершено именно хулиганство, с угрозой применения насилия и с применением оружия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Баймурзаеву М.Х. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья виновного, а также наличие у него престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно указан опасный рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, назначенное Баймурзаеву М.Х. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Данных о наличии у Баймурзаева М.Х. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката осужденного и потерпевшего.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года в отношении Баймурзаева ...........25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева

Судьи Г.Л. Курдаков

А.П. Куприянов

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 декабря 2019 года <адрес>, ЧР

Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя: прокурора ФИО2 Рес­публики ФИО7,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> ЧР по ст.131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, ФИО4 с инспектором ДПС специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движе...

...ния оперативного реагирования МВД по ФИО2 Б-А.Х. находились в ресторане «Голливуд-1», расположенном по адресу: ФИО2, <адрес>.

Находясь в помещении указанного ресторана, ФИО4 встретил ранее ему знакомую ФИО9, к которой испытывал личные неприязненные отношения, в связи с тем, что в 2012 года он был осужден за совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении последней. На почве данных обстоятельств у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

В вышеуказанный период времени ФИО4, находясь на втором этаже помещения ресторана «Голливуд-1», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> «а», действуя умышленно, предвидя возможность наступления смерти ФИО3 и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений, выхватил из-за пояса брюк ФИО5 Б-А.Х. пистолет конструкции Макаров «ПМ» с серией и номером «ЛТ 3487», 1974 года выпуска, являющийся короткоствольным боевым нарезным огнестрельным оружием, снаряженный боеприпасами в количестве 8 штук, после чего произвел не менее трех выстрелов в ФИО9

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: сквозного не проникающего огнестрельного ранения мягких тканей грудной клетки слева, слепого огнестрельного ранения левого бедра с оскольчатым переломом верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, касательного огнестрельного ранения мягких тканей левой голени. Повреждения в виде: сквозного не проникающего огнестрельного ранения мягких тканей грудной клетки слева и касательного огнестрельного ранения мягких тканей левой голени – по своему клиническому течению влекут за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти дней, но не более 3-х недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде слепого огнестрельного ранения левого бедра с оскольчатым переломом верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков – по признакам опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на убийство ФИО10, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 Б-А.Х. выхватил у него из рук вышеуказанное оружие, предотвратив последующие выстрелы в ФИО9, которой в последующем была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и предотвращено наступление ее смерти.

Он же, ФИО4 совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, ФИО4, находясь в помещении ресторана «Голливуд-1», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> «а», с целью убийства ФИО3, действуя умышленно, не имея в соответствии со ст.ст. 5, 13, 9, 20 Федерального законаРФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего разрешения, в нарушении глав IV,XII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», воспользовавшись небрежностью инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по ФИО2 Б-А.Х. при хранении короткоствольного боевого нарезного огнестрельного оружия конструкции Макарова «ПМ» 9 мм с серией и номером «ЛТ 3487», 1974 года выпуска, и снаряженного патронами к нему в количестве 8 штук калибром 9 мм, создавшего условия для его использования другим лицом, незаконно завладел вышеуказанным оружием, находившимся без страховочного ремешка и соответствующей кобуры за поясом брюк у ФИО5 Б-А.Х., тем самым незаконно приобрел пистолет конструкции Макаров «ПМ» с серией и номером «ЛТ 3487», 1974 года выпуска, являющийся боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием и боеприпасами к нему - 8 патронами являющимися боеприпасами к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, калибра 9 мм, после чего произвел им не менее трех выстрелов в ФИО9

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст.222 ч.1 УК РФ признал, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ вину не признал и показал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан «Голливуд-1» со своим знакомым ФИО5 Борз-Али, у которого при себе был табельный пистолет «Макарова». На 1-ом этаже ресторана «Голливуд-1» он увидел ФИО9, которая ранее оговорила его в изнасиловании, за что он был судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Увидев его, ФИО3 подошла к нему и стала его оскорблять, называя его «петухом», спровоцировав, таким образом, конфликт. Он не помнит, как вместе с ФИО5 Борз-Али оказался на втором этаже ресторана. Когда он сидел вместе ФИО5 Борз-Али и разговаривал, на второй этаж поднялась ФИО3 и вновь начала его оскорблять, задевая его мужское достоинство, называя его «петушком». В этот момент, не осознавая, что делает, он выхватил у ФИО5 Борз-Али пистолет и произвел два-три выстрела в сторону ФИО3. Убивать ее он не хотел. Если бы у него было это желание, он достаточно хорошо владеет оружием и с расстояния двух метров смог бы убить ее. Пистолет у него на 2 этаже никто не отбирал, он спустился на 1 этаж и отдал пистолет ФИО5 Борз-Али. Считает, что он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, выхватил пистолет у ФИО5 Борз-Али и производил неприцельные выстрелы в сторону ФИО3.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, по ст. 222 ч.1 УК РФ признал, его вина в совершении вменяемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым, в 2011 году ее изнасиловал ФИО4, за что был осужден Старопромысловским районным судом <адрес>. При расследовании уголовного дела родственники ФИО4 угрожали ей, требуя отозвать свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, находясь в ресторане «Голливуд-1», где она работала официанткой, она увидела ФИО4 вместе с неизвестным ей мужчиной. Поскольку ей неприятно было видеть его, она зашла на кухню. Через некоторое время, она, подумав, что ФИО27 ушел, понесла кофе клиентам, которые играли в бильярд на втором этаже. Когда она поставила кофе и стала спускаться по лестнице, прозвучали выстрелы. Обернувшись, она увидела, что в нее из пистолета стрелял ФИО27. Он сказал: «Я убъю тебя, тварь». Он произвел в нее не менее 3 выстрелов. Потом у ФИО27 отобрали пистолет, а ее отвезли в больницу, где ей была оказана медицинская помощь;

показаниями свидетеля ФИО5 Б-А.Х. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4 зашли в ресторан «Голливуд-1». На 1 этаже увидели людей, танцующих лезгинку. К ФИО27 подошла девушка, которая танцевала и что-то стала говорить. Что именно она говорила, он не слышал, так как громко играла музыка, слышал только отрывки фраз. Но он понял, что ФИО27 это было неприятно. После того, как сделали заказ, они поднялись и сели за стол на втором этаже, где к тому моменту кроме них двоих никого из числа посетителей не было. За ремнем пояса у него находился табельный пистолет марки ПМ серии ЛТ №, который был закреплен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, так как он являлся инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО2. В этот вечер пистолет был у него за поясом без кобуры и страховочного ремня. ФИО27 попросил дать ему посмотреть пистолет, но он ему отказал. Через несколько секунд ФИО27 подошел к нему сзади, резко выхватил пистолет, передернул затвор и произвел три прицельных выстрела в сторону девушки, которая поднималась по лестнице вверх. Он подбежал к ФИО27 и выхватил из его рук пистолет. ФИО3 упала и скатилась по лестнице вниз. После чего, посетители ресторана увезли ее в больницу;

В связи с противоречиями в показаниях ФИО5 Б-А.Х. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 Б-А.Х. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 зашел в ресторан «Голливуд-1», расположенный по адресу: <адрес> «а». Они сделали заказ и сели за стол на втором этаже. В это время ФИО4 попросил у него табельный пистолет, который находился у него за ремнем. Он ему отказал. Через несколько секунд ФИО4 подошел к нему сзади, выхватил у него пистолет, передернул затвор, загнал патрон в патронник и со словами «Ты думала, что я никогда не выйду на свободу», произвел в ФИО9, поднимавшейся по лестнице на второй этаж, три прицельных выстрела. Он подбежал к нему, выхватил свой табельный пистолет и накричал на него. Именно из-за того, что он выхватил у него пистолет, ФИО4 не смог довести до конца свой умысел по причинению смерти ФИО3, так как он продолжал в нее стрелять в жизненно-важные органы. После этого ФИО3 упала, скатилась вниз по лестнице. К ней подбежали посетители, работники ресторана и увезли ее в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 Б-А.Х. заявил, что действительности соответствуют показания, данные им в настоящем судебном заседании. Когда ФИО4 выхватил пистолет и начал стрелять, он ничего не произносил;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане «Голливуд-1». В зале были танцы и громко играла музыка. Она стояла за барной стойкой и наблюдала за танцующими. В это время она услышала выстрелы. В последующем ей стало известно, что ФИО4 произвел выстрелы в ФИО9, после чего ее с огнестрельными ранениями увезли в больницу, где последней была оказана медицинская помощь.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО11 в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она работала в ресторане «Голливуд-1», расположенном по адресу: <адрес> а. и услышала звуки выстрелов, 2-3 выстрела. После указанных выстрелов она услышала как какой-то мужчина на 2 этаже, где находятся бильярдные столы, громко сказал: «Из-за тебя ФИО1 осудили, а ты думала, что я никогда не выйду на свободу». Кто стрелял в ФИО9 она не видела, однако впоследующем она узнала, что этого парня зовут ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО11 заявила, что действительности соответствуют показания, данные ею в настоящем судебном заседании. Она не слышала, что ФИО4 что-либо говорил в адрес потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которая подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане «Голливуд-1» официанткой и примерно в полночь она слышала выстрелы, которые доносились со второго этажа.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО12 в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане «Голливуд-1» официанткой. Примерно после 00 часов со второго этажа указанного заведения она услышала звуки трех выстрелов, а затем голос мужчины, который сказал: «Из-за нее я отсидел срок без вины». Она увидела раненную ФИО9 в крови в районе лестничного проема между 1 и 2 этажами. Впоследующем ей стало известно, что ФИО4 произвел не менее трех выстрелов в ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО12 заявила, что она таких показаний не давала. Подписала протокол допроса, не читая. Действительности соответствуют показания, данные ею в настоящем судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ресторане «Голливуд 1». Примерно в 23 часа ей стало плохо, и, испугавшись, что у нее может случиться приступ эпилепсии, она ушла спать в отдельную комнату. Спустя некоторое время, ее разбудили официантки и рассказали о случившемся. Ей со слов официанток стало известно, что посетитель ресторана произвел не менее 3 выстрелов в ФИО9, находясь на втором этаже ресторана, после чего ее с огнестрельными ранениями увезли в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО13 в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ресторане «Голливуд-1», расположенном по адресу: <адрес> «а». Примерно в 23 часа 00 минут ей стало плохо, после чего она ушла спать. Спустя час ее разбудили официантки и сообщили о том, что один из посетителей на 2 этаже со словами: «Ты думаешь, что так просто будешь ходить, посадив ФИО1 в тюрьму?», произвел в официантку ФИО9 несколько выстрелов из пистолета.

В судебном заседании свидетель ФИО13 заявила, что она таких показаний не давала. Подписала протокол допроса, не читая. Действительности соответствуют показания, данные ею в настоящем судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он арендовал помещение под ресторан «Голливуд 1». ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан «Голливуд 1» и со слов официанток ресторана ему стало известно, что посетитель ресторана произвел не менее 3 выстрелов в ФИО9, которая находилась на втором этаже ресторана, после чего ее с огнестрельными ранениями увезли в больницу;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей защиты ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (т.5 л.д.53,54,57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в ресторане «Голливуд-1», где девушка, как позже стало известно ФИО3, в зале оскорбляла молодого человека, называя его «петушком». После чего, молодой человек и парень, который находился с ним, поднялись на второй этаж. Спустя какое-то время эта девушка направилась на второй этаж, откуда были слышны выстрелы.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО4 в совершении вменяемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 Б.Х. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Б.Х. указал на кресло, которое находится на втором этаже ресторана «Голливуд-1», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> «а» на котором он сидел, как вдруг сзади подошел ФИО4 и вытащил пистолет «Макарова» из-за его ремня. Впоследующем, ФИО4 подошел к лестнице указанного ресторана и произвел не менее 3 выстрелов в сторону ФИО18, поднимающейся по лестнице вверх (т. 2 л.д. 22-25);

протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указала на ресторан «Голливуд-1», расположенный по адресу: ФИО2,<адрес>, а также на место в указанном заведении, где ФИО4 произвел в нее с имевшегося при нем пистолета не менее 3 выстрелов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут (т. 1 л.д. 157-165);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ресторана «Голливуд 1», расположенное по адресу: ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного ресторана были изъяты: три гильзы, одна пуля, один металлический предмет (оболочка пули), марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета, CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ресторана(т. 1 л.д. 94-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены три гильзы, одна пуля, один металлический предмет (оболочка пули), марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета, CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения(т. 2 л.д. 168-172);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого расположены различные организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, на втором и третьем этажах расположен ресторан «Голливуд» (т. 4 л.д. 95-102);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 была изъята женская одежда ФИО3: юбка, жакет и кофта (т. 2 л.д. 100-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юбка, жакет и кофта, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. 102-103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оружейника СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО20 было изъято табельное огнестрельное оружие пистолет марки «ПМ» серии ЛТ №, 1974 года выпуска с одним пустым магазином (т. 2 л.д. 124-125);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено огнестрельное оружие - пистолет марки «ПМ» серии ЛТ №, 1974 года выпуска с одним пустым магазином (т. 2л.д. 128-130);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у секретаря судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> ФИО21 были изъяты копии заключения эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение на 22 листах по обвинению ФИО5 Б-А.Х. из уголовного дела № (т. 2 л.д. 135-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение на 22 листах по обвинению ФИО5 Б-А.Х. из уголовного дела №, изъятые в ходе выемки у секретаря судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> ФИО21 (т. 2 л.д. 159-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела № (т. 4 л.д. 103-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании данных подлинника мед.карты № отделения сочетанной травматологии РКБ СМП <адрес> на имя гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у последней были обнаружены телесные повреждения в виде: сквозного не проникающего огнестрельного ранения мягких тканей грудной клетки слева; слепого огнестрельного ранения левого бедра с оскольчатым переломом верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков; касательного огнестрельного ранения мягких тканей левой голени. Повреждения в виде: сквозного не проникающего огнестрельного ранения мягких тканей грудной клетки слева и касательного огнестрельного ранения мягких тканей левой голени – по своему клиническому течению влекут за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти, но не более 3-х недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде слепого огнестрельного ранения левого бедра с окольчатым переломом верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков – по признакам опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения носят огнестрельный характер, т.е. причинены огнестрельным оружием (пулей) и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Исходя из различных анатомических локализаций обнаруженных повреждений у гражданки ФИО3, взаиморасположение тела потерпевшей и нападавшего могло находиться в положении стоя к нападавшему (т. 2 л.д. 180-184);

заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне №, предоставленном по материалам уголовного дела №, пропущенный через канал ствола пистолета марки ПМ серии ЛТ №, выявлены следы продукта выстрела дифениламина – стабилизатора бездымного пороха. На марлевых тампонах со смывами №,3, контрольном марлевом тампоне №, предоставленных по материалам уголовного дела №, следов продукта выстрела дифениламина – стабилизатора бездымного пороха не выявлено (т. 2 л.д. 195-199);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу: юбке имеется два сквозных повреждения округлой формы и одно сквозное повреждение овальной формы, жакете имеется одно сквозное повреждение округлой формы и кофте имеется два сквозных повреждения округлой формы. Данные повреждения образованы предметом округлой формы диаметром от 6 до 9 мм, обладающими высокой кинетической энергией. С учетом обстоятельств дела можно предположить, что данные повреждения, вероятно, образованы в результате выстрела оружия. Более точно определить предмет оставивший данные повреждения не представляется возможным в связи с малой информативностью данных повреждений (т. 2 л.д. 210-217);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу пистолет с серий и номером «ЛТ 3487» - является промышленно изготовленным на «Ижевском механическом заводе» пистолетом конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм, 1974 года выпуска и относится к короткоствольному боевому нарезному огнестрельному оружию. Представленный на экспертизу пистолет конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм серии ЛТ № – 1974 года выпуска исправен и для стрельбы пригоден. Представленные на экспертизу патроны являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм: пистолету конструкции Макарова «ПМ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС» и другому огнестрельному оружию соответствующего калибра. Представленные на экспертизу патроны калибра 9х18 мм для стрельбы пригодны. Представленные на экспертизу две пули являлись частями (пулями) пистолетных патронов калибра 9х18 мм, центрального воспламенения, боеприпаса к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм: пистолету конструкции Макарова «ПМ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС» и другому оружию калибра 9х18 мм. Представленные на экспертизу три гильзы являлись частями пистолетных патронов калибра 9х18 мм, центрального воспламенения, боеприпаса к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм: пистолету конструкции Макарова «ПМ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС» и другому оружию калибра 9х18 мм. Представленный на экспертизу фрагмент металла, является фрагментом оболочки пули, патрона калибра 9х18 мм, боеприпаса к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм: пистолету конструкции Макарова «ПМ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС» и другому оружию калибра 9х18 мм. Представленные на экспертизу две пули выстреляны из представленного на экспертизу пистолета конструкции Макарова серии ЛТ №, 1974 года выпуска. Представленные на экспертизу гильзы стреляны из представленного на экспертизу пистолета конструкции Макарова серии ЛТ №, 1974 года выпуска (т. 2 л.д. 221-241);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет с серией «ЛТ» за № (1974 года выпуска), является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм, промышленного изготовления. Данный пистолет исправен и для использования по своему целевому назначению (стрельбы) пригоден. Три гильзы, представленные на экспертизу, являлись частями (гильзами) пистолетных патронов калибра 9x18 мм промышленного изготовления, боеприпасов к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм: пистолету конструкции Макарова «ПМ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС» и другого огнестрельного оружия калибра 9 мм. Две пули, представленные на экспертизу, являлись частями (пулями) пистолетных патронов калибра 9x18 мм, промышленного изготовления, боеприпаса к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм: пистолету конструкции Макарова «ПМ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС» и другого оружия калибра 9x18 мм. Металлический предмет, представленный на экспертизу, являлся оболочкой пули патрона калибра 9x18 мм (ПМ), промышленного изготовления. Три гильзы, представленные на экспертизу, стреляны в представленном на экспертизу пистолете конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм серии ЛТ № года выпуска. Две пули, представленные -на экспертизу, выстреляны из представленного на экспертизу пистолета конструкции Макарова «ПМ» серии ЛТ за № года выпуска калибра 9 мм. Имеющиеся на оболочке пули патрона калибра 9х18 мм следы канала ствола оружия, для идентификации по ним конкретного экземпляра оружия непригодны (т. 4 л.д. 27-33);

заключением эксперта №мк19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенного медико-криминалистического исследования юбки, жакета, кофты, потерпевшей ФИО3; светокопии-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии заключения эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: повреждение в области спинки предоставленной кофты имеет признаки огнестрельного, пулевого, выходного. Инородных включений, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружено. Повреждение на передней полочке предоставленной майки имеет признаки огнестрельного, пулевого, входного. Инородных включений, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружено. Повреждение в области спинки предоставленной майки имеет признаки огнестрельного, пулевого, выходного. Инородных включений, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружено. Два повреждения на передней половине юбки имеют признаки огнестрельного, пулевого, входного. В зоне повреждений были обнаружены следы меди. Какие-либо другие инородные включения, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружены. Повреждение в области задней половине юбки имеет признаки огнестрельного, пулевого, выходного. Инородных включений, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружено. Огнестрельные повреждения кофте, майке, юбке могли быть причинены выстрелом как из огнестрельного оружия, возможно из пистолета конструкции «Макарова» калибра 9 мм, так и из другого огнестрельного оружия калибра 9 мм. Огнестрельные повреждения на кофте, майке, юбке могли быть образованы от трех выстрелов из огнестрельного оружия(т. 4л.д. 45-58);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-инетелектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально – психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых ему противоправных деяний. С учетом индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств дела в условиях исследуемой ситуации, ФИО4 мог точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации (т. 2 л.д. 250-253);

заключением дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, согласно которой ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился в эмоциональном состоянии, характерным для конфликтной ситуации, однако это состояние было не столь выражено, чтобы он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. В сложившейся ситуации ФИО4 был способен соотносить свои действия сложившейся ситуации (т.5 л.д. 62-66);

вещественными доказательствами: три гильзы, одна пуля, один металлический предмет (оболочка пули), марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета, CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения (т. 2 л.д. 173-174); юбка, жакет и кофта (т. 2 л.д. 104-105); огнестрельное оружие пистолет марки «ПМ» серии ЛТ №, 1974 года выпуска с одним пустым магазином (т. 2 л.д. 131); заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение на 22 листах по обвинению ФИО5 Б-А.Х. из уголовного дела №, изъятыми в ходе выемки у секретаря судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> ФИО21 (т.2 л.д. 166-167); копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (т. 4 л.д. 120);

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 Борз-Али Хусаиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта амнистии, на основании, подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым судом были установлены обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений ФИО5 Б.А.-Х., а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, находясь в помещении ресторана «Голливуд 1», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> выхватил из-за пояса брюк у ФИО5 Б-А.Х. пистолет конструкции Макарова «ПМ» 9 мм с серией и номером «ЛТ 3487» 1974 года выпуска снаряженного боеприпасами в количестве 8 патронов калибра 9 мм, после чего произвел не менее трех выстрелов в ФИО9(т.3 л.д. 26-28);

приговором Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был признан виновным и осужден к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО3 (т. 3 л.д. 134-140).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

По ходатайству государственного обвинителя судом исключены из перечня доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4 показания свидетелей ФИО22, свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО4 и ФИО25 как доказательства, полученные органом предварительного следствия с нарушением требований УПК.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО5 Б-А.Х., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО5 Б-А.Х., в судебном заседании. поскольку эти показания согласуются между собой и с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО5 Б-А.Х. и ФИО14 и оглашенными в судебном заседании показаниям ФИО15, ФИО16, ФИО17, т.к. оснований оговаривать подсудимого они не имеют, дают последовательные, взаимодополняющие показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных выше судом доказательств по делу: протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО5 Б-А.Х. в ходе судебного разбирательства по изложенным выше основаниям.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО5 Б-А.Х. противоречивы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в доказанности обстоятельств совершенного ФИО4 преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии в части отсутствия умысла на убийство ФИО3, поскольку приходит к выводу, что они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, о наличии уФИО4 умысла, направленного на причинениепотерпевшей ФИО3именно смерти, свидетельствуют характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений, а также избранный им способ нанесения телесных повреждений, использование им огнестрельного оружия с расстояния 2-3 метров и количество произведенных выстрелов.

Как установлено в судебном заседании,ФИО4, действуя неожиданно, используя в качестве оружия пистолет, то есть предмет, заведомо обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым целенаправленно произвел несколько выстрелов, в том числе и в те части тела, где расположены жизненно важные органы, а именно в область груди. Довести до конца свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, ФИО27 не смог, поскольку ФИО5 Б-А.Х. забрал у него пистолет. Кроме того, ФИО3 была своевременно оказана медицинская помощь.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что пистолет у него на 2 этаже ФИО5 Б-А.Х. не отбирал, а он сам его отдел ФИО5 Б-А.Х. на 1 этаже, следует отнестись критически, так как показания ФИО4 в этой части опровергаются показаниями ФИО5 Б-А.Х., который пояснил суду, что сразу же после произведенных выстрелов он отобрал у ФИО4 пистолет.

При этом, учитывая конституционное право ФИО4 на защиту любыми не запрещенными законом способами, включая право не свидетельствовать против самого себя, суд признает указанные недостоверные показания подсудимого избранным им способом защиты, не влекущим для него никаких неблагоприятных последствий.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) опровергаются заключениями проведенных в отношении него судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО27 психическими расстройствами не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, анализ действий подсудимого до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии аффекта. Так, из показаний ФИО5 следует, что ФИО27 просил у него пистолет, а когда он ему отказал, выхватил его и, таким образом, завладел им, дослал патрон в патронник и произвел целенаправленно несколько выстрелов в потерпевшую ФИО9 Затем, вместе с ФИО5 уехал из ресторана, пообещав последнему сообщить в полицию о произошедшем, после чего скрылся от правоохранительных органов.

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены повреждения в виде: сквозного не проникающего огнестрельного ранения мягких тканей грудной клетки слева и касательного огнестрельного ранения мягких тканей левой голени – по своему клиническому течению влекут за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти, но не более 3-х недель и квалифицируются как причинившие Легкий вред здоровью. Повреждение в виде слепого огнестрельного ранения левого бедра с оскольчатым переломом верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков – по признакам опасности для жизни человека квалифицируются как Тяжкий вред здоровью. По мнению суда, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его надлежащим доказательством и кладет в основу судебного приговора.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные от­ношения, возникшие у подсудимого ФИО4 к потерпевшей ФИО3

Суд приходит к убеждению, что ФИО4, производя выстрелы в область жиз­ненно-важных органов ФИО3 огнестрельным оружием, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления смерти потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, приведенные выше доказательства, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемых ему деяний.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из тре­бований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень обществен­ной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначаемого на­казания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступления, отнесенные к категории особо тяжких и средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, вину в совер­шении преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УК РФ признал, в по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал, в содеянном раскаивается, на учете в наркологиче­ском и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в со­ответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него троих малолетних детей; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступле­ния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступле­ний и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Совершенные ФИО4 умышленные деяния, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку суд признал в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наступивших последствий по делу, данных о его лич­ности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсуди­мого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему на­казание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения по этой статье ФИО4 дополнительного наказание в виде ограничения свободы, с рядом запретов и ограничений, предусмотренных ч.1ст.53 УК РФ.

Ввиду отсутствия у подсудимого источника дохода, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО4 по ст.222 ч.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения на­казания или освобождения от наказания.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, должно быть назначено с его отбыванием в исправи­тельной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, с учетом совершения им, в том числе и особо тяжкого преступления и необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы следует оставить без изменения - заключение под стражу. При этом, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей на территории Федеративной Республики Германия с целью экстрадиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Требования потерпевшей ФИО3, признанной судом гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела, о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая испытала физическую боль, находилась на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшейс подсудимого, что, по мнению суда, будет отвечать общеправовому принципу справедливости, компенсирует негативные последствия от преступлений.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении пре­ступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести лет) лишения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО4 следующие ог­раничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия спе­циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывани­ем осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться на реги­страцию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - со­держание под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей на территории Федеративной Республики Германия с целью экстрадиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три гильзы, одна пуля, один металлический предмет (оболочка пули), марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 (т. 2л.д. 173-174), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 173-174), оставить хранить при уголовном деле;

юбку, жакет и кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 (т. 2 л.д. 104-105), по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

форменные брюки сотрудника ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР и свитер черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 (т. 2л.д. 112-113), по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

автомобиль марки «HyundaiSolaris», с государственным регистрационным знаком О 111 СО 95 регион, переданный на ответственное хранение ФИО5 Б-А.Х. (т. 2 л.д. 120-121, т. 2л.д. 122-123), считать возвращенным по принадлежности;

огнестрельное оружие пистолет марки «ПМ» серии ЛТ №, 1974 года выпуска с одним пустым магазином, выданный под сохранную расписку инспектору по вооружению СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, считать возвращенным по принадлежности (т. 2 л.д. 131);

заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение на 22 листах по обвинению ФИО5 Б-А.Х. из уголовного дела №, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле(т. 2 л.д. 166-167);

копию постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; копию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле (т. 4 л. д. 120).

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Т.ФИО14

Копия верна:

Судья: Т.ФИО14