Налбандян Степан Айказович

Дело № 2-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 27 февраля 2015 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Селезнёве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Сазбандян В. Х., Налбандян С. А. и ООО «Стелла» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Сазбандян В. Х., Налбандян С. А. и ООО «Стелла» о взыскании солидарно <данные изъяты> задолженности по кредитному договору ..... от <дата>, из которых: основная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; начисленные проценты на основную ссудную задолженность <данные изъяты>; начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В исковом заявлении заместитель регионального директора - директор операционного офиса (руководитель бизнес - территории) «Костромской» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Малкова А.Г. обосновала вышеизложенные исковые требования следующим.

Между Банком и ООО «Стелла», был заключён Кредитный договор ..... от <дата> (далее Кредитный договор).

В соответствии с условиями этого Кредитного договора Банк предоставил ООО «Стелла» кредит в сумме <данные изъяты> (п. 1.1 Кредитного дог...

...овора).

Процентная ставка по данному кредиту установлена в размере 16 % годовых (п. 5.1 Кредитного договора). Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счёте, на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся непогашенным (п. 5.3 Кредитного договора).

Кредит предоставлен на срок 36 месяцев (п. 1.1 Кредитного договора и график возврата кредита приложение № 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение основных средств.

С целью обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сазбандян В.Х. был заключён Договор поручительства ..... от <дата> (далее Договор поручительства № 1).

Также с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Налбандян С.А., был заключён Договор поручительства ..... от <дата> (далее Договор поручительства № 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Кредитного договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 8.2 Кредитного договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0.1% процента за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днём, в который должен быть, осуществлён соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы за счёт Кредитора.

Пункт 1.2 Договоров поручительства детально формулирует параметры и условия Кредитного договора. Пункт 1.3 Договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей Сазбандян В.Х. и Налбандян С.А..

Исходя из условия пункта 9.1 Кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого своего обязательства по Кредитному договору, кредитор имеет право досрочно истребовать от заёмщика сумму кредита, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ООО «Стела» по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; начисленные проценты на основную ссудную задолженность <данные изъяты>; начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

В установленные Кредитным договором сроки сумму кредита, а также начисленные проценты за пользование кредитом ООО «Стелла» не вернуло.

В адрес данного заёмщика было направлено требование о досрочном взыскании кредита. Несмотря на вышеуказанное требование, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Заместитель регионального директора - директор операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Малкова А.Г. ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ОАО АКБ «РОСБАНК». Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителей истца.

Адвокат Селецкая Т.Н., назначенная судом представителем ответчиков Сазбандян В.Х., Налбандян С.А. и ООО «Стелла» в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не согласилась с заявленными исковыми требованиями в части взыскания процентов по Кредитному договору, указав на следующие обстоятельства. В деле имеются достаточные доказательства того, что между истцом с ООО «Стелла» был заключён указанный Кредитный договор, а с Сазбандян В.Х., Налбандян С.А. указанные Договоры поручительства. В связи с невыполнением ответчиком ООО «Стелла» условий Кредитного договора Банк вправе обратится в суд с иском. Имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно основной ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности, но проценты взыскиваться не должны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Сазбандян В.Х., Налбандян С.А. и ООО «Стелла» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из представленных истцом копий документов <дата> между Банком и ООО «Стелла», был заключён Кредитный договор ...... В соответствии с условиями этого Кредитного договора Банк должен предоставить ООО «Стелла» кредит в сумме <данные изъяты> (п. 1.1 Кредитного договора).Данный кредит предоставлен на срок 36 месяцев (п. 1.1 Кредитного договора и график возврата кредита приложение ..... к Кредитному договору), процентная ставка по нему установлена в размере 16 % годовых (п. 5.1 Кредитного договора). Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счёте, на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся непогашенным (п. 5.3 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей (Приложение ..... к Кредитному договору). Исходя из условия пункта 9.1 Кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого своего обязательства по Кредитному договору, кредитор имеет право досрочно истребовать от заёмщика сумму кредита, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

С целью обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сазбандян В.Х. был заключён Договор поручительства ..... от <дата> года.Также с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Налбандян С.А., был заключён Договор поручительства № ..... от <дата> года. Пункт 1.3 этих Договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей Сазбандян В.Х. и Налбандян С.А..

Из дела видно, что Банк свои обязательства по указанному Кредитному договору выполнил, перечислил названную сумму кредита ответчику ООО «Стелла» на открытый в Банке счёт <дата>.

Из дела видно, что ООО «Стелла», как заёмщик, надлежащим образом не выполнил условия вышеназванного Кредитного договора, данный ответчик с <дата> перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Сумма задолженности ООО «Стелла» по Кредитному договору составила <данные изъяты>. Из данной суммы задолженности <данные изъяты> основная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты на основную ссудную задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности по кредитному договору. Расчёт размера сумм задолженности произведён истцом правильно, и сомнений у суда не вызывает.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном взыскании кредита, но задолженность по Кредитному договору ими до настоящего времени не погашена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения указанных выше Кредитного договора и Договоров поручительства, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца именно в солидарном порядке со всех ответчиков.

Доказательств опровергающих вышеизложенные доводы истца, суду не представлено. Исковые требования Банка о взыскании солидарно указанной задолженности по Кредитному договору с ответчиков суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, настоящим решением с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца <данные изъяты> задолженности по Кредитному договору. Из данной суммы подлежащей взысканию задолженности <данные изъяты> основная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты на основную ссудную задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данную сумму необходимо взыскать в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Сазбандян В. Х., Налбандян С. А. и ООО «Стелла» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазбандян В. Х., Налбандян С. А. и ООО «Стелла» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору ..... от <дата>, из которых: <данные изъяты> основная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты на основную ссудную задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты.

Взыскать с Сазбандян В. Х. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Налбандян С. А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стелла» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение составлено судом

4 марта 2015 года.

Судья_______________А.Л. Воробьёв

Дело № 5-300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки Московской области 10 января 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Налбандяна Степана Айказовича, 09 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Налбандян С.А. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: <дата> в 13 часов 10 минут Налбандян С.А. находился в месте общего пользования в зале вылета терминала Д аэропорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и перчаток) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Налбандян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Налбандяна С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Налбандяна С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Налбандяна С.А. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Налбандян С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Налбандяном С.А. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Налбандяну С.А. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Налбандяна Степана Айказовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья