Агафонв Вадим Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000723-34 33-5607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 07.11.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белогрудовой Е.Н. и Белогрудова В.М. на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Белогрудовой Елены Никитьевны, Белогрудова Владимира Михайловича к Брантовой Светлане Викторовне, Штек Раисе Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Штек Ирины Алексеевны, о признании недействительным договора дарения, права собственности на недвижимое имущество,

установил:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2024, в удовлетворении иска Белогрудовым отказано.

Брантова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 81961,2 руб., из которых: 75000 руб. – на оплату услуг представителя; 6961,2 руб. – транспортные расходы.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.06.2024 заявление Брантовой С.В. удовлетворено частично: в ее пользу солидарно с Белогрудовой Е.Н. и Белогрудова В.М. взысканы судебные расходы в сумме 75249,6 руб.

В частной жалобе Белогрудова Е.Н. и Белогрудов В.М. ставят вопрос об отмене вышеназванного судебного акта по мотивам нарушени...

...я норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Брантова С.В. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 14.03.2024 решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.11.2023 в удовлетворении иска Белогрудовым отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе разбирательства данного дела интересы Брантовой С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2023 представлял Агафонов В.В., действующий в соответствии с условиями договора от 21.07.2023 об оказании юридических услуг, который был заключен между Брантовой С.В. и ООО «Правовая планета» в лице генерального директора Агафонова В.В.

Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, – квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается стоимость оказанных Брантовой С.В. юридических услуг.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается актом выполненных работ (оказания услуг) от 13.11.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.57 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, применив принцип разумности и справедливости, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, значительность времени, затраченного на подготовку документов, характер заявленных требований, сложность дела, учитывая размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки мнению апеллянтов, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в жалобе суждения о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права.

В целом доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии авторов жалобы с оценкой, которая дана судом факторам, влияющим на выводы о разумности пределов судебных расходов.

Поскольку определение суда соответствует требованиям закона, не противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Белогрудовой Елены Никитьевны, Белогрудова Владимира Михайловича к Брантовой Светлане Викторовне, Штек Раисе Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Штек Ирины Алексеевны, о признании недействительным договора дарения, права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024.

Судья