Алешин Петр Спартакович

Дело № 2- 1774/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 26 октября 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» к Сидоренкову Михаилу Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» (далее – Истец, СПБ ГКУ ТЦ ПС) обратилось в суд с требованием к Сидоренкову М.В. о взыскании убытков в сумме 45413руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчиком при исполнении трудовых обязанности был причинен ущерб третьему лицу, который взыскан решением суда с СПб ГКУ ТЦ ПС.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб, в виде судебных расходов, о котором просит истец, является не результатом его виновных действий, а следствием не желания последнего урегулировать спор с потерпевшим в до судебном порядке. Представил письменные...

... возражения (л.д. 92-93).

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2006 Сидоренков М.В. работал в СПБ ГКУ ТЦ ПС СПб в должности водителя (л.д. 72, 73-76).

Приказом директора СПБ ГКУ ТЦ ПС СПб от 02.10.2019 №-пк уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 77).

25 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего СПБ ГКУ ТЦ ПС автомобиля ГАЗ 2705, номерной знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Порше, номерной знак №, принадлежащего Угольникову А.А., автомобиля Хундай, номерной знак №, собственником которого является Алешин П.С. В результате данного дорожно-транспортного автомобилю Порше и ГАЗ 2705 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 25.03.2019 Сидоренков М.В. признан виновным в нарушении пункта 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Порше) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 в пользу Угольникова А.А. с СПБ ГКУ ТЦ ПС СПб взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 826672 руб. 32 коп. (л.д. 39-42).

Этим решением суда установлено, что 25.03.2019 работник СПБ ГКУ «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга», управляя автомобилем ГАЗ 2705, действовал в интересах и по заданию руководителя.

Определением того же суда от 28.07.2020 с СПБ ГКУ ТЦ ПС СПб в пользу Угольникова А.А. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя – 44652 руб. и почтовых расходов – 761 руб. 11 коп. (л.д. 6-9).

Во исполнение определения суда 11.12.2020 СПБ ГКУ ТЦ ПС Спб перечислило Угольникову А.А. денежные средства в сумме 45413 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.6

Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Природа судебных расходов, взысканных с истца в рамках рассмотрения судебного спора в пользу третьего лица не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб в понимании ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Указанные судебные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а их несение истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судебного спора о возмещении ущерба не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом на работника не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно возместить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Технический центр противопожарной службы» к Сидоренкову Михаилу Васильевичу о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

решение в окончательной форме принято 26.10.2021 года

Дело № 33-2505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-902/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» - Колдаевой А.Р. и Копяткевича Ф.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – Брагина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в С...

...Пб ГКУ ТЦ ПС в должности водителя автомобиля с 20 декабря 2006 года по 03 октября 2019 года.

25 марта 2019 года при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Порше, принадлежащему ФИО13, под управлением водителя ФИО14 и <данные изъяты>, принадлежащему СПб ГКУ ТЦ ПС.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года с СПб ГКУ «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» в пользу ФИО13 были взысканы денежные средства в сумме 826 726,32 рублей. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ответчик, также подлежало ремонту на сумму 425 800,18 рублей.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ, истец полагает, что ответчик ФИО1, как работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в сумме 826 726,32 рублей и 425 800,18 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 14 463 рублей.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения работника.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Технический центр противопожарной службы «Санкт- Петербурга» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 300 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 615,13 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГКУ «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» - Копяткевич Ф.П. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса. Истец указывает, что СПб ГКУ ТЦ ПС в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № понесен прямой действительный ущерб, а именно произведены затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу (судебные расходы по делу№). Податель жалобы указывает, что добровольное погашение СПб ГКУ ТЦ ПС суммы ущерба третьему лицу было невозможно в силу завышения суммы ущерба, заявленного третьим лицом (сумма исковых требований третьего лица 880 400 рублей, удовлетворено на 826 726, 32 рублей).

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, постановленными при определении совокупной суммы ущерба в размере 1 065 732 рублей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера материального ущерба в рамках статьи 250 ТК РФ, поскольку ущерб у СПб ГКУ ТЦ ПС возник вследствие совершения работником противоправного, виновного действия, работником не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих тяжелое материальное положение работника.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе СПб ГКУ «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 20 декабря 2006 года ФИО1 работал в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Технический центр противопожарной службы «Санкт-Петербурга» в должности водителя.

25 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего СПБ ГКУ ТЦ ПС автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.1 и 8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Приказом директора СПБ ГКУ ТЦ ПС от 02 октября 2019 года № 92-пк ответчик ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года с СПБ ГКУ ««Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» в пользу ФИО13 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 826 672, 32 рублей.

18 июня 2020 года во исполнение решения суда СПБ ГКУ «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» перечислило ФИО13 платежным поручением денежные средства по исполнению решения в размере 826 726, 32 рублей.

Как установил суд первой инстанции, перечисленная истцом сумма в размере 826 726, 32 рублей состоит из самого ущерба в размере 809 432 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины 11 294, 32 рублей.

Также в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1

Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 425 800, 18 рублей, которая заявлена истцом ко взысканию.

Ответчик оспаривал указанную стоимость ущерба, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Автомобильный консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, составляла на момент ДТП 256 300 рублей.

При этом, в экспертном заключении сделан вывод о том, что не все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ, являются технически оправданными.

Устанавливая общую сумму ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 своему работодателю при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба составил 1 065 732 рублей (809 432 рублей + 256 300 рублей).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию, ввиду материального положения ответчика, суд счел такое заявление ответчика обоснованным и, применив нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ, снизил сумму ущерба до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при полном исследовании и надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» не содержат в себе оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение Кировского городского суда Ленинградской области.

В частности, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба в сумме 809 432 рублей, причиненного в результате ДТП автомобилю одного из участников ДТП - ФИО13

Как полагает истец, общая сумма ущерба по данному эпизоду составляет 826 726, 32 рублей, которая включает в себя не только стоимость выплаченного истцом ущерба, причиненного автомобилю ФИО13, но и судебные расходы по оплате экспертизы 6000 рублей и по уплате государственной пошлины 11 294, 32 рублей, которые также были возмещены СПБ ГКУ «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» ФИО13 в рамках исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года.

Однако такие доводы истца основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регламентирующего вопросы материальной ответственности работника перед работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Природа судебных расходов, выплаченных истцом в рамках исполнения судебного решения в пользу третьего лица ФИО10, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб в понимании статьи 238 Трудового кодекса РФ. Указанные судебные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, подразумеваемым в статье 238 Трудового кодекса РФ.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что на работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма прямого действительного ущерба, причиненного третьему лицу (потерпевшему) в связи с повреждением транспортного средства Порше и выплаченного работодателем, составляет 809 432 рублей.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы, возмещенные в рамках исполнения решения суда по иску потерпевшего, подлежат включению в состав прямого действительного ущерба, подлежат отклонению, поскольку такие доводы противоречат трудовому законодательству.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца, направленными на оспаривание выводов суда об установлении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца ГАЗ 2705, в размере 256 300 рублей. Доводы истца в данной части по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба в сумме 256 300 рублей обоснованно опирался на заключение судебной товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно счел экспертное заключение допустимым доказательством, приняв во внимание, что экспертное исследование было проведено компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, квалификацию «оценщик», сертификат соответствия судебного эксперта, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж профессиональной деятельности 23 года, стаж работы экспертом 16 лет, стаж судебного эксперта 9 лет. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 176).

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства представленный истцом заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ на сумму 425 800, 18 рублей, указав, что данные документы не могут быть положены в основу решения суда в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного истцу, поскольку согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы, ряд ремонтных воздействий учтены необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, по которым он отклонил доводы истца о недопустимости экспертизы в связи с неправильным применением экспертом стоимости нормо-часа. Суд верно отметил в решении, что вывод эксперта о применении при производстве экспертизы стоимости нормо-часа экспертом мотивирован со ссылками на Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта не могут свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, как доказательства. Достоверных доказательств, которые бы поставили выводы эксперта под оправданное сомнение, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Равным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения судом первой инстанции норм статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера ущерба ответчик ФИО1 ссылался на то, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 10 761, 24 рублей и 6 709, 30 рублей, иных источников дохода он не имеет и в силу своего состояния здоровья получать не может.

Суд первой инстанции, оценив материальное положение работника, приняв во внимание обстоятельства, связанные с уровнем ежемесячного дохода не выше 17 470, 54 рублей, а также с состоянием здоровья истца, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы ущерба до 300 000 рублей. При этом суд первой инстанции также учел такие обстоятельства, как длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, отсутствие умысла на причинение ущерба, возраст ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при снижении размера ущерба, определённого ко взысканию с ответчика, не учтены юридически значимые обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения. Судом первой инстанции в полной мере учтена совокупность всех обстоятельств, которые позволили суду сделать вывод о том, что возложение на ответчика ответственности в полном размере приведет к ситуации, при которой исполнение решение суда для ответчика станет невозможным либо уровень его доходов снизится настолько, что не позволит обеспечить нормальные условия жизнеобеспечения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права применительно к изложенному спору не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт- Петербургского государственного казённого учреждения «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.

УИД 47RS0009-01-2020-000831-92

Дело № 2-902/2020 3 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием представителей истца Копяткевича Ф.П., Петровской М.А.,

Соловьева И.В.,

ответчика Сидоренкова М.А., его представителя Брагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Технический центр противопожарной службы «Санкт-Петербурга» к Сидоренкову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Технический центр противопожарной службы «Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ ТЦ ПС) обратилось в суд с иском к Сидоренкову М.В., ссылаясь на то, что ответчик работал в СПб ГКУ ТЦ ПС в должности водителя автомобиля с 20.12.2006 по 03.10.2019. 25.03.2019 при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Угольникову А.А., под управлением водителя Макиной А.А. и <данные изъяты>, принадлежащему СПб ГКУ ТЦ ПС. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 в пользу Угольникова А.А. взысканы денежные средства в сумме 826 726 руб. 32 коп. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ответчик, также подлежало ремонту на сумму 425 800 руб. 18 коп. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ, полагает, ...

...что ответчик как работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в сумме 826 726 руб. 32 коп., 425 800 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины 14 463 руб. 00 коп. (том 1 л.д.1-5).

Ответчик и его представитель иск признали частично, просили снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения работника.

Третьи лица Угольников А.А., Алешин П.С., Макина А.А., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что с 20.12.2006 Сидоренков М.В. работал в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Технический центр противопожарной службы «Санкт-Петербурга» в должности водителя (том 1 л.д.23-37).

25 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего СПБ ГКУ ТЦ ПС автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего Угольникову А.А., автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, собственником которого является Алешин П.С. В результате данного дорожно-транспортного автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 25.03.2019 Сидоренков М.В. признан виновным в нарушении пункта 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Порше) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Приказом директора СПБ ГКУ ТЦ ПС от ДД.ММ.ГГ №-пк уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, том 1 л.д.41)).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 в пользу Угольникова А.А. с СПБ ГКУ ««Технический центр противопожарной службы «Санкт-Петербурга» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 826672 руб. 32 коп. (том 1 л.д.201-202).

Этим решением суда установлено, что 25.03.2019 работник СПБ ГКУ «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга», управляя автомобилем ГАЗ 2705, действовал в интересах и по заданию руководителя.

18 июня 2020 г. во исполнение решения суда СПБ ГКУ ««Технический центр противопожарной службы «Санкт-Петербурга» перечислило Угольникову А.А. платежным поручением денежные средства по исполнению решения в размере 826726 руб. 32 коп. (том 2 л.д.85).

Как следует из решения суда от 19.02.2020, данная сумма состоит из самого ущерба в размере 809432 руб., судебных расходов - по оплате экспертизы 6000 руб. и уплате государственной пошлины 11294 руб. 32 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, расходы истца на оплату госпошлины, расходы на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер, подлежащего взысканию с работника ущерба в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в размере 809432 руб.

Также в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 2705, которым управлял ответчик (том 1 л.д. 230, 231, том 2 л.д.82-84).

Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 800 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 62-68, 69-70, 71, 72).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2705.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2020 № по результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП на момент ДТП составляла 256300 руб. (том 2 л.д. 291).

При этом, экспертом установлено, что не все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ, являются технически оправданными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, квалификацию «оценщик», сертификат соответствия судебного эксперта, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж профессиональной деятельности 23 года, стаж работы экспертом 16 лет, стаж судебного эксперта 9 лет (том 2 л.д. 192-194). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 2 л.д.176).

Истец и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Имеющийся в материалах дела заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ на сумму 425800 руб. 18 коп. не может быть положен в основу решения суда в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного истцу, поскольку согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы, ряд ремонтных воздействий учтены необоснованно.

Доводы стороны истца о недопустимости экспертизы в связи с несогласием с применением экспертом стоимости нормо-часа судом отклоняются, поскольку вывод о применении при производстве экспертизы стоимости нормо-часа экспертом мотивирован (том 2 л.д. 183) со ссылками на Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки и технических исследований.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта, не могут свидетельствовать о его недопустимости.

Кроме того, применение экспертом методик и способов исследований не может свидетельствовать о недопустимости заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе и в вопросах о возможности и необходимости применения каких-либо методов и методик исследования, выбор которых принадлежит в силу закона только самому эксперту (ст.7 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, был причинен ущерб работодателю, размер которого подлежит установлению в сумме 809 432 руб. 00 коп. и 256300 руб., а всего 1065 732 руб. 00 коп. (809432 руб. + 256300 руб.).

Принимая во внимание, что Сидоренков М.В. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая вышеуказанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера ущерба ответчик ссылался на то, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 10761 руб. 24 коп. и 6709 руб. 30 коп., иных источников дохода он не имеет и в силу своего состояния здоровья получать не может.

Представители истца возражали против применения судом положений ст.250 ТК РФ, полагали, что оснований для этого не имеется, ссылались на согласие работника с размером ущерба автомобилю Порше.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с имущественным положением работника, так и с его семейным положением.

Суд учитывает, что Сидоренков М.В. является пенсионером по старости, не работает (том 2 л.д. 131), его ежемесячный доход составляет 17 470 руб. 54 коп. (том 2 л.д. 132, 133). При этом он не женат, несовершеннолетних детей не имеет, ежемесячно выплачивает коммунальные платежи от 1315 руб. до 3006 руб. 47 коп. Как следует из выписки из медицинской карты ответчика, он состоит на диспансерном учете с диагнозами ИБС, гипертоническая болезнь 2ст., остеохондроз, хроническая инфекция мочевыводящих путей, доброкачественное образование предстательной железы. Ответчик постоянно принимает гипотензивную терапию, кардиопротекторные препараты, в период обострения - противовоспалительные средства (том 2 л.д. 130).

Доводы представителя истца о согласии работника с размером причиненного ущерба в части, установленной решением суда, не является юридически значимым обстоятельством для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, отсутствие умысла на причинение ущерба, возраст ответчика, а также то, что заработной платы или иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, ответчик не имеет, возложение на Сидоренкова М.В. обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере причиненного ущерба усугубит его материальное положение.

Оценив установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, до 300000 руб., в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также присуждает истцу возмещение с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, рассчитанной от удовлетворенных судом исковых требований, исходя из установленного судом размера ущерба и без учета снижения суммы в порядке ст. 250 ТК РФ, то есть в размере 13615 руб. 13 коп. (1 065 732 руб. 00 коп. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Технический центр противопожарной службы «Санкт-Петербурга» к Сидоренкову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренкова Михаила Васильевича в пользу государственного казенного учреждения «Технический центр противопожарной службы «Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 300000 (триста тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина