Янборисов Игорь Ростямович

Дело № 2-59/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янборисова <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Янборисов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Янборисов И.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «№» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> и ушел по делам. Через несколько минут у автомобиля истца сработала охранная сигнализация. Когда истец вернулся к автомобилю, то увидел, что на его автомобиль упала огромная ветка дерева, под которым находился его автомобиль. В связи с падением ветки дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения. О произошедшем событии истцом было заявлено в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данное происшествие. Кроме того, истцом была произведена фотосъемка на месте события. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Также заявителю разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии направлена претензия. О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, однако не воспользовался своим правом на участие в осмотре. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомо...

Показать ещё

...биля истца, подлежащая выплате ответчиком, составила 129 795,20 рублей, также заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5050 рублей. Истец считает действия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> несоответствующими закону в части отказа в возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 28 182,43 рублей, также истец понес расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере 2 530 рублей.

Исходя из вышесказанного, истец просил суд взыскать в его пользу с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 129795,20 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28182,43 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5050 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2 530 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 342,73 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 815 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Янборисов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя по доверенности.

Представитель истца Пешков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гулян К.Г. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, заявленные требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены, Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по сносу аварийно-опасных, сухостойных, поврежденных и минусовых деревьев и кустарников осуществляется ответственными исполнителями: на городских территориях Управлением ЖКХ, привлеченными на договорной основе подрядными организациями. Ответчик указал, что собственник <адрес> не подавал заявления в Управление ЖКХ <адрес> на обрезку, пересадку и вырубку зеленых насаждений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горбунов К.В. в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горбунова И.М., Саранча Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцу Янборисову И.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортном транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов истец приехал по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль «№» государственный регистрационный знак У № под растущим деревом по адресу: <адрес>. Вернувшись, истец обнаружил, что на его автомобиль упала ветка с дерева и повредила крышу, капот и два передних крыла автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца специалистом был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «№», для участия в котором истцом ответчику направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не обеспечил участие представителя в осмотре поврежденного автомобиля истца.

На основании данного осмотра ИП ФИО8 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 129795,20 рублей, а также составлен отчет № о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которому утрата товарной стоимости составила 28 182,43 рубля.

Истец обращался к ответчику с претензией вх. №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, обосновывающих требования Янборисова И.Р., в которой указал на обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и просил в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба. Претензия истца была оставлена без ответа.

Согласно сведениям Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, метеорологические наблюдения в <адрес> не проводятся. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции <адрес> ветер восточный, северо-восточный, максимальная скорость ветра с учетом порывов 13 м/<адрес> метеорологических явлений не было.

Согласно данным оперативного ежедневного прогноза ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за прошедшие сутки по области наблюдалась жаркая сухая погода.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Саранча <данные изъяты>, Горбуновой <данные изъяты> и Горбунову <данные изъяты>.

Подп. 25 п. 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно подп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. 1 п. 8 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность ответчика по организации благоустройства, в том числе и содержании зеленых насаждений, установлена действующим законодательством, то ответственность за падение ветки дерева, находящегося на прилегающей к дороге территории, подлежит возложению на ответчика.

Факт причинения ущерба в результате падения на автомобиль истца дерева и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

С учетом обстоятельств данного дела и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства возлагается на ответчика, поскольку при наличии сведений о состоянии зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес> и погодных условиях в период ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял мер по предотвращению причинения вреда гражданам и их имуществу, в результате чего, был причинен ущерб имуществу истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилось за забором и вне границ земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>. Соответствие установленного забора межевой границе ответчиком не оспорено.

Предоставленный ответчиком муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему графиком выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возложения ответственности на подрядчика.

Также судом установлено, что работы по санитарной обрезке и валке аварийных деревьев завершены и приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приемки работ ответчиком по муниципальному контракту.

Довод ответчика, о том, что ответственность должна возлагаться на подрядчика ИП Ткачук С.Н. отклоняется судом, поскольку не основан на законе, правовые основания для привлечения к ответственности подрядчика, сдавшего работы заказчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание содержание Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Янборисова И.Р. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129795,20 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 182,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате причинения вреда имуществу истца причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате досудебных исследований в размере 7580 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 342,73 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 815 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4359,55 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Янборисова <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу Янборисова <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 129795,20 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28182,43 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5050 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2530 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 342,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359,55 рублей, а всего 186074,91 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть