Налесная Карина Евгеньевна

№ 2-4353

61RS0022-01-2019-006561-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Волковой А.Н.

с участием истца Белик В.Г., представителя ответчиков Налесной К.Е. и Налесной Х.Е. - адвоката Карноушенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белик В.Г. к Радченко Н.И., Налесной К.Е., Налесной Х.Е., Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Белик В.Г. обратился в суд, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700,0 кв. м. с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 33.0 кв. м.; жилой дом литер «Б» общей площадью 29,60 кв.м.; жилой дом литер «В» общей площадью 59,8 кв.м.; жилой дом литер «Г» общей площадью 26,10 кв.м.; сарай литер «Д»; гараж/летнюю кухню литер «Ж», сарай литер «К» и наружные сооружения по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2006 года.

В жилом доме литер «Г» истцом произведена реконструкция, в связи с чем изменилась общая площадь дома. Истец обратился в Администрацию г. Таганрога для разрешения вопроса о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литера «Г», но ему отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец Белик В.Г. просит сохранить жилой дом литер «Г», расположенный по адресу <а...

...дрес> реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Белик В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Налесной К.Е., Налесной Х.Е. Карноушенко Ю.А. не возражала против удовлетворения требований.

Радченко Н.М., представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст.222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что Белик В.Г. является наследником ФИО10 (л.д.17). В порядке наследования ему перешла 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., жилой дом лит. «А» площадью 33,0 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 29,90 кв.м., жилой дом лит. «В», площадью 59,80 кв.м., жилой дом лит. «Г» площадью 26,1 кв.м., сарай лит. «Д», летнюю кухню лит. «Ж», сарай лит. «К», расположенные по адресу <адрес>.

В ЕГРН поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м. (л.д.33-35), строения вспомогательного использования (л.д.36-42), жилой дом площадью 26,1 (л.д.43-44), жилой дом площадью 59,8 кв.м. (л.д.45-46), жилой дом площадью 33,0 кв.м. (л.д.47-48), жилой дом площадью 29,9 кв.м. (л.д.49-50). Право собственности зарегистрировано: Белик В.Г.-1/3, Радченко Н.И. -1/3, Налесной К.Е.-1/6, Налесной Х.Е. -1/6.

По данным технического паспорта на 05.04.2019 жилой дом лит. «Г» имеет площадь 37,20 кв.м., разрешительные документы на реконструкцию не предъявлены (л.д. 52-76).

Истец обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако ей разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.10-11).

Из заключения эксперта ФИО11 от 07.10.2019 года следует, что реконструкция жилого дома лит. «Г», находящегося по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, общего состояние несущих конструкций строения удовлетворительное, не является аварийным, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.99-111)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дом может быть легализован в существующем виде, так как он соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, несущие конструкции обладают достаточной степенью надежности, дом не угрожает обрушением, отсутствует нарушение прав третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белик В.Г. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «Г», общей площадью 37,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2019 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.

№ 2- 5341

61RS0022-01-2019-008419-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» ноября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием представителя Налесной К.Е. и Налесной Х.Е. – Карноушенко Ю.А., действующей по доверенностям от 28.08.2019 года и 21.08.2019 года,

Белик В.Г.

Радченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Налесной К.Е., Налесной Х.Е. к Белик В.Г., Радченко Н.И., Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску Белик В.Г. к Налесной К.Е., Налесной Х.Е., Радченко Н.И. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Налесные обратились в суд с иском, указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежат жилой дом литер: «А», жилой дом литер «Б», жилой дом литер «В», жилой дом литер «Г», сарай литер: «Д», сарай литер: «К», гараж - летняя кухня литер: «Ж», расположенные на земельном участке общей площадью - 700 кв.м. в городе Таганроге по адресу: <адрес>. Право истцов на 1/6 долю в праве общей долевой собственности у каждого возникло на основании Договора дарения от 15.08.2018 г.

По сложившемуся порядку пользования истцы пользуются жилым домом, Литер «В», общей площадью: 60,3 кв.м., кадастровый № и гаражом - летней кухней, Литер «Ж», общей площадью 41 кв.м., к...

...адастровый №.

Ответчик-Белик В.Г. пользуется жилым домом, Литер: Г, общей площадью: 3 7,2 кв.м. Радченко Н.И. пользуется жилым домом, Литер: А, общей площадью: 33 ке.м., жилым домом, Литер: Б, общей площадью: 37,6 кв.м.

Произведена реконструкция жилого дома Литер: Б, без разрешительных документов за счет увеличения габаритов служебной пристройки лит. "Б" с помещениями №3 площадью 12,4 кв.м. и №4 площадью 4,1 кв.м., а также произведена внутренняя перепланировка жилого дома Литер «В» за счет демонтажа печного очага в помещении №1 и устройства перегородки в пристройке литер "В1" для создания самостоятельных помещений №4 площадью 5,7 кв.м. и №5 площадью 16,1 кв.м. В результате реконструкции жилой дом литер «Б» стал общей площадью 37,6 кв.м., в результате внутренней перепланировки, жилой дом литер «В» стал общей площадью 60,3 кв.м. Согласно Техническому заключению жилой дом литер "Б" и жилой дом литер "В" соответствуют строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозят обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Также, Белик В.Г. за счет своих собственных средств, произвел реконструкцию жилого дома Литер: Г, без разрешительных документов, за счет присоединения сарая Литер: Д. В результате реконструкции жилой дом литер «Г» стал общей площадью 37,2 кв.м.

В целях прекращения общей долевой собственности на строения, Налесные просят:

- Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б», общей площадью 37,6 кв.м. и в перепланированном состоянии жилой дом литер "В", общей площадью 60,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

- Выделить Налесной К.Е. и Налесной Х.Е. в собственность, по 1\2 доли каждой, жилой дом, Литер «В», общей площадью: 60,3 кв.м., кадастровый №; гараж-летнюю кухню, Литер «Ж», общей площадью 41 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности.

Во встречном иске Белик В.Г. просил выделить ему в собственность жилой дом лит. «Г», сарай лит. «М», прекратить право общей долевой собственности, взыскать в его пользу денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли.

Определением Таганрогского городского суда от 12 ноября 2019 года дело в части требований о взыскании денежной компенсации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Налесная К.Е. и Налесная Х.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Их представитель Карноушенко Ю.А. исковые требования поддержала, полагала, что раздел по сложившемуся порядку пользования не нарушит прав и законных интересов сторон.

Белик В.Г. поддержал необходимость раздела по сложившемуся порядку пользования.

Радченко Н.И. пояснила, что в её пользовании находятся: жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», на иные объекты она не претендует.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исков.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации по адресу <адрес>, расположен жилой дом лит. «А» площадью 32,20 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 37,60 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 60,30 кв.м., жилой дом лит. «Г» площадью 37,20 кв.м. В жилых домах лит. «Б» и лит. «Г» произведена реконструкция без разрешительных документов (л.д.34-59).

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 59,8 кв.м., КН №; жилом доме площадью 33 кв.в., КН №; жилом доме площадью 29,9 кв.м., КН №; жилом доме площадью 26,1 кв.м., КН № гараже-летней кухне площадью 41 кв.м., КН №; сарае площадью 7,8 кв.м., КН №; сарае площадью 9 кв.м., КН № (по данным БТИ лит. «К» убыл), право собственности зарегистрировано за Белик В.Г.-1/3 доля, Налесной Х.Е. -1/6 доля, Налесной К.Е. -1/6 доля, Радченко Н.И. – 1/3 доля (л.д.13-26).

Решением Таганрогского городского суда от 17.10.2019 года жилой дом лит. «Г» сохранен в реконструированном состоянии площадью 37,2 кв.м.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники обращались в Администрацию г. Таганрога, однако в уведомлении № 211 от 25.09.2019 г. указано о невозможности согласовать произведенную без разрешительных документов реконструкцию и не соответствии отступов от границы земельных участков ПЗЗ (л.д.65-66).

В соответствии с заключением специалиста ФИО7 № от 10.09.2019 года конструктивные и планировочные решения жилого дома литер "Б" и жилого дома лит. «В», расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Выполненная реконструкция жилого дома не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций. После выполненной реконструкции архитектурно- планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). Реконструкция и перепланировка жилых домов выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. Жилые дома соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию. Таким образом, жилые дома литер "Б,В", расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 60-64)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строения. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного и перепланированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому их легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из встречных исков и пояснений сторон следует, что между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым они просят произвести раздел. Поскольку между сторонами отсутствует спор о порядке раздела, суд производит раздел по сложившемуся порядку пользования.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению как следствие выдела долей в натуре.

Выделение строения лит. «М» (сарай) в собственность невозможно, так как он не указан в правоустанавливающих документах сторон, на него не регистрировалось право собственности, поэтому в объем общей долевой собственности он не входит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Налесных и Белик В.Г. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» общей площадью 37,6 кв.м., в перепланированном состоянии жилой дом лит. «В» площадью 60,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Налесной К.Е. и Налесной Х.Е. жилой дом лит. «В», площадью 60,3 кв.м., КН №, гараж-летнюю кухню лит. «Ж», площадью 41 кв.м., КН №, адрес (местоположение): <адрес>. Доли в праве собственности определить равные: Налесной К.Е. -1/2 доля, Налесной Х.Е. -1/2 доля.

Выделить в собственность Белик В.Г. жилой дом лит. «Г» площадью 37,2 кв.м., КН: № адрес (местоположение): <адрес>.

Выделить в собственность Радченко Н.И. жилой дом лит. «А», площадью 33,0 кв.м., КН №, жилой дом лит. «Б» площадью 37,2 кв.м., КН №, адрес (местоположение): <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», КН №; жилой дом лит. «Б» КН №; жилой дом лит. «Г» КН: №; жилой дом лит. «В», КН №; гараж-летнюю кухню лит. «Ж», КН № сарай, № сарай №, адрес (местоположение): <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Председательствующий: