Налетов Геннадий Валентинович

Дело № 5-168/2024 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

г.Бугуруслан 19 июля 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Налетова Геннадия Валентиновича,

установил:

в Бугурусланский районный суд Оренбургской области из МО МВД России «Бугурусланский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Налетова Г.В..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающ...

...их должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что 09 июня 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данному определению, проведение административного расследования было необходимо с целью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако после вынесения определения 09 июня 2024 года должностным лицом, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

В связи с изложенным, суд считает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Налетова Геннадия Валентиновича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Судья Н.А. Зеленина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Грайворонская О.В., изучив в ходе предварительной подготовки жалобу Налетова Г.В. на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области Кузьмина А.П. от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1123 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Самары поступила жалоба Налетова Г.В. на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области Кузьмина А.П. от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1123 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подаю...

...щего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что обжалуемое постановление о привлечении Налетова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 1123 КоАП РФ вынесено 19 января 2024 года.

Жалоба подано Налетовым Г.В. в Железнодорожный районный суд г.Самары посредством почтой России, согласно оттиску на конверте – 16 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе приложено не было и в жалобе такого ходатайства не содержится.

Кроме того, заявителем не приложены документы, отражающие дату получения указанного постановления, а также само постановление.

Поскольку судом достоверно установлены обстоятельства подачи жалобы Налетова Г.В. на постановление должностного лица с пропуском установленного законом срока его обжалования, а также отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возврату.

При этом заявитель не лишён возможности повторного обращения в суд с жалобой, с соблюдением правил подведомственности рассмотрения жалобы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Налетова Г.В. на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области Кузьмина А.П., от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1123 КоАП РФ, - возвратить заявителю в связи с пропуском установленного законом срока его обжалования.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Грайворонская

дело № 21-67/2018

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Налетова Геннадия Валентиновича на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 08 октября 2017 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Налетова Геннадия Валентиновича,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 октября 2017 года № 18810056170010113868, оставленном без изменения судьей Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 года, Налетов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Налетов Г.В. просит об отмене вынесенных решений.

Лица, участвующие в деле: Налетов Г.В., инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Налетова Г.В. – Налетова В.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к след...

...ующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию согласно п. 75 указанного Технического регламента осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 76 названного Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77: при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 01 июля 1994 года).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2017 года в 11 часов 45 минут на 357 км Переволоцкого подъезда к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал Налетов Г.В., в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный знак № 56 при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДД, транспортное средство оборудовано газоболонным оборудованием.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО; карточкой АМТС; фотографиями; показаниями свидетеля ФИО12., который показал в судебном заседании, что на автомобиле, которым управлял Налетов Г.В. были внесены изменения в конструкцию - установлено газовое оборудование, разрешения на которое не было, в связи с чем на последнего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Налетова Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что он управлял транспортным средством при наличии условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Налетова Г.В. к административной ответственности проверены судьей районного суда и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в его отсутствие, Налетову Г.В. не разъяснены его права при составлении указанных документов. Однако указанные доводы были проверены судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты, поскольку как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении в отношении Налетова Г.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в нем содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись Налетова Г.В. в соответствующих графах. Указание заявителя на то, что ему разъяснены права не в полном объеме не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав, поскольку в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей ИДПС ФИО, ФИО1 было установлено, что права были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в полном объеме, кроме того Налетов Г.В. не указывает в какой именно части ему не были разъяснены права.

Отказываясь от дачи письменных объяснений, Налетов Г.В. фактически воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в его отсутствие были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении и требования о недопущении административного правонарушения Налетов В.П. вопреки доводам жалобы получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Таким образом, нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Налетова Г.В. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Налетова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Налетову Г.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы защитника, заявленные при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде о том, что Налетов Г.В. не был извещен о дне и месте рассмотрения его жалобы 10 января 2018 года были проверены и являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно определению судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области рассмотрение жалобы Налетова Г.В. на постановление должностного лица было назначено на 12.12.2017 года в 14 часов 00 минут, о чем Налетов Г.В. был извещен телефонограммой, указав, что лично принимать участие в судебном заседании не будет, явиться его защитник Налетов В.П. В судебном заседании 12 декабря 2017 года, как следует из протокола судебного заседания, участвовал защитник Налетова Г.В., затем оно было отложено на 22.12.2017 года, о чем Налетов Г.В. был извещен телефонограммой, судебное заседание проходило также в присутствии его защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов дела, Налетову Г.В. на 10 января 2018 года была направлена судебная повестка по адресу г. Бугуруслан, ул. Некрасова д.52, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения, таким образом судьей было обоснованно расценено, что Налетов Г.В. при таких обстоятельствах был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Однако своим процессуальным правом Налетов Г.В. не воспользовался и в судебное заседание не явился.

Кроме того, защитник Налетова Г.В. в судебном заседании 10 января 2018 года, как следует из протокола судебного заседания, не возражал продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии Налетова Г.В., при этом не указывал о факте не извещения последнего о дне и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде защитник Налетов В.П. также указал, что известил Налетова Г.В. о том, что судебное заседание будет продолжено 10 января 2018 года, при таких условиях нарушений прав лица привлекаемого к ответственности допущено не было и доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 08 октября 2017 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Налетова Геннадия Валентиновича сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 08 октября 2017 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Налетова Геннадия Валентиновича оставить без изменения.

Жалобу Налетова Геннадия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина