Налимов Виктор Викторович

Дело № 33-4778/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанцевой Юлии Владимировны в лице представителя Алпатовой И.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казанцевой Юлии Владимировне к Воронину Якову Александровичу, Вилемсон Владимиру Валерьевичу, Марсовой Анастасии Викторовне, Сорокину Евгению Александровичу, Пищику Сергею Анатольевичу:

о прекращении права собственности ООО «Партнер» и признании права собственности за Казанцевой Юлией Владимировной на имущество: машину <.......>;

погрузчик-экскаватор <.......>;

горизонтально-буровую установку <.......>,

экскаватор <.......>;

о признании недействительными договоров купли-продажи от 04 августа 2015 года, заключенных между ООО «Партнер» и Ворониным Яковом Александровичем в отношении машины <.......>, погрузчика-<.......>, горизонтально-буровой установки <.......>;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2015 года, заключенного между ООО «Партнер» и Вилемсон Владимиром Валерьевичем в отношении экскаватора <.......>,

- возложении на ответчиков Воронина Якова Александровича, Вилемсон Владимира Валерьевича, Пищика Сергея Анатольевича, Сорокина Евгения Александровича обяза...

Показать ещё

...нности возвратить Казанцевой Юлии Владимировне указанное имущество,

- отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Алпатовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Воронина Я.А. – Востряковой Т.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Воронину Я.А., Вилемсон В.В., Марсовой А.В, Сорокину Е.А., Пищику С.А., с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.116-118) просила прекратить право собственности ООО «Партнер» и признать за ней право собственности на машину <.......>, погрузчик- экскаватор <.......>, горизонтально-буровую установку <.......>, экскаватор <.......>; признать недействительными договоры купли-продажи от 04.08.2015г., заключенные между ООО «Партнер» и Ворониным Я.А. в отношении машины <.......>, погрузчика-экскаватора <.......>, горизонтально-буровой установки <.......>; признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2015г., заключенный между ООО «Партнер» и Вилемсоном В.В. в отношении экскаватора <.......>; возложить на Вилемсона В.В. обязанность возвратить истцу указанный экскаватор, возложить на Сорокина Е.А, обязанность возвратить истцу машину <.......>, возложить на Пищика С.А. обязанность возвратить истцу погрузчик-экскаватор <.......>; горизонтально-буровую установку <.......>.

Требования мотивированы тем, что Казанцева Ю.В. с 2009 года являлась единственным учредителем ООО «Партнер», Марсова А.В. с 2010 года по 2014 год занимала должность генерального директора. В период деятельности ООО «Партнер» истцом была приобретена спорная техника. Управлением обществом занимался бывший супруг Казанцевой Ю.В., с которым они прекратили совместное проживание в 2016 году. Тогда же истец потребовала от Марсовой А.В. передать ей всю документацию общества, на что получила отказ. Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 19.12.2016 года деятельность общества была прекращена на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При проверке, проведенной МО МВД Российской Федерации «Ишимский» по заявлению истца, стало известно, что указанная техника продана в 2015 году, от лица ООО «Партнер» действовала Марсова А.В., которая не являлась на тот период времени генеральным директором общества. Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Партнер», проверенной ООО «АК «АудитПроф», усматривается, что денежные средства за технику на счет общества не поступали. Истец полагала, что договоры купли-продажи спорной техники являются ничтожными, поскольку Воронин Я.А. и Вилемсон В.В, приобрели имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, имущество выбыло из владения ООО «Партнер» без ведома и воли единственного учредителя, факт передачи покупателями денежных средств ставится под сомнение, сделки были совершены с целью завладения техникой, принадлежавшей ООО «Партнер». Считала, что единственный учредитель имеет право получить имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец Казанцева Ю.В.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом, настаивает, что оспариваемые договоры следует признать ничтожными, поскольку нарушают права истца как учредителя ООО «Партнер», которая имеет право претендовать на имущество и прибыль общества при его ликвидации. Вывод суда о том, что данные сделки являются оспоримыми, по ее мнению, противоречит ст.ст. 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не соглашается с выводом суда о том, что истец ненадлежащим образом вела свою предпринимательскую деятельность, так как своевременно не внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий Марсовой А.В. как генерального директора, указывая, что данные обстоятельства не дают право Марсовой А.В. безвозмездно переоформлять технику на третьих лиц, факт продолжения осуществления Марсовой А.В. деятельности в ООО «Партнер» после увольнения считает недоказанным. Полагает объяснения Самусенко Е.В. недопустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в суде как свидетель не допрашивался, работником ООО «Партнер» не являлся, данные им объяснения противоречат материалам проверки. Указывает, что факт внесения ответчиками оплаты по договорам допустимыми доказательствами – соответствующими платежными документами также не подтвержден, в связи с чем, вывод суда о добросовестном приобретении Вилемсон В.В. и Ворониным Я.А. имущества у ООО «Партнер» является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронин Я.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Казанцева Ю.В. являлась единственным участником ООО «Партнер», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 21.08.2009г. Генеральным директором ООО «Партнер» с момента его основания была назначена Марсова А.В. (л.д. 84)

Согласно копии трудовой книжки, Марсова А.В. уволена из ООО «Партнер» 21.08.2014 г. на основании приказа №4 от 21.08.2014г., трудовой договора расторгнут по инициативе работника (т.1, л.д. 141-143).

По сообщению МИФНС №14 по Тюменской области от 28.04.2018 г. решение о предстоящем исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ №4303 от 26.08.2016 г. было опубликовано в журнале «Вестник гос.регистрации» №34 от 31.08.2016, юридическое лицо исключено из реестра 19.12.2016г. (т. 1, л.д. 113).

Сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер» по состоянию на 05.02.2018 г. В данной выписке Марсова А.В. указана в качестве лица, имеющего право в соответствии с уставом без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 65-72).

04.08.2015г. между ООО «Партнер» и Ворониным Я.А. заключены договоры купли-продажи трех единиц техники (т. 1, л.д.56-61), 22.09.2015г. между ООО «Партнер» и Вилемсоном В.В. также заключен договор купли-продажи одной единицы техники (т. 1 л.д.62-63). Со стороны ООО «Партнер» данные договоры подписаны Марсовой А.В., на договорах имеется оттиск печати ООО «Партнер».

Приобретенная Ворониным Я.А. у ООО «Партнер» техника была продана им: <.......> - 04.08.2015 г. Сорокину Е.А., горизонтально-буровая установка <.......>, - 09.03.2017 г. Налимову В,В., который в свою очередь продал её по договору от 10.08.2017 г. Пищику С.А., погрузчик-экскаватор <.......>, - 09.03.2017 г. Налимову В.В., продавшему впоследствии его по договору от 10.08.2017 г. Пищику С.А. (т.1, л. д. 135-139)

По данным инспекции гостехнадзора сведений о лице, за которым зарегистрирован экскаватор <.......>, не имеется, с учета за Вилемсоном В.В. данный экскаватор снят 01.11.2017 г. (т.1, л. д.128).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Казанцева Ю.В., как единственный участник общества, назначившая генерального директора общества, не могла не знать об истечении срока полномочий руководителя, однако каких-либо мер к внесению изменений в ЕГРЮЛ не предприняла, доказательства обратного отсутствуют.

Обоснованно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснения, суд сделал верный вывод об отсутствии признаков ничтожности оспариваемых сделок, совершение которых повлекло прекращение прав ООО «Партнер» на спорную технику.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая довод Казанцевой Ю.В. о том, что денежные средства по договорам на счет общества не вносились, суд правильно указал, что такое обстоятельство не может повлечь признание сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с отказом в признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных между ООО «Партнер» и Вилемсоном В.В., между ООО «Партнер» и Ворониным Я.А., суд правомерно оставил без удовлетворения также требования о прекращении права собственности ООО «Партнер», признании права собственности на спорное имущество за Казанцевой Ю.В. и истребовании данного имущества у ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой Юлии Владимировны в лице представителя Алпатовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть