Мирмадова Муяссара Султомадовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Курлаев О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки <адрес> Мирмадовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт М 579646, пребывающей по адресу: <адрес>, вблизи СНТ "Вешки", территория складских помещений и бытового строительного городка, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мирмадова М.С. осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Мирмадова М.С. в нарушение требований ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории ООО "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, вблизи СНТ "Вешки", территория складских помещений и бытового строительного городка, не имея разрешения на работу.

Мирмадова М.С. виновной себя в совершении данного административного правонарушения не признала, пояснила, что трудовую деятельность не осуществляла.

Несмотря на не признание Мирмадовой М.С. своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного засе...

...дания доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Мирмадова М.С. не имея разрешения на работу осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории ООО "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, вблизи СНТ "Вешки", территория складских помещений и бытового строительного городка;

- объяснением Мирмадовой М.С., в котором она поясняет, что незаконно осуществляет трудовую деятельность на территории РФ без соответствующего разрешения:

- рапортом старшего инспектора Рознова А.В. о результатах проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ, из которого следует, что Мирмадова М.С. осуществляла трудовую деятельность на территории <адрес> не имея разрешения;

-выпиской из ЦБДУИГ.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Мирмадовой М.С. в совершении административного правонарушения поскольку она, будучи гражданином иностранного государства, осуществляла трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Действия Мирмадовой М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <адрес> Мирмадову М.С., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на межрайонный отдел УФМС России по <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>), КПП 770501001. ИНН получателя 7705705588, ОКАТО 46234000000, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России <адрес> 705. БИК 044583001, КБК 19211690050056000140, штраф наложенный Мытищинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курлаев О.Н. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> Нурова ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, состоящая на миграционном учете по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд второй инстанции, просил постановление суда отменить, указывает на малозначительность правонарушения, утверждает, что зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>.

В судебное заседание Московского областного суда ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи гражданкой Республики Таджикистан прибыла на территорию РФ <данные изъяты> При проведении проверки <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи СНТ «Вешки», на территории складских помещений и бытового строительного городка, была выявлена гражданка Республики Тадж...

...икистан ФИО1 которая <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по МО от <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта, миграционной карты иностранного гражданина и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного ему наказания в виде выдворения, суд второй инстанции не усматривает. С учетом грубого характера нарушений миграционного законодательства, допущенных иностранным гражданином, суд второй инстанции находит обоснованным применение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3