Глинкин Олег Олегович

Копия

№

56RS0032-01-2024-002167-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вольф А.А.,

с участием истца Смотровой Н.А.,

ответчика Логиновой Е.А.,

третьего лица Смотрова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой ФИО10 к Глинкину ФИО11, Логиновой ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смотрова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Глинкину О.О., указав, что 09 августа 2024 года по вине Глинкина О.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смотрова Л.В., а также автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Глинкина О.О., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 243 691 рубль.

Просит взыскать с Глинкина О.О. в счет возмещения имущественного вреда 243 691 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государстве...

...нной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Логинова Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Смотров Л.В.

В судебном заседании истец Смотрова Н.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Логинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было продано по договору купли-продажи Глинкину О.О., который не произвел регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

Третье лицо Смотров Л.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Глинкин О.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из телефонограммы, ответчик не отрицает, что приобрел автомобиль у Логиновой Е.А. на основании договора купли-продажи. Дополнительно пояснил, что копии договора у него не имеется, примерная дата заключения договора 01.07.2024 года, автомобиль на регистрационный учет поставить не успел, в настоящее время автомобиль продан, подтверждающих документов не имеется.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 августа 2024 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смотровой Л.В., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Глинкина О.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года Глинкин О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства с 05 июля 2023 года по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Смотрова Н.А.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 10 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года принадлежал Логиновой Е.А., регистрация прекращена на основании заявления собственника, которое подано посредством портала «Государственные услуги», что подтверждено карточкой учета транспортного средства и сведениями, представленными ОМВД России «Сорочинское».

Из заявления № 120184320 от 25 августа 2024 года усматривается, что Логинова Е.А. обратилась в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, основанием для прекращения регистрации транспортного средства указано «решение по заявлению».

В судебном заседании ответчик Логинова Е.А. представила договор купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2024 года, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продан Глинкину О.О.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал Глинкину О.О. на законных основаниях, поскольку прежний владелец, реализовав свое правомочие по распоряжению движимым имуществом, передал автомобиль вместе с ключами и документами ответчику Глинкину О.О., который данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем непредставление последним документа, на основании которого он управлял транспортным средством, не опровергает факт законного владения Глинкиным О.О. автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на Глинкина О.О. как непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, которым причинен вред.

Риск гражданской ответственности Глинкина О.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Согласно заключению эксперта № 13-08-242 от 14 августа 2024 года, выполненному экспертом Ихсановым Т.Я., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 243 691 рубль.

Поскольку ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств иного размера причинённых транспортному средству истца механических повреждений не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает заключение эксперта Ихсанова Т.Я. № 13-08-242 от 14 августа 2024 года в качестве достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и обоснованно.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2024 года, составляет 243 691 рубль.

Разрешая требования истца Смотровой Н.А. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований Смотрова Н.А указала, что Глинкин О.О. к возникшей ситуации отнесся равнодушно, причиненный вред в досудебном порядке не возместил, на связь выходить отказывается, в связи с чем она претерпевала нравственные страдания, была вынуждена тратить свое личное время, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и в последующем обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4 500 рублей, что подтверждено договором на выполнение экспертных услуг № 13-08-242 от 14 августа 2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и товарным чеком от 14 августа 2024 года.

Учитывая, что названные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Глинкина О.О. в полном размере.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в отсутствие документальных доказательств понесенных расходов возмещению не подлежат.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 346 рубля подлежит возмещению ответчиком Глинкиным О.О.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Смотровой ФИО13 к Глинкину ФИО14, Логиновой ФИО15 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Глинкина ФИО16 (паспорт №) в пользу Смотровой ФИО17 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 278 191 рубль, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева

№ 2-1214/2018

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

представителя ответчика Гигилева И.Е. – адвоката Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района, действующего в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Гигилеву И.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Соль-Илецкого района, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ТФОМС) Оренбургской области, обратился в суд с вышеназванным иском указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 02.02.2017г. Гигилев И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14 В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка в период с 03.10.2016г. по 06.10.2016г. Потерпевшему была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, которые в силу требований ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ должны быть возмещены лицом, признанным виновным в совершении преступления, в порядк...

...е ст. 1064 ГК РФ. Просил взыскать с Гигилева И.Е. материальный ущерб, причиненный расходами на лечение потерпевшего ФИО14 в сумме 2 409,68 рублей, а также государственную пошлину.

Представитель истца – ТФ ОМС Оренбургской области в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гигилев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известному суду адресу, место его жительства не известно, в связи с чем определением Соль-Илецкого районного суда в качестве представителя ответчика назначена адвокат Кудрина Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц – ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка и Оренбургского филиала АО «МАКС-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО14 Галиюнин Ш.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.11.201г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, предоставлены страховой медицинской организации Территориальным фондом ОМС в соответствии с нормативом, предусмотренным вышеуказанным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010г. № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 указанного федерального закона).

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Из смысла данной нормы следует, что она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Данный Указ не отменен, не изменен, не признан недействующим, является составной частью российского законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010г. № 326-ФЗ иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Из положений ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС.

Разделом 1 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 21.01.2011г. № 15н, предусмотрено, что Фонд создается для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ. В силу ч. 6 ст.14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и раздела 4 Типового положения о территориальном фонде обязательного страхования, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи, поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02.02.2017г. Гигилев И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не уходить из дома (<адрес>) с 23:00ч. до 06.00 ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Гигилева И.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Гигилев И.Е., находясь на втором этаже административного здания филиала ФГУП «Почта России», расположенного по <адрес> области, в ходе ссоры с ФИО14, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленного, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, кинул камень в голову ФИО14 в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты> (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как легкий вред здоровью.

В результате противоправных действий ответчика ФИО14 были причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня, кровоподтеков рук и ног, которые не влекут вреда здоровью.

Согласно выписке из реестра пролеченных больных, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 11.10.2018г., ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка в период с 03.10.2016г. по 06.10.2016г.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.11.2011г. № 326-ФЗ «О медицинском страховании в РФ» потерпевший ФИО14 будучи застрахованным, получил медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования на основании полиса ОМС № филиала АО «МАКС-М» в г. Оренбурге.

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Оренбургской области» оплатило его лечение в медицинских учреждениях Оренбургской области в сумме 2 409,68 рублей, о чем свидетельствует счет № от 08.11.2016г.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ФИО14. в результате противоправных действий ответчика причинены телесные повреждения, расходы на лечение которой оплачены из средств фонда обязательного медицинского страхования, являющихся государственной собственностью Российской Федерации, то есть нарушены государственные интересы в форме получения убытков.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждены как факт получения потерпевшим ФИО14 лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, так и размер затраченной им на оплату данного лечения суммы, учитывая, что вред здоровью причинен ФИО14 в результате умышленных преступных действий Гигилева И.Е., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Доказательств, подтверждающих возмещение указанных расходов ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, составляющие расходы на лечение ФИО14 пострадавшего в результате противоправных действий Гигилева И.Е., в сумме 2 409,68 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.4 п.1статьи 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к Гигилеву И.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью преступными действиями,- удовлетворить.

Взыскать с Гигилева И.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в сумме 2 409,68 рублей, затраченные на лечение ФИО14, перечислив денежные средства по банковским реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Взыскать с Гигилева И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Т.М. Нечаева

Решение в окончательной форме принято 13.12.2018г.