Ураев Александр Витальевич

I инстанция - Волкова Е.Ю.

II инстанция - Сурнина М.В.

Дело № 88-20468/2024

77RS0007-02-2024-003323-37 М-1120/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев материал по иску Ураева Александра Витальевича к ООО «Гугл», Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об обязании восстановить доступ к YouTube каналу,

по кассационной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г.,

установила:

Ураев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гугл», Google LLC об обязании восстановить доступ к YouTube каналу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г. исковое заявление возвращено Ураеву А.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2024 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г. отменено, исковое заявление с представленными материалами возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. отменить, оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановлени...

...я суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями статьи 408 ГПК РФ, статьями 35, 38, 46, 80 и 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 и исходил из того, что доверенность от 3 декабря 2022 г., выданная Ураевым А.В. Ефимову О.А., удостоверенная нотариусом Штата Флорида США Галиной Пински, не была засвидетельствована надлежащим образом. Перевод апостиля к доверенности сделан переводчиком, подпись которого засвидетельствована нотариусом Штата Флорида США Галиной Пински, которая не вправе заверять верность перевода документов на русский язык, в том числе подпись переводчика, для предоставления его в суды в Российской Федерации, так как это относится к исключительной компетенции консульских должностных лиц либо нотариусов Российской Федерации; сведений о том, что нотариус США Галина Пински также является консульским должностным лицом либо нотариусом Российской Федерации не имеется; перевод апостиля к доверенности не апостиолирован.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 132, 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствие/ненадлежащее оформление в приложении к исковому заявлению доверенности представителя, подписавшего иск, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований процессуального законодательства, что выразилось в не направлении судом первой инстанции в адрес стороны копии частной жалобы, не может являться основанием к отмене судебного постановления, принимая во внимание, что указанное нарушение не привело к неверному решению. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В целом, доводы кассатора о наличии оснований для отмены апелляционного определения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого судебного акта судом были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) – без удовлетворения.

Судья