Налимова Лариса Александровна

Дело № 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Ларисы Александровны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Налимова Л.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - СПб ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 03.04.2017 в результате террористического акта (взрыва), произошедшего в вагоне поезда метро, следовавшего от станции метро «Технологический институт-1», погиб ее муж ФИО1, в браке с которым она прожила 24 года. В связи со смертью мужа ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях по поводу смерти самого близкого и родного человека, его смерть явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Узнав о смерти мужа, она (истица) испытала стресс, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, до настоящего времени испытывает сильное душевное волнение, депрессию, безысходность; смерть мужа сказалась на привычном укладе жизни, она (Налимова) осталась совершенно одна, навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека. Террористический акт, в результате которого погиб ФИО1, произошел в период действия договора перевозки, заключенного с СПб ГУП «Петербургский ме...

...трополитен», вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками указанного учреждения своих должностных обязанностей, допустивших проход террориста со взрывчаткой на территорию метрополитена.

Истец Налимова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Янталеву П.М.

Представитель истца адвокат Янталев П.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рамзаева В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (т№), полагая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения морального вреда в результате действий сотрудников ответчика, поскольку моральный вред причинен вследствие совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; представитель ответчика также сослался на то, что террористический акт должен быть отнесен к непреодолимым и непредвиденным обстоятельствам, освобождающим ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2017 около 14 часов 30 минут в вагоне № 4 электропоезда маршрута № 321, следовавшего по маршрутной линии Санкт-Петербургского метрополитена «М2» «Купчино - Парнас» от станции метро «Технологический институт-1», неустановленными лицами приведено в действие взрывное устройство, в результате взрыва на месте происшествия наступила смерть не менее 8 лиц, а также причинен вред здоровью различной степени тяжести не менее 14 лицам, в связи с чем следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11702007706000054 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 205 и части 2 статьи 222.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах в результате взрыва (террористического акта) была причинена смерть Налимову Юрию Павловичу, являвшемуся супругом истца Налимовой Л.А. (л.д.№).

Постановлением следователя следственной группы – старшего следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по СПб лейтенанта полиции ФИО2 от 04.04.2017 Налимова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 11702007706000054 (№).

Уголовное дело № 1-32/2019 в отношении обвиняемых в совершении преступления Азимова Аб.А., Азимрва Ах.А., Ортикова С.З., Каримовой Ш.С., Эрматова М.Б., Эрматова И.Б., Мирзаалимова М.Д., Махмудова А.А., Хакимова С.В., Эргашева Б.Х., Муидинова Д.Ф. находится в производстве Московского окружного военного суда (т.№).

В рамках указанного уголовного дела Налимовой Л.А. гражданский иск не предъявлялся.

Решением комиссии по компенсационным выплатам СПб ГУП «Петербургский метрополитен» № 9 от 13.04.2017 заявление Налимовой Л.А. и Маркиной Е.Ю. (дочь Налимова Ю.И.) о выплате компенсации за причинение вреда жизни пассажира Налимова Юрия Павловича и приложенные к нему документы признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 № 1378 и подлежащим удовлетворению. Выгодоприобретателям Налимовой Л.А. и Маркиной Е.Ю. выплачена компенсация за причинение вреда жизни пассажира ФИО1 в равных долях по 1 012 500 руб. каждому (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства (АНВ), установлении причин и условий, способствующих их совершению.

Требования по обеспечению транспортной безопасности определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 № 410 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов".

Согласно п. 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, являющимися собственниками объектов метрополитена или использующими их на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 3 п. 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан для защиты метрополитена от АНВ образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планами объектов метрополитена подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности объекта метрополитена, для которой в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных или иных материально-технических объектов (далее - зона транспортной безопасности), и (или) на критических элементах объекта метрополитена, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта метрополитена, совершение АНВ в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта метрополитена и (или) метрополитена либо возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Исходя из положений п. п. 33, 35, 38 п. 5 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение в соответствии со схемой размещения и составом оснащения контрольно-пропускных пунктов, постов объекта метрополитена для выявления (включая обнаружение, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности, у объектов досмотра с учетом объемов перевозок и выполнения положений настоящего документа для установленного уровня безопасности в отношении объекта метрополитена. Кроме того, обязан принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта метрополитена вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта метрополитена, а также обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта метрополитена на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также не допускать их перевозку и перемещения в зону транспортной безопасности или ее часть.

Согласно п. п. 2, 3, 7, 10 п. 6 Требований, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта метрополитена 1 категории дополнительно к положениям, предусмотренным п. 5 Требований, обязан: воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта метрополитена нарушителя, пытающегося совершить АНВ; проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с прилегающей к зоне транспортной безопасности территории в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности; проводить дополнительный досмотр на контрольно-пропускных пунктах, постах объекта метрополитена и в зоне транспортной безопасности объектов досмотра, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению АНВ, включая материальные объекты досмотра, подозрительные на наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ путем постоянного, непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей.

На момент причинения смерти Налимову Ю.П. обязанности по обеспечению транспортной безопасности были возложены на ответчика, как на субъект транспортной инфраструктуры, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

В силу указанных нормативных актов на Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Петербургский метрополитен», оказывающем услуги по перевозке, лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение актов незаконного вмешательства.

Причинение смерти Налимову Ю.П., имевшее место 03.04.2017 в результате террористического акта на территории Санкт-Петербургского метрополитена, свидетельствует о неполном и недостаточном соблюдении указанных требований ответчиком, на которого была возложена обязанность по обеспечению безопасности на указанном объекте, в связи с чем оснований для освобождения СПб ГУП «Петербургский метрополитен» от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, степень причиненных Налимовой Л.А. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, ее преклонным возрастом. Смерть Налимова Ю.П., учитывая привязанность истца к погибшему супругу, длительность их совместного проживания, повлекла для Налимовой Л.А. необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, бессонницу. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых супругой погибшего нравственных и физических страданий. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд признает несостоятельной, поскольку судом достоверно установлен факт нравственных страданий истца в результате утраты близкого родного человека.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» указывает, что причинение истцу морального вреда имело место не в результате каких-либо действий (бездействия) сотрудников метрополитена, а в результате террористического акта, являвшегося следствием умышленных действий группы конкретных лиц по предварительному сговору, которые ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем полагает, что возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, должно осуществляться за счет средств лиц, совершивших вышеуказанное преступление.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку под непреодолимой силой понимается наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, при наличии у ответчика установленной законом обязанности обеспечивать транспортную безопасность, в том числе путем организации деятельности, направленной на предотвращение актов незаконного вмешательства (террористических актов), вопрос о возможности предотвратить подобное вмешательство напрямую зависит от добросовестного исполнения ответчиком указанной обязанности. Приведенные же ответчиком нормы материального права толкуют возможность отнесения террористического акта к обстоятельствам непреодолимой силы при осуществлении договорной деятельности тех участников гражданско-правового оборота, на которых подобная обязанность по обеспечению безопасности законом или договором не возложена.

При этом, как следует из специальных норм, регулирующих ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном, включая положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", террористический акт не отнесен к обстоятельствам, освобождающим метрополитен от ответственности за вред, причиненный пассажирам в процессе перевозки.

Довод ответчика о том, что документов, устанавливающих факт причинения смерти супругу истицы и, как следствие, причинение морального вреда самой Налимовой Л.А. в результате действий сотрудников СПб ГУП «Петербургский метрополитен», суду не представлено, отсутствуют судебные акты, устанавливающие вину сотрудников метрополитена, поскольку уголовное дело в отношении старшего инспектора по станциям службы контроля на метрополитене – дистанции контроля № 2 СКМ ГУП «Петербургский метрополитен» Ипполитова К.В. прекращено 20.01.2018 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд, руководствуясь вышеуказанным принципом, исходит не из установленной вины конкретных работников ответчика в причинении вреда, а из недоказанности ответчиком, как субъектом транспортной инфраструктуры, обстоятельств отсутствия своей вины.

Прекращение уголовного дела в отношении одного конкретного должностного лица, исходя из изложенной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины, само по себе не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью потребителя, имевшего право рассчитывать на предоставление услуги надлежащего качества, в том числе обеспечивающей безопасность.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при расследовании уголовного дела правоохранительными органами установлена объективно существовавшая невозможность ответчика предотвратить акт незаконного вмешательства, повлекший причинение смерти супругу истицы, Налимову Ю.П., ответчиком суду представлены не были.

Поскольку истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты, а судом установлены обстоятельства причинения смерти ФИО1 при осуществлении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» договора перевозки, причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействиями ответчика по обеспечению транспортной безопасности, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ лежала обязанность доказать полное отсутствие своей вины, то есть принятие всех предусмотренных действовавшим законодательством и локальными актами мер, направленных на предотвращение акта незаконного вмешательства, повлекшего причинение вреда.

Неисполнение ответчиком данной процессуальной обязанности является основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона РФ «О противодействии терроризму», которыми предусмотрено возмещение вреда в результате террористического акта за счет средств лиц, совершивших террористический акт, а также за счет средств их близких родственников, подлежит отклонению, поскольку положения данного закона не лишают истицу права предъявления к перевозчику требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении договора перевозки.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимовой Ларисы Александровны к Санкт-Петербургскому унитарному предприятия «Петербургский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу Налимовой Ларисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 18 декабря 2019 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22431/2020 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело №2-1785/2019 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Налимовой Л. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Янталева П.М., представителей ответчика – Жуковой И.С., Анкудинова А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Налимова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - СПб ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> в результате террористического акта (взрыва), произошедшего в вагоне поезда метро, следовавшего от станции метро <...>, погиб ее муж <...>, в браке с которым она прожила 24 года. В связи со смертью мужа ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях по поводу смерти самого близкого и родного человека, его смерть явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Узнав о смерти мужа, она (истица) испытала стресс, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, до настоящего времени испытывает ...

...сильное душевное волнение, депрессию, безысходность; смерть мужа сказалась на привычном укладе жизни, она (Налимова) осталась совершенно одна, навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека. Террористический акт, в результате которого погиб <...> произошел в период действия договора перевозки, заключенного с СПб ГУП «Петербургский метрополитен», вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками указанного учреждения своих должностных обязанностей, допустивших проход террориста со взрывчаткой на территорию метрополитена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования Налимовой Л.А. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу Налимовой Л.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Налимова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить компенсацию морального вреда до 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП «Петербургский метрополитен» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Налимова Л.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 14 часов 30 минут в вагоне №... электропоезда маршрута №..., следовавшего по маршрутной линии <...>, неустановленными лицами приведено в действие взрывное устройство, в результате взрыва на месте происшествия наступила смерть не менее 8 лиц, а также причинен вред здоровью различной степени тяжести не менее 14 лицам, в связи с чем следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в результате взрыва (террористического акта) была причинена смерть <...>, являвшемуся супругом истца Налимовой Л.А. Постановлением следователя следственной группы – старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб лейтенанта полиции Куликова П.Р. от <дата> Налимова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №... (л.д.10).

Уголовное дело №... в отношении обвиняемых в совершении преступления <...>. находится в производстве <...> (т.2 л.д.107-114).

В рамках указанного уголовного дела Налимовой Л.А. гражданский иск не предъявлялся.

Решением комиссии по компенсационным выплатам СПб ГУП «Петербургский метрополитен» №... от <дата> заявление Налимовой Л.А. и Маркиной Е.Ю. (дочь Налимова Ю.И.) о выплате компенсации за причинение вреда жизни пассажира Налимова Ю. П. и приложенные к нему документы признаны соответствующими требованиям Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Постановления Правительства РФ от <дата> №... и подлежащим удовлетворению. Выгодоприобретателям Налимовой Л.А. и Маркиной Е.Ю. выплачена компенсация за причинение вреда жизни пассажира Налимова Ю.П. в равных долях по 1 012 500 руб. каждому.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и обоснованно исходил из доказанности факта причинения смерти супругу истца – Налимову Ю.П. в период действия договора перевозки при недоказанности ответчиком принятия всех необходимых мер по обеспечению транспортной безопасности, вследствие чего пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере <...> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон о транспортной безопасности).

Транспортная безопасность согласно Закону о транспортной безопасности - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (статья 1). Обеспечение состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства названный Федеральный закон возлагает на субъекты транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно определению, приведенному в пункте 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В области обеспечения транспортной безопасности Закон о транспортной безопасности устанавливает обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения; незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (статья 12).

Приказом Минтранса Российской Федерации от <дата> №..., действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, которые также обязательны для субъектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, законодательство Российской Федерации обязывает субъекты транспортной инфраструктуры самостоятельно обеспечивать транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения. В пределах своей компетенции они определяют перечень мероприятий, которые необходимо применять для обеспечения безопасности объекта, для локализации и устранения угрозы. Процедура реализации мер обеспечения транспортной безопасности устанавливается субъектами также самостоятельно.

Поскольку приведенными положениями норм материального права в их совокупности установлена обязанность ответчика - ГУП «Петербургский метрополитен» обеспечить безопасность пассажиров при оказании услуги по их перевозке, охрану жизни и здоровья пассажира, в том числе путем принятия мер для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а факт причинения смерти ужу истца при оказании услуги по перевозке вследствие акта незаконного вмешательства имел место, то в этом случае в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика презюмируется, при этом стороной ответчика допустимые и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в необеспечении надлежащих и безопасных условий при проезде мужа истца транспортом метрополитена не представлены, документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, необходимую совокупность доказательств, влекущих возможность освобождения ГУП «Петербургский метрополитен» от ответственности, не образуют.

На момент причинения смерти <...> обязанности по обеспечению транспортной безопасности были возложены на ответчика, как на субъект транспортной инфраструктуры, в силу указанных нормативных актов на ГУП «Петербургский метрополитен», оказывающем услуги по перевозке, лежала обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение актов незаконного вмешательства.

Причинение смерти <...> <дата> в результате террористического акта на территории метрополитена свидетельствует о неполном и недостаточном соблюдении указанных требований ответчиком, на которого была возложена обязанность по обеспечению безопасности на указанном объекте, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для освобождения ГУП «Петербургский метрополитен» от обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины сотрудников метрополитена в осуществлении прохода террориста со взрывчаткой на территорию метрополитена, равно как и о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обоснованно указал на недоказанность ответчиком объективно существовавшей невозможности предотвратить акт незаконного вмешательства, повлекший причинение смерти дочери истца.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из недоказанности отсутствия вины ответчика как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечить устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. При этом не постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудника метрополитена <...> ни приговор 2-го Западного окружного военного суда от <дата> правильности выводов суда не опровергают.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца и исходил из того, что смерть <...> учитывая привязанность истца к погибшему супругу, длительность их совместного проживания, повлекла для Налимовой Л.А. необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, бессонницу. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых супругой погибшего нравственных и физических страданий. Учитывая указанные обстоятельства и применяя в силу прямого указания закона при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в большем размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, получили оценку суда, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Налимовой Л. А., Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: