Налинская Галина Александровна

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО15. – ФИО14

представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО16

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО18 обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска ФИО19 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 13492 кв.м, вид разрешенного использования: под базой механизации, расположенный по адресу, <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 21201017,21 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка недостоверной, существенно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает ее права как плательщика земельного налога за указанное имущество, поскольку ведёт к неправомерному увеличению размера налоговых платежей, исчисляемых из кадастр...

...овой стоимости земельного участка, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 10003000,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 27 марта 2020 года № 24/ИП/2020, составленного <данные изъяты>

Административный истец ФИО20 извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО21 представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО22 извещенные о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО23 в представленных ранее возражениях на административный иск, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО25 – ФИО24 поддержал исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной по состоянию на 01 января 2019 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО26 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представление письменные возражения на административный иск, указала, что снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет снижение размера земельного налога, поступающего в местный бюджет, исчисляемого из их кадастровой стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец 20 апреля 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 13492 кв.м, вид разрешенного использования: под базой механизации, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 13 ноября 2007 года № 290.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 21201017,21 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2020 года № 26/ИСХ/20-198786.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком <данные изъяты> <данные изъяты> отчет об оценке от 27 марта 2020 года № 24/ИП/2020, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 10003000,00 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельных участков, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 27 июля 2020 года № 058-20-ОК рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 9213000,00 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость земельного участка.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, метод сравнительных продаж.

Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В рамках экспертного исследования экспертом ФИО27 подобрано 4 объекта-аналога, три из которых расположены, как и объект оценки, в г. Минеральные Воды: объект-аналог № 1 в промзоне города; № 2 в Восточной промзоне, в район ОАО «Бетон»; объект-аналог № 3 в промзоне города, район «Колиев продукт» и объект-аналог № 4 в Минераловодском районе, п. Ленинском, ул. <адрес>

Эксперт указал, что земельные участки, расположенные в региональном центре дороже участков, расположенных в населенных пунктах с неразвитой промышленностью и сельскохозяйственной деятельностью. Использованный экспертом повышающий корректирующий коэффициент в размере 23,46% по названному элементу сравнения, в соответствии с планетарной моделью справочника оценщика недвижимости Лейфера Л.А., 2018г., учитывает различия местоположения объекта-аналога № 4 от объекта оценки относительно населенного пункта.

Так как объект оценки и все объекты-аналоги расположены внутри населенных пунктов в промышленных зонах в местах с сопоставимой инвестиционной привлекательностью, эксперт обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости применения корректировки по локальному местоположению.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Эксперт указал, что одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков является их площадь. Поскольку объекты с меньшей площадью являются более ликвидными, а, следовательно, более дорогостоящими (по удельному показателю), чем объекты с большей площадью. На имеющиеся различия в площади экспертом применены соответствующие понижающие корректировки: в отношении объекта-аналога № 1 в размере 1,1%; в отношении объекта-аналога № 2 в размере 6%; в отношении объекта-аналога № 3 в размере 8,8%; в отношении объекта-аналога № 4 применена повышающая корректировка в размере 9,3%. Размер корректировки на площадь рассчитан экспертом по формуле Живаева М.В., приведенной в его статье «Размер экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 3 квартал 2018г.», ссылка на которую представлена в заключении эксперта.

Экспертом применена повышающая корректировка на транспортную доступность в отношении объекта-аналога № 4 в размере 22%, доступ к которому осуществляется посредством узкой грунтовой дороги, в отличии от объекта оценки и иных объектов-аналогов которые имеют хорошие подъездные пути.

С учетом различий в стоимости земельных участков в зависимости от возможности подключения их к коммуникациям, экспертом применены понижающие корректировки: в отношении объекта-аналога № 1 в размере 9,91%, поскольку в тексте объявления продавцом указана подключенная мощность электроснабжения, экспертом сделано обоснованное допущение, что для обеспечения производственной деятельности к участку проведено электроснабжение повышенной мощности, типичной для производственных объектов; и в отношении объекта-аналога № 2 в размере 21,66%, у которого на участке имеется газоснабжение и сделано аналогичное с объектом-аналогом № 1 допущение относительно электроснабжения земельного участка. Расчет корректировки произведен экспертом на основании данных аналитического сайта «Статриелт», ссылка на который также приведена в экспертном заключении.

Поскольку у всех объектов-аналогов имеются на участке улучшения, влияющие на стоимость: у объекта-аналога № 1 – металлическое ограждение, у объекта-аналога № 2 – бетонное ограждение, строение в аварийном состоянии и смежные ж/д пути, у объекта-аналога № 3 – смежные ж/д пути, у объекта-аналога № 4 – ветхие строения под снос, экспертом применены соответствующие понижающие корректировки: в отношении объекта-аналога № 1 в размере 6,54%; в отношении объекта-аналога № 2 в размере 21,99%; в отношении объекта-аналога № 3 в размере 10,71% и повышающая корректировка по названному элементу сравнения в отношении объекта-аналога № 4 в размере 7,53%.

Анализ рынка недвижимости в Ставропольском крае (г. Невинномысске, г. Буденновске и г. Минеральные Воды, г. Нефтекумск, с. Курсавка) в исследуемый период времени приведен в разделе 2.7 экспертного заключения, проанализировав который эксперт пришел к выводу о его неактивности, в связи с чем, им в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка применена скидка на торг для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку в размере среднего значения 18 %.

Объекты-аналоги предложены к продаже в предшествующий период к дате оценки: январь, сентябрь, ноябрь 2018 года.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте https://www.avito.io/ (https://ruads.org/), что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках. Отдельная информация о характеристиках объектов-аналогов уточнялась в порядке телефонного интервьюирования и по данным публичной кадастровой карты.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Отдельные описки, допущенные экспертом, на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка не повлияли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Отчет об оценке <данные изъяты> от 27 марта 2020 года № 24/ИП/2020 не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость земельного участка на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Доводы представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО28 о том, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению размера налоговых платежей, поступающих в городской бюджет, в данном случае не имеют правового значения, поскольку административный истец, реализуя свои права, гарантированные земельным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у него на праве собственности в размере его рыночной стоимости.

Отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, в связи с завышением арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика аренды.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, административный иск ФИО29. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявление административного истца ФИО30 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости поступило в суд 20 апреля 2020 года.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с требованием статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований указанных в статье 248 настоящего кодекса (обязанность доказывать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Административные ответчики право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки не оспаривали, каких-либо доказательств относительно недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, не представляли.

Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по состоянию на дату установления его кадастровая стоимость.

По настоящему делу имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», с которыми связывается возможность освобождения административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной значительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расхождение в 2,3 раз свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного ответчика Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 40000 рублей.

Размер судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждается представленной в суд калькуляцией затрат на ее производство.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО31 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 13492 кв.м, вид разрешенного использования: под базой механизации, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 9213000,00 (девять миллионов двести тринадцать тысяч) рублей.

Заявление ФИО32 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в суд 20 апреля 2020 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.Р. Мекерова

Судья Паков Н.Н. Дело №33а-381/2021

УИД-26RS0029-01-2020-007377-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю к Н.Г.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам

по апелляционной жалобе административного ответчика Н.Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика Н.Г.А.. – К.А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю Л.И.Ю. возражавшего на неё, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК) обратилась в суд с административным иском к Н.Г.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физического лица.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России №9 по Ставропольскому краю, с Н.Г.А. взыскана задолженность по уплате налогов и пени в бюджет в размере 302 072,43 рубля, в том числе недоимка по налогу на имущество физического лица, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в ...

...размере 182 650 рублей и пеня в размере 780,82 рубля за 2016-2018 годы, а также недоимка по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 118392 рубля и пеня в размере 249,61 рубля за 2016 год. В бюджет муниципального образования с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6220,73 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик Н.Г.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о необходимости перерасчета земельного налога физического лица за период 2016-2017гг. ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также указывает на недопустимость повторного обращения налогового органа с требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица за 2017 год, поскольку ранее этот же ответчик в этой части отказывался от заявленных требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный ответчик Н.Г.А. представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о слушании административного дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили об отложении слушания не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено этим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что административный ответчик Н.Г.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 13492 кв.м, вид разрешенного использования: под базой механизации, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> дата регистрации права 4 декабря 2007 года.

Административному истцу на паве собственности также принадлежит следующее имущество:

производственное здание с кадастровым номером №, площадью 982,20 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, <адрес> дата регистрации права 28 сентября 2007 года;

мойка автомашин с кадастровым номером №, площадью 10,40 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 28 сентября 2007 года;

склад с кадастровым номером №, площадью 576,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 22 апреля 2009 года;

мастерская с кадастровым номером №, площадью 133,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> дата регистрации права 28 сентября 2007 года;

водонагреватель с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 28 сентября 2007 года;

склад с кадастровым номером №, площадью 550,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 15 июля 2016 года;

Согласно налоговым уведомлениям от 10 июля 2019 года № 32672175 и от 22 октября 2019 № 1859815 налогоплательщику Н.Г.А. предложено уплатить земельный налог за 2016 год в размере 118 392,00 рублей, налог на имущество физического лица за 2016-2018гг. в размере 182 650,00 рублей. Оплата по вышеуказанным уведомлениям в установленные законодательством сроки от налогоплательщика не поступила, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование об уплате задолженности по налогам от 23 декабря 2019 года № 93131, со сроком уплаты до 1 февраля 2020 года, однако и к этой дате задолженность в добровольном порядке погашена не была.

В соответствии с требованиями, установленным статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом по приведенным налоговым задолженностям начислена пеня в сумме 1 030 рублей 43 копеек и мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа от 27 марта 20202 года №2а-169/2020 с Н.Г.А. была взыскана задолженность по уплате налогов на сумму 302072,43 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от 30 апреля 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Н.Г.А. возражениями о несогласии с суммой задолженности.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 18 сентября 2020 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени на них и обязан производить оплату приведенных налогов в установленные законом сроки.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции учитывал факт неисполнения обязанности по уплате Н.Г.А. налогов и отсутствие доказательств того, что погашению задолженности препятствовали обстоятельства, которые могли быть признаны судом уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном толковании административным ответчиком Н.Г.А. норм действующего законодательства относительно необходимости произвести перерасчет земельного налога в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

На основании статьи 24.12 Закона №135-Ф3 для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 24.18 Закона №135-Ф3 предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года №1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2015 года.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года установлена в размере 23 678 485,23 рублей.

8 февраля 2018 года Н.Г.А. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости равной его рыночной в размере 9 442 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Комиссии от 1 марта 2018 года № 496 удовлетворено заявление Н.Г.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной 9 442 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона №135-Ф3 (в редакции, действующей на момент вынесения решения Комиссии) установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с первого января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Рассматривая довод административного ответчика о том, что с 1 января 2019 года налоговым законодательством изменено регулирование в части перерасчета земельного налога, судебная коллегия отмечает, что, действительно, Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, в силу которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Принимая во внимание, что соответствующие основания в рассматриваемом случае возникли до указанной даты, основания пересчета земельного налога ранее чем с первого января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01 января 2018 года в соответствии с положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета земельного налога за спорный земельный участок за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии от 1 марта 2018 года № 2496 по состоянию на 1 января 2015 года, не имеется, в связи с чем довод административного истца о возможности перерасчета земельного налога, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ, применительно к обстоятельствам административного дела является ошибочным.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года, на которое ссылается сторона административного ответчика, прекращено производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г.Пятигорску к Н.Г.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физического лица, земельного налога с физического лица и пени за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в общем размере 464 631,07 рублей, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Предметом же настоящего административного дела является рассмотрение административных исковых требований МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Н.Г.А. о взыскании задолженности, по уплате налогов на имущество физического лица за 2016-2018 гг., недоимки по земельному налогу с физического лица за 2016 год и пени на общую сумму в размере 302 072,43 рублей.

Таким образом, довод административного ответчика Н.Г.А. о недопустимости повторного обращения налогового органа с теми же требованиями и к тому же административному ответчику подлежит отклонению, поскольку, доказательств нарушения административным истцом иском МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегии не представлено, вывод административного ответчика о повторном обращении административного истца по настоящему административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

При этом суд, проверив расчет суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени, произведенный налоговой инспекцией, применив вышеизложенные положения НК РФ, признал данный расчет правильным и взыскал недоимку по налогам и пени в указанном в исковом заявлении размере.

В этой связи, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2а-4062/2019

УИД №26RS0029-01-2019-008060-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.

при секретаре Печёрской А.А.

с участием:

представителя административного истца Некрасова М.Ю.

ИФНС России по г.Пятигорску: (по доверенности),

представителя административного ответчика Канцедалова А.Ю.

Налинской Г.А.: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску к Налинской Галине Александровне о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц, земельного налога с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Пятигорску обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Налинской Г.А. задолженность за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г., а именно: налог на имущество с физических лиц в размере 165,95 рублей; земельный налог с физических лиц в размере 457 774 рубля, пени в размере 6 691,12 рублей, а всего в размере 464 631,07 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Пятигорску, действующий на основании доверенности – Некрасов М.Ю. заявил ходатайство об отказе от заявленных административных исковых требований о взыскании с Налинской Г.А. задолженности за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г., а именно: налог на имущество с физических лиц в размере 165,95 рублей; земельный налог с физических лиц в размере 457 774 рубля, ...

...пени в размере 6 691,12 рублей, а всего в размере 464 631,07 рублей, о чем представил соответствующее письменное заявление.

На основании ст.ст. 39, 194 КАС РФ просит принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Положения ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика Налинской Г.А., действующий на основании доверенности – Канцедалов А.Ю., пояснил, что не возражает против принятия судом отказа от заявленных административных исковых требований ИФНС России по г.Пятигорску к Налинской Г.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц, земельного налога с физических лиц.

В судебное заседание административный ответчик Налинская Г.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному административному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика Налинской Г.А.

Письменное заявление представителя административного истца ИФНС России по г.Пятигорску, действующего на основании доверенности – Некрасова М.Ю. об отказе от заявленных по данному административному делу административных исковых требований к Налинской Г.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц, земельного налога с физических лиц, приобщено к материалам данного административного дела.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец праве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Основания, препятствующие принятию отказа от иска не установлены.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы данного административного дела, суд считает, что заявление представителя административного истца ИФНС России по г.Пятигорску, действующего на основании доверенности – Некрасова М.Ю. об отказе от заявленных по данному административному делу административных исковых требований к Налинской Г.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежит принятию.

Последствия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца ИФНС России по г.Пятигорску, действующему на основании доверенности – Некрасову М.Ю., разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.195 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157,194-195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ИФНС России по г.Пятигорску, действующего на основании доверенности – Некрасова М.Ю. от заявленных административных исковых требований к Налинской Галине Александровне о взыскании задолженности за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г., а именно: налог на имущество с физических лиц в размере 165,95 рублей; земельный налог с физических лиц в размере 457 774 рубля, пени в размере 6 691,12 рублей, а всего в размере 464 631,07 рублей.

Производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании п. 2 ст. 5 данного Закона, налог на имущество физических лиц исчисляется на сновании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января...

... каждого года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 является собственником недвижимого имущества:

Производственное здание, адрес: 357201, Россия, <адрес> кадастровый №, площадь 982,20, дата регистрации права №

Склад, адрес: 357201, Россия, <адрес>, в, кадастровый №, площадь 576,20, дата регистрации права № 00:00:00

Мастерская, адрес: 357201, Россия, <адрес>, административно-бытовой корпус СМП, кадастровый №, площадь 133,80, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 357500, Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 20,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

Водонагреватель, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

Склад, адрес: <адрес>, ФИО4, <адрес> В, кадастровый №, площадь 550,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

В силу п. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Инспекцией на основании вышеуказанных норм ФИО1 начислен налог на имущество, задолженность составляет:

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 98533 руб., пеня в размере 1207,36 руб.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отправки.

По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не казан в этом налоговом уведомлении.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика, с предложением добровольно оплатить суммы налога.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, инспекцией начислена пеня по залогу в сумме 1207,36 руб.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в инспекции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени был отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), возможно рассмотрение административных дел в порядке упрощенного письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по:

налогу на имущество физического лица, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 98 533 руб., пеня в размере 1207,36 рублей, на общую сумму 99 740 рублей 36 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения административным истцом не пропущен с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам. Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки был отменен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании п. 2 ст. 5 данного Закона, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

С соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества:

Производственное здание, адрес: 357201, Россия, <адрес>, <адрес>В, Э, кадастровый №, площадь 982,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00,

Склад, адрес: 357201, <адрес>, в, Кадастровый №, Площадь 576,20, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00,

Мастерская, адрес: 357201, РОССИЯ, <адрес>, административно-бытовой корпус СМП, кадастровый №, площадь 133,80, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00,

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 357500, РОССИЯ. <адрес>, кадастровый №, площадь 20,20. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00,

Водонагреватель, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00,

Склад, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> В, Кадастровый №, площадь 550,80, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, что подтверждается сведениями, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В силу п. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объект налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщик налоговым органом.

Инспекцией на основании вышеуказанных норм ФИО1 начислен налог на имущество, задолженность составляет 98 533 рубля за недвижимое имущество, а именно:

Производственное здание, адрес: 357201, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>В, Э, кадастровый №, площадь 982,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Склад, адрес: 357201, Россия, <адрес>, в, кадастровый №, площадь 576,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00,

Мастерская, адрес: 357201, Россия, <адрес>, административно-бытовой корпус СМП, кадастровый №, площадь 133,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00,

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 357500, РОССИЯ. <адрес>, кадастровый №, площадь 20,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

Водонагреватель, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00,

Склад, адрес: <адрес>, <адрес> В, кадастровый №, площадь 550,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налога и пени в связи с чем, инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требование об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - в виде пени как компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что сумма налога своевременно не уплачена, инспекцией начислена пеня по налогу в сумме 1207,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени административным ответчиком обязательства по уплате налога на имущество физических лиц и пени не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, суд считает, что административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 9 по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3192,21 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КЧР, ИНН №, проживающей по адресу: 357560, Россия, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 98 533 рубля, пени в размере 1 207 рублей 36 копеек, а всего взыскать 99 740 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КЧР, ИНН №, проживающей по адресу: 357560, Россия, <адрес>, в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3192 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько

дело № 2а-3019/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-007377-95

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Канцедалова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю к Налинская Г.А. о взыскании налога,-

установил:

Межрайонная ИФНС России №9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Налинская Г.А. о взыскании земельного и имущественного налога.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Налинская Г.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Налинская Г.А. начислен земельный налог, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов составляет 118 392 рублей, пеня составляет 249 рублей 61 копеек за 2016 год.

Кроме того, Налинская Г.А. является собственником недвижимого имущества:

- Производственное здание, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Мойка автомашин, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации...

... права ДД.ММ.ГГГГ;

- склад, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Мастерская, адрес: <адрес> административно-бытовой корпус СМП, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Водонагреватель, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Склад, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией ФНС Налинская Г.А. начислен налог на имущество, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составляет 182 650 рублей, пеня составляет 780 рублей 82 копеек за 2016-2018 годы.

В установленные законодательством сроки налогоплательщик не оплатила задолженность по налогам, в связи с чем, в ее адрес были направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке погашена не была.

В связи с тем, что налог в установленный законом срок оплачен не был Инспекцией начислена пеня в сумме 1030 рублей 43 копеек.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Налинская Г.А. недоимку по налогу на имущество физического лица, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 182 650 рублей, пеню 780 рублей 82 копеек за 2016-2018 годы, а также недоимку по земельному налогу, с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 118 392 рублей, пеню 249 рублей 61 копеек за 2016 год.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями от ответчика поступили письменные возражения, из содержания которых усматривается не согласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было вынесено решение № о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 23678485 рублей 23 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта более чем на 30 %, стоимость составила 9442000 рублей, с четким указанием даты применения суммы перерасчета – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было направлено в Инспекцию ФНС по г. Минеральные Воды для проведения перерасчета налога, однако, оно было проигнорировано и не принято к учету.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также из содержания данного заявления усматривается, что Инспекцией ФНС России по г. Минеральные Воды решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 2496 от 01.03.2018 года было учтено при начислении земельного налога по обязательствам 2018 года. Основания для перерасчета земельного налога по обязательствам 2016-2017 года отсутствуют, т.к. решение комиссии обратной силы не имеет. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Налинская Г.А. – Канцедалов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что налоговым органом должен быть произведен перерасчет земельного налога по обязательствам, возникшим в 2016-2017 годах на основании указанного выше решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные административным истцом, подлежат удовлетворению.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового Кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (ст. 400 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено ст. 388 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 т. 396, п. 4 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Также согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплателыцик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что в нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик – ответчик по делу, своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, что явилось основанием для обращения с указанным административным исковым заявлением.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплателыцик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что Налинская Г.А. направлены требования об уплате задолженности по налогам от 23.12.2019 года № 93131, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.

В судебном заседании установлено, что в порядке ст. 48 НК РФ Инспекция ФНС России обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Налинская Г.А. на взыскание задолженности по уплате налога и пени в размере 302072 рублей 43 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края вынесено определение от 30.04.2020 года об отмене судебного приказа о взыскании с Налинская Г.А. указанной выше налоговой задолженности.

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком в полном объеме не исполнено, задолженность по налогам и пени Налинская Г.А. до настоящего времени не погашена.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При этом факт владения на праве собственности имуществом за указанный в уведомлении, требовании и исковом заявлении налоговый период, а также правильность расчет налога и пени, произведенного налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства по делу в суде со стороны ответчика надлежащими письменными доказательствами не опровергнуты.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом должен быть произведен перерасчет земельного налога по обязательствам, возникшим в 2016-2017 годах на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю суд находит не обоснованными.

Так Согласно пункту 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ

Пунктом 2 ст. 390 Кодекса установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 391 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2019) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 391 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса.

Абзацем 6 пункта 1 ст. 391 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2019) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что Налинская Г.А. заявление о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было подано 08.02.2018 года, следовательно, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии, должны учитываться при определении налоговой базы начиная с 01.01.2018 года.

Суд полагает, что доводы административного ответчика основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение его доводов о том, что налоговым органом должен быть произведен перерасчет задолженности по налогу на имущество – объекты недвижимости.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что административный ответчик, а также его представитель не представили доказательства и не привели обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии со ст. 103 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 6 220 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Налинская Г.А. о взыскании налога - удовлетворить.

Взыскать с Налинская Г.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю задолженность по уплате налогов и пени в бюджет в размере 302072 рублей 43 копеек, из них недоимка по налогу на имущество физического лица, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 182 650 рублей, пеню 780 рублей 82 копеек за 2016-2018 годы, а также недоимку по земельному налогу, с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 118 392 рублей, пеню 249 рублей 61 копеек за 2016 год.

Взыскать с Налинская Г.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 220 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Дело №а-945/21

УИД:26RS0029-01-2021-001535-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю к Налинской Г.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Пятигорску обратилось в суд с иском к Налинской Г.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложений признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ (в ред. ФЗ от 28.11.2009 № 283-ФЗ) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его к...

...адастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

П. 4 ст. 391 НК РФ предусматривает, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Согласно сведениям, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, УФС ГРК и К по Ставропольскому краю, Налинская Г.А. является собственником земельного участка: - земельный участок, адрес: <адрес>, В, кадастровый №, площадь 13491,63 кв.м., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией на основании вышеуказанных норм Налинской Г.А. начислен земельный налог, задолженность составляет:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере - 236.785 руб., пеня в размере - 325.58 руб.

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Закон РФ от 28.11.2009 № 283-Ф3) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании п. 2 ст. 5 данного Закона, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

С соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, УФРС ГРК и К по Ставропольскому краю, Налинская Г.А. является собственником недвижимого имущества:

производственное здание, адрес: <адрес>В, Э, кадастровый №, площадь - 982,20 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автозаправочная со складом ГСМ, адрес: <адрес>В, Д, кадастровый №, площадь - 17,40 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

мойка автомашин, адрес: Минеральные Воды г., Московская ул., 27,В, кадастровый №, площадь - 10,40 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

склад, адрес: <адрес>, в, кадастровый №, площадь - 576,20 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

мастерская, адрес: <адрес>, Административно-бытовой корпус СМП, кадастровый №, площадь - 133,80 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: Ставропольский край, Пятигорск г., Дунаевского ул., 1, кадастровый №, площадь - 20,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, А, кадастровый №/А;

водонагреватель, адрес: <адрес>, Минеральные Воды г., Московская ул., 27В, кадастровый №, площадь - 10 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

квартиры, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 107,70 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права - ДД.ММ.ГГГГ;

производственное здание автобазы с пристройками, адрес: <адрес>В, кадастровый №, площадь 982,20 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Инспекцией на основании вышеуказанных норм Налинской Г.А. начислен налог на имущество, задолженность составляет: - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере - 66.626,23 руб., пеня в размере - 63,21 руб. за 2015, 2016 г.г.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии со ст. 52 НК РФ Налинской Г.А. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром об отправке.

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, Инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром об отправке.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, инспекцией начислена пеня по налогу в сумме - 388,79 руб.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в инспекции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании Налинской Г.А. задолженности по налогам и пени был отменен.

Просит суд взыскать с Налинской Г.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере - 66.626,23 рублей, пеня в размере - 63,21 рубля за 2015, 2016 г.г. и земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере - 236.785 рублей, пеня в размере - 325,58 рублей за 2016 г., на общую сумму - 303.800,02 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю и административный ответчик Налинская Г.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания административного дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (ч. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что за Налинской Г.А. зарегистрировано имущество:

производственное здание, адрес: <адрес>В, Э, кадастровый №, площадь - 982,20 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автозаправочная со складом ГСМ, адрес: <адрес>В, Д, кадастровый №, площадь - 17,40 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

мойка автомашин, адрес: <адрес>,В, кадастровый №, площадь - 10,40 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

склад, адрес: <адрес>, в, кадастровый №, площадь - 576,20 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

мастерская, адрес: <адрес>, Административно-бытовой корпус СМП, кадастровый №, площадь - 133,80 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь - 20,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, А, кадастровый №/А;

водонагреватель, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь - 10 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

квартиры, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 107,70 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права - ДД.ММ.ГГГГ;

производственное здание автобазы с пристройками, адрес: <адрес>В, кадастровый №, площадь 982,20 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - налога в размере - 236.785 рублей.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложений признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ (в ред. ФЗ от 28.11.2009 № 283-ФЗ) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно учетным данным налогоплательщика Налинской Г.А., она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (ч. 3 ст. 52 НК РФ).

УИД- 26RS0№-59

Дело №а-1044/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога,

установил:

Межрайонное ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с физического лица земельного налога по сроку уплаты за 2015 года в сумме 122 387,26 рублей и пени по земельному налогу в сумме 930,76 рублей.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращался.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратом почтового конверта, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращалась.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал ...

...их явку обязательной.

В силу ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом указанных положений закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям:

П. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии со статьёй 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

По данным, полученным от регистрирующих органов, административный ответчик в 2015 году являлась собственником земельного участка, указанного в налоговом уведомлении № от 27.08.2016г. об уплате налога, приложенного к заявлению, которое в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено ей по почте, заказным письмом (список заказных отправлений №).

Судом также установлено, что в порядке ст. 48 НК РФ Межрайонной ИФНС России № мировому судье судебного участка № <адрес> края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога с физических лиц за 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016г. в сумме 122 387,26 руб., и пени по земельному налогу с физических лиц в сумме 930,76 руб., на общую сумму 123 318,02 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-67/2021 о взыскании с ФИО1 земельного налога с физических лиц за 2015г., по сроку уплаты 01.12.2016г., в сумме 122 387,26 руб., и пени по земельному налогу с физических лиц в сумме 930,76 руб., на общую сумму 123 318,02 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-67/2017 отменен.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате земельного налога с физических лиц в указанный срок ему, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ по почте, заказным письмом направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на 23.12.2016г. об уплате земельного налога с физических лиц за 2015г., по сроку уплаты 01.12.2016г. в сумме 122 387,26 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, в сумме 930,76 руб., на общую сумму 123 318,02 руб., что подтверждается списком заказных отправлений №

Указанное требование об уплате налога и пени должником не исполнено, задолженность по налогу в соответствующий бюджет не поступила.

От административного истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного иска, что подтверждается представленными суду надлежащими письменными доказательствами, а также необходимость проверки правильности начисления задолженности.

Руководствуясь требованиями ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ, оценив представленные суду доказательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС России № по СК срок для обращения в суд с данным административным иском к ответчику ФИО1

Согласно расчету налогового органа задолженность административного ответчика по земельному налогу с физических лиц за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 387,26 рублей, сумма пени по земельному налогу составляет 930,76 рублей.

Доказательств в опровержение расчётов административного истца административным ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что административный ответчик не представил: возражения относительно факта неоплаты недоимок по налогам и пени по ним на день рассмотрения дела, не оспорил расчет недоимки и пени, представленный административным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании с пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 666,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293,294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> для подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 387,26 рублей, пени по земельному налогу в размере 930,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 3666,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>