Налычко Ирина Юрьевна

Дело № 11-28/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 23.01.2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 23.01.2024 года о возвращении искового заявления, материал по исковому заявлению ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору займа с Налычко И.Ю. направить в судебный участок №<адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование частной жалобы ООО «Интек» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исковое заявление ООО «Интек», поданное к И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено, истцу разъяснено право обращения к мировому судье в порядке приказного производства. Однако, в исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут являться бесспорными и рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку не признаны ответчиком. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требовани...

...я подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у мирового судьи не имелось, в связи определение нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с И.Ю. в пользу истца в размере 17 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье судебного участка №<адрес> в порядке приказного производства (л.д.4-5).

Так, согласно п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Интек» ранее не обращалось к мировому судье судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Налычко И.Ю. задолженности по кредитному договору, а заявленные в рассматриваемом случае требования в настоящее время носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, правовых оснований рассмотрения искового заявления истца у мирового судьи не имелось.

При этом, включение в просительную часть иска требований о взыскании судебных расходов, вопреки ошибочным доводам представителя заявителя, не свидетельствует о наличии спора о праве и не влечет изменение установленной законом процедуры рассмотрение соответствующей категории дел.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, а также принимая во внимание размер денежных сумм, подлежащих взысканию, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного гл. 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом не установлено.

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает, что определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, имеются все основания для оставления определения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 23.01.2024 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Волковая