Намазгулова Нафиса Халиловна

Дело № 12-491/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

20 мая 2022 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев на стадии принятия и назначения к судебному заседанию жалобу Намазгуловой Нафисы Халиловны на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Намазгуловой Нафисы Халиловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Намазгулова Н.Х.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой на него, просит отменить указанное постановление.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военно...

...служащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных документов, местом совершения правонарушения является <адрес>., что относится к территориальной подведомственности Кумертауского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить материал об административном правонарушении по жалобе Шаяхметовой Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Кумертауский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОП Р Е Д Е ЛИ Л:

Жалобу Намазгуловой Нафисы Халиловны на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Намазгуловой Нафисы Халиловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми материалами дела направить в Кумертауский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 12-485/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

23 июня 2022 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев на стадии принятия и назначения к судебному заседанию жалобу Намазгуловой Нафисы Халиловны на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Намазгуловой Нафисы Халиловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Намазгулова Н.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой на него, просит отменить указанное постановление.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военн...

...ослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных документов, местом совершения правонарушения является <адрес>., что относится к территориальной подведомственности Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить материал об административном правонарушении по жалобе Намазгуловой Н.Х. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ года по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОП Р Е Д Е ЛИ Л:

Жалобу Намазгуловой Нафисы Халиловны на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Намазгуловой Нафисы Халиловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми материалами дела направить в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2а-1015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 31 мая 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Намазгуловой Н.Х. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан УФССП России по РБ Бурлаковой А.Т., Отделению судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Намазгулова Н.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что <...> Сбербанком России ей было направлено SMS-сообщение в приложении WhatsApp о том, что <...> с ее карты <...> взыскана сумма 500 руб. по исполнительному производству <...>-ИП от <...>. Выдан: ОСП по <...> и <...> Адрес: <...>, <...>. Причина: Штраф ГИБДД. Информация у судебного пристава: Бурлакова А.Т..<...> она обратилась в ОСП с жалобой о незаконности взыскания с нее указанной суммы. <...> ОСП по <...> и <...> РБ ей были переданы следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, выдано Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дороржного движения ГИБДД МВД по РБ (далее – ЦАФАП). Согласно данному постановлению она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 движения транспортного средства <...>, место нарушения: <...>, Уфа- Оренбург, 41 км 600 м. Выдано также постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП и постановление от <...> об окончании исполнительного производства <...>-ИП. Списание с ее карты денежной суммы в размере 500 руб. считает незаконным, так как юридически значимые действия должностного лица, уполномоченного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации на осуществление производства по делам об административных правонарушениях совершены с нарушением норм закона. Копия постановления по делу об административном правонарушении ей до настоящего времени не направлена ни на бумажном носителе, ни в форме электронного документа с использованием системы Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается выпиской направленных Уведомлений с портала государственных услуг Российской Федерации за период с <...> по <...> и выпиской осуществленных входов в личный кабинет системы портал государственных услуг Российской Федерации за период с <...> по <...>. В указанных выписках какие-либо сведения о направлении ей в личный кабинет кем-либо постановлений по делам об ад...

...министративных правонарушениях, совершенных ею в указанный период, отсутствуют. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3ст.12.9 КоАП РФ и признании ее виновной <...> в превышении установленной скорости движения транспортного средства, место совершения РБ, <...> Уфа-Оренбург, 41 км 600 м, ей не направлено. В результате допущенного нарушения закона должностным лицом ЦАПФ ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан она лишена возможности, в случае несогласия, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом десятидневный срок. Лишена также возможности, в случае доказанности ее вины, уплаты административного штрафа в размере 50% от суммы наложенного административного штрафа. Действия судебного пристава-исполнителя Бурлаковой А.Т. по обращению взыскания административного штрафа совершены без соблюдения требований, предусмотренных ст. 30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона <...> от <...> «Об исполнительном производстве», определяющих перечень и порядок совершения необходимых действий при возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, в данном случае постановления по делу об административном правонарушении от <...> ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, вступившее в законную силу (согласно исполнительного документа) <...>. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлено до настоящего времени (на дату <...>). <...> ею электронной почтой направлена жалоба на имя начальника ОСП по <...> и <...> о незаконном взыскании с ее карты 500 руб., а <...> в ее личный кабинет на Портале государственных услуг РФ поступило уведомление о направлении постановления об окончании исполнительного производства, то есть на следующий день после направления ее жалобы не в порядке исполнения обязанности направления ей копий постановлений, а в виде реагирования на ее жалобу.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> РБ Бурлаковой А.Т. по взысканию с карты <...> денежной суммы 500 руб. по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, обязать ОСП по <...> и <...> УФССП по РБ вернуть ей на карту денежную сумму в размере 500 руб., признать недействительным исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, выданный органом: ЦАФАП.

Определением от <...> отказано в принятии административного иска Намазгуловой Н.Х. в части признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, поскольку заявленное требование не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке установленным КоАП РФ.

Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, полагая материалы дела достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, представленную ОСП копию исполнительного производства, истребованного по запросу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Обязательные требования к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, определены, определены в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Бурлаковой А.Т. на основании постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, выданного ЦАФАП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого является назначение административного штрафа в сумме 500 руб.

Копия постановления направлена судебным приставом в личный кабинет ЕПГУ Намазгуловой Н.Х. <...>, уведомление прочитано ею только <...>.

Из содержания исполнительного документа (постановления), следует, что он в полной мере отвечает требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Действующим законодательством не предоставлены судебному приставу-исполнителю полномочия по оценке сведений, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, вследствие чего оно было возбуждено, кроме того, в такой ситуации, оценивать постановление на предмет его вручения лицу, совершившему административное правонарушение, как на то указывает административный истец, судебный пристав был не вправе.

В рамках возбужденного производства с Намазгуловой Н.Х., согласно представленной архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, взыскано и перечислено <...> через депозит 500 руб.

В связи с чем, <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Намазгуловой Н.Х нарушены ее права и свободы, при наличии не отмененного постановления ЦАФАП, следовательно, на нее незаконно возложена обязанность по погашению задолженности по исполнительному документу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает административное исковое заявление Намазгуловой Н.Х. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Намазгуловой Н.Х. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бурлаковой А.Т., Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

Дело № 2а-1024/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 мая 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан УФССП России по РБ ФИО6, Отделению судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 11 марта 2022 года Сбербанком России ей было направлено SMS-сообщение в приложении WhatsApp о том, что 11 марта 2022 года с ее карты <...> взыскана сумма <...>. по исполнительному производству <...> от 07 февраля 2022 года. Выдан: ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району Адрес: <...>. Причина: Штраф ГИБДД. Информация у судебного пристава: ФИО8.17 марта 2022 года она обратилась в ОСП с жалобой о незаконности взыскания с нее указанной суммы. 06 апреля 2022 года ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району РБ ей были переданы следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении <...> от 19 октября 2021 года, выдано ЦАФАП. Согласно данному постановлению она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 движения транспортного средства 27 сентября 2021 года, место нарушения: <...>. Выдано также постановление от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства №<...>. Списание с ее карты денежной суммы в размере 1 000 руб. считает незаконным, так как юридически значимые действия должностного лица, уполномоченного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации на осуществление производства по делам об административных правонарушениях совершены с нарушением норм закона. Копия постановления по делу об административном правонарушении ей до настоящего времени не направлена ни на бумажном носителе, ни в форме электронного документа с использованием системы Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается выпиской направленных Уведомлений с портала государственных услуг Российской Федерации за период с 05 сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года и выпиской осуществленных входов в личный кабинет системы портал государственных услуг Российской Федерации за период с 01 сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года. В указанных выписках какие-либо сведения о направлении ей в личный кабинет кем-либо постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ею в указанный период, отсутствуют. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3ст.12.9 КоАП РФ и признании ее виновной 27 сентяб...

...ря 2021 года в превышении установленной скорости движения транспортного средства, место совершения <...>, ей не направлено. В результате допущенного нарушения закона должностным лицом ЦАПФ ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан она лишена возможности, в случае несогласия, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом десятидневный срок. Лишена возможности, в случае доказанности ее вины, уплаты административного штрафа в размере 50% от суммы наложенного административного штрафа. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по обращению взыскания административного штрафа совершены без соблюдения требований, предусмотренных ст. 30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», определяющих перечень и порядок совершения необходимых действий при возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, в данном случае постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2021 года ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, вступившее в законную силу (согласно исполнительного документа) 01 ноября 2021 года. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлено до настоящего времени (на дату 12 апреля 2022 года). 17 марта 2022 года ею электронной почтой направлена жалоба на имя начальника ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району о незаконном взыскании с ее карты 1 000 руб., а 18 марта 2022 года в ее личный кабинет на Портале государственных услуг РФ поступило уведомление о направлении постановления об окончании исполнительного производства, то есть на следующий день после направления ее жалобы не в порядке исполнения обязанности направления ей копий постановлений, а в виде реагирования на ее жалобу.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан <...> по взысканию с карты Сбербанка <...> денежной суммы <...> руб. по исполнительному производству <...> от 07 февраля 2022 года, обязать ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району РБ вернуть ей на карту денежную сумму в размере 1 000 руб., признать недействительным исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении <...> от 19 октября 2021 года, выданный органом: Центром автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Определением от 15 апреля 2022 года установлено, что заявленное требование ФИО10. о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 19 октября 2021 года, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке установленным КоАП РФ. В связи с чем, в принятии административного искового заявления в данной части было отказано.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, полагая материалы дела достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленную ОСП копию исполнительного производства, истребованного по запросу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Обязательные требования к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, определены, определены в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ ФИО11 на основании постановления по делу об административном правонарушении №<...> от 19 октября 2021 года, выданного ЦАФАП возбуждено исполнительное производство <...>, предметом исполнения которого является назначение административного штрафа в сумме <...> руб.

Копия постановления направлена судебным приставом в личный кабинет ЕПГУ ФИО12. 07 февраля 2022 года, уведомление прочитано ею только 08 апреля 2022 года.

Из содержания исполнительного документа (постановления), следует, что он в полной мере отвечает требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Действующим законодательством не предоставлены судебному приставу-исполнителю полномочия по оценке сведений, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, вследствие чего оно было возбуждено, кроме того, в такой ситуации, оценивать постановление на предмет его вручения лицу, совершившему административное правонарушение, как на то указывает административный истец, судебный пристав был не вправе.

В рамках возбужденного производства с ФИО13 согласно представленной архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, взыскано и перечислено 17 марта 2022 года через депозит <...>.

В связи с чем, 18 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Намазгуловой Н.Х нарушены ее права и свободы, при наличии не отмененного постановления ЦАФАП, следовательно, на нее незаконно возложена обязанность по погашению задолженности по исполнительному документу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает административное исковое заявление Намазгуловой Н.Х. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан УФССП России по РБ Бурлаковой А.Т., Отделению судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2а-1024/2022 Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2022-001129-74

03RS0№-69 12-91/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Каримова Е.М., рассмотрев жалобу Намазгуловой ФИО3 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан по подведомственности из Калининского районного суда г. Уфы, поступила жалоба Намазгуловой ФИО4 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмо...

...трение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Жалоба заявителем направлена в Калининский районный суд г. Уфы, исходя из штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Также, согласно ч. 3 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что к жалобе, протесту должны быть приложены:

1) копия постановления по делу об административном правонарушении;

2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;

3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;

4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Кроме того, Намазгулова Н.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Намазгуловой ФИО5 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– возвратить.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение не препятствует повторной подаче жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова

Дело № 12-88/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 июля 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Намазгуловой Н.Х. - Марушко О.В., доверенность № <...>5 от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Намазгуловой Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Кумертау РБ от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Кумертау РБ от 25 апреля 2022 года Намазгулова Н.Х. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 01 час 45 минут на <...> РБ, Намазгулова Н.Х. управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и в дополнении к ней Намазгулова Н.Х. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, мотивируя тем, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, спиртные напитки 17.02.2022 не употребляла, приняла лекарство от сердца - корвалол. Согласно распечатке Алкотектора РRО-100 указано, что регулировка прибора проведена 07.09.2020. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка). В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении е...

...динства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Согласно п.3.2.3.1 руководства по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100, установлен межповерочный интервал - 1 год. Таким образом, на момент освидетельствования 17.02.2022 - истек. Сведений, подтверждающих прохождение прибором Алкотектор PRO-100, поверки после 07.09.2020 в материалы дела не представлено.

Представленное сотрудником полиции свидетельство о поверке № <...>, не может быть допустимым доказательством по делу, так как отсутствует подпись проверяющего прибор Г Указанное свидетельствует о том, что процедура проведения в отношении Намазгуловой Н.Х. освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, в отсутствии документального подтверждения прохождения после <...> данным прибором в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Намазгуловой Н.Х. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для установления вины Намазгуловой Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, медицинское освидетельствование Намазгуловой Н.Х. на состояние опьянения и вынесение заключения по итогам его проведения основаны на результатах исследования выдыхаемого воздуха, проведенного техническим средством измерения, не поверенным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, что свидетельствует о нарушении Порядка и ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Согласно п.6 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Требования п.6 вышеуказанного постановления не соблюдены.

Видеозапись предоставлена не в полном объеме, в ней отсутствует несколько видеороликов с момента остановки транспортного средства. На видеозаписи с достоверной точностью, видно, что у Намазгуловой Н.Х. нет нарушения речи, нет резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение соответствует обстановке, т.е. лицо в нормальном и адекватном состоянии, что исключает утверждение сотрудника полиции о, якобы, нахождении её в состоянии опьянения.

Также видеофиксацией установлено, что копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования от <...>, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании автотранспортного средства ей сотрудником полиции не выдавались. Протоколы были не заполнены, и видя её юридическую безграмотность, данные протоколы без её ведома по своему усмотрению были заполнены сотрудником полиции. Согласно п.9 вышеуказанных Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Утверждённая форма акта предусматривает обязательное указание в специальной графе типа и марки технического средства, с помощью которого проводилось измерение. В акте освидетельствования её на состояние опьянения указано средство измерения «Алкотестор РRО-100». Бумажный носитель с записью результатов исследования так же должен содержать в себе марку и тип технического средства, которым произведено измерение. На бумажном носителе, приложенном к акту, указано, что измерение проводилось техническим средством «Алкотестор РRО-100 combi»; свидетельство поверке средства измерения также предложено на «Алкотестор РRО-100 combi». Техническое средство «Алкотестор РRО-100» и «Алкотестор РRО-100 combi» являются двумя разными приборами, имеющими свое руководство по эксплуатации и свои технические характеристики.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Намазгулова Н.Х., ее защитник П, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Защитник Марушко О.В. в судебном заседании жалобу Намазгуловой Н.Х. поддержала, просила ее удовлетворить, привела доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 01 час 45 минут на <...> РБ, Намазгулова Н.Х. в нарушение требований п..2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> (18<...>) от <...>, в котором изложено существо нарушения, к протоколу прилагается видеозапись (л.д. 6, 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Намазгулова Н.Х., управлявшая транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись Намазгуловой Н.Х. и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д.7);

- протоколом о задержании вышеуказанного транспортного средства <...> от <...> (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Намазгуловой Н.Х., приведены показания прибора Алкотектор РRО-100 combi (согласно полному наименованию, указанному на бумажном носителе), которые составляют 0,798 мг/л, с результатами освидетельствования Намазгулова Н.Х. согласилась, о чем собственноручно написала слово «Согласна» в соответствующей строке акта освидетельствования. В соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д.8, 9);

- копией руководства по эксплуатации и паспорта технического средства измерения Алкотектор РRО-100 combi (л.д. 22-23);

- копией свидетельства о поверке № С<...> согласно которому средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, модификация Алкотектор РRО-100 combi, рег. <...>, заводской <...> поверено <...>, действительно до <...> (л.д. 47, 46);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия Намазгуловой Н.Х., с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование Намазгуловой Н.Х. на состояние опьянения на месте, с использованием прибора Алкотектор РRО-100 combi, показавшего наличие опьянения и результат 0,798 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> А из которого следует, что <...> в 02.45 часов, по <...> была остановлена автомашина <...>, госномер <...>, под управлением Намазгуловой Н.Х. с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульной автомашине Намазгуловой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор РRО-100, с чем она согласилась. У Намазгуловой Н.Х. было установлено состояние опьянения с результатом 0,798 мг/л (л.д.11).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Намазгуловой Н.Х. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают доводы Намазгуловой Н.Х. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В суде защитник Намазгуловой Н.Х. - Марушко О.В., говоря о средствах измерения при проведении освидетельствования Намазгуловой Н.Х., не отрицала, что у сотрудника ГИБДД был один прибор измерения, с которого и распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования. Согласно бумажному носителю (чеку) освидетельствование проведено прибором Алкотектор РRО-100 combi.

В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, Намазгуловой Н.Х. были разъяснены её права, положения ст.51 Конституции РФ, которыми она воспользовалась, она была ознакомлена с содержанием составленных документов.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных по делу доказательств и оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Намазгулова Н.Х. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п.3 Правил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием признаков опьянения и согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,798 мг/л выдыхаемого воздуха) у должностного лица ГИБДД не было оснований для направления Намазгуловой Н.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Намазгуловой Н.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Намазгуловой Н.Х. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве освидетельствования Намазгуловой Н.Х. на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Намазгуловой Н.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя и её защитников с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Намазгуловой Н.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Намазгуловой Н.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Намазгуловой П оставить без изменения, а жалобу Намазгуловой Н.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 12-93/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 09 августа 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Намазгуловой Нафисы Халиловны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от <...> <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от <...> <...> Намазгулова Н.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Намазгулова Н.Х. подала жалобу, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, копию постановления не получала, узнала об имеющемся правонарушении после списания штрафа с электронной карты. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Намазгулова Н.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч - влечет на...

...ложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов, <...> в 11:35 часов на 247 км + 150 м автодороги <...>, <...>, водитель транспортного средства <...> г.р.з. <...>, собственником (владельцем) которого является Намазгулова Н.Х., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч и двигался со скоростью 146 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Измерения проводились специальным техническим средством Автоураган ВСМ2 идентификатор <...>

То, что транспортное средств LadaGFL110 LadaVesta г.р.з. <...> принадлежит ей, заявитель Намазгулова не оспаривает.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от <...> свидетельствует о нарушении Намазгуловой Н.Х. п. 10.3 Правил дорожного движения. Копия вышеуказанного постановления <...> направлена Намазгуловой Н.Х. по адресу: <...>. Невостребованное почтовое отправление было уничтожено <...>.

Таким образом, Намазгулова Н.Х. как собственник транспортного средстваобоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> от <...> отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> от <...> <...> о привлечении Намазгуловой Н.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Намазгуловой Н.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Дело № 11-45/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау 13 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Намазгуловой Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Логачев К.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Намазгулова Н.Х. обратилась в аппарат мировых судей по г. Кумертау РБ с указанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), мотивируя тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля марки Лада-<...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Логачева К.А., марки ВАЗ-<...>, госномер <...>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Логачев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ООО «РГС» произведена страховая выплата в сумме <...>.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>, поэтому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>. За составление Отчета ею уплачено <...>, которые также просила взыс...

...кать с ООО «РГС», как и компенсацию морального вреда в сумме <...>. Также, поскольку ответчик получил все необходимые документы <...>, срок осуществления страховой выплаты истек <...>, за период до <...> просил взыскать неустойку в сумме <...> (за 41 день).

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по оплате почтовых услуг по отправке ценных писем <...>, по ксерокопированию документов при обращении в суд <...> (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РГС» взыскано в возмещние материального ущерба <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>, в доход местного бюджета взыскано <...>, также взыскана в пользу эксперта Э. оплата за производство экспертизы <...> (л.д. 166-169).

Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС» подало апелляционную жалобу (л.д. 154-155), в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении требований, поскольку: 1/ судом необоснованно взыскана сумма за оплату услуг оценщика в сумме <...>, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, лимит страхового возмещения составляет <...>, взысканию подлежала только сумма в размере <...>; 2/ не согласен с взысканием штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, поскольку в законодательство об ОСАГО внесены изменения с <...>, в расчет штрафа необоснованно включена сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Также просил взыскать с истца возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...>.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 20 минут напротив <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего Намазгуловой Н.Х. автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Логачева К.А., марки ВАЗ-<...>, госномер <...>.

Виновником ДТП является Логачев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС», данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, (л.д. 50), - и не оспариваются сторонами.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов (что подтверждается извещением о ДТП, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому почтовое отправление получено ответчиком <...> (л.д. 5-7), страховая организация выплату произвела в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 53) и не оспаривается.

Согласно Отчету <...> от <...>, составленному ИП Ю. (л.д. 10-49), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>.

Мировым судьей назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>.

Иных допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ООО «РГС» подлежало взысканию страховое возмещение в сумме <...> (с учетом лимита ответственности страховщика в сумме <...> и произведенной страховой выплаты в размере <...>). Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета <...> от <...> подлежат включению в состав страхового возмещения, то данные расходы в сумме <...> (подтверждены товарным и кассовым чеками (л.д. 8-9), и не подлежали взысканию с ООО «РГС».

В данной части (в части взыскания страхового возмещения в сумме <...>) решение мирового судьи подлежит изменению, то есть требование апеллянта подлежит частичному удовлетворению.

Однако, довод ответчика о неправомерности расчета мировым судьей штрафа исходя из суммы, превышающей взыскиваемое страховое возмещение, суд считает несостоятельным, поскольку изменения в законодательство об ОСАГО, в соответствии с которыми, штраф рассчитывается только из суммы взыскиваемого страхового возмещения, распространяются на страховые случаи, наступившие после <...>, в данном случае страховой случай наступил <...>. По страховым случаям, наступившим до <...>, штраф рассчитывается на основании Закона «О защите прав потребителей» исходя из взысканных с ответчика сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, последние нормы правомерно применены мировым судьей.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, поскольку при подаче иска в мировой суд истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на общую сумму <...> (<...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта плюс <...> расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению подлинника Отчета), подлежали удовлетворению данные требования на сумму <...>, то есть, требования подлежали удовлетворению на 75,55%, в указанной пропорции подлежали взысканию суммы в возмещение судебных расходов.

Мировым судьей взысканы судебные расходы в сумме <...> за отправление заказного письма, <...> по оформлению доверенности, <...> по изготовлению копий документов при подаче иск в суд, - на общую сумму <...>, подлежат возмещению судебные расходы в сумме <...> (<...> от указанной суммы).

Кроме того, мировым судьей взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, следовательно, всего в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и экспертом заявлено требование об оплате услуг по ее производству в сумме <...>, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований данные расходы также должны были взыскиваться пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, с ответчика в сумме <...>, с истца в остальной части, в сумме <...>.

Кроме того, с ООО «РГС» на основании ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ, подлежала взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения. Мировым же судьей необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Далее, поскольку заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование подлежит удовлетворению, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, подлежит частичному возмещению истцом, - поскольку ответчик просил отменить решение мирового судьи полностью (которым взыскано страховое возмещение, с учетом стоимости услуг оценщика, а также неустойка – в общей сумме <...>, а решение подлежит изменению в части взыскания <...>, то есть требование апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на 15,99%, следовательно, истцом подлежит компенсации сумма в размере <...> (15,99% от <...>).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика, возмещения судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, признав в данной части решения незаконным, изложив решение следующим образом:

«Отказать в удовлетворении искового требования Намазгуловой Н.Х. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <...> по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Намазгуловой Н.Х. в возмещение судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <...> 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Э., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.

Взыскать с Намазгуловой Н.Х. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Э., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Взыскать с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы <...> 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания В.В. Сычева