Намазов Максуд Самандарович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГУП «Московский метрополитен» к Намазову М. С., ООО «ПРО ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «ПРО ГРУПП» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя истца Баранова Н.В., представителя ответчика ООО «ПРО ГРУПП» - Габа Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Московский метрополитен» обратился с иском к Намазову М.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 582571,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9026 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, и трамвая с бортовым номером 31200, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен». Виновным в данном ДТП был признан водитель Намазов М.С. Гражданская ответственность водителя Намазова М.С. не была застрахована. При обращении в страховую К. ООО «Абсолют Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТ...

...П.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ПРО ГРУПП».

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПРО ГРУПП» в пользу ГУП «Московский метрополитен» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 581600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб.

В удовлетворении требований ГУП «Московский метрополитен» о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере, о солидарном взыскании ущерба и о взыскании ущерба с Намазова М.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРО ГРУПП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество не являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРО ГРУПП», арендовал автомобиль по договору аренды.

Представитель ООО «ПРО ГРУПП» - Габа Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ГУП «Московский метрополитен» - Баранов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и трамвая с бортовым номером 31200, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен».

Виновным в данном ДТП был признан водитель Намазов М.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от <данные изъяты> Намазов М.С. был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя Намазова М.С. не была застрахована на момент ДТП. Транспортное средство трамвай с бортовым номером 31200, принадлежащее истцу, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование».

При обращении в страховую К. ООО «Абсолют Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик Намазов М.С. оспаривал сумму ущерба, в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа К. Э.».

Согласно представленному заключению Э., стоимость восстановительного ремонта трамвая с бортовым номером 31200, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», составляет 581600 руб. Ремонт указанного транспортного средства целесообразен.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приняв во внимание в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной оценочной экспертизы, установив стоимость восстановительного ремонта трамвая в размере 581600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца и взыскании ущерба в указанном размере.

При разрешении вопроса об ответственности лица по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Намазов М.С. являлся работником ООО «ПРОГРУПП» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, по перевозке пассажиров по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом легкового такси <данные изъяты>, выданным ООО «ПРО ГРУПП» водителю Намазову М.С. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; из административного материала, составленного по факту ДТП от <данные изъяты>, усматривается, что водитель Намазов М.С. компетентным сотрудникам ГИБДД сообщил, что он работает водителем такси в ООО «ПРО ГРУПП», указав адрес Общества, совпадающий с адресом регистрации ООО «ПРО ГРУПП» в качестве юридического лица; при этом ООО «ПРО ГРУПП» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП, автомобиль «KIA RIO», которым управлял водитель Намазов М.С., был оборудован опознавательными знаками такси. Собственником данного автомобиля также является ООО «ПРО ГРУПП».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выдавая Намазову М.С. путевой лист от своего имени, ООО «ПРО ГРУПП» осуществляло функции по владению и пользованию автомобилем, то есть законного владельца, и работодателя, что было расценено судом в качестве основания для взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ООО «ПРО ГРУПП».

При этом суд учел и то обстоятельство, что полис ОСАГО на указанный автомобиль на момент ДТП не действовал. Доказательств, свидетельствующих о подложности путевого листа, выданного ООО «ПРОГРУПП» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на соответчике ООО «ПРО ГРУПП».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Намазов М.С. являлся законным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль использовался Намазовым М.С. в качестве такси, на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ПРО ГРУПП», оказывающим услуги легкового такси, на основании путевого листа, который в силу п. 14 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ служит для учета и контроля транспортного средства, водителя, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с целью по перевозке пассажиров такси.

Доказательств, бесспорно исключающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик Нимазов М.С. арендовал автомобиль по договору аренды, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влечет отмену решения по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №В999000011098 от <данные изъяты>, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>, передан в аренду Намазову М.С., а также акт приема-передачи транспортного средства.

Между тем, учитывая выше установленные обстоятельства, указанный договор не свидетельствует с достоверностью о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. У Намазова М.С. отсутствовала самостоятельность во владении арендованным транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПРО ГРУПП» не было извещено о рассмотрении дела опровергается материалами дела, согласно которым Обществу судом направлялось извещение по юридическому адресу и было им получено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРО ГРУПП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Решение

Именем Российской федерации

03 октября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2781 по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1, ООО «ПРО ГРУПП», третье лицо ООО «ТК-1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ГУП «Московский метрополитен» обратился с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 23ч50 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером <номер> и трамвая с бортовым номером <номер>, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший раздел 8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. При обращении в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Протокольным определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ПРО ФИО1» (л.д.191).

В судебном заседании представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО2 поддержал требования и просил взыскать сумму ущерба, указанную в исковом заявлении солидарно с ФИО1 и ООО «ПРО ГРУПП».

Соответчик ООО «ПРО ГРУПП» извещен по месту регистрации в качестве юридического лица. ...

...В судебное заседание своего представителя не направил и письменных возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вился. Ранее иск не признал, ссылаясь на то, что он арендовал автомобиль у ООО «ПРО ГРУПП». Указанная организация ввела его в заблуждение, заверив, что страховой полис они сделают самостоятельно, без его участия. При использовании автомобиля он платил комиссию за диспетчерские услуги, в которые входили осмотр автомобиля, выдача путевых листов (л.д.188-189).

Третье лицо ООО «ТК-1» представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23ч50 мин. по адресу: <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером <номер> и трамвая с бортовым номером <...>, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший раздел п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <...> руб. (л.д.74-87).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. Транспортное средство трамвай с бортовым номером <...>, принадлежащий истцу, был застрахован ООО «Абсолют Страхование».

При обращении в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.20).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником ООО «ПРО ГРУПП» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством <...>» с государственным регистрационным номером <номер>, по перевозке пассажиров по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом легкового такси <номер>, выданным ООО «ПРО ГРУПП» водителю ФИО1 на период с <дата> по <дата> (л.д.87).

Кроме того, из административного материала, составленного по факту ДТП от <дата>, усматривается, что водитель ФИО1 компетентным сотрудникам ГИБДД сообщил, что он работает водителем такси в ООО "ПРО ГРУПП», указав адрес Общества, совпадающий с адресом регистрации ООО «ПРО ГРУПП» в качестве юридического лица (л.д.76).

При этом, ООО «ПРО ГРУПП» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.195-199).

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП автомобиль <...>» с государственным регистрационным номером <номер> которым управлял водитель ФИО1, был оборудован опознавательными знаками такси (л.д.78-81).

Собственником данного автомобиля также является ООО «ПРО ГРУПП» (л.д.109).

Таким образом, выдавая ФИО1 путевой лист от своего имени, ООО «ПРО ГРУПП» осуществляло функции по владению и пользованию автомобилем, то есть законного владельца, и работодателя, что расценивается судом в качестве основания для взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ООО «ПРО ГРУПП».

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что полис ОСАГО на указанный автомобиль на момент ДТП не действовал (л.д.48). Доказательств, свидетельствующих о подложности путевого листа, выданного ООО «ПРО ГРУПП» материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что на момент ДТП ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРО ГРУПП», суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на соответчике ООО "ПРО ГРУПП". При этом оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО1 и ООО «ПРО ГРУПП», как просил истец, не имеется, поскольку ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал сумму ущерба, в связи с чем, определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт" (л.д.136-137).

Согласно представленному заключению эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта трамвая с бортовым номером <...> принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», составляет <...> руб. Ремонт указанного транспортного средства целесообразен (л.д.151-174).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба, указанной в иске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта трамвая с бортовым номером <...> в размере, определенном судебным экспертом, т.е. <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ПРО ГРУПП» в пользу ГУП «Московский метрополитен» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО ФИО1» в пользу ГУП «Московский метрополитен» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении требований ГУП «Московский метрополитен» о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере, о солидарном взыскании ущерба и о взыскании ущерба с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года

Судья

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ Решение

ФИО8

<дата> года <адрес>

ФИО9 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО12» к ФИО2, ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО,-

Установил:

ФИО13» обратился с иском о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пропорционально принадлежащей доли с ФИО2 <номер> в праве) за период с <дата> по <дата> в размере <номер>., пени за несвоевременную оплату по договору с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.; с ФИО6 ФИО1 <номер> доля в праве) за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., пени за несвоевременную оплату по договору с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

В обоснование иска указали, что ФИО14» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Ответчики являются собственниками указанного жилого дома площадью <номер> кв. м., не производят оплату услуг, оказанных в период с <дата>, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителя.

Ответчики – ФИО2, ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от <дата> N 262-ФЗ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО15» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Письменный договор по указанному адресу не оформлялся.

Ответчики являются собственниками (по <номер> доле каждый) указанного жилого дома площадью <номер> кв. м., не производят оплату услуг, оказанных в период с <дата>.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 (далее - Правила).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148(28) Правил).

Федеральный закон от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7).

Согласно пункту 2 ст. 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 641".В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. п. 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1156 установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

За наличие задолженности ответчикам начислены пени за просрочку в оплате за услуги ТКО в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере <номер> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата>-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение <дата>-та календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения <дата>-та календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в <дата> срок оплата не произведена. Начиная с <дата> дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере <номер> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени, начисленных истцом ответчикам за период <дата> по <дата> составляет <номер> руб. за период моратория с <дата> г. пени не начислены (л.д. <номер>

Таким образом, ответчики в силу изложенных норм несут обязанность по выплате задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем, сумма основного долга в размере <номер> руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг суд взыскивает с ответчиков неустойку за просрочку оплаты.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает с ответчиков почтовые расходы в размере <номер> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» (<номер> к ФИО2 (ИНН: <номер> ФИО6 ФИО1 (<номер> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пропорционально принадлежащей доли (<номер> доля в праве) за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., пени за несвоевременную оплату по договору с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО18» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пропорционально принадлежащей доли (<номер> доля в праве) за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., пени за несвоевременную оплату по договору с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика ФИО19 судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в ФИО20 областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья ФИО22

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>