Видягина Лариса Владимировна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу № 33-6212/2023

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2-1035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Семеновой Н.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк»:

выселить Кашину А.Д., Видягину Л.В., Видягина К.Д., Видягина А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выселения указанных лиц сроком до 01 апреля 2024 года;

взыскать в солидарном порядке с Кашиной А.Д., Видягиной Л.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Кашиной А.Д,, Кашину Н.Л., Видягиной Л.В., Видягину К.Д., Видягину А.Д. о выселении из квартиры. В иске указано, что банк является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком Кашиной А.Д. <дата> заключен договор аренды указанного жилого помещения № на срок 11 месяцев. Срок действия договора истек, о чем Кашина А.Д. должным образом уведомлена. Вместе с тем, отв...

...етчики продолжают проживать в спорной квартире. В связи с изложенным АО «Россельхозбанк» просило суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить их из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 24.07.2023 дело прекращено производством в части требований к ответчику Кашину Н.Л. в связи со смертью указанного лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «Россельхозбанк» Семенова Н.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что вопрос предоставления отсрочки мог быть разрешен только по соответствующему заявлению ответчиков, в то время, как такие заявления в деле отсутствуют, суд рассмотрел данный вопрос по своей инициативе. Ответчиками не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда своевременно. Вопреки выводам суда переговоры между ответчиками и банком о выкупе квартиры не ведутся. В деле отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчиков совершить выкуп квартиры. Несовершеннолетние ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают. Ссылки суда на зимний период года в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения несостоятельны, поскольку ответчик Кашина А.Д. с момента вручения ей уведомления о выселении (май 2023 г.) попыток освободить жилое помещение не предпринимала, в том числе в летний период.

В возражениях на жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Облецов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя АО «Россельхозбанк» Семеновой Н.Л., а также представителя Кашиной А.Д. – Коршунова С.П. и заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 288 ГК РФ указано, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 29.10.2018 в собственности АО «Россельхозбанк» находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую решением Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2016 обращено взыскание. Квартира в рамках исполнительного производства передана взыскателю.

В дальнейшем решением Слободского районного суда Кировской области от 10.01.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, удовлетворены требования иска АО «Россельхозбанк»: Кашин Н.Л., Кашина А.Д., Видягина Л.В., Видягин К.Д., Видягин А.Д. выселены из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>; в решении указано, что оно является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» от 13.07.2023 подтверждается факт снятия и отсутствие регистрации ответчиков по адресу: <адрес>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и Кашиной А.Д. заключен договор аренды (найма) жилого помещения №, согласно которому арендодатель во временно владение и пользование за плату передал арендатору спорное жилое помещение – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В силу п.п. 2.1., 2.1.1. арендуемое помещение будет использоваться арендатором для проживания арендатора и членов его семьи (всего в количестве 5 человек), вместе с арендатором будут проживать: Кашин Н.Л., Видягина Л.В., Видягин К.В., Видягин А.Д., Расчетный период для оплаты арендной платы составляет 1 календарный месяц, арендная плата составляет 3900 руб. за все арендуемое помещение (пункт 4.1.). Срок аренды определен в п. 6.1. договора и составляет 11 месяцев с момента подписания договора. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания срока аренды (п. 7.1. договора). Если ни одна из сторон не заявит не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора о его расторжении, договор автоматически продлевается на тех же условиях на срок, равный первоначальному сроку аренды. В случае направления одной из сторон другой стороне уведомления о расторжении договора, договор прекращается автоматически по истечении срока его действия (п.7.2. договора). В силу п. 9.2.5 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней. Согласно п. 11.3.1 все претензии в письменной форме направляются сторонами по адресам, указанным в договоре.

11.05.2023 АО «Россельхозбанк» направило в адрес Кашиной А.Д. уведомление о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 9.2.5 договора, в котором уведомило арендатора о том, что договор аренды (найма) жилого помещения № от <дата> в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и пунктами 9.2.5 и 9.3 договора считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

17.05.2023 АО «Россельхозбанк» в адрес Кашиной А.Д. направлено требование о выселении из жилого помещения, в котором указано о необходимости выселится из спорного жилого помещения вместе с проживающими в жилом помещении лицами в срок до 10.06.2023, вывезти все вещи, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, передать в целостности и сохранности всё имущество, принадлежащее АО «Россельхозбанк».

Дополнительно 27.05.2022 Кашина А.Д. уведомлена о расторжении договора аренды с 01.06.2022, получение Кашиной А.Д. уведомления подтверждается её личной подписью на нем.

В ходе рассмотрения дела представитель Кашиной А.Д. – Коршунов С.П. пояснял, что в спорном жилом помещении фактически продолжает проживать только Кашина А.Д., ответчики Видягины в квартире фактически не проживают, но в квартире частично находятся их вещи.

Из сведений представленных отделом опеки и попечительства управления образования администрации Слободского района от 18.09.2023, информации МКОУ СОШ № от 18.09.2023 также усматривается, что ответчики Видягина Л.В., Видягин К.Д., Видягин А.Д. фактически проживают по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304, 688 ГК РФ, исходя из того, что истец на момент рассмотрения дела и вынесения решения являлся собственником жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось и оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено, срок договора аренды не продлялся, в адрес Кашиной А.Д. неоднократно направлялись уведомления о расторжении указанного договора и необходимости освобождения спорной квартиры, а также учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, проживающих в этом жилом помещении, суд пришел к верному выводу об удовлетворения иска о выселении из спорной квартиры ответчиков. В этой части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Ответчики, их представитель в суде первой инстанции возражали против заявленных исковых требований о выселении из жилого помещения, ссылаясь на отсутствие другого пригодного жилья, преклонный возраст Кашиной А.Д., состояние ее здоровья.

Принимая во внимание доводы ответчиков, суд применил положения гражданского процессуального законодательства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приходя к законному и обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в то же время суд учитывал, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков, в том числе Кашиной А.Д., время года (осень-зима) на момент принятия решения и вступления его в законную силу, возраст Кашиной А.Д. и ее состояние здоровья, возраст несовершеннолетних ответчиков, отсутствие у них и их матери Видягиной Л.В. в собственности иных жилых помещений, материальное положение ответчиков, и правомерно предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком до 01.04.2024. Данный срок при наличии указанных обстоятельств является разумным и достаточным для принятия мер к выселению ответчиков и принятия последними мер для поиска другого жилья.

С доводами апелляционной жалобы банка о неправомерности предоставления ответчиком отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции истцом копии договора купли продажи имущества от 14.11.2023 АО «Россельхозбанк» обязуется передать, а ЗАО «<данные изъяты>» принять и оплатить 3-комнатную квартиру, общей площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 1.3 оговорено, что покупатель поставлен в известность, что в квартире проживают граждане Кашина А.Д., Видягина Л.В., Видягин К.В., Видягин А.Д. Слободским районным судом г. Кирова от 19.09.2023 по делу № 2-1035/2023 принято решение о выселении указанных лиц без предоставления иного жилого помещения с отсрочкой исполнения до 01.04.2024, указанное решение суда на дату подписания настоящего договора не вступило в законную силу.

Данный документ на выводы судебного решения не влияет. В договоре купли-продажи имущества оговорено условие о проживании в квартире граждан Кашиной А.Д., Видягиной Л.В., Видягина К.В., Видягина А.Д. и невступлении в законную силу решения суда от 19.09.2023 о выселении указанных лиц без предоставления иного жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения до 01.04.2024. Соответственно, покупатель принимал на себя все возможные риски, заключил указанный договор по свободной воле. Нарушения прав покупателя при таких обстоятельствах не усматривается.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Семеновой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Судья Лумпова И.Л. 33-1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной А.Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Кашин Н.Л., Кашина А.Д., Видягина Л.В., ФИО19, ФИО20. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>

Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

С Видягиной Л.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана госпошлина в сумме 3600 руб., с Кашина Н.Л., Кашиной А.Д.- по 1200 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось с иском к Кашину Н.Л., Кашиной А.Д., Видягиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО22. о выселении, указав, что решением Советского районного суда Кировской области от 29.09.2016 с Луковникова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1704653,75 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, которые не состоялись. 28.09.2018 квартира передана взыскателю, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. 05.10.2...

...018 в адрес Луковникова А.А. направлено требование об освобождении жилого помещения и снятия граждан с регистрационного учета, которое осталось неисполненным.

Истец просил суд выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры, указать, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Луковников А.А., Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, орган опеки и попечительства администрации Слободского района Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кашина А.Д. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным её представителем в суде первой инстанции, указала, что она и ее муж Кашин Н.Л. находятся в преклонном возрасте, другого жилого помещения не имеют, как и возможности приобрести его, что судом не было учтено. Полагает, что решение также нарушает права малолетних ФИО23 так как их мать Видягина Л.В. средствами для аренды квартиры не располагает. Суд не принял во внимание материальное положение ответчиков, решением нарушены конституционные права на жилье. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора указал на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Кашиной А.Д. Коршунова С.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а в случае уклонения от освобождения жилого помещения он подлежит выселению по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Луковниковым А.А. заключен кредитный договор на сумму 1700 000 руб. со сроком возврата до 22.08.2029 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением обязательства заемщика являлась ипотека в силу закона в отношении указанной квартиры.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2016, вступившим в законную силу, с Луковникова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1704653,75 руб., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в рамках исполнительного производства реализация заложенной квартиры не состоялась, взыскатель оставил квартиру за собой. Право собственности банка 29.10.2018 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке от 07.05.2018, копии поквартирной карточки в квартире зарегистрированы: Видягина Л.В., ФИО24, <дата> года рождения, и ФИО25, <дата> года рождения, с 07.04.2017, Кашин Н.Л., и Кашина А.Д. с 29.12.1975.

05.10.2018 в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 21.10.2018, которое оставлено без удовлетворения.

До АО «Россельхозбанк» собственником квартиры являлся Луковников А.А., который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014, заключенного с ответчиками Кашиной А.Д., Кашиным Н.Л. В пункте 8 договора указано, что продавцы уведомили покупателя о том, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой в ней не имеется. Кашины обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (п.11 договора). Кашины указанную обязанность не исполнили, продолжили проживать в квартире.

Суд установил, что Луковников А.А. после заключения договора об ипотеке фактически предоставил ответчикам право пользования спорной квартирой.

В п.6.2.1.8 закладной на квартиру определено, что Луковников А.А. обязался не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательства предоставления Луковниковым А.А. ответчикам права пользования спорной квартирой с согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» суду не представлены.

Решение в части выселения Видягиных не оспаривается.

Кашина А.Д. и Кашин Н.Л., ФИО28 являлись собственниками квартиры на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность от <дата> заключенного в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» со Слободским арендным предприятием ФИО26 <дата> ФИО27 умерла, и Кашина А.Д. стала собственником принадлежавшей ФИО29. доли в порядке наследования.

На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Кашина А.Д., Кашин Н.А., ФИО30

Доказательств того, что ответчики сохранили право проживания в указанной квартире на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в материалах дела не имеется.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного с Луковниковым А.А. Кашины приняли обязательства по освобождению квартиры, выразили волеизъявление на отказ от права пользования жилым помещением.

Таким образом право пользования ответчиками спорной квартирой, предоставленное залогодателем без согласия залогодержателя, в силу п.4 ст.346 ГК РФ, п.2 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет собственнику в полной мере реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение им, в связи с чем, он в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения.

Так как ответчики утратили право проживания в спорном жилом помещении, то в соответствии с ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено принятие Кашиными обязательства по освобождению квартиры, наличие их волеизъявления на отказ от права пользования квартирой. Учитывая, что у банка отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось.

Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, верно применил положения действующего законодательства, мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии иного жилья, затруднительного материального положения не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: