Намазова Самира Камран кызы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Намазовой Самиры Камран кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, учинила хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, беспричинно выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялся, просила строго не наказывать.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, учинила хулиганские действия, сопряженные с неповин...

...овением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, беспричинно выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом АЗ № об административном задержании; рапортами сотрудников УУП УМВД России по <адрес>.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих, а равно отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать Намазову Самиру Камран кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК РФ по АО (УВД по <адрес>), Р/с 40№; ГРКЦУ ГУ ЦБ РФ по АО; БИК: 041203001, ИНН 3015032610; КПП 301501001; ОКТМО 12701000; Лицевой счет: 04251513990, КБК 188 116 90040046000140. УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ш.Бектемирова

Судья Рогова Ю.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 ноября 2020 г.

ь

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда-в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.. с участием прокурора Лазаревой Е.В., подозреваемой Намазовой С.К.к. защитника-адвоката Бахмутовой В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдулхаировой М.М. в защиту подозреваемой Намазовой С.К.к. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020г., которым в отношении

Намазовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав подозреваемую Намазову С.К.к. и её защитника-адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в отношении Намазовой С.К.к.

ДД.ММ.ГГГГг. Намазова С.К.к, объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации была задержана Намазова С.К.к.

ДД.ММ.ГГГГг. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 6 ме...

...сяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. дознаватель отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Намазовой С.К.к. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Намазова С.К.к. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося небольшой тяжести, за которое уголовным

законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, однако иную меру пресечения в отношении Намазовой С.К.к. избрать не представляется возможным, в связи с тем, что Намазова С.К.к. дав обязательство о явке, скрылась от органов дознания с целью избежания справедливого наказания, в результате чего была объявлена в розыск. Кроме того, Намазова С.К.к. не имеет постоянного места жительства и источника дохода, оказывает давление на своих несовершеннолетних детей, чем может воспрепятствовать всестороннему и объективному расследованию по делу. Оставаясь на свободе, Намазова С.К.к. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой Намазовой С.К.к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулхаирова М.М. в защиту подозреваемой Намазовой С.К.к. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пересечения, тогда как Намазова С.К.к. подозревается в преступлении, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Утверждает, что мера пресечения виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК Российской Федерации, тогда как в ходатайстве дознавателя и в обжалуемом постановлении не указывается на исключительность случая Намазовой С.К.к. при этом доводы о том, что подозреваемая не имеет постоянного места жительства, может скрыться от органов дознания и суда, желая избежать наказания, воспрепятствовать органам дознания установления истины по делу, являются необоснованными

Так, Намазова С.К.к. имеет регистрацию и место жительства на территории г. Астрахани, является гражданской РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, разведена, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, на учетах в ОНД и ОПНД не состояла и не состоит, неофициально работает в пекарне в дневное время.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считая, что суд в

нарушение уголовно процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда ограничился лищь формальной ссылкой на положения ст.97 УПК Российской Федерации, тогда как дознавателем таких данных в материалах дела не предоставлено.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании Намазовой С.К.к. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется; данных о личности обвиняемой; обоснованности опасений органов следствия о возможности Намазовой С.К.к., находясь на свободе, вновь скрыться, продолжить преступную деятельность и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда о необходимости избрания Намазовой С.К.к. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

В соответствии с п.4 чЛ ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Намазовой С.К.к. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, Намазова С.К.к. подозревается в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет в отношении своих 3 малолетних детей, по месту регистрации не проживает, после возбуждения уголовного дела скрылась с места последнего жительства, проживая совместно с детьми, имеет возможность оказывать на них давления. Более того, читая себя невиновной, не считает необходимым ставить дознавателя в известность о смене места жительства, Данные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении Намазовой С.К.к. подозрения о её причастности к инкриминируемому преступлению, позволили суду признать обоснованными опасения органов дознания, что Намазова С.К.к., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может вновь скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии судопроизводства принять правильное решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Намазовой С.К.к. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Основания для отмены постановления судьи и избрания иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Намазовой ФИО10 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,

&

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чорная