Вашурин Павел Владимирович

31RS0020-01-2024-003804-75 № 2-3110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца Разумовой Н.Е., ответчика ОСФР по Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Натальи Евгеньевны к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии,

установил:

Разумова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОСФР по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии.

В судебные заседания 4.09.2024, 5.09.2024 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Разумовой Натальи Евгеньевны к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назн...

...ачении пенсии без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Разумовой Натальи Евгеньевны к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.09.2024.

Судья А.М. Уварова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003183-63 33-5315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нерубенко Т.В.,

- при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Алексея Михайловича к ООО «Пивстар» о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шевченко Алексея Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Мосенкова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

стороны по делу состояли в трудовых отношениях, с 01.10.2020 г. Шевченко А.М. работал в ООО «Пивстар» в должности водителя-экспедитора в отделе логистики. Приказом исполнительного директора ООО «Пивстар» № 15/04-1 от 15.04.2022 г. за нарушение производственной трудовой дисциплины Шевченко А.М. был лишен премии на 20% по итогам работы за апрель 2022 г.

Шевченко А.М. считает, что снижение размера премии произведено незаконно и необоснованно, каких-либо дисциплинарных взысканий на него не налагалось, сам приказ является немотивированным, основания для снижения размера премии не указаны. При этом, недостатков в работе он не допускал. Приказом ООО «Управляющая компания Агат» № 25/05-1 от 25.05.2020 г. установлено, что если общий вес вывозимой экипажем в день продукции составляет более 2-х тонн следует совершать вторые рейсы и т.д. 13.04.2022 г. им с напарником - экспедитором Котеневым А.И. было вып...

...олнено несколько рейсов, при этом рейс по доставке продукции к ИП Оселедец И.С. по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.8 Марта, д.104 составлял более 4-х тонн, вследствие чего он отказался от выполнения второго рейса.

При таких обстоятельствах Шевченко А.М. просил признать незаконным приказ исполнительного директора ООО «Пивстар» № 15/04-1 от 15.04.2022 г. и взыскать с ООО «Пивстар» в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.07.2022 г. в удовлетворении заявленных Шевченко А.М. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Направленные в адрес сторон посредством почтовой связи судебные извещения получены адресатами - истцом 19.10.2022 г., ответчиком 13.10.2022 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления официального интернет-сайта ФГУП «Почта России».

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Интересы истца на основании доверенности представляет Мосенков А.Н., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется ст.191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В ч.2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений ст.ст.22, 192 ТК РФ премирование является стимулирующей выплатой, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из изложенного следует, что премии по своему правовому характеру входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишение премии (в том числе ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.д.) не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2020 г. стороны по делу состоят в трудовых отношениях, Шевченко А.М. работает в ООО «Пивстар» в должности водителя-экспедитора в отделе логистики.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора № П98/20 от 01.10.2020 г. при осуществлении своих должностных обязанностей, работнику надлежит действовать в интересах Общества разумно и добропорядочно, не допускать нарушений законодательства. Действующих положений и локально-нормативных актов Общества, финансовой и трудовой дисциплины, стремиться к повышению эффективности работы Общества в пределах своей компетенции (п.1.2). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад в размере 15 200 рублей в месяц (п.4.4). Работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации, на основании приказов, локальных нормативных актов, дополнительных соглашений к трудовому договору (п.4.7) (л.д.54-56).

Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу должностной оклад истца составляет 17 000 рублей (л.д.57).

13.04.2022 г. Шевченко А.М. работал в составе экипажа вместе с экспедитором Котеневым А.И. на автомобиле марки 3010GC, наименование «Автолавка», 2015 года выпуска, масса без нагрузки 4 700 кг., выполнял развоз продукции согласно маршрутному листу № ОП00000683 от 13.04.2022 г.

Согласно должностной записке менеджера по маршрутизации ООО «Пивстар» Мазаловой О.В., 13.04.2022 г. логистика № 675 в составе экипажа водителя-экспедитора Шевченко А.М. и экспедитора ФИО16 отказалась вывозить второй рейс состоявшей из одной торговой точки ФИО17., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58).

В письменном объяснении от 15.04.2022 г. по указанному факту Шевченко А.М. не оспаривал факт отказа выполнения второго рейса из указанной торговой точки, при этом, указал на то, что общий вес вывозимой экипажем продукции превышал допустимую норму в 4 000 кг., со ссылкой на п.п.4 п.1 приказа ООО «Управляющая компания Агат» № 25/05-1 от 25.05.2020 г. (л.д.24).

Приказом исполнительного директора ООО «Пивстар» № 15/04-1 от 15.04.2022 г. за нарушение производственной трудовой дисциплины Шевченко А.М. был лишен премии на 20% по итогам работы за апрель 2022 г. (л.д.14).

Руководство ООО «Пивстар» осуществляет ООО «Управляющая компания Агат». Приказом 25/05-1 от 25.05.2020 по ООО «Управляющая компания Агат» о работе экипажей доставки с экспедиторами предусмотрено, что в целях рационального использования экспедиторов при доставке продукции клиентам необходимо привлекать экспедиторов в экипаж транспортного средства (ТС) грузоподъёмностью до 2 тонн при следующих условиях: количество торговых точек в рейсе 25 и более, в том числе 2 торговые точки VIP клиентов (ТС «Европа», ТС «Корпорация ГРИНН», «Красное и Белое» и т.п.; развоз кеговой продукции, баллонов (кеги 50 л., баллоны 40 л.); развоз холодильного и драфтового оборудования; общий вес, вывозимой экипажем в день составляет более 2 тонн (вторые рейсы и т.д.) (л.д.16).

В соответствии с условиями Положения об оплате труда и стимулировании сотрудников ООО «Пивстар», утвержденного 30.12.2019 г. генеральным директором ООО «УК «Агат» (л.д.35-47) оплата по должностным окладам и тарифным ставкам производится за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.4.1). Премирование работников производится усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией (п.7.1). Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: - исполнение критериев и показателей, приведенных в Приложении 3 настоящего Положения, по каждой должности: - успешное и добросовестное исполнение работниками своих обязанностей (исполнительская и трудовая дисциплина); - достижение установленных экономических показателей организацией в целом (п.7.6). Ежемесячная премия за текущий месяц сотрудникам предприятия начисляется в следующем месяце, при условии соблюдения условий и исполнения показателей премирования (п.7.7). Ежемесячные премии, установленные в процентах к окладу, начисляются пропорционально отработанному времени в периоде (п.7.9). Управляющий организации или генеральный директор управляющей организации имеет право принять решение о снижении или невыплате ежемесячной премии. Размер снижения премии определяется приказом с учетом следующих условий: - при наличии замечаний по соблюдению критериев или исполнению одного из показателей, указанных в приложении 3 к настоящему Положению, по ходатайству руководителя подразделения, ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере; - при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце; - вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания премия может не выплачиваться или выплачиваться в меньшем размере при установлении факта грубого нарушения трудовой дисциплины; - прочие упущения, перечисленные в приложении 6 к настоящему Положению; - ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности организации в целом (п.7.14).

Согласно п.п.3, 5 приложения 6 к Положению об оплате труда и стимулирования сотрудников, неисполнение работ или сроков выполнения, установленных приказами и распоряжениями руководителя, неисполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя, а также нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и других локально-нормативных актов организации влечет неначисление премии до 100%.

Разрешая заявленные Шевченко А.М. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко А.М. дано неверное толкование приказа ООО «УК «Агат» от 25.05.2020 № 25/05-1 в котором речь идет о транспортных средствах грузоподъемностью до 2 тонн. При этом суд учел, что истец осуществляет свою трудовую длительность на автомобиле, грузоподъемность которого с учетом технических характеристик, отраженных в паспорте транспортного средства, составляет 4700 кг, то есть более 2-х тонн. При таком положении суд пришел к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в отказе выполнять, предусмотренную трудовым договором работу, а именно выполнять 13.04.2022 г. второй рейс по доставке продукции к ИП Оселедец И.С. по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.8 Марта, д.104.

Данный вывод суда первой инстанции о неверной трактовке истцом вышеуказанного приказа ООО «УК «Агат» от 25.05.2020 № 25/05-1 судебная коллегия признает верным, поскольку данный приказ регламентирует работу транспортных средств грузоподъемностью до 2 тонн с указанием на необходимость привлечения экспедитора в экипаж при условии, если количество торговых точек в рейсе 25 и более, при развозе кеговой продукции и баллонов (кеги 50 л., баллоны 40 л), а также определено, что в случае, если вес, вывозимой экипажем продукции в день составляет более 2 тонн, то надлежит выполнять последующие вторые, третьи и т.д. рейсы.

При таком положении, суд верно признал необоснованным отказ истца от выполнения второго рейса, при том, что за ним был закреплен автомобиль грузоподъемностью свыше 2 тонн, а именно 4700 кг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности принятого ответчиком приказа о снижении истцу премии по итогам работы за апрель 2022 г.

По смыслу положений ст.ст.21, 22, 129, 135, 195 ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При этом, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера вознаграждений, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Если работодатель с учетом достигнутых показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации максимально предусмотренный Положением размер вознаграждения, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано. Установление размера вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в ст.2 ТК РФ: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

При этом следует отметить, что любой приказ работодателя, в том числе о депремировании работника должен содержать основания и мотивы принятого решения, в данном случае - мотивы снижения премии.

В приказе имеется только ссылка на перечень оснований для снижения ежемесячной премии Положения об оплате труда и стимулирования сотрудников ООО «Пивстар», однако не указаны конкретные пункты данного перечня, мотивы, по которым истец был депремирован и не приведены основания для частичной невыплаты премии, а также не обоснован размер снижения премии именно на 20%.

Как следует из материалов дела, указанное решение о депремировании истца за апрель 2022 г. принято исключительно на основании служебной записки менеджера по маршрутизации ООО «Пивстар» и без учета общего вклада и качества выполнения истцом обязанностей за весь период - апрель 2022 г. Оспариваемый приказ датирован 15.04.2022 г., то есть до окончания отработанного истом полного месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, ввиду того, что не была установлена совокупность необходимых для принятия такого решения оснований, в том числе объективной оценки эффективности труда истца в целом по итогам полного месяца работы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности, оспариваемого истцом приказа. Допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного решения, что в силу ч.ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде 04.05.2022 г. между ИП Батраковым В.Ю. (исполнитель) и Шевченко А.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом исполнения которого является оказание юридической помощи в виде следующих услуг: - юридическая консультация до обращения в суд, - подбор нормативной базы, - составление искового заявления и иных процессуальных документов, - представление интересов в суде. Стоимость данного объема юридических услуг составляет 20 000 рублей (л.д.9).

Оплата указанных юридических услуг произведена Шевченко А.М. в полном объеме в день заключения указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

В рамках исполнения указанного договора представителем истца Мосенковым В.Ю., который состоит в штате у ИП Батракова В.Ю., выполнен весь объем, являющийся предметом названного договора, юридической помощи (истцу оказана юридическая консультация до обращения в суд, собран пакет документов, обосновывающий заявленные им требования, подготовлено исковое заявление, осуществлено его представительство в суде первой инстанции (16.06.2022 г. в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 05.07.2022 г. и 13.07.2022 г. в судебных заседаниях).

При определении суммы судебных расходов, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия признает обоснованной заявленную истцомк взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.

Из анализа вышеприведенных положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, ответчик отзыва относительно данного заявления истца с приведением обстоятельств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, в силу указанных, установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных Шевченко А.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Шевченко Алексея Михайловича (паспорт №) к ООО «Пивстар» (ИНН №) о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Шевченко А.М. исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 15/04-1 от 15.04.2022 г. ООО «Пивстар» об уменьшении премии.

Взыскать с ООО «Пивстар» в пользу Шевченко А.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » августа 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Вашурина П.В. (доверенность от 16.07.2018 г.), поддержавшего требования, представителя ответчика Сидякина С.В. (доверенность от 27.12.2017 г. № 1201/33844), возражавшего против удовлетворения иска,

в отсутствие истца Долинина С.А., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинина Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения в учебных отпусках, обязании назначения досрочной страховой пенсии с момента обращения,

установил:

Долинин С.А. осуществлял трудовую деятельность на Крайнем Севере.

На обращение Долинина от 18.06.2015 года, УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области даны разъяснения об отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку, в том числе, в стаж работы в районах Крайнего Севера не могут быть включены периоды нахождения в учебных отпусках.

Дело инициировано иском Долинина С.А., просившего признать решение УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе № 07-13/21176 от 30.06.2015 г. об отказе в назначении пенсии незаконным; включить периоды его нахожден...

...ия в оплачиваемых учебных отпусках с 07.01.1985 по 27.01.1985, с 10.06.1985 по 24.06.1985, с 06.01.1986 по 04.02.1986, с 10.03.1986 по 29.06.1986, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначен6ие трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением 18.07.2015 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

18 июня 2015 г. Долинин С.А. обратился в УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области с индивидуальным обращением, в котором просил определить его право на досрочное назначение пенсии за работу в районах Крайнего Севера согласно представленным документам (трудовая книжка, справка о стаже).

Данное обращение Пенсионным органом было рассмотрено и 30.06.2015 г. дан ответ и разъяснено, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, подлежат включению периоды с 13.07.1977 г. по 17.04.1978 г., с 16.05.1980 г. по 08.06.1987 г., с 08.06.1987 г. по 17.10.1989 г., с 17.10.1989 г. по 03.12.1991 г., за исключением учебных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы). Исхода из представленных документов стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 11 лет 8 месяцев 22 дня, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости наступает в возрасте 56 лет 4 месяца.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного ст. 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 года).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Поэтому периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда № 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" (Женева, 24.06.1974), период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Согласно представленной истцом справки от 12.05.2014 г., выданной ЗАО «Якутпромстрой» на основании лицевых счетов с января 1984 г. по июнь 1987 г., Долинину С.А. выплачивалась заработная плата в спорные периоды, в том числе за январь, июнь 1985 г., январь, февраль 1986 г. Сведения о выплате заработной платы с марта по июнь 1986 г. отсутствуют.

Кроме того справка содержит сведения о предоставлении на основании Приказа № 16-к учебного оплачиваемого отпуска с 06.01.1986 г. по 04.02.1986 г., Приказа № 57-к отпуска без содержания с 10.02.1986 г. по 10.03.1986 г., Приказа № 106-к учебного отпуска с 10.03.1986 г. по 29.06.1986 г.

АО «Якутпромстрой» по запросу суда представлены сохранившиеся приказы по личному составу за 1985-1986 г. и личная карточка Долинина С.А., из которых следует, что ему были предоставлены: на основании Приказа № 2-к учебный отпуск с 07.01.1985 по 27.01.1985; Приказа № 60-к от 17.06.1985 г. оплачиваемый учебный отпуск с 10.06.1985 по 24.06.1985 и отпуск без содержания с 25.06.1985 по 30.06.1985 (основание – вызов студента вечерника 5 курса ЯГУ); Приказа № 16-к учебного оплачиваемого отпуска с 06.01.1986 по 04.02.1986; Приказа № 57-к учебного отпуска без содержания с 10.02.1986 по 10.03.1986; Приказа № 106-к учебного отпуска с 10.03.1986 по 29.06.1986.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения Долинина в учебных отпусках (с 07.01.1985 по 27.01.1985, с 10.06.1985 по 24.06.1985, с 06.01.1986 по 04.02.1986) подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Период нахождения Долинина в учебном отпуске с 10.03.1986 по 29.06.1986 не подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости, в связи с недоказанностью факта оплаты данного отпуска и соответственно уплаты за этот период страховых взносов в Пенсионный фонд РФ или иных приравненных взносов.

Обоснованы доводы ответчика и в части того, что Долинин с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в Пенсионный фонд 18 июля 2015 г. не обращался и в назначении такой пенсии ему не отказано.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 г. истец обратился в УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области с пакетом документов для определения его права на досрочное назначение пенсии, по результатам рассмотрения обращения даны разъяснения, решение об отказе в назначении пенсии не принималось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании назначения досрочной страховой пенсии с 18 июля 2015 г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Долинина Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения в учебных отпусках, обязании назначения досрочной страховой пенсии с момента обращения, - удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области включить Долинину Сергею Александровичу в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» периоды: с 07.01.1985 г. по 27.01.1985 г., с 10.06.1985 г. по 24.06.1985 г., с 06.01.1986 г. по 04.02.1986 г. – нахождения в учебных оплачиваемых отпусках.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долинину С.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2018 года.

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года № 33-2500/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова Б.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года, которым Одинцову Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гневашевой Н.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от <ДАТА>, об установлении факта принятия наследства после умершей <ДАТА> ФИО1, выделе доли пережившего супруга и обязательной доли в наследстве, признании недействительным отказа от наследства, в том числе от обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Одинцова Б.В. и его представителя Дьяковой Г.Н., Гневашевой Н.С. и ее представителя Личман Т.А., представителя нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э.Н. Шмакова А.А., судебная коллегия

установила:

Одинцов Б.В. обратился в суд с иском к Гневашевой Н.С., увеличив требования, просил признать недействительными выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 28 июля 2017 года, установить факт принятия наследства и выделить супружескую ... долю из наследства умершей <ДАТА> ФИО1 и обязательную долю, признать право собственности на э...

...ти доли, признать недействительным отказ Одинцова Б.В. от наследства, совершенный <ДАТА>.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> он состоял в браке с ФИО1 В период брака были приобретены квартиры <адрес> и <адрес>. До дня смерти истец и ФИО1 проживали совместно. <ДАТА> ФИО1 умерла. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. Полагал, что наследство в виде квартиры в поселке Перьево принял фактически. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери ФИО1, скрыв от нотариуса сведения о существовании его как наследника первой очереди по закону. Ссылаясь на преклонный возраст, наличие инвалидности, полагал, что он как нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долю. В силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья он заблуждался относительно природы отказа от наследства и не понимал значение своих действий. Действия ответчика были направлены на лишение истца квартиры.

Истец Одинцов Б.В., его представитель Вельямидов М.В., не оспаривая выражение волеизъявления истца на отказ от наследства ФИО1 и факт подписания такого отказа, в судебном заседании увеличенные требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Указали, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделок.

Ответчик Гневашева Н.С., ее представитель Личман Т.А., возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие доказательств тому, что на момент подписания отказа от наследства истец являлся недееспособным и не осознавал свои действий и не мог руководить ими. Последствия отказа от наследства Одинцову Б.В. были разъяснены нотариусом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеева Э.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, указав, что <ДАТА> истец одновременно с ответчиком обратился к ней с намерением получить супружескую долю в денежных средствах наследодателя, подписав и подав соответствующее заявление. Ею истцу неоднократно разъяснялись последствия отказа от наследства, возможные варианты принятия наследства. Отказ от наследства был совершен Одинцовым Б.В. по собственному волеизъявлению. <ДАТА> истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на денежные средства, при этом никаких возражений относительно своего отказа от наследства не высказывал. Информация о количестве наследников не была скрыта ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вашурин П.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, не оспаривая факт подписания сделки по отказу от наследства после умершей ФИО1, а также факт принадлежности наследодателю на праве собственности квартиры в поселке Перьево, в апелляционной жалобе Одинцов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что в силу правовой неграмотности полагал, что отказ от наследства и обязательной доли не повлияет на наличие у него жилого помещения. Полагает, что по заявлению о выделе доли в праве на денежные средства наследодателя должны быть определены его доли в праве на квартиры, подлежащие выплате ему в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Одинцову В.Б. в удовлетворении увеличенных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 178, 256, 1142, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Наследник вправе отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом суд, установив факт добровольного отказа истца от наследства после смерти ФИО1, отсутствие у него заблуждений относительно природы сделки и ее последствий, приняв во внимание то обстоятельство, что жилые помещения были получены наследодателем по безвозмездным сделкам, обоснованно исходил из того, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

По договору от <ДАТА> году администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области в собственность ФИО1 была передана квартира <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена уполномоченным органом <ДАТА>.

На основании договоров дарения от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенным между дарителями ФИО17, ФИО14, ФИО15 и одаряемой ФИО1, последней приобретена в собственность квартира <адрес>.

Сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру №... содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с <ДАТА>.

Договор на получение квартиры в собственность от <ДАТА> и договоры дарения от <ДАТА> и от <ДАТА> недействительными не признаны, следовательно, жилые помещения, приобретенные в период брака с Одинцовым Б.В., не являются общей совместной собственностью супругов, поэтому поводы для выделения доли пережившего супруга в этих объектах отсутствуют.

Завещание, содержащее распоряжение о передаче Гневашевой Н.С. принадлежащей наследодателю на день смерти квартиры <адрес>, составлено ФИО1 в предусмотренной законом письменной форме, прочитано лично завещателем, собственноручно подписавшим документ в присутствии нотариуса, удостоверившего его <ДАТА>, зарегистрировавшего в реестре нотариальных действий за №.... Недействительным завещание ФИО1 не признавалось.

<ДАТА> ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дочь Гневашева Н.С. и супруг Одинцов Б.В.

<ДАТА> Гневашева Н.С., указав в качестве наследника Одинцова Б.В., обратилась к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э.Н. с заявлением о принятии наследства в виде двух вышеуказанных квартир, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ... доли в правах на денежные средства наследодателя.

В этот же день Одинцовым Б.В. нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э.Н. подано заявление об отказе от доли на наследство по закону после умершей ФИО1, из текста которого следует, что ему разъяснены и понятны права пережившего супруга при наследовании, а также последствия отказа от наследства.

Кроме того, в названном заявлении Одинцовым Б.В. сообщено нотариусу, что с содержанием завещания ФИО1 он ознакомлен, право на обязательную долю ему разъяснено и понятно, претендовать на эту долю в наследстве после умершей супруги не будет.

Заявление об отказе от доли на наследство по закону, в том числе от обязательной доли, подписано Одинцовым Б.В. лично, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером 3-1360.

Существо совершаемых отказов от наследственного имущества с достоверностью следует из буквального содержания слов и выражений, изложенных в текстах, подписанных истцом.

Доказательств тому, что состояние здоровья Одинцова Б.В. в юридически значимый период совершения отказов не позволяло правильно оценить последствия этих действий, а также тому, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы и последствий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в этот же день, <ДАТА>, истцом было подано нотариусу заявление о выделе ... доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе, состоящем из прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в банках.

Вопрос о признании этой сделки истцом не ставится, а поскольку все вышеперечисленные заявления были поданы Одинцовым Б.В. в одну дату, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, он имел возможность оценить их существо и последствия.

Сведений о нарушении прав Одинцова Б.В. ответчиками по делу истцом не представлено, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности путем удовлетворения иска являются верными.

Апелляционная жалоба Одинцова Б.В. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Поповой Ю. В.,

с участием истца Одинцова Б. В., его представителя по доверенности Вельямидова М. В.,

ответчика Гневашевой Н. С., её представителя по устному ходатайству Личман Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Б.В. к Гневашевой Н.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли из наследственной массы, выделе обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным отказа от наследства,

у с т а н о в и л:

Одинцов Б.В. обратился в суд с иском к Гневашевой Н. С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли из наследственной массы, выделе обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Вашурина Л.В. Наследниками первой очереди после Вашуриной Л. В., помимо него, являются дочь и сын Вашуриной Л. В. от первого брака – Гневашева Н.С. и Вашурин П.В. В наследственную массу вошли: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство истец не обращался ввиду тяжелой болезни, возраста и состояния здоровья. Вместе с тем истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти супруги, вступил во владение имуществом, обеспечивает его сохранность, несет расходы по его содержанию. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Спорное имущество приобреталось в браке на общие денежные средства. Считает, что у него возникло право собственнос...

...ти в порядке наследования. При этом ответчик заверила истца, что ни она, ни Вашурин П.В. не будут вступать в права наследства. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик вступила в наследство по закону, скрыв информацию об остальных наследниках, в результате чего зарегистрировала право собственности на две квартиры, включенные в наследственную массу после смерти Вашуриной Л.В. Считает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно наследственных прав, злоупотребила его доверием, скрыла от нотариуса информацию о других наследниках первой очереди. Истец указывает, что является пенсионером, инвалидом III группы, вследствие чего в силу закона имеет право на обязательную долю наследства.

В исковом заявлении просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия им наследства, выделить супружескую долю из наследственной массы Вашуриной Л.В. в размере ? доли, выделить обязательную долю в наследстве и признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сергеева Э. Н.

В судебном заседании 01 февраля 2018 года истец ранее заявленные исковые требования дополнил требованием о признании недействительным отказа от наследства, в обоснование данного требования указав, что с августа 1992 года проживал с Вашуриной Л. В. в гражданском браке. В 1995 и 1998 годах был прооперирован по поводу онкологического заболевания, назначена 2 группа инвалидности. 22.01.1999 был зарегистрирован брак с Вашуриной Л. В. С того времени он был полностью сосредоточен на своем заболевании, не интересовался, что происходит с их общей собственностью. 08.10.1999 им, Вашуриной Л. В. и Кисловой М. Г. была приобретена в собственность в равных долях (по 1/3 доле) квартира по адресу: <адрес>. 09.082007 он и Вашурина Л. В., у которой на тот момент было 2/3 доли, продали по 1/3 доле квартиры Вашурину П. В., Вашуриной М. А. и Вашурину Е. П. Денежные средства ему и Вашуриной Л. В. никто не передавал. Затем Гневашева Н. С., действуя по доверенности от Вашурина П. В., Вашуриной М. А. и Вашурина Е. П., подарила 2/3 доли квартиры обратно Вашуриной Л. В., тем самым введя его в заблуждение. Данная сделка лишила его имущества, а его детей права наследовать после него. В 2002 году ему снова была сделана операция, а в 2004 году его супруга предложила приватизировать квартиру, в которой они проживали. 11.04.2004 года Вологодским районным судом принято решение о понуждении Администрации района заключить с Одинцовым Б. В. и Вашуриной Л. В. договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Затем Вашурина Л. В. зарегистрировала право собственности на квартиру на себя, лишив его имущества. Считает, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделок и значения своих действий и думал, что подписывает юридически значимые документы в своих интересах. Денежные средства, полученные по наследству, потратил на лечение. Отказ от наследства носил формальный характер, так как не мог повлиять на вынесенное нотариусом решение, поскольку был лишен имущества ранее.

Истец Одинцов Б.В. и его представитель по доверенности Вельямидов М.В. в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований. Уточнили, что просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 35 АА № 1008343 от 7 декабря 2016 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию 35 АА № 1008340 от 7 декабря 2016 года.

Ответчик Гневашева Н.С. и её представитель Личман Т. А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Одинцов Б.В. на момент обращения к нотариусу был полностью дееспособен, осознавал характер и последствия своих действий. Последствия отказа от наследства ему были подробно разъяснены нотариусом. Считают, что доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку Одинцов Б. В. обращался к нотариусу первый раз одновременно с Гневашевой Н. С. 27.09.2016, отказался от наследства по закону и на обязательную долю, знал, что Гневашева Н. С. приняла наследство. Одинцов Б. В. выделил супружескую долю из денежных средств. Разъяснения нотариуса о последствиях отказа от наследства не возымели на Одинцова Б. В. воздействие для перемены решения. Второй раз Одинцов Б. В. обращался к нотариусу без Гневашевой Н. С. 02.11.2016 за получением свидетельства о праве собственности на деньги, никакого впечатления о том, что он что-то забыл из происходящего, у нотариуса не создавалось. Никакой информации о наследниках Гневашева Н. С. не скрывала, поскольку они с истцом приходили вместе. Одинцов Б. В. отказался от наследства, супружеской доли в квартирах нет, поскольку одна приобретена путем приватизации, а вторая — путем дарения.

Третье лицо Вашурин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вашурина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По данному факту нотариусом Сергеевой Э.Н. было открыто наследственное дело № 403/2016, из материалов которого следует, что наследником Вашуриной Л.В. по завещанию и по закону является дочь Гневашева Н.С., наследником Вашуриной Л. В. по закону, в том числе на обязательную долю, является муж Одинцов Б.В.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество по закону состоит из; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав и обязанностей по договору о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли в правах на денежные средства во вкладах, хранящихся в филиале ПАО Сбербанк и в АО «Вологдабанк».

Из ответа нотариуса Сергеевой Э.Н. на судебный запрос следует, что истец после смерти Вашуриной Л.В. обращался к нотариусу дважды: 27 сентября 2016 года обращался совместно с Гневашевой Н.С., отказался от наследства по закону и от обязательной доли, написал заявление о выделении супружеской доли, и 2 ноября 2016 года обращался для получения свидетельства о праве собственности на денежные средства, выделенные в счет супружеской доли.

Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он не обращался к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок и о том, что ему не было известно о принятии наследства ответчиком, являются несостоятельными.

27 сентября 2016 года нотариусом Сергеевой Э.Н. удостоверено заявление Одинцова Б.В., об отказе от доли на наследство, причитающейся по закону, в том числе от обязательной доли, после умершей Вашуриной Л.В. Как следует из данного заявления, последствия отказа от наследства истцу разъяснялись и были понятны, с содержанием завещания Вашуриной Л.В. от 15 июля 2009 года он был ознакомлен.

Одновременно 27 сентября 2016 года истец написал нотариусу заявление о выделении ему доли в нажитом им и Вашуриной Л. В. во время брака имуществе, состоящем из: прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в филиале ПАО Сбербанк и в филиале АО «Вологдабанк».

В связи с отказом Одинцова Б.В. от наследства нотариусом на имя Гневашевой Н.С. были выданы свидетельства о праве на наследство от 7 декабря 2016 года, в соответствии с которыми ответчик приняла в наследство квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; права и обязанности по договору о предоставлении в аренду земельного участка; а также ? доли в правах на денежные средства во вкладах, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и АО «Вологдабанк».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В обоснование заявленных требований о признании отказа от наследства недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ввела его в заблуждение относительно наследственных прав, злоупотребила его доверием, скрыла от нотариуса информацию о других наследниках первой очереди. При этом отмечает неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются содержанием написанных им нотариусу Сергеевой Э. Н. заявлений от 27 сентября 2016 года об отказе от доли на наследство, причитающейся ему по закону, в том числе от обязательной доли, после умершей Вашуриной Л. В., а также ответом нотариуса Сергеевой Э.Н. на судебный запрос, согласно которому истец обращался к ней за оформлением своих наследственных прав одновременно с дочерью наследодателя Гневашевой Н. С.. При обращении к ней после смерти Вашуриной Л.В. истец изъявил намерение получить только супружескую долю в денежных средствах наследодателя. Гневашева Н. С. приняла наследство по закону и по завещанию, в состав которого вошли: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; права и обязанности по договору аренды земельного участка в <адрес>; права на денежные средства в ОСБ и АО «Вологдабанк». Одинцов Б. В. изъявил намерение получить только супружескую долю в деньгах, подав заявление о выделе супружеской доли в денежных средствах в Сбербанке и в Вологдабанке. От наследства по закону и от обязательной доли в имуществе он отказался. Нотариусом истцу неоднократно задавались вопросы о действительности его намерений отказаться от наследства, предлагались иные варианты получения им наследственного имущества. Истцу помимо последствий отказа от наследства разъяснялось также, что в случае отказа от наследства по закону он откажется и от доли денег, которые мог бы получить, как наследник. Кроме того, если бы переживший супруг принял наследство по закону, обязательную долю он бы не выделил, поскольку они удовлетворялись бы за счет не завещанного имущества. Заявление составлялось со слов Одинцова Б. В. после того, как его намерения были выяснены и ему разъяснены последствия отказа от наследства. Ему были разъяснены все статьи закона, заявление зачитывалось вслух, разъяснены последствия его отказа, подчеркнуто, что внутренние договоренности за рамками отказа от наследства являются недействительными. При совершении нотариальных действий Одинцов Б.В. был трезв, дееспособен и осведомлен о последствиях своего действия.

Таким образом, отказ от наследства был заверен нотариусом после тщательного выяснения намерений истца относительно наследственного имущества.

Кроме того, в законе особо указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Вследствие этого заблуждение относительно мотивов совершения отказа от наследства в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки, поскольку, согласно пояснениям самого истца, он понимал, что отказывается от наследства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа истца от наследства, следовательно, и для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Гневашевой Н.С.

Доводы истца о наличии у него права на обязательную и супружескую долю в отношении имущества, включенного в наследственную массу, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Вашуриной Л.В. на основании договора дарения, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации.

Учитывая, что обе из указанных квартир были приобретены Вашуриной Л.В. по безвозмездным сделкам, в силу ст.36 СК РФ и ст.256 ГК РФ данные квартиры совместной собственностью супругов не являются.

Следовательно, положения ст.1150 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный отказ истца от наследства, в том числе от обязательной доли, отсутствие у истца заблуждений в части природы такой сделки, поскольку он полностью осознавал ее последствия, и отсутствие правовых оснований для выделения ему супружеской доли пережившего супруга в наследственном имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1157 ГК, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Одинцова Б.В. к Гневашевой Н.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону 35 АА № 1008343 от 07.12.2016 и свидетельства о праве на наследство по завещанию 35 А № 1008340, выданных нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э. Н., установлении факта принятия наследства после смерти Вашуриной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделе супружеской доли пережившего супруга, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным отказа от доли на наследство, в том числе от обязательной доли, от 27.09.2016, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 5 сентября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием представителя заявителя Медведевой Н.В. – Вашурина П.В. по доверенности,

представителя ООО «Фортуна-4» - Кузьмина Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой Натальи Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области директор ООО «Фортуна-4» Медведева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Медведева Н.В., указывает, что постановление мирового судьи от 2 июля 2018 года является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Она не является, и никогда не являлась директором ООО «Фортуна-4». В ООО «Фортуна -4» нет единоличного исполнительного органа, так как его полномочия преданы управляющей организации ООО «Агат». МИ ФНС России №4 по Белгородской области, как регистрирующий орган не мог не обладать информацией о том, кто является единоличным исполнительным органом ООО «Фортуна -4». Считает, что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи о привлече...

...нии её к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Медведевой Н.В. - Вашурин П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что Медведева Н.В. не является директором ООО «Фортуна-4», полномочия общества переданы управляющей организации ООО «Агат», где директором является Трякин В.Ю. Также сослался на то, Медведева Н.В. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, не смогла довести до суда свою позицию по делу, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Фортуна -4» Кузьмин Д.В. в судебном заседании также подтвердил, что полномочия общества переданы управляющей организации ООО «Агат», где директором является Трякин В.Ю., а Медведева Н.В. является лишь учредителем данного общества, и финансовым директором ООО «Агат», представил трудовой договор.

Государственный налоговый инспектор МИФНС России №4 по Белгородской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав присутствующих, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 2 июля 2018 года в отношении директора ООО «Фортуна-4» Медведевой Н.В. вынесено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела от 18 июня 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Медведевой Н.В. назначено на 2 июля 2018 года на 10 часов 15 минут (л.д. 21). Указанное определение направлено в адрес Медведевой Н.В. посредством почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30951024744535, распечатанного с официального сайта Почты России, вышеуказанное письмо принято в отделение почтовой связи 19 июня 2018 года. При этом 22 июня 2018 года зафиксирована неудачная попытка вручения указанного заказного письма адресату, выслано обратно отправителю (л.д. 22).

Таким образом, сведений о получении Медведевой Н.В. указанного определения до рассмотрения дела по существу мировым судьей материалы дела не содержат.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом установленного, прихожу к выводу, что Медведева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, мировым судьей надлежащим образом извещена не была.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных требований, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2018 года подлежит отмене. При этом иные доводы жалобы будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, принять надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве и его надлежащем извещении, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Медведевой Натальи Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол от 2 июля 2018 года удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2018 года в отношении директора ООО «Фортуна-4» Медведевой Натальи Витальевны отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака