Намдал Аржаан Миланович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2024 года, которым

Намдал А.М., **

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислен со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство **, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В, осужденного Намдала А.М., защитника Олейника Д.П., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Намдал А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым...

... административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено 28 февраля 2024 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Намдала А.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыглар О.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Намдала А.М. в совершении преступления, полагает приговор подлежащим отмене, в обоснование указав, что в нарушение ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора неверно указаны часть и статья Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется Намдал А.М. – ч. 3 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано существо обвинения. Так, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, в приговоре не указано о назначении Намдалу А.М. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыл от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Намдал А.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Намдал А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Намдала А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая Намдалу А.М. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, условия его жизни, положительная характеристика по месту жительства и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении Намдалу А.М. наказания в виде обязательных работ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивированы.

Ограничений для отбывания Намдалом А.М. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Решение, в части конфискации автомобиля ** принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно обвинительному акту Намдал А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, между тем во вводной части приговора суд ошибочно указал ч.3 ст.264.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей уточнению путем внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора.

Согласно п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

Частью 1 ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав в приговоре, что Намдал А.М. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла Республики Тыва от 20 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 3 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, суд не указал о лишении Намдала А.М. права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыл от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции пропуск абзаца с указанием о лишении Намдала А.М. права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыл от 14 июля 2021 года признает технической ошибкой, и считает возможным устранить данное нарушение путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, Намдал А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку этим не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2024 года в отношении Намдала А.М. изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав об обвинении Намдала А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.3 ст.264.1 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, Намдал А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суда Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 сентября 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-1245/2024 (12401930001000968)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 12 августа 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар А.О., подсудимого Намдала А.М., защитника – адвоката Олейник Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Намдал А.М., <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Намдал А.М. управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Республики Тыва от 20 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 03 марта 2023 года, Намдал А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

28 февраля 2024 года не позднее 14 часов 10 минут, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортны...

...м средством соответствующей категории или подкатегории, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> и на основании выявления в действиях Намдала А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, Намдал А.М. был отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Намдал А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания в сокращенной форме, и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Намдал А.М. в управлении автомобилем, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутыми административному наказанию, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем и желал их совершить.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Психическая полноценность подсудимого Намдал А.М. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Намдал А.М. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу по месту жительства подсудимый Намдал А.М. характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает личностные данные на подсудимого Намдал А.М., а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Намдал А.М. суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, условия его жизни, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Намдала А.М. должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого не распространяются.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ Намдал А.М. лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.3 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, который санкцией статьи предусмотрен обязательным, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Намдала обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения в отношении Намдала А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства - компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, хранить при деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых-принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.02.2024 года Намдал А.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. В подтверждение права на использование автомобиля Намдал предоставил сотрудникам полиции свидетельство транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является Намдал А.М.

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Намдалу А.М. подлежит конфискации, учитывая что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО8 от 15.05.2024 года автомобиль марки <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение в специализированную автомобильную стоянку «<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Намдал А.М. являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, подлежит конфискации. Оснований для освобождения от конфискации данного имущества не имеется.

Доводы подсудимого Намдал А.М. о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, необходимо вернуть ФИО3, который купил транспортное средство согласно договору купли - продажи от 21.02.2024 года, однако фактически транспортное средство не было передано ФИО3 и оно использовалось Намдалом до совершения им преступления по данному уголовному делу для покупки угля, судом отвергнуты, и по мнению суда Намдал пытается вести суд в заблуждение, и также они являются малоубедительными.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Намдал А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Намдала А.М. на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания Намдала А.М. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Проинформировать Госавтоинспекцию МВД по Республике Тыва о лишении Намдала А.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении Намдала А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, хранить при деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее осужденному Намдалу А.М., и использованного им при совершении преступления.

Процессуальные издержки с осужденного Намдала А.М. не взыскиваются, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар

Дело № 1-680/2018 (№11801930001002206)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 03 августа 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Омзаар О.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Семенова А.В., защитника – адвоката Монгуш В.О., представившей удостоверение №, ордер №, обвиняемого Намдала А.М., при секретаре Семеновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Намдала А.М., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Намдал А.М. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Балгану Байыр-Белеку Болзээденовичу, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Намдал А.М., находясь на участке местности, расположенной возле ограды <адрес>, подойдя к ограде, он увидел внутри ограды автомашину белого цвета марки <данные изъяты>, в этот момент к Намдал А.М. из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел направленный на тайное хищение аккумулятора или какого-либо ценного имущества находившегося в увиденном им автомобиле, после чего Намдал А.М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу автомашины и желая этого, действуя умышленно перелез через ограду <адрес> и подошел к автомашине, которая была открыта и воспользовавшись этим Намдал А.М. открыв капот авт...

...омашины оттуда умышленно тайно похитил головку автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей, подушку двигателя автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 800 рублей, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО9. и ФИО6

В судебном заседании защитник и обвиняемый просили о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, Намдал А.М. пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, чем загладил причиненный преступлением вред, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно.

Защитник просил назначить судебный штраф, т.к. имеются все предусмотренные законом основания.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и назначения штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, счел необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Суд убедился, что выдвинутое в отношении Намдала А.М. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание то, что Намдал А.М. впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред загладил путем активного способствования расследованию преступления, признал вину и раскаивается, не судим, положительно характеризуется, также ему разъяснены последствия заявления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, обвиняемому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием и он просит о прекращении дела и назначения судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Намдала А.М. и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, требований ст. 104.5 УК РФ и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, Намдал А.М. является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет.

С вещественных доказательств возвращенных потерпевшему в виде головки блока цилиндров, вместе с катализатором и крышкой, подушки двигателя – снять ограничения по хранению с ФИО9

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Намдала А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить Намдалу А.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Намдал А.М. необходимо оплатить назначенную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в двух-месячный срок со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Намдал А.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С вещественных доказательств возвращенных потерпевшему в виде головки блока цилиндров, вместе с катализатором и крышкой, подушки двигателя – снять ограничения по хранению с Балгана Б-Б.Б.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд.

Председательствующий: О.С. Омзаар