Наминов Басанг Бадмаевич

Дело №2-4605/17

18 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в котором просил о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 231 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов по нахождению транспортного средства на стоянке в размере 22 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей.

В обоснование иска истец указал, что по 09.12.2016 г. в Санкт-Петербурге на ул. Туристская, д. 28, к. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак У520ОА47, под управлением ФИО16 автомобиля марки Крайслер 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 кроме того в указанном ДТП были повреждены транспортное средство марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак С268СВ55, под управлением водителя Котамовой О.Т., автомобиля марки РЕНО Колеос, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком ФИО17 правил дорожного движения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 631094 рубля. Страховая...

... компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, таким образом убытки истца составили 231000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО18 действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат про извещению за телеграммой не является.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 года по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, к. 1, с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 принадлежащего ему на праве собственности; Рено Koleos, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 принадлежащего на праве собственности ФИО22 Тойота Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23 принадлежащего ФИО24. и Крайслер 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25., принадлежащего на праве собственности ФИО26., транспортному средству истца были причинены повреждения.

Постановлением 78 ИВ 0013792 от 09.02.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО27. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО28 была застрахована в ООО «СК «Согласие» /полис ОСАГО ЕЕЕ № №/, который как страховщик произвел обратившемуся к нему в качестве потерпевшего истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждено истцом в исковом заявлении, представленным платежным поручением № № от 14.03.2017 года.

Таким образом, обязанность ООО «СК «Согласие», как страховщика исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № № от 21.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный знак Е121МК178, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 631094 рубля.

Суд принимает заключение эксперта, представленное стороной истца, в виду того, что ответчиком возражений на иск и в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером восстановительного ремонта не заявлено. Суд принимает решением по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО29., которым были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба в частности истцу, при этом страхового возмещения, выплаченного последнему в соответствии с Законом «Об ОСАГО» для восстановления поврежденного автомобиля истца оказалось недостаточно, то оставшаяся сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением, в сумме 231000 рублей = 631094 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (страховое возмещение)/, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально, следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО30. на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг нахождения поврежденного автомобиля на стоянке в размере 22500 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Требования о взыскании компенсациисуд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсациисвязано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные, а не имущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсациив порядке, предусмотренном ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг № 02/01 от 10.01.2017г., заключенным между ФИО31. и ООО «Приморский юридический центр», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 10.01.2017 г. на сумму в размере 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5685 рублей. Размер понесенных расходов подтвержденыпредставленными платежными документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 к ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 имущественный вред в размере 231 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по нахождению транспортного средства на стоянке в размере 22500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО36 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 июня 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к НаминовуБасангуБадмаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 09.12.2016г. у <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю “Toyota”, государственный номерной знак C 268 СВ/55, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» и истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в сумме 160 700 рублей.

Как следует из материалов проверки ГИБДД водитель ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец на основании ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,возражений по иску не представил, уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не направил.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. у <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю “Toyota”, государственный номерной знак C 268 СВ/55, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие, которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в сумме 160 700 рублей.

Как следует из материалов проверки ГИБДД водитель ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения

В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика согласно ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить и взыскать с НаминоваБасангаБадмаевича в пользу ООО « СК Согласие» 160 700 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 4414 рублей по оплате госпошлины, а всего взыскать 165 114(сто шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня врученияему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 июня 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к НаминовуБасангуБадмаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 09.12.2016г. у <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю “Khrysler”, государственный номерной знак E121 МК/178, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» и истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 000 рублей.

Как следует из материалов проверки ГИБДД водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец на основании ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,возражений по иску не представил, уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не направил.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. у <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Khrysler”, государственный номерной знак E121 МК/178, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие, которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 000 рублей.

Как следует из материалов проверки ГИБДД водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения

В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика согласно ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 7 200 рублей по оплате госпошлины, а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня врученияему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 июня 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к НаминовуБасангуБадмаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 09.12.2016г. у <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю “Renault”, государственный номерной знак У 986/178, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» и истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 191300 рублей.

Как следует из материалов проверки ГИБДД водитель ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец на основании ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,возражений по иску не представил, уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не направил.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. у <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю “Renault”, государственный номерной знак У 986/178, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие, которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 191300 рублей.

Как следует из материалов проверки ГИБДД водитель ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения

В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика согласно ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить и взыскать с НаминоваБасангаБадмаевича в пользу ООО « СК Согласие» 191300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регрессс и 5026 рублей по оплате госпошлины, а всего взыскать 196326(сто девяносто шесть тысяч триста двадцать щесть)рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья