Намруев Юрий Васильевич

Дело № 2-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи - Ботаева Б.Л.

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Сокращенное фирменное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») к Намруеву Ю. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Намруеву Ю.В. (далее- Заемщик, Ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах, согласно приложению № к договору, сроком на 24 месяца, окончательной датой возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен без ограничения целевого использования. Обеспечение исполнения кредитного договора не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора, банк предоставил заемщику указанные денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. В нарушение условий договора, заемщик производил оплату не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 15 к...

...опеек. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчик добровольно задолженность по кредитному договору не погасил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 51копейку, проценты по кредиту <данные изъяты> 59 копеек, проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей 53 копейки, пени за просрочку гашения процентов в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Жарковский А.В., ходатайствовал рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Намруев Ю.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

В соответствии с п.1.1 договора и Графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к кредитному договору) установлен день погашения кредита и процентов - 16 число каждого месяца.

Пунктом 5.4.6. кредитного договора установлено, что за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентам в сроки установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0<данные изъяты>% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. (Раздел Тарифы кредитора Приложения № к кредитному договору)

В судебном заседании установлено и из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Намруевым Ю.В. заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах, согласно приложению № к договору, сроком на 24 месяца, окончательной датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО АКБ «Связь-Банк» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Намруеву Ю.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Намруева Ю.В. составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 51копейка, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей 53 копейки, пени за просрочку гашения процентов в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, требование истца ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании указанной задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает препятствий для удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, заемщиком Намруевым Ю.В. были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме без уважительных причин), которые признаются судом существенными.

Следовательно, данное исковое требование ПАО АКБ «Связь-Банк» также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного в судебном заседании платежного документа видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» и взыскания в его пользу с ответчика Намруева Ю.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Сокращенное фирменное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») к Намруеву Ю. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Сокращенное фирменное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк» и Намруевым Ю. В..

Взыскать с Намруева Ю. В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Сокращенное фирменное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк» просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей 53 копейки, пени за просрочку гашения процентов в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л.Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л.Ботаев

Дело № 2-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи - Ботаева Б.Л.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Намруеву Ю. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Намруевым Ю.В. был заключен кредитный договор № (далее –кредитный договор) на <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 24,15% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма займа и процентов по нему подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 28-го числа каждого месяца. Условиями договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа и погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора банк зачислил на счет по вкладу Намруеву Ю.В. указанную сумму кредита. Однако принятые на себя обязательства он не исполняет, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не упла...

...чивает. На требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору Заемщик не реагирует. Общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек, которая по настоящее время не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком и взыскать с Намруева Ю.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб.52 коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.31коп., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб.36 коп., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>.21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гурова О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Намруев Ю.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Намруевым Ю.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого (п.1.1) банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 указанного кредитного договора, а также графика платежей № к нему, Заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов видно, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило условия кредитного договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Намруеву Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами на срок 36 месяцев. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Намруева Ю.В. составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб.52 коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.31коп., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб.36 коп., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.21 коп., что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании указанной задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает препятствий для удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, заемщиком Намруевым Ю.В. были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме без уважительных причин), которые признаются судом существенными.

Следовательно, данное исковое требование ОАО «Сбербанк России» также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного в судебном заседании платежного документа видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскания в его пользу с ответчика Намруева Ю.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Намруеву Ю. В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Намруевым Ю. В..

Взыскать с Намруева Ю. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» просроченные проценты <данные изъяты> руб.52 коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.31коп., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб.36 коп., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.21коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.87 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л.Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л.Ботаев

Дело №2-213/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мучаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Намруеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с указанным иском к Намруеву Ю.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» Намруевым Ю.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, установленным в соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах и процентов по кредиту, задолженности по кредиту, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем наруша...

...л условия договора. В связи с чем истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составил №.. Просит суд взыскать в свою пользу с Намруева Ю.В. задолженность по договору кредитной карты № в размере №., в том числе: основной долг – №., просроченные проценты №., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте №., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере №.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Намруев Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Намруев Ю.В. обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты по договору № с лимитом денежных средств в размере №.

На основании данного заявления-анкеты банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последний был согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязался их выполнить надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете.

Условия предоставления Намруеву Ю.В. кредита по договору кредитной карты № установлены Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия ТКС Банка (ЗАО)).

В силу п.п.5.1, 5.3 Общих условий ТКС Банка (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности с счете-выписке.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» заключило с Намруевым Ю.В. договор кредитной карты № с предоставлением первоначального лимита денежных средств в размере 64 000 рублей.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее Тарифы) предусмотрены: процентная ставка по кредиту по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - № годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты – первый год бесплатно, далее №.; плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/пин-кода и других случаях по инициативе клиента – №.; плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/пин-кода и других случаях по инициативе клиента – №.; комиссия за выдачу наличных денежных средств № плюс № плата за предоставление услуги «СМС-банк» №.; минимальный платеж не более № от задолженности минимум №.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз №., второй раз подряд № от задолженности плюс №., третий и более раз подряд № от задолженности плюс №..; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа № в день; плата за включение в программу страховой защиты № от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности №., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях № плюс №..

В рамках данного договора кредитной карты № АО «Тинькофф Банк» предоставило возможность Намруеву Ю.В. заключения договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.

Заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Намруев Ю.В. уполномочил истца сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банк (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящей заявлении-анкете, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора кредитной карты №№. Просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с лимитом задолженности в №.

В соответствии с данным договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, которая производится банком на основании волеизъявления клиента.

На основании п. 5.11 Общих условий ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за Намруевым Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № числится задолженность №., в том числе: основной долг – №., просроченные проценты №., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте №..

Кроме этого, из расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что ответчик Намруев Ю.В. активировал банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ней имеется задолженность в размере №..

Как видно из материалов дела, Намруев Ю.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платежи по кредиту он не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика Намруева Ю.В задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: основной долг – №., просроченные проценты №., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте №., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере №

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере №., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Намруеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Намруева Юрия Васильевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: основной долг – №., просроченные проценты №., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте №..

Взыскать с Намруева Юрия Васильевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №..

Разъяснить ответчику право на подачу в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

17 июня 2014 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Нудного С.А.,

судей Нусхаева С.Н. и Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Республики Калмыкия Дарбаковой К.В.,

осуждённого Намруева Ю.В.,

защитника в лице адвоката Фёдоровой Г.П.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фёдоровой Г.П. в интересах осуждённого Намруева Ю.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2014 года, которым

Намруев Ю.В., <…>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав выступления осуждённого Намруева Ю.В. и его защитника Фёдоровой Г.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Намруев Ю.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Намруев Ю.В. вину признал и ходатайствовал о постановл...

...ении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, защитник Фёдорова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Намруеву Ю.В. наказания. Так, при вынесении приговора суд не дал оценку тому, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке. С учётом смягчающих обстоятельств, социального и имущественного положения осуждённого суд посчитал нецелесообразным назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в то же время назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и с учётом положений ст. 64 УК РФ назначить Намруеву Ю.В. наказание в виде штрафа в минимальных пределах.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гагаринова В.А. полагает, что она не подлежат удовлетворению, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осуждённого Намруева Ю.В. с предъявленным обвинением по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника и после консультации с ним, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Дундуева Ц.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Преступные действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Наказание назначено Намруеву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных частями 1 и 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины, активное способствование выяснению всех обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку совершённому деянию, отсутствие тяжких последствий, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Намруеву Ю.В. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд обосновал свою позицию.

Кроме того, неприменение положений ст. 64 УК РФ суд мотивировать не должен, поскольку при наличии к тому оснований суд обязан указать исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа и возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивированны и каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, назначая осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, суд не указал о его самостоятельном исполнении. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив сведения о порядке исполнения указанного наказания.

Поскольку решение о конкретизации сведений о порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа никак не влияет на срок и размер назначенного наказания, а каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы защитника, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского Республики Калмыкия от 18 апреля 2014 года в отношении Намруева Ю.В. изменить:

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фёдоровой Г.П. в интересах осуждённого Намруева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нудной

Судьи С.Н. Нусхаев

С.Н. Гончаров

Материал № 4/10-8/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Большой Царын ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Каюмовой О.П.,

с участием прокурора – Каруева С.Ю.,

судебного пристава-исполнителя – Шургаевой Б.Е.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия в отношении осужденного ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания,

у с т а н о в и л :

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Октябрьский РОСП) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, осужденного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ст.159 УК РФ. С применением ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ судом ему определено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы. В связи с тем, что осужденный ФИО2 меры по погашению штрафа не предпринимал, судебным приставом-исполнителем в суд было направлено представление о замене осужденному ФИО2 штрафа на другой вид наказания.

В судебном заседании представитель Октябрьского РОСП Шургаева Б.Е. ходатайствовала производство по её представлению прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 в настоящее время штраф в размере 30000 рублей уплатил в полном объеме и и...

...сполнительное производство в отношении должника окончено.

Осужденный ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор Каруев С.Ю. в судебном заседании полагал возможным производство по материалу о замене штрафа иным видом наказания осужденному ФИО2 прекратить, поскольку исполнительный документ должником исполнен.

Суд, выслушав объяснения представителя Октябрьского РОСП и мнение прокурора, проверив представленные материалы, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ч.9 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Как следует из материалов дела, после вынесения и вступления в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении ФИО2 в Октябрьский РОСП для исполнения был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с осужденного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство с установлением должнику тридцатидневного срока для добровольной уплаты штрафа. Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 штраф не уплатил, в связи с чем в суд было направлено представление о замене штрафа на другой вид наказания.

Между тем, как следует из пояснений представителя Октябрьского РОСП Шургаевой Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО2 оплачен, и на момент рассмотрения представления судом, осужденный ФИО2 не является лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что производство по материалу подлежит прекращению, поскольку представитель Октябрьского РОСП Шургаева Б.Е. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пп. «а» п. 2 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о замене штрафа назначенного приговором суда ФИО2 иным видом наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л.Ботаев

Материал № 4-17-13/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания – Бонеевой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора – Кокеляевой К.Э.,

начальника уголовно- исполнительной инспекции – Ягофёрова И.О.,

защитника – Шараевой К.В.,

осужденного – Намруева Ю.В.,

рассмотрев ходатайство Намруева Ю. В. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Намруев Ю.В. осужден по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на два года. На осужденного Намруева Ю.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока являться в филиал по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия два раза в месяц для осуществления контроля за его поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного филиала.

Условно осужденный Намруев Ю.В. обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии судимости, указав, что он доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, в течении испытательного срока, истекшего более чем на половину, он...

... к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушения условий отбывания наказания не допускал.

В судебном заседании условно осужденный Намруев Ю.В. и его защитник Шараева К.В. поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Также условно осужденный Намруев Ю.В. пояснил, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей он погасил.

Начальник филиала по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УИИ) Ягофёров И.О. в судебном заседании сослался на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Кокеляева К.Э. выразила мнение об удовлетворении ходатайства, пояснив, что условно осужденный Намруев Ю.В. в период испытательного срока, истекшего более чем на половину, к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушения условий отбывания наказания не допускал.

Заслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы, обозрев личное дело условно осужденного, суд полагает, что ходатайство Намруева Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. (ч.3 ст.73 УК РФ)

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Как следует из представленных материалов и объяснения представителя УИИ, условно осужденный Намруев Ю.В. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, не нарушает общественный порядок, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Из двух лет испытательного срока, определенного ему приговором, на момент подачи ходатайства истекло 1 год 3 дня, то есть более половины установленного ему испытательного срока. Из материалов и объяснений представителя УИИ можно сделать вывод, что Намруев Ю.В. встал на путь исправления.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УК РФ у Намруева Ю.В., который осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, на момент внесения представления уже истекло 1 год 3 дня, то есть более половины установленного испытательного срока, и он доказал свое исправление, суд считает возможным отменить условное осуждение и снять с Намруева Ю.В. судимость.

Руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отменить условное осуждение и снять судимость с Намруева Ю. В., осужденного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы, с испытательным сроком на два года.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в пос. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л.Ботаев