Везиров Дмитрий Эльдарович

2 декабря 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везирова Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Везиров Д.Э. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Проневский О.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 70 412 руб. 00 коп., расходы по оценке - 2 500 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь в размере 14 847 руб. 76 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 58 944 руб. 24 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Проневский О.А.

Истец Везиров Д.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Телюкина Н.С. в судебном заседании исковые тре...

Показать ещё

...бования снизила, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 53 944 руб. 24 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Третье лицо Проневский О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Везиров Д.Э. является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Архангельске Проневский О.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак №, п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на остановившиеся транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Везирова Д.Э. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Везиров Д.Э. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 14 847 руб. 76 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Проневского О.А. и Везирова Д.Э., и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Проневского О.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 14 847 руб. 76 коп. При этом размер ущерба был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Везиров Д.Э. для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Респект». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 70 412 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. 00 коп.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 58 944 руб. 24 коп. (70 412 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп. - 14 847 руб. 76 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 53 944 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Везиров Д.Э.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за юридические консультации по делу, за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Везирова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Везирова Д.А. страховое возмещение в размере 53 944 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 33 коп. Всего: 61 762 (Шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть

№ 2-640/2013 24 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Везирова Д. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Везиров Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что 29 июля 2012 года <адрес> управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «FordKuga», госномер № совершил наезд на бетонный блок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

02 августа 2012 года истцом было заявлено ответчику о данном событии, с приложением необходимых документов, однако, до настоящего времени решение ООО «Группа Ренессанс Страхование» не принято. Согласно п. 1. Договора страхования № от 10 мая 2012 года, возмещение ущерба осуществляется путем направления страховщика на СТОА дилера. Истцом самостоятельно был предоставлен автомобиль «FordKuga», госномер № на СТОА официального дилера для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 159 489 руб. 58 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 489 руб. 58 ко...

Показать ещё

...п., неустойку в размере 215 310 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец Везиров Д.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель БогдА. А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представили возражение на исковое заявление, согласно которого, с заявленными требованиями не согласны, указали, что произошедшее 29 июля 2012 года событие в соответствии с Правилами страхования, не может быть признано страховым и является исключением из страхового покрытия, поскольку событие произошло в период управления транспортным средством лицом, которое скрылось с места ДТП; требование о взыскании неустойки считали также не подлежащим удовлетворению, поскольку является необоснованным. Просили в иске отказать.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 10 мая 2012 года между истцом (страхователь), и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор имущественного страхования № транспортного средства «FordKuga», на основании Правил страхования ответчика, сроком действия с 10 часов 40 минут 10 мая 2012 года по 23 часа 59 минут 09 мая 2013 года, страховая сумма определена в размере 1 295 147 руб., общая страховая премия составила 79 092 руб.

В период действия Договора, 29 июля 2012 года <адрес> Архангельской области возле участка №, Везиров Д.Э., управляя автомобилем «FordKuga», госномер №, допустил наезд на бетонный блок, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое страховой выплаты не произвело.

Между тем, страховщик, ссылается пункты 12.2; 12.2.5.5 Правил страхования, согласно которым, события, приведшие к утрате, повреждению, гибели автомобиля, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления транспортным средством лицом, которое скрылось с места ДТП.

Однако суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду также не представлено.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как скрытие с места ДТП, законом не предусмотрено.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представил все необходимые документы, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с договором страхования, возмещение ущерба производится посредством направления страховщиком на СТОА дилера.

Согласно предварительной калькуляции по заявке-договору №, подготовленной ООО «Легат» 01 октября 2012 года по заявке заказчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordKuga», госномер № составляет 159 489 руб. 58 коп.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривает, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 489 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 215 310 руб. 33 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, но также из договоров.

С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Иного специальным законодательством о страховании в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с п. 11.4, 11.5 Правил страхования, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы…принять решение о признании или непризнании события страховым случаем…произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае.

Как установлено материалами дела, 02 августа 2012 года истцом ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование» представлено письменное заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.7.3 Правил страхования, при возникновении необходимости в проверке предоставленных страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования в срок до 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов...».

В силу пункта 11.7.7 Правил страхования, страховщик может увеличить сроки, если необходимо в проведение дополнительных осмотров транспортного средства, трасологических и иных исследований, но не более чем на 30 календарных дней, считая с даты, следующей за днем получения от Страхователя всех документов.

12 октября 2012 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ о том, что решение о страховой выплате будет принято по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, получения результатов оценки размера причинённого ущерба.

Письмом от 18.12.2012 г. Страховщик в выплате отказал.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА дилера, либо по возмещению убытков размере 159 489 руб. 58 коп. не выполнил, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из данной суммы (невыплаченной страховщиком, но подлежащей выплате).

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика нестойка за заявленный Истцом период с 23 августа 2013 года по 12 октября 2013 года в количестве 51 дня составит (159 489 руб. 58 коп. x 3% x 51 день) 244 019 руб. 05 коп.

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, а не суммы страховой премии, поскольку исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, цена выполненной услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере - 159 489 руб. 58 коп.

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено даже после того, как Страховщик получил исковое заявление с приложением полного пакета документов, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. ((159 489 руб. 58 коп. + 159 489 руб. 58 коп.): 2) = 159 489 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13 ноября 2012 года №, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, являются разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6389 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Везирова Д. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Везирова Д. Э. страховое возмещение в сумме 159 489 руб. 58 коп., неустойку в размере 159 489 руб. 58 коп., штраф в размере 159 489 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 коп., всего ко взысканию 484 468 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6389 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Везирова Д. Э. - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 года.

Свернуть