Патров Михаил Сергеевич

Материал № 4/17-298/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Л.,

осужденного Патрова М.С.,

защитника – адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мазенкова С.П. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Патрова М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

установил:

приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от21 февраля 2022 года Патров осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Патрову на 1 год 3 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

19 марта 2024 года Патров прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ...

...для отбывания принудительных работ из УФИЦ №2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Из представленных суду материалов следует, что по прибытию в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Патров ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их нарушение, возможностью замены принудительных работ лишением свободы, с положениями Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по тем основаниям, что осужденный не возвратился 13 апреля 2024 года в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода, что стало поводом для объявления его в розыск.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора и представителя УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, поддержавших представление, а также осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Частью 2 ст. 60.17 УИК РФ предусмотрено, что осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч.3 ст.61.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных суду материалов следует, что Патрову был разрешен выход за пределы УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 13 апреля 2024 года с 11 до 20 часов (личное дело, л.д.172).

Осужденный Патров к 20 часам 13 апреля 2024 года в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не прибыл, в течение 24 часов не явился.

14 апреля 2024 года Патров был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск (личное дело, л.д.174).

15 апреля 2024 года Патров был задержан в городе Новодвинске Архангельской области, после чего доставлен в дежурную часть МО МВД России «Новодвинский».

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года Патров заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, но не более чем на 30 суток, а именно до 14 мая 2024 года (личное дело, л.д.200-201).

На основании представленных документов, материалов личного дела, пояснений осужденного в судебном заседании и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что осужденный Патров самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, чем уклонился от отбывания принудительных работ. При этом осужденный не сообщал о причинах, препятствующих ему прибыть в исправительный центр. Приведенные Патровым причины его невозвращения в исправительный центр суд уважительными не признает (личное дело, л.д.204).

При принятии решения суд учитывает данные о личности осужденного, факты поощрения осужденного и наличие у него взысканий за время отбывания им принудительных работ, характеристику администрации исправительного центра, а также, что решением Котласского городского суда Архангельской области 19 сентября 2023 года в отношении Патрова установлен административный надзор на 8 лет, и не усматривает оснований для сохранения Патрову наказания в виде принудительных работ.

В связи с изложенным неотбытая часть наказания в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с учетом требований ч.6 ст.53.1 УК РФ.

По состоянию на 13 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 7 месяцев 10 дней.

Срок отбывания Патровым наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 13 мая 2024 года, при этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания Патрова – 15 апреля 2024 года и содержания его под стражей в период с 16 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный Патров, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и настоящего постановления, учитывая данные о допущенном Патрове нарушении и о его личности, следовать к месту отбывания наказания ему надлежит под конвоем, ввиду чего Патрова следует взять под стражу.

Принимая во внимание, что участие защитника в судебном заседании было обеспечено по инициативе суда, оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного не усматривается, их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в общей сумме 5 596 рублей 40 копеек, с учетом времени затраченного защитником на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, ст.60.17 УИК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мазенкова С.П. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Патрова М. С. удовлетворить.

Заменить Патрову М. С. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года лишением свободы на срок 7 (Семь) месяцев 10 (Десять) дней.

Местом отбывания Патровым М.С. наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Осужденного Патрова М.С. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Патрову М.С. исчислять с 13 мая 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Патрова – 15 апреля 2024 года и содержания его под стражей в период с 16 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.А. Шибаев

Дело № 4/13-59

УИД № 29RS0016-01-2021-001831-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А.А., изучив в порядке подготовки ходатайство осужденного Патров, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осужденный Патров обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с принципами независимости суда и состязательности сторон лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, ходатайством, представлением обязано в обоснование своей просьбы представить суду доказательства, документы и иные материалы, необходимые для правильного разрешения заявления, ходатайства и представления. Данное положение распространяется и на осужденных.

К ходатайству о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, должны быть приложены все неисполненные в отношении осужденного приговоры, включая приговоры, наказания по которым не отбыты полностью, а в порядке ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ присоединены к последнему приговору, находящемуся на исполнении непосредственно, а также все последующие судебные решения, которы...

...ми вносились изменения в приговоры.

Исполненные приговоры также должны быть изучены и ревизированы на предмет их соответствия новому уголовному закону, поскольку установленные данными приговорами обстоятельства могут повлиять на вид и размер наказания.

При этом копии судебных решений должны быть заверены надлежащим образом, а именно, прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью суда (п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от __.__.__ №). Кроме того, судебные решения должны содержать отметку о вступлении их в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, осужденным Патров к ходатайству не приложена, копия постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от __.__.__, которым отменено условное осуждение по приговору того же суда от __.__.__ г., что препятствует определению оснований для принятия к рассмотрению его ходатайства, свидетельствует о непредставлении осужденным материалов, необходимых для правильного разрешения его ходатайства.

Таким образом, для рассмотрения ходатайства осужденному Патров необходимо приложить надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного судебного акта.

Копию судебного решения осужденный вправе запросить, обратившись с заявлением в суд, постановивший данное решение.

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать необходимый судебный акт в суде, постановивший указанное решение, осужденным не представлены.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подлежит возвращению осужденному для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращение ходатайства не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвратить осужденному Патров.

Разъяснить осужденному Патров право вновь обратиться с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья А.А. Белозерцев

Дело № 4/13-62

УИД № 29RS0008-01-2024-003512-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2024 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А.А., изучив в порядке подготовки ходатайство осужденного Патрова М. С., ...., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осужденный Патров М.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с принципами независимости суда и состязательности сторон лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, ходатайством, представлением обязано в обоснование своей просьбы представить суду доказательства, документы и иные материалы, необходимые для правильного разрешения заявления, ходатайства и представления. Данное положение распространяется и на осужденных.

К ходатайству о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, должны быть приложены все неисполненные в отношении осужденного приговоры, включая приговоры, наказания по которым не отбыты полностью, а в порядке ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ присоединены к последнему приговору, находящемуся на исполнении непосредственно, а также все последующие судебные решения, которыми вносились изменения...

... в приговоры.

Исполненные приговоры также должны быть изучены и ревизированы на предмет их соответствия новому уголовному закону, поскольку установленные данными приговорами обстоятельства могут повлиять на вид и размер наказания.

При этом копии судебных решений должны быть заверены надлежащим образом, а именно, прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью суда (п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36). Кроме того, судебные решения должны содержать отметку о вступлении их в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, осужденным Патровым М.С. к ходатайству не приложена копия приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, для рассмотрения ходатайства осужденному Патрову М.С. необходимо приложить надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного судебного акта.

Копию судебного решения осужденный вправе запросить, обратившись с заявлением в суд, постановивший данное решение.

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать необходимый судебный акт в суде, постановивший указанное решение, осужденным не представлены.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подлежит возвращению осужденному для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращение ходатайства не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвратить осужденному Патрову М. С..

Разъяснить осужденному Патрову М. С. право вновь обратиться с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья А.А. Белозерцев

Дело № 4/13-68/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003512-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о пересмотре приговоров в отношении осужденного

Патрова Михаила Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Патров М.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ответам на вопросы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия суд...

...имости.

Приговоры Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2005 года, 24 июня 2005 года и 04 апреля 2011 года в соответствии с действующим законодательством пересмотру не подлежат, так как исполнены и не порождают правовых последствий, судимости по ним погашены и не учитывались при вынесении приговора, который в настоящее время находится на исполнении.

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года Патров М.С. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ введен новый вид наказания принудительные работы. Согласно ст. 8 указанного закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) положения о принудительных работах применяются с 01 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Положения закона о принудительных работах по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ применению не подлежат, поскольку Патров М.С., имея судимость за ранее совершенные преступления, вновь совершил тяжкое преступление, то есть не относится к лицам, которым в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ может быть назначен данный вид наказания за указанное преступление.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года Патров М.С. был осужден по ст. 119 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения указанного приговора в Уголовный кодекс Российской Федерации не было внесено изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного за совершенные им преступления. Вследствие этого оснований для пересмотра данного приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Патрова Михаила Сергеевича о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а Патровым М.С. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Патров М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Шикин

Дело № 9а-266/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003039-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

03 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев административное исковое заявление Патрова Михаила Сергеевича к УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области об оспаривании действий,

установил:

Патров М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области об оспаривании действий.

В обосновании требований указывает, что в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области прибыл для отбывания принудительных работ. Врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по тем основаниям, что осужденный не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода, что стало поводом для объявления его в розыск. С чем Патров М.С. не согласен, поскольку считает, что не являлся злостным нарушителем.

Рассмотрев административное исковое заявление, судья приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными ...

...публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 3 ст. 24 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Абзац 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Из представленных материалов следует, что Патров М.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Архангельска Патров М.С. проживал по адресу: ...., .....

Патровым М.С. данным административным исковым заявлением обжалуются действия УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, которое расположено по адресу: .....

Таким образом, настоящий спор не подсуден Котласскому городскому суду Архангельской области, поскольку место нахождения органа, чьи действия обжалуются административным истцом и место проживания гражданина, обратившегося за защитой нарушенного права не находятся на административной территории, на которую распространяются территориальная подсудность Котласского городского суда Архангельской области.

Для разрешения заявленных требований Патрову М.С. необходимо обратиться в Новодвинский городской суд Архангельской области (по месту своего последнего проживания), либо в Исакогорский районный суд г. Архангельска (по месту нахождения административного ответчика).

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

возвратить Патрову М. С. административное исковое заявление к УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области об оспаривании действий.

Разъяснить Патрову М. С., что для разрешения заявленных требований ему необходимо обратиться в Новодвинский городской суд Архангельской области (по месту своего последнего проживания), либо в Исакогорский районный суд г. Архангельска (по месту нахождения административного ответчика).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья И.А.Мартынюк

Дело № 4/27-5/2024

УИД 29RS0016-01-2021-001831-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора г.Новодвинска Фефиловой Д.В.,

представителя Новодвинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мурашкина Е.О., по доверенности,

осужденного Патрова М.С.,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Новодвинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о заключении под стражу до 30 суток с целью обеспечения рассмотрения представления о замене наказания в отношении

Патрова М.С. , родившегося <данные изъяты>

установил:

Врио начальника Новодвинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ходатайствует о заключении Патрова М.С. под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, поскольку осужденный, прибывший 19 марта 2024 года для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, по разрешению начальника учреждения вышел за пределы исправительного учреждения для приобретения продуктов питания и первой необходимости, не прибыл обратно в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем был объявлен в розыск.

Представитель инспекции и прокурор поддержали представление.

Осужденный возражал против удовлетворения требований инспекции. Пояснил, что своевременно не прибыл к месту отбывания наказания, т.к. выехал в г.Новодвинск к больной ма...

...тери, где употреблял спиртные напитки и утратил мобильный телефон.

Защитник поддержал доводы осужденного, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, в т.ч., не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. Администрацией исправительного центра такой осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных врио начальника Новодвинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по АО материалов усматривается, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года Патров М.С. осужден по ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно спецсообщения младшего инспектора УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО от 14 апреля 2024 года, осужденный 19 марта 2023 годаприступил к отбыванию наказания в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, 13 апреля 2023 года с 11 до 20 часов ему была предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен для приобретения продуктов. К месту отбывания наказания Патров М.С. своевременно не возвратился, телефон осужденного выключен. В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий Патров М.С. установлен не был и с 20 часов 00 минут 14 апреля 2024 года считается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

14 апреля 2024 года на основании п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, Патров как уклоняющийся от отбывания наказания, был объявлен в розыск ввиду самовольного оставления исправительного центра на срок свыше 24 часов.

15 апреля 2024 года Патров М.С. задержан сотрудником ОМВД России «Приморский» в 12 часов 00 минут возле дома 45 корпус 1 по ул. Двинская в г.Новодвинске Архангельской области.

Таким образом, Патров М.С., будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости вернуться в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, указанную обязанность не выполнил, самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, исправительный центр не уведомил о невозможности вовремя явиться, документов подтверждающих уважительные причины неприбытия в исправительный центр не представил.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления и заключения под стражу осужденного Патрова М.С., скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.18 ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо медицинских документов о том, что осужденный не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

В судебном заседании интересы Патрова М.С. представлял защитник по назначению суда, от услуг которого осужденный отказался, в связи с чем указанные расходы взысканию с осужденного не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета в сумме 2798,2 рублей.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

Представление врио начальника Новодвинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мурашкина Е.О. удовлетворить.

Заключить под стражу Патрова М.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> до 30 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для обеспечения рассмотрения представления о замене ему принудительных работ на лишение свободы, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок заключения под стражей исчислять с момента задержания Патрова М.С. с 15 апреля 2024 года.

Освободить Патрова М.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде, возместив их в размере 2798 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Кадушкина

Дело № 2а-1944/2024

29RS0008-01-2024-003493-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административных ответчиков Пашковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 19 августа 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Патрова Михаила Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании бездействия, обязании направить в областную больницу,

у с т а н о в и л:

Патров М.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) об оспаривании бездействия, обязании направить в областную больницу.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Он неоднократно обращался в медицинскую часть для направления в областную больницу на обследование, так как у него имеется ряд заболеваний, но ему было отказано. Просит обязать ответчика направить его в областную больницу на обследование.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоох...

...ранения медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Административный истец Патров М.С. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Пашкова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - ст. 195 КАС РФ.

Отказ административного истца Патрова М.С. от требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России об оспаривании бездействия, обязании направить в областную больницу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска административному истцу известны.

В связи с чем имеются основания для принятия судом отказа административного истца от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Патрова Михаила Сергеевича от требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании бездействия, обязании направить в областную больницу.

Прекратить производство по делу № 2а-1944/2024 по административному исковому заявлению Патрова Михаила Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании бездействия, обязании направить в областную больницу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Дело № 4/3-3/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2022 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М.С., рассмотрев в порядке подготовки ходатайство осуждённого Патрова Михаила Сергеевича, __.__.__ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

осуждённый Патров М.С. обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнями.

Изучив ходатайство осужденного Патрова М.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

К ходатайству должны быть приложены все неисполненные в отношении осужденного приговоры, включая приговоры, наказания по которым не отбыты полностью, а в порядке ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ присоединены к последнему приговору, находящемуся на исполнении непосредственно, а также все последующие судебные решения, которыми вносил...

...ись изменения в приговоры. При этом копии судебных решений должны быть заверены надлежащим образом и иметь отметку о вступлении их в законную силу.

Вместе с тем, осужденным Патровым М.С. к ходатайству не приложена копия приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Согласно ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью является наличие заболевания, входящего в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено соответствующим заключением медицинской комиссии.

Вместе с тем, осуждённый Патров М.С. в ходатайстве не указывает, какими заболеваниями, входящими в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он страдает, а также отсутствует информация об обращении осуждённого Патрова М.С. к администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания с просьбой о проведении освидетельствования медицинской комиссией и определения у него наличия либо отсутствия заболеваний согласно указанному Перечню, что в своей совокупности препятствует определению оснований для принятия к рассмотрению его ходатайства.

Таким образом, для рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённому Патрову М.С. необходимо приложить надлежащим образом заверенную копию приговора (либо приговоров), по которому осуждённый отбывает наказание, указать каким заболеванием, согласно указанному Перечню, страдает осуждённый.

Копию судебного решения осуждённый вправе запросить, обратившись с заявлением в суд, постановивший приговор.

После устранения вышеуказанных недостатков осужденный Патров М.С. вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Патрова Михаила Сергеевича об освобождении от наказания в связи с болезнью возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, - предоставления копии приговора (приговоров), по которому он отбывает наказание, указания заболевания согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Кравченко С.В. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья М.С. Зобова

Дело № 4/16-566/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М.С., рассмотрев в порядке подготовки ходатайство осужденного Патрова М. С., ....

у с т а н о в и л:

Осужденный Патров М.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит изменить ему вид исправительного учреждения на основании ст. 80 УК РФ по всем пунктам.

Изучив ходатайство осужденного Патрова М.С., прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного ходатайства следует, что в поданном осужденным Патровым М.С. ходатайстве заявлены одновременно два требования, а именно: о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) и об изменении вида исправительного учреждения (ст. 78 УИК РФ), что препятствует рассмотрению ходатайства осужденного, по...

...скольку суд не вправе самостоятельно формулировать требования заявителя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ходатайство подлежит возвращению осужденному Патрову М.С. для соответствующего оформления, а именно осужденному необходимо указать, на рассмотрении какого именно ходатайства, предусмотренного ст. 397 УПК РФ, он настаивает.

В случае, если осужденный ходатайствует об изменении вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 78 УИК РФ к ходатайству необходимо приложить письменное согласие на перевод в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Патрова М. С. возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, -изложить в ходатайстве конкретное требование, с которым осужденный обращается к суду.

Разъяснить осужденному право вновь обратиться с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья М.С. Зобова

Дело № 4/16-24/2023 (4/16-584/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Зобовой М.С.

при секретаре Кузьменко Н.В.

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Михиной О.Н.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Зобова Е.А.,

защитника Логиновой М.Н.,

осужденного Патрова М.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представленные материалы в отношении осужденного

Патрова М.С., родившегося __.__.__ года в г. .... области,

у с т а н о в и л:

Приговором Новодвинского городского суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года Патров М.С. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Патров М.С. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступл...

...ения - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Патров М.С. отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления. На момент обращения с ходатайством осужденным отбыто более одной трети, но менее половины срока наказания, и у него возникло право на обращение с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы только принудительными работами.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из имеющейся в деле характеристики на осужденного следует, что Патров М.С. администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, имеет одно поощрение, делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, своевременно является по вызову администрации. В то же время осужденный допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Представитель исправительного учреждения и прокурор по делу ходатайство не поддержали, считают, что Патров М.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Защитник просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Соблюдение режима содержания и добросовестный труд являются непосредственной обязанностью осужденных при отбытии наказания в местах лишения свободы. Суд принимает во внимание, что Патров М.С. трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, имеет поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера. Между тем, Патров М.С., пренебрегая обязанностями осужденного и правилами режима содержания, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (*), в связи с чем дважды подвергался дисциплинарным взысканиям. Погашение и досрочное снятие взысканий не является препятствием для оценки личности осужденного при решении заявленного ходатайства, поскольку суд в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ оценивает поведение Патрова М.С. на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Сопоставление количества и содержания нарушений с числом и содержанием поощрений (2 нарушения и 1 поощрение) свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и недостаточности мер исправительного воздействия. Полученное Патровым М.С. поощрение стало иметь место непосредственно перед обращением с ходатайством о замене наказания на более мягкий вид наказания, тогда как в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, то есть на протяжении одного года и одного месяца, осужденный поощрениями отмечен не был, то есть ни в чем положительном в этот период себя не проявлял. Поведение осужденного изменилось в правопослушную сторону только лишь к сроку наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом по смыслу закона исправление должно быть доказано осужденным активными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения осужденного положительно не характеризует, указывая в том числе и на то, что он в общественной жизни отряда участия не принимает.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели и задачи уголовного закона применительно к осужденному к данному времени не достигнуты. В связи с этим для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Процессуальные издержки в сумме сумма рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный отказался от услуг защитника, но отказ не был принят и защитник участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Патрова М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме сумма рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Зобова

Дело № 4/15-114/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Кокорина Е.В.,

осужденного Патрова М.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и представленные материалы в отношении осужденного

Патрова М. С., __.__.__ года рождения, уроженца .... Архангельской области, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Патров М.С. осужден по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области по ст. 119 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Патров М.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Патров М.С. и его защитник ходатайство поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимост...

...и от их поведения и отношения к труду.

Согласно п. «г» части 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики на осужденного следует, что Патров М.С. в ФКУ ИК-4 прибыл 04 апреля 2022 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. За время пребывания в СИЗО допускал нарушения режима содержания, по фактам нарушений были наложены взыскания в виде выговоров. По прибытии в ИК-4 был привлечен к труду в центр трудовой адаптации осужденных. В настоящее время работает, отношение к труду удовлетворительное, норму выработки за последние три месяца не выполняет. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ отношение удовлетворительное, приступает к ним с целью избежать наказания. За весь период отбывания наказания дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. Имеет поощрения от администрации учреждения. Режим содержания и распорядок дня старается не нарушать, нуждается в постоянном контроле. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы для своего исправления. В культурно-массовых мероприятиях, проходящих в колонии, участия не принимает. К лекциям по социально-правовым вопросам отношение удовлетворительное, посещает их без желания. Проходил обучение по профессии швей 2 разряда. В беседах с администрацией ведет себя спокойно, предъявляемые требования выполняет, но не всегда с ними согласен, четких жизненных планов на будущее не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризует осужденного Патрова М.С. удовлетворительно, у администрации исправительного учреждения нет уверенности, что осужденный Патров М.С. после изменения вида исправительного учреждения будет вести законопослушный образ жизни.

Осужденный Патров М.С. имеет положительную характеристику из образовательного учреждения.

Из справки о поощрениях и взысканиях и представленных материалов следует, что осужденный Патров М.С. имеет 3 поощрения, 2 взыскания, которые сняты и погашены. Профилактических бесед воспитательного характера не проводилось.

Суд принимает во внимание совокупность всех данных о личности и поведении осужденного Патрова М.С., наличие у осужденного 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, за своевременное выполнение поставленных задач, положительные данные в характеристике от администрации исправительного учреждения, положительную характеристику из образовательного учреждения.

Соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осужденных при отбытии наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный Патров М.С., пренебрегая обязанностями осужденного и правилами режима содержания, за весь период отбывания наказания в 2021 году дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 2 взыскания в виде устного выговора и выговора за межкамерную связь и нарушение распорядка дня (взыскания сняты и погашены).

Суд учитывает указанные нарушения, допущенные в период содержания в СИЗО, поскольку срок содержания под стражей засчитан в срок лишения свободы.

Наряду с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, осужденный Патров М.С. на работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выходит с целью избежать наказания, режим содержания и распорядок дня старается не нарушать, но нуждается в постоянном контроле, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы для своего исправления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и недостаточности мер исправительного воздействия. Поведение осужденного не свидетельствует о том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд также учитывает мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного удовлетворительно, а не положительно, у администрации исправительного учреждения нет уверенности, что осужденный Патров М.С. после изменения вида исправительного учреждения будет вести законопослушный образ жизни.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что осужденный Патров М.С. положительно не характеризуется, в связи с чем, изменение вида исправительного учреждения и направление его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является в настоящее время нецелесообразным и преждевременным.

Процессуальные издержки в сумме 5304 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Тверитину А.А. за оказание юридической помощи осужденному Патрову М.С. на стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Патрова М. С. об изменении вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 5304 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным Патровым М.С. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области. Патров М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.М. Чичерин

Дело № 4/16-302/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Зобовой М.С.

при секретаре Кузьменко Н.В.

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Михиной О.Н.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Скачка А.Н., осужденного Патрова М.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Самойлова В.В.,

рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представленные материалы в отношении осужденного

Патрова М.С., родившегося __.__.__ года в г. .... области,

у с т а н о в и л:

Патров М.С. осужден приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (04 марта 2022 года), в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Патров М.С. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом...

... его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Патров М.С. отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления. На момент обращения с ходатайством осужденным отбыто более половины срока наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из имеющейся в материалах дела характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что администрацией колонии Патров М.С. характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения, характеризуя Патрова М.С. положительно, ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Защитник просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, прошел обучение по профессиям «*» и «/», имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы, своевременно является по вызову администрации и на построения, поддерживает бесконфликтные отношения с другими осужденными и социально-полезные связи, не имеет исполнительных листов о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В период содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу Патров М.С. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (***), которые злостными не являлись, одно наложенное дисциплинарное взыскание в настоящее время погашено, второе снято досрочно в порядке поощрения. На протяжении последующего периода, то есть в течение года и почти десяти месяцев, Патров М.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, был четырежды поощрен администрацией исправительного учреждения, в том числе, после отказа судом в удовлетворении аналогичного ходатайства, что свидетельствует о позитивных изменениях в поведении осужденного. В настоящее время Патров М.С. правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации к нему осознает, вину в совершенных преступлениях он признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не имеет. Тем самым поведение осужденного в период отбывания наказания достаточно длительное время, с учетом срока назначенного наказания, свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, а не ограничением свободы, как просит осужденный.

Процессуальные издержки в сумме сумма рубля 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи осужденному на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный отказался от услуг защитника, но отказ не был принят и защитник участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Патрова М.С. удовлетворить.

Заменить Патрову М.С. неотбытую часть наказания в виде 01 года 03 месяцев 18 дней лишения свободы, назначенного по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года, на 01 год 03 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть Патрову М.С. в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения его в местах лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления до дня его фактического освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ осужденному Патрову М.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме сумма рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Зобова

Дело № 4/1-10/2024 (4/1-275/2024)

УИД 29RS0021-01-2023-001744-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 16 января 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Федотовой Д.В.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство осужденного Патрова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> об условно-досрочном освобождении от наказания

установил:

Патров М.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ с применением ч<данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Патрову М.С. заменена неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> дней лишения свободы, назначенного по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Патров М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что трудоустроен, нарушений не допускает.

Патров М.С. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в услугах адвоката не нуждается...

....

Представитель администрации исправительного учреждения ИУФИЦ № ИК-21 ФКУ ОУХД УФСИН России по <адрес>, потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора полагал преждевременным удовлетворять ходатайство осужденного.

Изучив представленные материалы, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Патров М.С. прибыл в ИУФИЦ №2 из ИК-4 г. Котлас ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в исправительный центр был трудоустроен. К труду и работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно. В период отбывания наказания поощрялся <данные изъяты> раза. ДД.ММ.ГГГГ года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности. Администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом уголовного наказания нецелесообразным.

Таким образом, отбывая наказание в исправительном центре, осужденный допустил нарушение режима содержания, имеет не снятое и не погашенное взыскание, подтверждает факт нарушения им режима содержания, что не может характеризовать его как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

Оценив представленные материалы и характеризующие осужденного сведения, суд не может сделать вывод об исправлении осужденного и достижения им такого уровня, при котором он более не будет совершать преступления.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Патрова М. С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>. Судья А.П.Залогова

Дело № 5-434/2021

УИД 29RS0016-01-2021-001585-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

рассмотрев материалы, поступившие из ОМВД России «Приморский» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Патрова М.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное главой 20 КоАП РФ,

установил:

Патров М.С. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Патров М.С. 16 сентября 2021 года около 11 часов 42 минуты находился в кабинете 17 ОМВД России «Приморский», расположенного в доме 39 корпус 1 по улице 50 лет Октября в городе Новодвинске Архангельской области без гигиенической маски, чем нарушил Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", то есть не выполнил правила поведения при введении режима п...

...овышенной готовности на указанной территории.

Патров М.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании, в том числе, решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, и согласно п.2.3 данного Указа гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок, в том числе при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований.

Однако, как следует из поступившего в суд протокола об административном правонарушении, Патров М.С. 16 сентября 2021 года около 11 часов 42 минуты находился в помещении ОМВД России «Приморский» - территориального органа федерального органа государственной власти без использования гигиенической маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано событие, место, и время совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника полиции, фотографией, на которой зафиксировано нахождение Патрова М.С. без маски.

Как следует из письменных объяснений Патрова М.С., он отказался надеть маску.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Патров М.С. допустил нарушение пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания при посещении помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения против общественного порядка, материальное положение и личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

В связи с тем, что административное правонарушение совершено в период распространения на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания малозначительности и прекращения в связи с этим производства по делу, не имеется.

На основании ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Патрова М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Уплату штрафа УИН 18880429210296430848 произвести на расчетный счет 03100643000000012400, в Отделении Архангельск Банка России, БИК банка 011117401, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, код БК 18811601061010101140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья А.Е. Хатов

Дело № 2а-2059/2023

29RS0008-01-2023-002845-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: прокурора Шарубина Д.М., представителя административного истца Зязева А.В. по доверенности, административного ответчика Патрова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в городе Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Патрова Михаила Сергеевича,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Патрова М.С. на срок до момента погашения судимости, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства поднадзорного лица. В обоснование требований указано, что ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого прес...

...тупления, совершенного при опасном рецидиве преступлений. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ответчику заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административный ответчик Патров М.С. в судебном заседании с требованиями согласился.

Прокурор считает заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении административного ответчика, как и возложение на него административных ограничений, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Патров М.С. отбывает наказание в «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от __.__.__ за совершение преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ, то есть, в том числе, тяжкого преступления, при постановлении приговора судом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ему назначено окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания __.__.__.

На основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Патрову М.С. неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 18 дней лишения свободы, назначенного по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от __.__.__, заменена на 1 год 3 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания Патров М.С. в целом характеризуется положительно.

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административных ограничений на весь период наличия у него судимости, то есть на 8 лет.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и характера, учитывая, что преступления совершались в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым установить административному ответчику административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы городского округа Архангельской области «....».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд

р е ш и л:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Патрова Михаила Сергеевича удовлетворить.

Установить административный надзор Патрову Михаилу Сергеевичу, __.__.__ года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы городского округа Архангельской области «....».

Срок административного надзора в отношении Патрова Михаила Сергеевича исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от __.__.__ с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.

Дело №1-3/2022 (1-200/2021)

УИД 29RS0016-01-2021-001831-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

подсудимого Патрова М.С.,

защитников – адвокатов Уткиной Е.А., Захаровой Н.Н.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Патрова М.С.,

<данные изъяты>, содержащегося под стражей с 22 сентября 2021 года, судимого 18 марта 2014 года Новодвинским городским судом по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 01 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

установил:

Патров М.С. виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Патров М.С. 11 сентября 2021 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, в ответ на оскорбление в свой адрес высказал ей угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», при этом произвел замах клинком ножа в ее сторону. При указанных обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла данную угрозу реально, ...

...поскольку Патров М.С. находясь в непосредственной близости от нее, высказывал угрозу и угрожал ножом, то есть предметом, объективно способным причинить тяжкий вред здоровью и смерть.

Он же (Патров М.С.) 22 сентября 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения проследовал в торговый зал магазина «Винлаб» в доме 39 по ул.50 лет Октября в г.Новодвинске Архангельской области, где, находясь в непосредственной близости от директора магазина Потерпевший №2, держа в руке заранее приготовленный для нападения нож, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли последней к сопротивлению высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №2 в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась ее осуществления, после чего он, (Патров М.С.) в ее присутствии похитил принадлежащую ООО «Винлаб-Запад» бутылку водки «Беленькая» объемом 1 литр, стоимостью 350 рублей, далее с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Винлаб-Запад» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Патров М.С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в судебном заседании заявил, что при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы был трезвый, преступления не совершил бы. В ходе конфликта супруга оскорбила его, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что стало причиной совершения в отношении нее преступления. От дачи остальных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Патрова М.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ночью 11 сентября 2021 года он распивал спиртное на кухне и включил музыку. Супруга попросила ее выключить, так как он разбудил детей. Он отказался, и у них возник конфликт, в ходе которого супруга оскорбила его. После этого он взял кухонный нож и сказал ей, что убьет ее. Супруга испугалась и убежала на улицу без верхней одежды, а он побежал за ней, кричал, что убьет ее. 22 сентября 2021 года он в течение дня употреблял спиртное, около 14 часов с целью хищения пришел в магазин «Винлаб», где взял со стеллажа бутылку водки «Беленькая», достал нож и подошел к продавцу, чтобы напугать ее, после ушел из магазина не оплатив товар. Далее пришел к знакомому Свидетель №3, с которым стал распивать похищенную водку, а нож спрятал у него в квартире под шкаф (т.1 л.д.201-204, 212-215, 230-238, 244-246).

Аналогичные сведения Патров М.С. сообщил в явках с повинной, и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 31-32, 69, 216-222).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ст.119 ч.1 УК РФ.

Согласно исследованным на основании ст.281 ч.4 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, ночью 11 сентября 2021 года Патров М.С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, продолжил распивать спиртное на кухне и включил громко музыку на колонке, чем разбудил детей. Она зашла в кухню, сделала замечание и попросила выключить музыку. Патров взял кухонный нож в руку, замахнулся им в ее сторону и сказал: «Я тебя сейчас убью». Она данную угрозу восприняла реально, так как Патров был в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с ней с ножом. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и в одном халате побежала на улицу, а Патров побежал за ней, кричал, что убьет ее. Она забежала за угол дома, за ней на улицу раздетым выбежал ее ребенок. Она позвонила соседке Свидетель №1 и попросила вызвать полицию, что та и сделала. Далее полиция увезла Патрова, при осмотре на кухне был изъят нож, которым ей тот угрожал (т.1 л.д.75-77, 84-86).

В своём заявлении в правоохранительные органы сразу преступления потерпевшая Потерпевший №1 сообщила аналогичные обстоятельства его совершения (т.1 л.д.17).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 03 часов 11 сентября 2021 года ей на мобильный телефон позвонила соседка Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию, сообщила, что она находится у подъезда с ребенком без верхней одежды. Она вызвала полицию, по приезду которой Патров сначала не хотел открывать дверь (т.1 л.д.102-104).

При осмотре места происшествия в квартире был обнаружен и изъят нож, которым Патров М.С. угрожал убийством потерпевшей (т.1 л.д.22-30).

Как следует из заключения эксперта, данный нож изготовлен заводским способом, имеет длину клинка 18 сантиметров (т.1 л.д.141-144).

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, поэтому признаются судом достоверными.

Из вышеприведенной совокупности допустимых и достоверных доказательств следует, что подсудимый в связи с тем, что потерпевшая оскорбила его в ходе словестного конфликта, высказал ей угрозу убийством, при этом произвел замах клинком ножа в ее сторону, в связи с чем, исходя из агрессивного поведения подсудимого Патрова М.С., который находился в непосредственной близости и угрожал убийством ножом, то есть предметом, объективно способным причинить смерть, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные действия Патрова М.С. квалифицируются судом по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По ст.162 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 22 сентября 2021 года около 14 часов она находилась на рабочем месте в торговом зале в магазине «Винлаб», когда в торговый зал вошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Патров М.С., который громко высказал угрозу: «Кто дернется убивать буду!» и вытащил из ножен нож, после чего взял со стеллажа бутылку водки «Беленькая» объемом 1 литр, стоимостью 350 рублей, завил, что ему все равно и он будет убивать, подошел к кассовой зоне и воткнул нож в стол, после чего скрылся из магазина. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому не препятствовала хищению, обратилась к продавцу соседнего магазина, которая вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.93-95).

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.182-188).

Согласно показаниям являющегося сотрудником полиции свидетеля Свидетель №2, ему позвонила его гражданская супруга, работающая в соседнем отделе с магазином «Винлаб» и сообщила, что в нем только что мужчина под угрозой ножа похитил бутылку водки. Он сразу связался с дежурным и сообщил о случившемся (т.1 л.д.105-107).

Из показаний оперуполномоченного ОМВД России «Приморский» - свидетеля Свидетель №4 следует, что после получения сообщения о нападении и видеозаписи из магазина, на которой был запечатлён Патров М.С., тот был обнаружен в квартире у Свидетель №3, где они распивали ту же водку «Беленькая» объемом 1 литр, что и была похищена. Также в квартире под шкафом был обнаружен и изъят нож в ножнах (т.1 л.д.111-113).

Согласно заключению эксперта указанный нож в ножнах общей длиной 256 мм и длиной клинка 132 мм, является холодным оружием (т.1 л.д.161-162).

Согласно заключению эксперта след обуви, изъятый в торговом зале магазина «Винлаб» был оставлен обувью Патрова М.С. (т.1 л.д.174-176).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, содержанием видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления, вышеприведенными допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости не вызывают.

Из совокупности изложенных признанных судом достоверными доказательств следует, что Патров М.С. имея умысел на хищение спиртного, зашел в торговый зал магазина, где под угрозой применения заранее приготовленного для нападения ножа для получения доступа к чужому имуществу и подавления воли потерпевшей к сопротивлению высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу убийства, то есть совершил нападение на потерпевшую с целью хищения имущества, которое представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку угрожал применением относящегося к холодному оружию охотничьего ножа, которым объективно может быть причинена смерть или тяжкий вред здоровью, то есть он (Патров М.С.) совершил нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, которая при вышеуказанных обстоятельствах реально опасалась за свою жизнь и здоровье, он (Патров М.С.) похитил принадлежащее ООО «Винлаб-Запад» спиртное, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

Указанные действия Патрова М.С. судом квалифицируются по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Подсудимый Патров М.С. состоит под наблюдением <данные изъяты>, под наблюдением врача психиатра не состоит. Вменяемость подсудимого Патрова М.С., как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, подтверждается его адекватным поведением в период следствие и в судебном заседании, поэтому суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности Патрова М.С. признает его способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Патрова М.С. по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные показания по обстоятельствам преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- по ст.119 ч.1 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, высказавшей оскорбление подсудимому, явившееся поводом для преступления.

- по ст.162 ч.2 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Патрова М.С., суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст.18 ч.2 п.Б УК РФ опасным, поскольку Патровым М.С. совершено являющееся тяжким преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

По преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Патрова М.С., в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения каждого из них в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого в судебном заседании о том, что преступления он совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения снизило самоконтроль и повлияло на совершение Патровым М.С. инкриминируемых ему преступлений и признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний в судебном заседании Потерпевший №1, являющейся супругой подсудимого, тот участвует в воспитании и содержании ее троих малолетних детей, помогает по хозяйству, в 2019 году закодировался от употребления спиртного.

Подсудимый Патров М.С. привлекался к административной ответственности, с места работы характеризуется как уволенный за прогулы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртным, ранее судим, за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, состоял под административным надзором, со стороны соседей по подъезду характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Патрова М.С., обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им тяжкого корыстно-насильственного преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым за тяжкое корыстно-насильственное преступление, суд считает, что ему может быть назначено наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правового характера не оказали на него должного исправительного воздействия.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В то же время с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по обоим преступлениям применить в отношении подсудимого Патрова М.С. положения ст.68 ч.3 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление при всех видах рецидива преступлений, а также считает возможным по ст.162 ч.2 УК РФ не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Патрову М.С. подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый Патров М.С. трудоспособен, поэтому суд считает, что он не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии в сумме 19252 рубля и в суде в сумме 7650 рублей, а всего в общей сумме 26902 рубля.

С учетом изложенного, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-кухонный нож – передать по принадлежности свидетелю Потерпевший №1;

-пару ботинок – передать по принадлежности осужденному Патрову М.С.;

-бутылку водки – уничтожить;

-диск с видеозаписью - хранить при деле;

-охотничий нож в ножнах – передать для разрешение его судьбы в ОМВД России «Приморский», поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и Федеральному закону от 13 декабря 1996 года N 150 "Об оружии", параграфам 17 и п. 2 параграфа 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года N 34/15, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, при этом, изъятое в ходе предварительного следствия холодное оружие подлежит передаче в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Патрова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь месяцев;

-по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Патрову М.С. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 22 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Патрова М.С. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 26902 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-кухонный нож – передать по принадлежности свидетелю Потерпевший №1;

-пару ботинок – передать по принадлежности осужденному Патрову М.С.;

-бутылку водки – уничтожить;

-диск с видеозаписью - хранить при деле;

-охотничий нож в ножнах - передать для разрешение его судьбы в ОМВД России «Приморский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е. Хатов