Намтаров Цырен Дугаржапович

Дело № 2-217/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000373-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 22 мая 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Намтарову Цырен Дугаржаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_547333 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 296,31 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1918,89 рублей,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Намтарова Ц.Д.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк", правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Т-Капитал", а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", и заемщиком Намтаровым Ц.Д. был заключен кредитный договор N S_LN_3000_547333, по которому заемщик получил у банка кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, процентная ставка 45,00%, минимальный платеж 3000 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносил, что привело к просрочке исполнения по договору. На момент перехода права требования задолженность ответчика составляла 57 296 руб. 31 коп.. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57296 руб. 31 коп., из которых задолженно...

...сть по просроченному основному долгу - 39822 рубля 60 копеек, задолженность по просроченным процентам - 11961 руб. 21 коп., задолженность по комиссиям – 1 212,50 руб., задолженность по неустойкам - 4 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 89 копеек.

Ответчик Намтаров Ц.Д. возражал против заявленных исковых требований, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и заемщиком Намтаровым Ц.Д. был заключен кредитный договор N S_LN_3000_547333, по которому заемщик получил у банка кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, процентная ставка 45,00%, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 5 число каждого месяца.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому ООО "Т-Капитал" являлось правопреемником АО "Связной Банк", а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому права требования указанной задолженности перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

АО "Связной Банк" свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносит. На момент перехода права требования задолженность ответчика составляла 57 296 руб. 31 коп. Указанные нарушения, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Намтаров Ц.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не производил оплаты по договору, допустил просрочку, задолженность по договору не погашен, ответчик фактически продолжал пользоваться заемными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату займа, что подтверждает законность действий истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Оценивая заявленное ответчиком Намтаровым Ц.Д. ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истцом подавалось заявление мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию долга, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 28.04.2015г., после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следовательно, банку было известно о нарушении его прав с даты невнесения Намтаровым Ц.Д. очередного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных платежей по карте с лимитом овердрафта произведено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" располагал сведениями о заключенных договорах займа и сроке возврата денежных средств на момент заключения договора об уступке прав требования 12/12-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, уже предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа в июне 2019 г. было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, вопреки положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Таким образом, истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности, которая образовалась после внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Об уважительных причинах пропуска срока истцом не сообщено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Намтарову Цырен Дугаржаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_547333 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 296,31 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1918,89 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ц.Ц.Дашиева

№ 2-901/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001426-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Борзя 20 ноября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугаровой Н.Д. к Намтарову Ц.Д. о понуждении совершить определенные действия и о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец Дугарова Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в 1990 г. колхозом «<данные изъяты> ей было предоставлено жилое помещение общей площадью 76,2 кв. м по адресу: <адрес>. В 1994 г. решением общего собрания колхозников указанная квартира была передана ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ПСХК (колхоз) «<данные изъяты>» ликвидирован по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ решением Борзинского городского суда <адрес> дело № за ней признано право на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 76,2 кв. м, жилой площадью 60,4 кв. м, по адресу: <адрес>. При этом она состояла в браке с Намтаровым Ц.Д., которому ДД.ММ.ГГГГ Хадабулакским сельским Советом было выдано свидетельство № на право собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 га. В сентябре 1994 г. брак между ней и Намтаровым Ц.Д. был расторгнут. С 1990 г. она занимает земельный участок площадью 16,6 га по адресу: <адрес>. После обращения к ответчику с целью оформления прав на земельный участок ею был получен отрицательный ответ. Полагает, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного н...

...а нем объекта недвижимости, у нее есть основания для оформления спорного земельного участка в собственность.

Просит суд обязать Намтарова Ц.Д. передать ей земельный участок общей площадью 16,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Хада-Булакское» и администрация муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Дугарова Н.Д. и ее представитель Печенина Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Представитель истца Печенина Е.А., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление об отказе от заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Намтарова Ц.Д. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, возвращено из-за истечения срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Хада-Булакское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах не сообщила, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено из-за истечения срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> Зиновьев В.В., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив заявление представителя истца и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление представителя истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований и подтверждено им в судебном заседании.

Отказ от иска заявлен представителем Печениной Е.А. в соответствии с предоставленными ей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен представителем истца в пределах прав, предоставленных ему доверенностью и ГПК РФ, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом представителя истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> 2 718 рублей 10 копеек - 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 803100420786WGEW.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя Дугаровой Н.Д. Печениной Е.А. от исковых требований Дугаровой Н.Д. к Намтарову Ц.Д. о понуждении совершить определенные действия и о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дугаровой Н.Д., паспорт серии №, государственную пошлину в размере 2 718 рублей 10 копеек, оплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 803100420786WGEW.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено частное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

М-579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Агинское 28 июня 2024 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Дашиева Ц.Ц., ознакомившись с исковым заявлением Дугаровой Нины Дамдиновны к Намтарову Цырен Дугаржаповичу о признании права собственности на землю,

у с т а н о в и л:

Дугарова Н.Д. обратилась в Агинский районный суд с исковым заявлением к Намтарову Цырен Дугаржаповичу о признании права собственности на землю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является признание за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственнику в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По общему правилу, предусмотренному