Намятова Екатерина Игоревна

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-141/2022

УИД 35МS0064-01-2021-002273-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года № 33-21/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Намятовой (в настоящее время Воробьевой) Екатерины Игоревны, индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Бернгардт О.В. к Намятовой (в настоящее время Воробьевой Е.И.) Воробьевой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Намятовой (в настоящее время Воробьевой Е.И.) Воробьевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Бернгардт О.В. о защите прав потребителя и взыскании стоимости невыполненных работ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Бернгардт О.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Бернгардт О.В. (далее ИП Бернгардт О.В.) обратилась в суд с иском к Намятовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 41 299 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22 июня 2021 года по 18 января 2022 года в размере 45 907 рублей 29 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, а также расходов по о...

...плате государственной пошлины в размере 3 168 рублей.

Намятова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Бернгардт О.В. о возврате суммы авансового платежа по договору подряда в размере 45 000 рублей, возмещении убытков в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ за период с 21 июня 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 77 067 рублей 20 копеек, неустойки, предусмотренной договором подряда за нарушение срока выполнения работ за период с 20 июня 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 51 442 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года исковые требования Бернгардт О.В. и встречные исковые требования Намятовой Е.И. удовлетворены частично.

С Намятовой Е.И. в пользу Бернгардт О.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 41 299 рублей 25 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей 10 копеек.

С ИП Бернгардт О.В. в пользу Намятовой Е.И. взыскана неустойка в размере 77 067 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 033 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250 рублей.

Также решением суда с ИП Бернгардт О.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 812 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ИП Бернгардт О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и последующее его расторжение произошло по вине заказчика Намятовой Е.И., поэтому оснований для взыскания в пользу Намятовой Е.И. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Полагает необоснованным уменьшение судом неустойки за нарушение Намятовой Е.И. обязательств по оплате выполненных работ. Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на Намятову Е.И.

В апелляционной жалобе Намятова Е.И. просит решение суда изменить. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло по вине подрядчика, поскольку подрядчик ИП Бернгардт О.В. могла продолжить выполнение тех работ по договору, которые не влекли за собой наступление неблагоприятных последствий. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания с Намятовой (в настоящее время Воробьевой) Е.И. судебных расходов и в части взыскания с Бернгардт О.В. неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела установлено, что 12 мая 2021 года между Намятовой Е.И. (заказчик) и ИП Бернгардт О.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № 23 на выполнение работ по текущему ремонту в квартире по адресу: <адрес>.

Стороны составили смету на выполнение ремонтных работ и в соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора согласовали срок проведения работ с 12 мая 2021 года по 20 июня 2021 года, общая сумма договора установлена в размере 77 067,20 рублей, порядок полной оплаты согласован в момент приемки работ после подписания акта (том 1 листы дела 13 -15).

Заказчик Намятова Е.И. внесла подрядчику ИП Бернгардт О.В. предварительную оплату по договору в сумме 45 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками и объяснениями сторон (том 1 листы дела 140-142).

Также из объяснений сторон установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ заказчик Намятова Е.И. приняла решение об изменении согласованного ранее способа выполнения работ, а именно было принято решение об укладке листов ориентированно-стружечных плит (далее листов ОСБ) в места глубоких впадин пола и выравнивании остальной поверхности наливным полом.

По мнению подрядчика ИП Бернгардт О.В., предложенная заказчиком Намятовой Е.И. технология могла привести к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде растрескивания и расхождения ламината из-за несовместимости материалов основания пола - плит ОСБ и наливного пола.

Ссылаясь на данные обстоятельства, подрядчик ИП Бернгардт О.В. 22 июня 2021 года вручила заказчику Намятовой Е.И. письменное уведомление о приостановлении ремонтных работ до принятия заказчиком решения о дальнейшем продолжении работ.

Заказчик Намятова Е.И. в присутствии двух свидетелей отказалась от получения указанного уведомления от подрядчика (том 1 лист дела 17-19).

После этого подрядчик ИП Бернгардт О.В. направила заказчику уведомление о расторжении договора подряда и требование об оплате фактически выполненных работ (том 1 лист дела 24).

В дальнейшем заказчик Намятова Е.И. окончила ремонтные работы самостоятельно своими силами и средствами.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанции были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

В соответствии с заключениями судебных экспертиз от 08 декабря 2021 года №..., от 06 апреля 2022 года №..., от 25 ноября 2022 года №..., от 29 декабря 2022 года №... установлено, что стоимость фактически выполненных ИП Бернгардт О.В. работ составляет 57 393 рубля 25 копеек, стоимость приобретенных ИП Бернгардт О.В. для выполнения работ материалов составляет 28 906 рублей. Объём и качество материалов, использованных при производстве работ, соответствует материалам, указанным в чеках. Качество выполненных работ соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением работ по устройству оконного откоса на кухне, подоконной доски в комнате и работ по поклейке обоев. Стоимость устранения недостатков составляет 2 623 рубля 50 копеек. Также судебный эксперт указал, что технология ремонта в виде укладки листов ориентированно-стружечных плит (листов ОСБ) в места глубоких впадин пола и выравнивания остальной поверхности наливным полом могла привести к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде растрескивания и расхождения ламината из-за несовместимости материалов основания пола (плиты ОСБ и наливного пола). При этом из работ, предусмотренных сметой к договору подряда, подрядчик ИП Бернгардт О.В. могла продолжить выполнять без вероятности наступления неблагоприятных последствий для заказчика, но не выполнила на кухне - работы по покраске барной стойки, батареи, монтажу плинтуса; в комнате - работы по покраске батареи. Стоимость данных невыполненных работ составляет 6 620 рублей (том 1 листы дела 204-220, том 2 листы дела 61-68, 213-219, том 3 листы дела).

Принимая во внимание, что стоимость выполненных подрядчиком ИП Бернгардт О.В. ремонтных работ оплачена заказчиком Намятовой Е.И. частично в размере 45 000 рублей, то исковые требования ИП Бернгардт О.В. о взыскании с Намятовой Е.И. задолженности по оплате выполненных работ в размере 41 299 рублей 25 копеек являются правомерными (57 393 рубля 25 копеек + 28 906 рублей - 45 000 рублей = 41 299 рублей 25 копеек) и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерными являются исковые требования ИП Бернгардт О.В. о взыскании с Намятовой И.Е. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22 июня 2021 года по 18 января 2022 года (211 дней).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда при несоблюдении срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки, заявленный ИП Бернгардт О.В., составляет 43 570 рублей 71 копейка (41 299 рублей 25 копеек х 0,5% х 211 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку, исходя из обстоятельств дела, периода задолженности, отсутствия тяжелых последствий для ИП Бернгардт О.В., вызванных неисполнением Намятовой Е.И. своих обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заказчик Намятова Е.И. заявила встречные исковые требования к подрядчику ИП Бернгардт О.В. о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ за период с 21 июня 2021 года по 27 августа 2021 года и о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда за просрочку выполнения работ за период с 20 июня 2021 года по 17 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подряда за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования заказчика Намятовой Е.И. о взыскании в ее пользу с подрядчика ИП Бернгардт О.В. неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с подрядчика ИП Бернгардт О.В. неустойки за просрочку выполненных работ одновременно и на основании Закона о защите прав потребителей и на основании договора подряда является недопустимым, поскольку влечет двойную меру ответственности подрядчика, и, исходя из интересов потребителя, применил при исчислении размера неустойки положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие больший размер неустойки, чем положения договора подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Бернгардт О.В. о нарушениях, допущенных судом при исчислении неустойки.

Как указано выше, стороны согласовали срок проведения работ с 12 мая 2021 года по 20 июня 2021 года (том 1 листы дела 13 -15).

22 июня 2021 года ИП Бернгардт О.В., ссылаясь на возможность наступления для заказчика Намятовой Е.И. неблагоприятных последствий из-за изменения заказчиком согласованной ранее технологии работ, прекратила выполнение ремонтных работ, уведомив об этом заказчика Намятову Е.И.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приведенное выше заключение судебной экспертизы подтверждает доводы подрядчика ИП Бернгардт О.В. о том, что указания заказчика Намятовой Е.И. об изменении технологии ремонта могли привести к неблагоприятным последствиям, то прекращение подрядчиком ИП Бернгардт О.В. выполнения работ, влекущих неблагоприятные последствия для заказчика, являлось правомерным.

Одновременно судебный эксперт в заключении утверждает, что подрядчик ИП Бернгардт О.В. могла продолжить выполнять без вероятности наступления неблагоприятных последствий для заказчика, но не выполнила на кухне - работы по покраске барной стойки, батареи, монтажу плинтуса; в комнате - работы по покраске батареи, и общая стоимость данных невыполненных работ составляет 6 620 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, подрядчик ИП Бернгардт О.В. допустила просрочку выполнения ремонтных работ в период с 21 июня 2021 года по 22 июня 2021 года (2 дня) стоимостью 22 297 рублей 45 копеек (77 067 рублей 20 копеек общая стоимость работ по договору – 57 393 рубля 25 копеек стоимость выполненных работ + 2 623 рубля 50 копеек стоимость устранения недостатков выполненных работ = 22 297 рублей 45 копеек).

Также подрядчик ИП Бернгардт О.В. допустила просрочку выполнения ремонтных работ в период с 23 июня 2021 года по 17 мая 2022 года (329 дней) стоимостью 9 243 рублей 50 копеек (6 620 рублей стоимость работ, которые подрядчик ИП Бернгардт О.В. могла продолжить выполнять без вероятности наступления неблагоприятных последствий для заказчика + 2 623 рубля 50 копеек стоимость устранения недостатков выполненных работ = 9 243 рублей 50 копеек).

Размер неустойки за просрочку выполнения подрядчиком ремонтных работ составляет:

-1 337 рублей 82 копейки = 22 297 рублей 45 копеек х 3 % х 2 дня (с 21 июня 2021 года по 22 июня 2021 года);

-91 233 рубля 34 копейки = 9 243 рублей 50 копеек х 3 % х 329 дней (с 23 июня 2021 года по 17 мая 2022 года).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика за невыполнение работ за период с 23 июня 2021 года по 17 мая 2022 года, не может превышать стоимости данных невыполненных работ в размере 9 243 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика ИП Бернгардт О.В. за просрочку выполнения ремонтных работ, составит 10 581 рубль 32 копейки (1 337 рублей 82 копейки + 9 243 рублей 50 копеек = 10 581 рубль 32 копейки).

При таком положении, учитывая, что права потребителя Намятовой Е.И. на своевременное и качественное выполнение подрядчиком ИП Бернгардт О.В. ремонтных работ были нарушены, то требования Намятовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой, решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу Намятовой Е.И. уменьшена судебной коллегией, то подлежит уменьшению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу Намятовой Е.И. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 5 790 рублей 66 копеек (10 581 рубль 32 копейки + 1 000 рублей) / 2 = 5 790 рублей 66 копеек).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Бернгардт О.В. заявила исковые требования о взыскании с Намятовой Е.И. задолженности в размере 41 299 рублей 25 копеек, неустойки в размере 45 907 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия признала обоснованными требования ИП Бернгардт О.В. о взыскании с Намятовой Е.И. задолженности в размере 41 299 рублей 25 копеек и неустойки в размере 43 570,71 рублей без учета снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ИП Бернгардт О.В. исковые требования являлись обоснованными на 97 %.

Намятова Е.И. заявила исковые требования о взыскании с ИП Бернгардт О.В. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в размере 77 067 рублей 20 копеек и предусмотренной договором подряда в размере 51 442 рублей.

Судебная коллегия признала обоснованными требования Намятовой Е.И. о взыскании с ИП Бернгардт О.В. неустойки в размере 10 581 рубль 32 копейки.

Таким образом, заявленные Намятовой Е.И. исковые требования являлись обоснованными на 8 %.

Из материалов дела установлено, что ИП Бернгардт О.В. понесла расходы на проведение судебных экспертиз в размере 29 500 рублей, Намятова Е.И. понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данные расходы сторон признаются судебной коллегией обоснованными и необходимыми для надлежащего рассмотрения дела.

Также ИП Бернгардт О.В. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 168 рублей. Данные расходы являются обоснованными частично на сумму 2 746 рублей 07 копеек, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований в размере 84 869 рублей 25 копеек (41 299 рублей 25 копеек + 43 570 рублей).

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, ИП Бернгардт О.В. подлежит возмещению 97 % понесенных ею судебных расходов, что составляет 28 615 рублей (расходы на оплату судебной экспертизы) и 2 663 рубля 62 копейки (расходы на оплату государственной пошлины). Намятовой Е.И. подлежит возмещению 8 % понесенных ею судебных расходов, что составляет 1 600 рублей (расходы на оплату судебной экспертизы) и 1 200 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

Также с ИП Бернгардт О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 723 рубля 24 копеек, от уплаты которой освобождена Намятова Е.И.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Воробьевой (ранее Намятовой) Е.И. судебных расходов и в части взыскания с ИП Бернгардт О.В. неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года изменить в части взыскания с Воробьевой Е.И. судебных расходов и в части взыскания с Бернгардт О.В. неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года в следующей редакции.

Взыскать с Воробьевой Е.И. в пользу Бернгардт О.В. задолженность по договору подряда в размере 41 299 рублей 25 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 615 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 663 рублей 62 копеек.

Взыскать с Бернгардт О.В. в пользу Воробьевой Е.И. неустойку в размере 10 581 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 790 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Бернгардт О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бернгардт О.В. и встречных исковых требований Воробьевой Е.И. отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бернгардт О.В. и Воробьевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 февраля 2023 года.

< >

Дело № 2-141/2022 (2-5364/2021)

УИД 35МS0064-01-2021-002273-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бернгардт О. В. к Намятовой Е. И. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Намятовой Е. И. к ИП Бернгардт О. В. о взыскании предоплаты по договору и убытков,

у с т а н о в и л:

ИП Бернгардт О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Намятовой Е.И., в котором изложила, что между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень работ определен сметой, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В ходе выполнения работ Заказчик произвел замену одних видов работ на другие, более длительные по технологическому процессу, а именно: в кухне настил плиты ОСБ на пол 6,4 кв.м, (строка 16 сметы) заменена на следующие виды работ - монтаж подстилающего слоя 6,4 кв.м., монтаж демпферной ленты, выравнивание пола ЦПС по маякам высотой 5 см. 6,4 кв.м., монтаж наливного пола 6,4 кв.м.; настил ламината (строка 17 сметы) в объеме 6,4 кв.м, заменено на укладку ламината по диагонали в объеме 6.4 кв.м.; также заказчик добавил дополнительные виды работ - демонтаж штукатурки в объеме 6 кв.м., уменьшение высоты дверного проема. Согласно п. 34,35 сметы устройство полов планировалось из настила ОСБ и ламината. Ответчик самовольно изменил оговоренную технологию на укладку листов ГВЛ в места глубоких впадин пола, остальную поверхность выровн...

...ять наливным полом. Нарушение технологии выравнивания пола на ненадлежащее основание может привести к его растрескиванию и впоследствии к расхождению ламината.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о приостановке работ, уведомление об отстранении мастера отделочных работ А., уведомление о приемки фактически выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Получив согласие заказчика о встрече, она совместно с мастером отделочных работ А., и Б. прибыла на объект для сдачи заказчику фактически выполненных работ, возврата ключей от квартиры. Намятова Е.И. от приемки фактически выполненных работ отказалась, мотивируя нарушением сроков исполнения договора и приступила к завершению ремонтных работ своими силами. Из сложившихся обстоятельств стало явно, что закончить работы не представляется возможным, она передала ключи от квартиры заказчику, а ДД.ММ.ГГГГ направила Намятовой Е.И. уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту достигнутой по данному вопросу договоренности, заказчик перевел ей на приобретение материалов 45000 рублей. Согласно чекам, сумма затрат на черновые материалы, доставку и подъем материала составила 28 906 рублей. Отчет о расходовании денежных средств направлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств после приобретения материалов составил 16094 рубля (45000-28906).

Оплачивать фактически выполненные работы Намятова Е.И. отказалась. Согласно акту выполненных работ, стоимость работ составила 59608,20 рублей. Не оплачены работы, за вычетом остатка денежных средств от закупки материалов, на сумму 43514 рублей (59608- 16 094). Согласно п. 4.2.1. договора при несоблюдении Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) пени составила 1305,42 рублей.

В исковом заявлении просила суд просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43514 рублей, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1305 рублей 42 копейки, оплаченную госпошлину в размере 1545 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном варианте ИП Бернгардт О.В. просила суд взыскать в ее пользу оплату по договору 41299,25 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45907,29 рублей, расходы на оплату экспертизы 9500 рублей, расходы по госпошлине 3168 рублей.

Намятова Е.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором дополнительно изложила, что работы, предусмотренные сметой, выполнены не в полном объеме: не выполнено выравнивание пола настилом ОСБ в гостиной, монтаж ламината в гостиной, покраска обоев в помещении кухни и гостиной, монтаж порога, покраска батареи, покраска стены за батареей в гостиной, монтаж плинтуса в помещениях гостиной и кухни, монтаж двери в гостиной. Кроме того, работы, произведенные в соответствии со сметой, выполнены некачественно: неровные стыки стеклохолста, оклейка стеклохолста внахлест, в нескольких местах стеклохолст не проклеен, отходит от стены, подоконник и откосы установлены не по уровню, ошкуривание стен произведено некачественно, имеются неровности. С целью скрыть дефекты шпаклевки и оклейки, было произведено окрашивание швов краской в три слоя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бернгардт О.В. был составлен акт выполненных работ № к договору подряда № от 12.05.2021г. Поскольку Заказчиком работы не приняты, недостатки не устранены, она отказалась от подписания указанного акта. Акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бернгардт О.В. направила в ее адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ей пришлось своими силами не только закончить ремонт, но и исправлять брак, допущенный мастерами-отделочниками ИП Бернгардт О.В. Самостоятельно с Е. они покрасили стены в кухне и гостиной, сделали выравнивание пола в гостиной. Настил ламината, установку плинтуса в гостиной и кухне произвели привлеченные специалисты из другой организации. Далее снова Заказчик своими силами покрасила стену за батареей в зале, батареи на кухне и в гостиной. Е. Заказчика самостоятельно произвел установку межкомнатных дверей. Указанные работы были предусмотрены в смете, но Подрядчиком не выполнялись.

Она передала подрядчику для закупки материала денежные средства в размере 45000 рублей, так же самостоятельно были закуплены материалы для проведения работ. ИП Бернгардт О.В. не уведомляла ее о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3.1.2 договора; в нарушение п.п.1.3, 1.11 не проинформировал Заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ либо иным образом препятствующих исполнению Подрядчиком обязательств по Договору, чем нарушил ее права как потребителя услуги.

Согласно ее расчетам, работы подрядчиком были выполнены на сумму 51658,20 рублей (без вычета стоимости недостатков, установленных судебной экспертизой и согласно смете к договору). Договором определено, что полная стоимость услуги по договору составляет 77067 рублей 20 копеек. Соответственно стоимость невыполненных работ составляет 25409 рублей, стоимость исправления недостатков работы составляет 4856,80 рублей, соответственно общая стоимость не сделанных Подрядчиком работ составляет 30256,80 рублей. Согласно п.п. 1.11, 4.1.6 Договора пеня составляет 0,5 % от цены невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, соответственно 0,5 % от 30256,80 составляет 151,30 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком просрочено 340 дней, пени за невыполненные в срок работы составят 51442 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Д., проживающая в квартире № на четвертом этаже, предъявила претензию по возмещению материального ущерба, причиненного ее имуществу вследствие затопления бетонным раствором при проведении ремонтных работ по стяжке пола в квартире № в размере 15 тысяч рублей. Эти денежные средства были выплачены ею, что подтверждается распиской Д.

Указанные выше дефекты в работе вызывают большие сомнения в профессиональном соответствии персонала ИП Бернгардт О.В. Все замечания были озвучены ДД.ММ.ГГГГ при встрече с той на объекте. В исправлении недостатков и брака было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП Бернгардт претензию о возврате авансового платежа и возмещении материального вреда. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, вследствие невыполненных в срок по договору работ был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во избежание неблагоприятных для себя последствий она была вынуждена экстренно устранять недостатки ремонта в квартире, доделывать ремонт своими силами, что вызвало у нее чувство тревоги, страха, несправедливости и причинило моральный ущерб, который она оценивает в 50000 рублей.

Просила суд взыскать с ИП Бернгардт О.В. сумму предоплаты по договору 45000 рублей, материальный ущерб, выплаченный Д. в размере 15000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования изменялись. Намятова Е.И. просила суд взыскать в ее пользу расходы на судебную экспертизу 20000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги 15000 рублей, неустойку на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О ЗПП» за нарушение сроков окончания работы за 66 дней до ДД.ММ.ГГГГ в размере 77067,20 рублей, пени за невыполненные и некачественно выполненные в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по договору, которые составляют 51442 рубля, моральный ущерб 50000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Новый Формат» и Д.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Бернгардт О.В. свои измененные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Намятовой Е.И. не признала, пояснила, что Намятова Е.И. переводила ей денежные средства в общей сумме 45000 рублей по договоренности на приобретение черновых материалов, которых не будет видно после окончания работ, согласно ее чекам на материалы, в том числе мешки, ушло 28906 рублей. С результатами повторной судебной экспертизы она согласна, за исключением математических расчетов, которые выходят за рамки полномочий эксперта. Из установленной экспертизой суммы 57393 рубля она вычла предоплату 45000 рублей и стоимость приобретенных материалов. Пени исчислены ею на основании п. 4.2.1 договора. Неустойка и пени, заявленные Намятовой Е.И. не подлежат удовлетворению, так как заказчик самовольно изменил материалы и структуру работ, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об изменении конструкции пола, изменилась смета, а сроки не перенесли, она предупредила заказчика, что данные изменения не соответствуют требованиям СНИП и ответственность за это она нести не будет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила Намятовой Е.И. уведомления о приостановлении работ, и об отстранении своего работника Михайлова. А также по акту передала потребителю ключи от квартиры. В акте выполненных работ, где имеется место для выражения недостатков и претензий по работам, заказчик подписаться отказалась, по качеству претензий не предъявляла. Не получив никаких предложений от Намятовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ она в одностороннем порядке расторгла договор. По ущербу Д. она также не согласна, так как работы и ключи передала заказчику 22 июня, акт о затоплении составлен 30 августа, у Намятовой Е.И. было получено разрешение на реконструкцию и перепланировку с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, та доделывала ремонт сама, и причина затопления управляющей компанией указана со слов собственника, без доступа в квартиру. О данном происшествии ее не известили. Считает, что причинно-следственная связь не доказана. Юридические услуги взысканию с нее не подлежат, надлежащих документов по их несению не представлено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Намятова Е.И. и ее представитель по доверенности Воронов А.С. встречные исковые требования поддержали как они заявлены в письменном виде, требования о взыскании авансового платежа в 45000 рублей не поддержали, так как передавали их ИП Бернгардт О.В. на приобретение материалов, которые использованы при ремонтных работах в квартире Намятовой Е.И., с первоначальными исковыми требованиями не согласны, представлены письменные возражения. Истец по встречному иску пояснил, что работы закончены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, она получала все уведомления ИП Бернгардт О.В. Передача ключей от квартиры состоялась 22 июня, после этого подрядчика и ее работников в квартире не было. Претензии о некачественных работах она направляла в письменном виде в июне и в октябре. По объему выполненных ИП Бернгардт О.В. работ и материалам, за исключением мешков, она согласна. Представитель Воронов А.С. дополнил, что никаких уведомлений о невыполнении работ по договору в срок Намятова Е.И. от ИП Бернгардт О.В. не получала, подрядчик работу не приостанавливал, а продолжал работать, не требуя дополнительной оплаты, поэтому не вправе требовать ее сейчас. Оснований для расторжения договора у ИП Бернгардт О.В. не было, от устранения недостатков в квартире та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, условия договора подрядчиком не исполнены, претензии не удовлетворены, поэтому потребитель вправе требовать неустойку и пени по срокам и ненадлежащему качеству работ по настоящее время.

Третьи лица ООО «УК Новый Формат» и Д. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между Намятовой Е.И. (Заказчик) и ИП Бернгардт О.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту в квартире <адрес>, объем и стоимость работ оговорены в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.2 и смете, стоимость работ по договору составила 77067,20 рублей. Полная оплата производится заказчиком в момент приемки работ, после подписания акта (п. 5.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено право подрядчика продлить сроки работ по независящим от него причинам, а также на время выполнения дополнительных работ с согласования заказчика; в случае предоставления заказчиком некачественного или несоответствующего материала, приостановить данный вид работ.

В силу п.п. 1.3, 1.11 договора подрядчик обязан своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ; при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или иным образом препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору.

Также исполнитель обязан предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности материала, полученного от заказчика; о том, что соблюдение указаний заказчика грозит годности или прочности выполняемой работы, о наличии иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности выполняемой работы (п. 1.6).

Порядок приемки выполненной подрядчиком работы сторонами в договоре не оговорен. В силу п. 1.5 договора гарантийное обслуживание выполненных работ обеспечивается подрядчиком на срок 1 год с момента их фактического завершения.

Намятовой Е.И. была внесена предварительная оплата по договору в сумме 45 000 рублей, что подтверждается чеками и не оспаривается первоначальным истцом.

Так как в данном случае ИП Бернгардт О.В. обязалась выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика – физического лица, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункты 3, 4 ст. 28 Закона).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ст. 709 ГК РФ).

На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договора результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В судебном заседании установлено, что работы по ремонту квартиры Намятовой Е.И. в полном объеме в срок ИП Бернгардт О.В. не закончены, между сторонами было достигнуто устное соглашение об изменении конструкции пола на кухне, что влекло изменение сроков сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику уведомления о приостановке работ и об отстранении мастера отделочных работ, поскольку заказчиком определены дополнительные виды работ, которые не были согласованы договором, и поручены работнику ИП Бернгардт О.В. – А.; отказа заказчика от демонтажа деревянных элементов пола и выравнивания полов стяжкой, по причине проведенной перепланировки и монтажа стен; самовольного изменения заказчиком технологии, предложенной А., а именно уложить листы ОСБ в места глубоких впадин пола, остальную поверхность выровнять наливным полом, что подрядчиком согласовано не было, так как несовместимость материалов и нарушение технологии выравнивания пола на ненадлежащее основание приведет к его растрескиванию и впоследствии к расхождению ламината; а также в связи с недостижением согласия о переносе сроков работ. Данные обстоятельства встречным истцом не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бернгардт О.В. направила Намятовой Е.И. уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, что не противоречит положениям действующего законодательства и п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора, и оплате фактически выполненных работ в сумме 43514 рублей.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объему фактически выполненных подрядчиком работ заказчиком не подписан, возражений по объему и качеству выполненных работ в нем не заявлено. Вместе с тем, предъявляя ИП Бернгардт О.В. претензии в устной и письменной форме, Намятова Е.И. указывала на выполнение работ с недостатками, то есть фактически работы, которые выполнены в части, потребителем приняты.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ доступ на объект для подрядчика был закрыт, ключи от квартиры переданы встречному истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ После этого первоначальный истец работы не доделывал, окончательные работы произведены потребителем самостоятельно.

В досудебной претензии встречного истца, которая получена ИП Бернгардт О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Намятова Е.И. указала о невыполнении работ по договору в полном объеме, недостатках выполненных подрядчиком работ, и просила вернуть ей денежные средства 45000 рублей. В отзыве на данную претензию ИП Бернгардт О.В. изложила свою позицию по исполнению договора подряда и повторно потребовала от заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 43622 рубля. В претензии от 05.10.20121 г. Намятова Е.И. выставляла требования о возврате ей суммы авансового платежа 45000 рублей и возмещении ущерба от затопления квартиры Д. в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая и повторная экспертизы в ООО «< >». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных ИП Бернгардт О.В. работ в квартире В. соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением работ, выполненных с дефектами, в части устройства оконного откоса на кухне и устройства подоконной доски в комнате, которые носят производственный характер; устранение выявленных дефектов возможно, для чего необходимо выполнить ремонт, стоимость которых составляет 2623,5 рубля; объём и качество материалов, использованных ИП Г. при производстве строительных и отделочных работ в квартире Намятовой Е.И. соответствует материалам, указанных в чеках (л.д. 83-88); стоимость фактически выполненных по договору № подрядчиком работ составляет 47198,2 рублей, стоимость работ по изготовлению конструкции пола в кухне без учёта стоимости материалов составила 9200,52 рублей, стоимость работ по отбивке штукатурки с внутренней стороны наружной стены, которые не вошли в смету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 994,53 рубля, всего стоимость по всем фактически выполненным ИП Бернгардт О.В. работам составляет 57393,25 рублей (47198,2+9200,52+994,53).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Бернгардт О.В. свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, в установленный договором срок работы в полном объеме не произвела, письменных соглашений о переносе сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, между сторонами не оформлялось, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке исполнителем работ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наличия у ИП Бернгардт О.В. оснований для расторжения договора, в связи с внесением заказчиком изменений, не соответствующих специальным требованиям и правилам, что Намятовой Е.И. не оспорено надлежащими доказательствами, суд считает, что подрядчику подлежит оплате стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору подряда.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) изложены в ч. 1 ст. 29 Закона. Указанных в данной статье требований заказчик не предъявляла, существенных недостатков выполненной работы не выявлено.

В связи с чем, суд взыскивает с Намятовой Е.И. в пользу ИП Бернгардт О.В. разницу между оплатой, произведенной заказчиком по договору, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и приобретенных материалов в сумме 41 299,25 рублей (57393,25+28906-45000).

Условиями договора (п. 4.1.6 и 4.2.1) предусмотрено право заказчика в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ на уплату пени в размере 0,5% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки; и право подрядчика требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при несоблюдении заказчиком предусмотренных сроков оплаты выполненных работ.

Частью 5 статьи 28 Закона установлена обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Встречным истцом заявлены одновременно требования о взыскании пени за невыполненные в срок работы, установленные договором подряда, и неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», что является двойной мерой ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым применить одну, большую по размеру, в интересах потребителя.

Поскольку ИП Бернгардт О.В. работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и требования потребителя по претензиям не удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает, что в силу ст. ст. 27-28 Закона Намятова Е.И. имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока окончания работ по договору по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней). Расчет судом проверен, является верным, сумма неустойки не должна превышать стоимость работ по договору, и составит 77 067,20 рублей.

В связи с неоплатой услуг подрядчика по договору в установленный срок, с Намятовой Е.И. в пользу ИП Бернгардт О.В. подлежат взысканию пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43 570,71 рублей (41 299,25 руб.*0,5%*211 д.). Исходя из обстоятельств дела, периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для первоначального истца, вызванных неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного обращения Д. ООО «< >» составлен акт о том, что в <адрес> на потолке в кухне, на стене над дверью, деревянной двери на кухню имеются серые подтеки (пятна), наблюдается вздутие деревянного пола, причина аварии «ремонтные работы (ремонт пола) на кухне <адрес>». Из пояснений управляющей домами ООО «< >» усматривается, что серые подтеки в <адрес> предположительно цементно-песчаного раствора (присутствовал запах цемента), со слов собственника <адрес>, доступ в которую не предоставлен, повреждения причинены при выполнении ремонтниками работ по ремонту пола кухни, работы проводились примерно две недели назад, смысла обследовать квартиру нет, так как уже все сделано и высохло.

Из пояснений участников процесса следует, что строительные работы в квартире Намятовой Е.И. прекращены ИП Бернгардт О.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего подрядчик доступ в квартиру не имел, дальнейшие ремонтные работы производились потребителем самостоятельно.

Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причинением ущерба Д., который обнаружен через 2 месяца, Намятовой Е.И. суду не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ИП Бернгардт О.В. ущерба, оплаченного Намятовой Е.И. Д. вследствие затопления, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,10 рублей, пропорционально обоснованно заявленных исковых требований.

Согласно статье 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного Намятовой Е.И. имущественного вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона, суд взыскивает с ИП Бернгардт О.В. штраф в размере 39 033 рубля 60 копеек (77067,20+1000*50%).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Бернгардт О.В. в пользу Намятовой Е.И. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя частично в общей сумме 5 000 рублей, с учетом процессуального поведения сторон, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и требований соразмерности и разумности.

Расходы на оплату судебной строительно-технической и повторной экспертиз суд распределяет между сторонами поровну, исходя из необходимости их несения в силу заявленных требований, и размера платежей, по 14750 рублей с каждой, и взыскивает с ИП Бернгардт О.В. в пользу Намятовой Е.И. 5250 рублей (20000-14250).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой встречный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 812 рублей 02 копейки (2512,02 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Намятовой Е. И. в пользу ИП Бернгардт О. В. недоплату по договору подряда 41 299 рублей 25 копеек, пени 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 746 рублей 10 копеек.

Взыскать с ИП Бернгардт О. В. в пользу Намятовой Е. И. неустойку 77 067 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 39 033 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Бернгардт О.В. и встречных исковых требований Намятовой Е.И. – отказать.

Взыскать с ИП Бернгардт О. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 812 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина