Намятова Любовь Александровна

66RS0057-01-2024-001085-61

Дело №2-1386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Намятовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что 27.04.2012 г. между Намятовой Л.А. и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 74 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.05.2014 г. по 08.10.2014 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 08.10.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного уре...

...гулирования (почтовый ИД 10203479187679) 29.06.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.06.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 96736,66 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 62203,72 рублей.

Ссылаясь в иске на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.05.2014 г. по 08.10.2014 г. включительно, в размере 62203,72 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 066,11 рублей.

08.07.2024 года заочным решением Талицкого районного суда исковые требования были удовлетворены (л.д.75-78).

19.09.2024 года указанное заочное решение отменено в связи с возражениями ответчика, производство по делу возобновлено (л.д.102-103).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.8,111).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности (л.д.109,110).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2012 г. между Намятовой Л.А. (Клиентом) и АО «Тинькофф Банк» (Банком), был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 74 000,00 рублей в офертно-акцептной форме согласно заявлению-анкете от 29.03.2012 г., тарифный план ТП 7.3 (л.д.26).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной банковской карты Клиент подтвердила факт ознакомления с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, и полученными им индивидуальными условиями договора, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, указывает номер тарифного плана: 7.3 (л.д.26-32).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

По условиям договора Банк предоставил Клиенту денежные средства, а Клиент принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Клиентом обязательства не выполнены.

Банк направлял Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.05.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 96736,66 руб. с указанием срока оплаты – в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.35).

Указанное требование ответчиком не выполнено.

29.06.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.06.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к Договору уступки прав(требований). (л.д.10-21)

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для замены взыскателя на его правопреемника ООО ПКО «Феникс» имеются, требования заявлены надлежащим истцом.

ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по указанному Кредитному договору, 25.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №2-2628/2023 о взыскании с к Намятовой Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному кредитному договору за период с 04.05.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 96736,66 руб. (л.д.61-64).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 12.01.2024 указанный судебный приказ мирового судьи отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.65-67).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность составляет 62203,72 рублей за период с 04.05.2014 г. по 08.10.2014 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.7,23-25).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты, иной расчет размера долга суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии с ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечение срока исковой давности, применении его судом (л.д.110).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25).

Суд учитывает, что срок исполнения обязательства по возврату кредита истек 08.11.2014, следовательно, срок исковой давности заканчивался 08.11.2017 (л.д.35).

Истец обратился в суд 11.06.2024 с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.4,48), тогда как действия ответчика по неисполнению обязательств по кредитному договору имели место быть в период с 04.05.2014 по 08.10.2014, о чем истцу было известно или могло быть известно, так как по условиям кредитного договора возврат кредитных средств Заемщиком должен производиться ежемесячно.

Суд учитывает, что 18.08.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с Намятовой Л.А.. по данному кредитному договору за период с 04.05.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 96736,66 руб. (л.д.61-64).

25.08.2023 судебный приказ был вынесен, 12.01.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.65,67).

Как следует из расчета суммы долга, представленного истцом, долг по кредиту (основному долгу) возник за период с 04.05.2014 г. по 08.10.2014 г., следовательно, право требования возникло у кредитора в указанный период (л.д.7).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга заявлены за пределами срока исковой давности, также заявление о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга было подано истцом за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования истца об уплате долга по кредиту заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию судебные расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Намятовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

.

Гражданское дело №2-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Намятовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Намятовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л.

Открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее ОАО «ГУТА-БАНК») обратилось в суд с иском к Намятовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. Цель кредита: на потребительские нужды.

Денежные средства по кредиту были перечислены истцом на счет заемщика №, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК.

Согласно п.3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика. На основании п.3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик ...

...должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

По настоящее время ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.3.8 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении, на сумму просроченного платежа по кредиту и (или комиссией, и) или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Кроме того, на основании п.п.«б» п.3.9 Правил банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в срок, установленные в заявлении.

Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов, но возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Намятовой Л.А. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Намятова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора, обосновав свои требования тем, что срок действия кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «ГУТА-БАНК», заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ГУТА-БАНК» просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору, начисленные на эту задолженность проценты и штрафные санкции.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Считает, что неоплата по кредитному договору является существенным нарушением кредитного договора, влечет для банка ущерб, поскольку Намятова не сможет вносить ежемесячные платежи и проценты в полном объеме, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора.

На момент взятия кредита истец занималась предпринимательской деятельностью и имела стабильный доход. В настоящее время заниматься предпринимательской деятельностью не имеет возможности, находится в тяжелом материальном положении.

После того, как Намятова Л.А. взяла кредит в банке, обстоятельства изменились, у нее родился третий ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении еще двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано удостоверение многодетной семьи.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ГУТА-БАНК».

Представитель истца-ответчика ОАО «ГУТА-БАНК», извещенный надлежащим образом и в срок в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154). Также представлен отзыв на встречное исковое заявление, считает требование о расторжении договора необоснованным (л.д.106-107).

Ответчик-истец Намятова Л.А. и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, иск ОАО «ГУТА-БАНК» признали, но просили уменьшить сумму иска на 15000руб.00коп., которые внесены Намятовой Л.А. в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На встречном иске настаивали. Намятова Л.А. пояснила, что на момент заключения кредитного договора она не планировала родить третьего ребенка, после его рождения, она вынуждена сидеть с детьми, прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, доходы мужа значительно уменьшились. Их семья признана многодетной и малоимущей. Считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с изменением ее материального положения.

Заслушав ответчика-истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Намятовой Л.А. (заемщик) и ОАО «ГУТА-БАНК» (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (далее Правила) на основании заявления заемщика № и уведомления о полной стоимости кредита. Согласно условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.7-14, 15-22, 20-21, 22).

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «ГУТА-БАНК» денежные средства по кредиту перечислил на счет заемщика №, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), выпиской по лицевому счету (л.д.26-43).

Согласно п.3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика. На основании п.3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

В соответствии с п.3.8 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении, на сумму просроченного платежа по кредиту и (или комиссией, и) или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Кроме того, на основании п.п.«б» п.3.9 Правил банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в срок, установленные в заявлении (л.д.7-14).

Заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-43).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Намятовой Л.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору – <данные изъяты> (л.д.44-45).

ОАО «ГУТА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику письмо с требованием о полном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48), но возврат кредита и уплата процентов заемщиком в полном объеме осуществлены не были.

Расчет задолженности, представленный ОАО «ГУТА-БАНК», Намятовой Л.А. не оспорен. Данный расчет судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В то же время из информации, представленной ОАО «ГУТА-БАНК» на запрос суда, следует, что Намятовой Л.А. помимо сумм, учтенных при определении задолженности по кредитному договору, была оплачена сумма <данные изъяты> в счет погашения просроченного основного долга: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

То есть сумма долга Намятовой Л.А. перед ОАО «ГУТА-БАНК» за вычетом уплаченной суммы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты– <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору – <данные изъяты>

Намятова Л.А. иск о взыскании указанной суммы долга признает (л.д.161).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» о взыскании с Намятовой Л.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части – за вычетом уплаченной суммы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору – <данные изъяты>

Рассматривая встречные исковые требования Намятовой Л.А. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Намятова Л.А. направила в адрес ОАО «ГУТА-БАНК» предложение о расторжении кредитного договора, указывая, что у нее существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности производить оплату по кредитному договору, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор (л.д.124, 125, 126).

Данное предложение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Одновременно - ДД.ММ.ГГГГ Намятовой Л.А. был предъявлен встречный иск к ОАО «ГУТА-БАНК» в суд с тем же требованием (л.д.75).

Как указано выше, в отзыве на иск ОАО «ГУТА-БАНК» возражал против расторжения договора (л.д.106-107).

Суд учитывает, что Намятова Л.А. в обоснование требований о расторжении кредитного договора не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения, при этом ссылается на утрату заработка, прекращение занятия предпринимательской деятельностью, рождение ребенка, уменьшение доходов супруга, признание семьи многодетной и малоимущей, в доказательство предоставляя копии свидетельств о рождении детей, копию удостоверения многодетной семьи, копию паспорта, уведомление о снятии с учета индивидуального предпринимателя, справки о размере пособий, справки о доходе мужа (л.д.80-85, 128, 129-130, 131, 132,133).

Однако Намятова Л.А. не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом основание для расторжения договора - ухудшение материального положения в связи утратой заработка, рождением ребенка, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение финансового положения Намятовой Л.А. также не связано с деятельностью ОАО «ГУТА-БАНК» и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена и исковые требования Намятовой Л.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ОАО «ГУТА-БАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, иск ОАО «ГУТА-БАНК удовлетворен, при этом судом сумма иска уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности Намятовой Л.А. в добровольном порядке, поэтому указанные расходы ОАО «ГУТА-БАНК» подлежат взысканию с Намятовой Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Намятовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Намятовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты– <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору – <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» к Намятовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В исковых требованиях Намятовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Намятовой Л.А. и ОАО «ГУТА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

. Судья О.С.Коршунова

66RS0057-01-2021-000873-67

Дело №2-1175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Заниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Е.А. к Администрации Талицкого городского округа о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого помещения блоком № жилого дома блокированной застройки, признании объектом права и учета блок № жилого дома блокированной застройки, сохранении блока № жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на блок № жилого дома блокированной застройки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Талицкого городского округа о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого помещения блоком № жилого дома блокированной застройки, признании объектом права и учета блок № жилого дома блокированной застройки, сохранении блока № жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на блок № жилого дома блокированной застройки, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью -73,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый № и ? доли на земельный участок по указанному адресу, площадью 2410,00 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Истец намерена прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить из жилого дома и признат...

...ь квартиру № самостоятельным блоком жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь Порядком определения статуса жилого дома блокированной застройки на территории Талицкого ГО, утверждается Постановлениями Администрации Талицкого ГО или для получения более точных технических характеристик необходимо обследование и составление технического заключения, которые может выполнять лицо, имеющее «Свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Истец обратилась за техническим обследованием, согласно результатам технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области составлено Техническое заключение:

Обследуемый объект представляет собой одноэтажный жилой дом, размещенный на земельном участке в сложившейся жилой застройке вдоль улицы Сакко и Ванцетти. Дом построен в 1956 году, состоит из основного одноэтажного строения (литер А). Общая площадь жилого дома- 73,6 кв.м.

Рассматриваемый жилой дом (литеры А) поделен внутридомовой стеной на две равные части (блоки жилые автономные). Жилой дом в равных долях по 1/2 принадлежит двум собственникам. Каждый блок имеет свой отдельный выход/вход на прилегающий земельный участок, находящийся также в равных долях по 1/2.

Оба блока имеют самостоятельные инженерные системы, эксплуатируются автономно, независимо друг от друга: отопление - в блоке № от печи; в блоке № прямоугольная отопительная печь, совмещенная с кухонным очагом; электроснабжение - с самостоятельными подключениями от центральных систем, с отдельными в каждом блоке приборами учета.

В настоящее время в квартире № (часть жилого дома), общей площадью 31,8 кв.м. принадлежит Намятовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, Намятова Л.А. право на часть жилого дома зарегистрировала, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Квартира №, общей площадью 39,1 кв.м. принадлежит Бакиной Е.А. (по результатам обследования по состоянию на 08.04.2021г. площадь составляет 40,6 кв.м.).

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует положениям градостроительного законодательства и строительных нормам и правилам, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными, что позволяет выделить в натуре блок жилого дома:

Согласно определению пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, к жилым домам блокированной застройки относятся: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены ) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования». Обследованный жилой дом одноэтажный разделен одной без проемов внутренней стеной между квартирой № и квартирой №. Выход из блока устроен в свой двор, на земельный участок и на территорию общего пользования (улицу).

Характерные признаки данного жилого дома, соответствуют термину «блокированная застройка домами жилыми одноквартирными»- из пункта 3.3. СП 55.13330.2016 «СНиП 31- 02-2001 Дома жилые одноквартирные» в котором сказано, что это «Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок» Данному определению обследованный жилой дом соответствует.

Характерные признаки обоих блоков жилого дома, соответствуют термину «блок жилой автономный» из пункта 3.2. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», в котором сказано, что это «Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками».

Общих инженерных систем в жилом доме нет. Каждый блок жилой автономный имеет самостоятельное печное отопление и индивидуальные подключения к поселковой сети электроснабжения. Чердак жилого дома неэксплуатируемый, разделен глухой перегородкой на два помещения, отдельные входы в которые предусмотрены с фронтона уличного фасада по приставной лестнице.

Обследованная квартира № может быть признана самостоятельным блоком жилого дома общей площадью 40,6 кв.м. в соответствии с положениями градостроительного законодательства, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, следующим образом: Состав помещений блока №: Подвальное помещение № - 10,5 кв.м. Лестница №,8 кв.м. Кухня №,1 кв.м. Жилая комната №,2 кв.м. Общая площадь блока № - 40,6 кв.м.

Истец в 2015 году самовольно провел комплекс работ по переустройству жилого помещения в существующем Блоке № жилого дома (литерА) выполнена перепланировка, в следствии которой произведены следующие работы: демонтирована отопительная печь и установлена вновь на другом месте в помещении (№) (см. Приложение 2 тех.заключения БТИ); заделка и пробивка оконных проемов в помещении (№) (см. Приложение 2 тех.заключения БТИ); площадь помещений (№,№) уточнена, изменений в помещениях не выявлено (см. Приложение 2 тех.заключения БТИ). Основные показатели до реконструкции: общая площадь - 39,1, после реконструкции: общая площадь - 40,6 кв.м.

На основании выводов Технического заключения Талицкого БТИ:

1. Обследованный жилой дом по адресу: <адрес>, (литерА), соответствует термину «дом блокированной застройки» согласно определениям п.2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 3.2., 3.3. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными согласно СП и 55.13330.2016 «СНиП 31-02- 2001 Дома жилые одноквартирные».

2.Признание в натуре самостоятельного жилого блока в соотношении ? и ? площади всех помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, (литерА), возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций.

3.В настоящее время все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома (литер А) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких- либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как ограничено работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный.

4.В настоящее время строительные конструкции и элементы обследованного Блока № жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено.

5.Проведенные перепланировка и реконструкция не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила.

6.Проведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7.Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно- гигиенической безопасности соблюдены. Соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно Статьи 29 ЖК РФ, помещение не создает угрозу жизни или здоровью, поэтому Блок № жилого дома по адресу: <адрес>, может быть сохранен в перепланированном состоянии.

Просит прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать Блоком № жилого дома блокированной застройки жилое помещение общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешить сохранить Блок № жилого дома блокированной застройки в перепланированном состоянии общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать объектом учета и права Блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Бакиной Е.А. право собственности на Блок № жилого дома блокированной застройки, общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Намятова Л.А.(л.д.34-35).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивает, ответчик исковые требования признает.

Признание иска судом принято.

Руководствуясь ст.ст.173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бакиной Е.А. к Администрации Талицкого городского округа о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого помещения блоком № жилого дома блокированной застройки, признании объектом права и учета блок № жилого дома блокированной застройки, сохранении блока № жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на блок № жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать Блоком № жилого дома блокированной застройки жилое помещение общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить Блок № жилого дома блокированной застройки в перепланированном состоянии общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать объектом учета и права Блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Бакиной Е.А. право собственности на Блок № жилого дома блокированной застройки, общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.