Намзырай Радмир Кировович

Дело № (12-31/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., с участием представителя привлеченного лица – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Тувинской АССР, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном п...

...равонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела должностное лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, а также привлеченное к административной ответственности лицо - ФИО1 не явились.

Представитель привлеченного лица ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление о привлечении ФИО1 у административной ответственности отменить, поскольку не установлено время совершения правонарушения. Освидетельствование на приборе Алкотестер-6810 АРДА-0698 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления состояния алкогольного опьянения, в связи с чем возникают сомнения в исправности прибора. ФИО1 не отрицает употребления алкоголя, указал, что пил пиво ДД.ММ.ГГГГ, однако не установлено, сколько пива он употребил и сколько времени прошло после его употребления. В акте освидетельствования не указаны такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указана диспозиция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Процессуальные документы должностным лицом оформлены небрежно, неразборчивым почерком, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к служебным обязанностям и нарушает права его доверителя.

Представителем привлеченного лица также заявлено ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу в связи с выявленными недостатками, которое затем им же отозвано.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что оформлял процессуальные документы в отношении ФИО1 Сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, при установлении состояния алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении. Фактическое время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 - 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора Алкотест 6810 получены в 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, время составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Диспозиция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ им в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указана верно. Почерк у него разборчивый, ему самому понятен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пояснениям представителя привлечённого лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель передал ему свою копию постановления мирового судьи, а направленная мировым судьей копия оспариваемого постановления получена им в указанное в отчете об отслеживании время. Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что представителю привлеченного лица ФИО3 копия постановления мирового судьи вручена почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут возле <адрес> Республики Тыва ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Merсedes Benz S500» с государственным регистрационным знаком Е 631 АК 138 рег. в состянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано на установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д. 4-5); видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пршел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, вопреки доводам представителя привлеченного лица, не установлено. При составлении этих документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанных действий не сделал.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора Alcotest Drager 6810, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 27 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, нарушений при этом не допущено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Диск содержит 3 файла, при открытии файла 20230328_0201_0235 установлено, что видеозапись идет с наружного переднего видеорегистратора автопатруля. Видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ с 02:01:29 по 2:35:14 часов (время указано в формате часы:минуты:секунды). В 02:12:38 на встречной полосе появляется транспортное средство, которое движется навстречу стоящему автопатрулю. 22:14:58 - автопатруль разворачивается и останавливается передом к автомобилю марки «Merсedes» черного цвета.

При открытии файла № установлено, что сотрудник ГИБДД останавливает транспортное средство марки «Merсedes Benz S500» с государственным регистрационным знаком Е 631 АК 138 рег. черного цвета, за рулем которого находится привлеченное лицо ФИО1

При открытии файла 20230328_0207_0334 установлено, что видеозапись идет с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автопатруля. Видеозапись начата в 02:07:21 и заканчивается в 03:34:02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра установлено:

- 02:14:23 - привлеченное лицо ФИО1 садится в автопатруль;

- 02:17:08 - инспектор ГИБДД ФИО4 составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- 02:24:10 инспектор ГИБДД ФИО4 оглашает протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, озвучивает время составления 02 часа 17 минут;

- 02:25:29 указанный протокол передается для ознакомления привлеченному лицу, который подписывает протокол;

- 02:26:29 инспектор ГИБДД ФИО4 предлагает привлеченному лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения, представляет ФИО1 и на камеру видеорегистратора свидетельство о поверке прибора Алкотест;

- с 02:28:08 по 02:28:50 - проводится непосредственно освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения;

- 02:29:39 инспектор ГИБДД ФИО4 озвучивает показание прибора «0,27», представляет показания прибора на камеру видеорегистратора и привлеченному лицу;

- 02:30:10 инспектор ГИБДД ФИО4 составляет акт освидетельствования;

- 02:36:31 инспектор ГИБДД ФИО4 оглашает акт освидетельствования, озвучивает, что акт составлен в 2 часа 30 минут, исследование проведено в 03 часа 28 минут, представляет показания прибора на камеру видеорегистратора и привлеченному лицу, передает последнему акт и показания прибора;

- 0:39:38 привлеченное лицо подписывает акт освидетельствования и показания прибора на бумажном носителе, указывая, что согласен;

- 02:40:10 инспектор ГИБДД ФИО4 составляет протокол об административном правонарушении;

- 02.50.35 инспектор ГИБДД ФИО4 оглашает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, озвучивает, что он составлен в 02 часа 40 минут и передает привлеченному лицу;

- 02.52.35 привлеченное лицо изучает протокол об административном правонарушении и подписывает;

- 02:54:25 предоставляется бланк объяснения ФИО1, который собственноручно заполняет бланк;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покидает автомобиль.

В указанное в приборе Алкотест время освидетельствования – 03 часа 28 минут в автопатруле находятся 2 сотрудника ГИБДД.

Таким образом, согласно видеозаписи, она ведется в режиме реального времени, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на алкотекторе Alcotest 6810 проведено в 02 часа 28 минут, после чего 02:30 составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, затем в 02 часа 40 минут инспектором ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, что соответствует указанному в имеющимся в материалах дела протоколах времени. Видеозапись является полной, непрерывной, в ней последовательно отражены все обстоятельства как применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), так и оформления процессуальных документов.

С учетом сведений, содержащихся в приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также указания в акте времени проведения исследования, сомнений в том, что освидетельствование ФИО1 предшествовало составлению протокола об административном правонарушении, не имеется. Недостаток бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора, где неверно указано время освидетельствования - 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, существенным, влекущим его недопустимым доказательством, не является и не свидетельствует о неисправности прибора. Так, согласно свидетельству о поверке С-ГШФ/13-12-2022/207917116, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest Drager 6810 с заводским номером ARDA-0698, признан пригодным к применению, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в составленных по делу процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и иных документах, а также в их достоверности не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

С учетом изложенного к показаниям свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО4 следует относится критически, поскольку он был допрошен спустя длительное время (7 месяцев) после оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, кроме того, его показания не соответствуют установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам.

Из протокола об административном правонарушении и при просмотре видеозаписей регистратора усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные, доводы представителя привлеченного лица, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба представителя привлеченного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы представителя привлеченного лица – защитника ФИО3 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Шагдыр

Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 13 мая 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием представителя истца АО «Кызылская ТЭЦ» ФИО1., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кызылская ТЭЦ» к Н1., Н.2 об обязании обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Н1., Н.2 об обязании обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги (горячего водоснабжения), в обоснование указав, что АО «Кызылская ТЭЦ» обеспечивало отпуск коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) для нужд ответчиков Н1., Н.2, проживающих по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в размере <данные изъяты>. За указанный период времени ответчики оплату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) не производили. В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленный срок, ответчик был уведомлен о приостановлении предоставления коммунальных услуг. Ответчик воспрепятствовал работникам АО «Кызылская ТЭЦ» в осуществлении действий по приостановлению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям (горячего водоснабжения), о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе работников АО «Кызылская ТЭЦ» инспектора с участием собственника жилого помещения произвели выход в квартиру ответчика для приостановления горячего водоснабжени...

...я, однако ответчик учинил препятствие комиссии, не предоставил доступ, что подтверждается актом. Просит обязать Н1., Н.2 обеспечить АО «Кызылская ТЭЦ» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Представитель истца – АО «Кызылская ТЭЦ» ФИО1. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Ответчики Н1., Н.2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Н1., Н.2.

Наличие задолженности подтверждается историей начислений по горячему водоснабжению (далее – ГВС) и отоплению по адресу: <адрес>, лицевой счет Н.2 №, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Н1., Н.2 надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги. Доказательств того, что указанная задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (п. 117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Истцом в материалы дела представлено уведомление Н.2 №, из содержания которого следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, предлагают добровольно погасить сумму задолженности в течении 20 дней с даты получения уведомления, в противном случае ей будет ограничена поставка горячего водоснабжения до полного погашения указанной задолженности.

Также направлено уведомление № в адрес Н.2 о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> перед АО «Кызылская ТЭЦ», оплата производится с нарушением сроков, предлагают добровольно погасить сумму задолженности в течении 20 дней с даты получения уведомления.

В акте № о не допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем АО «Кызылская ТЭЦ» ФИО2., указано, что владельцу <адрес> по адресу: <адрес>, было предложено произвести ограничение/приостановление ГВС в связи с имеющейся задолженностью за отопление и ГВС, представителю РСО было повторно отказано в допуске в квартиру.

Таким образом, из представленных истцом документов установлено, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность, в связи с чем истцом в его адрес направлялось уведомление с разъяснением о необходимости погашения, а также принятии санкций в виде ограничения подачи ГВС в случаях его неисполнения. Поэтому у истца имеются основания для ограничения и приостановления услуги горячего водоснабжения, тем самым исковые требования об обязании ответчика обеспечить доступ к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кызылская ТЭЦ» к Н1., Н.2 об обязании обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения удовлетворить.

Обязать Н1., Н.2 обеспечить Акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать солидарно с Н1., Н.2 в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч. К. Хертек