Нанарова Оксана Александровна

РЕШЕНИЕ №2-396/2020

Именем Российской Федерации

15 октября 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанаровой Оксаны Александровны к Нанаровой Оксане Николаевне, Нанарову Сергею Николаевичу об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение по электроэнергии и вывозу ТБО,

Установил:

Нанарова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Нанаровой О.Н., ссылаясь на то, что обе являются долевыми собственниками жилого <адрес>, общей площадью 91.9, площадью дома 90.8 кв.м., жилой площадью 43.7 кв.м.: у истца Нанаровой О.А.-54/100доли, у ответчика Нанаровой О.Н.-46/100доли.

Указывает, что данные доли фактически представляют собой два отдельных жилых помещения, с самостоятельными входами. В одном из помещений, условно <адрес>, проживает истец с сыном; занимаемое ими помещение состоит из лестницы, коридора, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат.

Жилое помещение ответчика, условно <адрес>, состоит из коридора 1, совмещенного санузла, кухни, жилой комнаты и коридора 2.

По обоюдному согласию сособственников Нанаровой О.А. и Нанаровой О.Н. в 2016г. ресурсоснабжающими организациями ОАО «Светловский водоканал», ООО «РемЖилФонд» был произведен раздел финансового лицевого счета на оплату водоснабжения и водоотведения, за вывоз ТБО.

В дальнейшем оказание услуги за вывоз ТБО стала осуществлять ГП Калининградской области «ЕСОО».

Так как ответчик Нанарова О.Н. не производит своевременно оплату за услугу по вывозу ТБО, за электроэнергию; в добровольном порядке отказывается заключать с истцом соглашение на определение порядка оплаты за данные услуги в соответствии с долями в праве долевой собственности на жилой дом, истец вынуждена обратиться в с...

...уд и, с учетом устных уточнений, просила определить между ней и сособственником дома Нанаровой О.Н. следующий порядок и размер оплаты за услуги по вывозу ТБО и за электроэнергии: истцу Нанаровой О.А. с членом ее семьи-сыном Нанаровым А.С.- определить оплату в размере 54/100доли, ответчику Нанаровой О.Н. с членами ее семьи- супругом Нанаровым С.Н. и несовершеннолетним ребенком ФИО3-в размере 46/100доли(л.д.7,46).

В части ранее заявленных исковых требований об обязании ГП КО «ЕСОО» заключить с сособственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы; обязать АО «Янтарьэнерго» рассмотреть и определить условия возможности раздела лицевых счетов за потребление электроэнергии дело прекращено по ход-ву истца(л.д.7,86,87).

19.08.2020г. АО «Янтарьэнерго», ГП КО «ЕСОО» исключены из числа ответчиков; АО «Янтарьэнерго», ГП КО «ЕСОО», Нанаров А.С., Нанаров С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 привлечены в качестве 3-их лиц(л.д.46).

01.10. 2020г., в связи с установлением, что Нанаров С.Н. также является сособственником указанного в иске жилого дома- 414/1000доли, он привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика(л.д.89 на обороте).

В судебном заседании истец Нанарова О.А. на уточненном исковом требовании настаивала по доводам, изложенным в иске.

3-е лицо на стороне истца Нанаров А.С. не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нанаров С.Н. не возражал против уточненных исковых требований истца(л.д.114).

Ответчик Нанарова О.Н., АО «Янтарьэнергосбыт»(письменный отзыв-л.д.99), КП КО «ЕСОО»(письменный отзыв-л.д.102) не присутствуют, надлежащим образом извещались судом о дате и времени судебного заседания (л.д.96,97).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела сособственниками жилого дома <адрес>, общей площадью 91.9кв.м., площадью дома 90.8 кв.м., жилой площадью 43.7 кв.м. являются: истец Нанарова О.А.-54/100доли, ответчик Нанарова О.Н.-46/1000доли и ответчик Нанаров С.Н.-414/1000доли(л.д.80).

В указанном жилом доме зарегистрированы сособственники жилого дома, а также члены их семей: Нанаров А.С.(сын истца), несовершеннолетняя ФИО3(дочь ответчиков)(л.д12).

Установлено, что занимаемое истцом Нанаровой О.А. и членом ее семьи сыном Нанаровым А.С. жилое помещение состоит из следующего набора помещений: балкон 1.1, лестница-6,8кв.м, коридор-5.1, совмещенный санузел-3.8, кухня-10.7, жилая комната-10.4, жилая комната-13.7кв.м., площадь с холодными помещениями-51.6кв.м.(условно <адрес>).

Занимаемое ответчиками Нанаровой О.Н.,Нанаровым С.Н. и членом их семьи- несовершеннолетней дочерью ФИО3 жилое помещение состоит из следующего набора помещений: пристройка-3.4, коридор-2.7, совмещенный с анузел-3.0, кухня-10.6, жилая комната-19.0, коридор-4.0, площадь с холодными помещениями-42.7кв.м.(условно <адрес>)(л.д.13).

Исходя из показаний истца, в 2016г. по соглашению сособственников дома ОАО « Светловский Водоканал» был определен порядок оплаты за водоснабжение и водоотведение в соответствии с размером долей в праве долевой собственности на жилой дом(л.д.61). Также в 2016г. ООО «РемЖилФонд» был определен порядок и размер оплаты за вывоз ТБО, что подтверждено материалами дела (л.д.15). В дальнейшем предоставление данной коммунальной услуги стало осуществлять ГП Калининградской области «ЕСОО», которое отказало истцу Нанаровой О.А. в определении порядка и размера оплаты, в связи с отсутствием соглашения с другим собственником Нанаровой О.Н.(л.д.16,17).

Материалами дела подтверждается, что истец Нанарова О.А. и Нанаров С.Н. являются бывшими супругами, брак расторгнут в 1996г.(л.д.10). Имею совместного совершеннолетнего сына Нанарова А.С., проживающего с матерью.

Нанаров С.Н. состоит во втором браке с Нанаровой О.Н., имеют совместную несовершеннолетнюю дочь ФИО3.

Как следует из искового заявления и подтверждено в ходе рассмотрения дела, между сособственниками Нанаровой О.А., Нанаровой О.Н. и Нанаровым С.Н. на дату рассмотрения дела не достигнуто соглашение о порядке и размере оплаты за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и вывозу ТБО.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны, будучи сособственниками спорного жилого дома, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на ФИО6 дом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец Нанарова О.А. вправе, при отсутствии согласия других собственников, требовать определения порядка и размера участия на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Поскольку истцом поставлен вопрос об определении порядка и размера оплаты за предоставление коммунальной услуги по электроэнергии и вывозу ТБО, судом к участию в деле были привлечены в качестве 3-их лиц поставщики данных коммунальных услуг, для которых судебное решение является основанием для производства начисления согласно порядка, указанного в решении суда.

В связи с тем, что объектом собственности Нанаровой О.А., Нанаровой О.Н., Нанарова С.Н. является жилой дом в целом, в натуре его раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Нанарова О.Н., Нанаров С.Н. не состоят в родственных отношениях с истцом Нанаровой О.А.; не являются членами ее семьи ; договоренность между истцом и ответчиками о порядке оплаты жилого помещения за электроэнергию и вывоз ТБО в досудебном порядке не достигнута; со стороны сособственников Нанаровой О.Н. и Нанарова С.Н. допускается нарушение в части внесения оплаты за предоставление данных коммунальных услуг в размере приходящейся на них доли в праве собственности, что влечет нарушение права собственника Нанаровой О.А., которая добросовестно и своевременно вносит оплату.

Судом установлено, что для учета коммунальной услуги по электроэнергии, в занимаемых сторонами жилых помещениях без получения соответствующих разрешений установлены индивидуальные приборы учета. Следовательно, собственники не вправе производить оплату за потребленную электроэнергию исходя из показаний данных приборов учета.

Данными АО «Янтраьэнергосбыт» суду подтверждено, что по дому <адрес> установлен и допущен в эксплуатацию только один прибор учета-общедомовой счетчик установлен на ВЩУ(опора)(л.д.99).

Так как между сособственниками дома не достигнуто соглашение по определению порядка и размера оплаты по данной коммунальной услуге; в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками Нанаровой О.Н. (46/1000д.), Нанаровым С.Н.(414/1000д.) обязанность по оплате за потребленную электроэнергию выполняется несвоевременно, не в полном объеме, с учетом данных выставляемых счетов на оплату, что не отрицалось Нанаровым С.Н. в ходе рассмотрения дела (л.д.89 на обороте), что влечет нарушение прав и законных интересов другого собственника Нанаровой О.А.(54/100д.), суд считает возможным определить сторонам порядок и размер оплаты за данную коммунальную услугу, исходя из размера принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: Нанаровой О.А. в размере 54/100доли; Нанаровой О.Н., Нанарову С.Н. в размере 46/100 доли. Ответчик Нанаров С.Н. не возражал против установления такого порядка.

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальной услуги-электроэнергии подлежит определению, исходя из приходящихся на них доли в праве собственности на жилой <адрес>, то есть, 54/100д. доли истцу Нанаровой О.А. с членом ее семьи Нанаровым А.С.; 46/100доли ответчикам Нанаровой О.Н. и Нанарову С.Н. с членом ее семьи - несовершеннолетней дочерью ФИО3, за которую до ее совершеннолетия они, как родители, несут солидарные обязательства по оплате. В дальнейшем при наличии технической возможности по самостоятельному подключению занимаемых истцом и ответчиками жилых помещений; установке, с соблюдением требований законодательства, индивидуальных приборов учета электроэнергии в их жилых помещениях, собственники будут вправе производить оплату за данную коммунальную услугу по индивидуальным приборам учета.

В отношении требования истца об определении размера и порядка оплаты за коммунальную услугу-вывоз ТБО суд приходит к следующему.

Исходя из сведений, поступивших из ГК «ЕСОО», договор на вывоз ТБО с собственниками <адрес> в письменном виде не заключался, так как собственники с соответствующим заявлением не обращались, но данная услуга фактически оказывается; оплата начисляется по количеству зарегистрированных в жилом доме-5 человек.

По состоянию на 12.10.2020г. по лицевому счету № сформировалась переплата за оказание данной услуги в размере 68.20руб.(л.д.102).

Так как истец Нанарова О.А. настаивает на установлении размера и порядка оплаты и по данной коммунальной услуге, суд считает возможным удовлетворить данное требование, но размер подлежит определению не из расчета доли в праве собственности на жилой дом, а из количества зарегистрированных лиц: для собственника Нанаровой О.А. с членом ее семьи Нанаровым А.С.; для собственников Нанаровой О.Н., Нанаровой С.Н. с членом их семьи-несовершеннолетней ФИО3.

Так как порядок и размер участия сторон в указанных выше расходах определен судом, следовательно, поставщики услуги по электроэнергии и вывозу ТБО, при наличии судебного решения обязаны производить начисление за данные коммунальные услуги сособственникам жилого дома в соответствии с установленным судом порядком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования истца Нанаровой О.А.- удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по электроэнергии на жилой <адрес>

- собственнику Нанаровой Оксане Александровне с членом ее семьи Нанаровым Андреем Сергеевичем в размере 54/100 доли;

- собственникам Нанаровой Оксане Николаевне, Нанарову Сергею Николаевичу с членом их семьи несовершеннолетней ФИО3-2008г.рождения в размере 46/100 доли.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по вывозу ТБО на жилой дом <адрес>:

-собственнику Нанаровой Оксане Александровне с членом ее семьи Нанаровым Андреем Сергеевичем;

-собственникам Нанаровой Оксане Николаевне, Нанарову Сергею Николаевичу с членом их семьи несовершеннолетней ФИО3-2008г.рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.

Судья Братусь Т.А.

Дело № 2 – 509/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

06 марта 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанаровой О.А. к ООО «Эстетика красоты о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением.

< Дата > в суд поступило заявление от сторон об утверждении достигнутого ими мирового соглашения.

Стороны также представили письменные заявления, в которых указали, что просят данное мировое соглашение утвердить, условия и порядок утверждения заключенного мирового соглашения им разъяснены и понятны, порядок и условия выполнения мирового соглашения им также разъяснен.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению так как, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Нанаровой О.А. и ООО «Эстетика красоты» в лице представителя по доверенности Пилянс Я.Р. согласно которому:

1.ответчик самостоятельно погашает всю задолженность истца перед ПАО «Восточный экспресс банк» в ...

...рамках кредитного договора №, от < Дата >.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

3.Истец отказывается от любых требований в рамках договора розничной купли-продажи косметического товар-услуги № от < Дата >. Указанный договор считается исполненным, претензий стороны друг другу не имеют.

Производство по делу по иску Нанаровой О.А. к ООО «Эстетика красоты о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья