Нанава Георгий Бадриевич

Дело №RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 28 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 51 810,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 754,33 рубля, расходов по оплате юридических услуг – 3 500 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м TOYOTA CAMRY г\н №, застрахованный по договору добровольного страхования у истца. Виновным в ДТП признана водитель а\м MAZDA 626 г\н № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 51 810,69 рублей, которое просит взыскать с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены сведения о страховании его гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В подтверждение предъявил полис серии ХХХ №, период страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в электронном виде, а также кассовый чек об оплате страховой премии.

Поскольку ответчиком предоставлены сведения о том, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», а истец выплачивал возмещение потерпевшему, с учетом позиции участвующих стор...

...он в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Сведений о досудебном порядке урегулирования спора с АО «СОГАЗ», не имеется.

В связи с изложенным судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления в связи с отсутствием сведений об обращении в страховую компанию, отсутствии сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не возражал ни против привлечения соответчиком страховой компании, ни против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, вред здоровью – 500 000 рублей.В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика в части требований имущественного характера привлечено АО «СОГАЗ».

В ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный досудебный порядок заключается в том, что до обращения в суд с иском к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО или в случае размера требования менее 500 000 рублей, потребитель финансовой услуги (в данном случае, страхователь, потерпевший, истец) обращается к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из содержания п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как указано выше, истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не предоставлено.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 47RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в сумме 51810,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1754,33 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м TOYOTA CAMRY г\н №, застрахованный по договору добровольного страхования у истца. Виновным в ДТП признан водитель а\м MAZDA 626 г\н № ФИО1, который предоставил полис ОСАГО ХХХ №, заключенный с АО «СОГАЗ».

Истец выплатил страховое возмещение в размере 51810,69 рублей. АО «СОГАЗ» отказал в выплате возмещения, ссылаясь на отсутствие застрахованной гражданской ответственности водителя ФИО1, причинение вреда иным ТС, чем то, которое указано в договоре страхования, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик, водитель, в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, заблаговременно об отложении заседания не просили и доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в ...

...отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на наличие у него на момент ДТП полиса ОСАГО, оформленного в электронном виде в отношении ТС, которым он управлял на момент ДТП, в связи с чем полагал, что ответственность должно нести АО «СОГАЗ». Полис он оформлял в организации, занимающейся оформлением страховых полисов, ему выдан электронный чек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к нему, ссылаясь на то, что договор ОСАГО с ФИО1 и в отношении ТС, которым он управлял на момент ДТП не заключался, на основании договора страхования с тем же номером страхового полиса застраховано иное ТС, той же марки и модели, государственный номерной знак отличается незначительно. При тому полис страховая премия страховщику поступила, выдан чек, подлинность которого можно проверить с помощью сервиса на сайте ФНС России. Между тем страховая премия от ФИО1 страховщику не поступала, предоставленный водителем кассовый чек не проверяется посредством сервиса ФНС.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м TOYOTA CAMRY г\н № под управлением водителя ФИО6 и а\м MAZDA 626 г\н № под управлением водителя ФИО1 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП а\м TOYOTA CAMRY г\н № был застрахован по договору добровольного страхования, полис серии АА №, в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым, выплатил возмещение в сумме 51810,69 рублей.

ФИО1 предоставил сведения о страховании на момент ДТП своей гражданской ответственности на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, период страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по указанному полису застраховано иное ТС.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, что он является лицом, на которое не подлежит возложению ответственность, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ответчика ФИО1 к причинению ущерба, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом, а также наличия у истца права требовать возмещения ущерба.

Причастность ответчика ФИО1 к причинению ущерба подтверждается материалом проверки по факту ДТП и не оспаривалась самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, ответчик ФИО1 ссылался на то, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, предоставил полис АО «СОГАЗ» серии ХХХ №, период страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное ТС MAZDA 626, VIN №, г\н Е626УХ/178, а также электронный кассовый чек об оплате страховой премии на сумму 10010,86 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» оспаривал заключение договора ОСАГО в отношении ТС, которым управлял ФИО1

При этом, страховщик предоставил доказательства тому, что договор страхования с выданным полисом ХХХ № заключен со страхователем ФИО7 в отношении ТС MAZDA 626, VIN №, г\н Е662УХ/178 (заявление на заключение договора страхования, полис, электронный кассовый чек об оплате страховой премии на сумму 1035,36 рублей.

Кроме того, ответчик АО «СОГАЗ» предоставил сведения о том, что данный чек значится в системе ФНС России, тогда как чек, предоставленный ФИО1 такой проверке не подвергается.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств заключения договора ОСАГО, не опровергнуты доводы и доказательства ответчика АО «СОГАЗ». Указать подробные и последовательные сведения о том, где и при каких обстоятельствах им был заключен полис ОСАГО, он не смог, в материалы дела какие-либо доказательства относительно этого не предоставил.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на его причинителе, который не предоставил доказательств тому, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, но только с ответчика ФИО1

Требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, т.к. в данном случае АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1754,33 рубля.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан 2 отделением ОПВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, материальный ущерб в сумме 51810 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 рубля 33 копейки, а всего – 53565 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, к АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: