Наниев Арсен Варладьевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Колобкова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, ... года рождения, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ... <адрес>, составленным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО2., ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

В соответствии с ч.2 ст.29.9. КоАП РФ дело передано в суд для рассмотрения по существу и принято судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3. ...

...КоАП РФ.

Отраженный в протоколе вывод о неповиновении ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, помимо показаний указанного лица подтверждается следующими данными:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1

требованием от ... о прекращении противоправных действий,

постановлением от ... о признании ФИО1. виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

постановлением от ... о признании ФИО1. виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

требованием от ... года о прекращении противоправных действий;

данными о совершенных ФИО1 административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и прочих органов.

В соответствии с пунктами 4, 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд делает вывод о доказанности факта оказания ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, о прекращении противоправных действий.

Процессуальные документы составлены сотрудниками в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия ФИО1. верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются законность требования (распоряжения) сотрудников полиции, неповиновение такому требованию (распоряжению).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Совокупность изложенных доказательств, приводит судью к убеждению, что вина ФИО1. доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3. и гл.29 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ... года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа зачислить на счет МВД по РСО-Алания со следующими реквизитами:

УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания)

ИНН 1501003484, КПП 151301001, р/с 03№

Банк получателя: Отделение НБ РСО-Алания Банка России

БИК 019033100, КБК 18№, ОКТМО 90701000

УИН 18№

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Колобкова

15RS0010-01-2021-000500-05 Дело № 2-1079/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наниева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Наниев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере 152 832 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 76 416 рубля, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимости услуг независимого представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> вследствие действий Г.В., управлявшего транспортным средством Лада 2121, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Исмтцу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Г.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована не была. <дата> Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения п...

...о Договору ОСАГО в размере 152 832 рублей, в обоснование представил независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Наниев А.В. направил заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». <дата> Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, Наниев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Наниев А.В., а также его представитель Касаев А.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности № № от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «...» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы ИП Т.О. также подтвердило выводы ранее проведенных экспертиз. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наниева А.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что <дата> вследствие действий Г.В., управлявшего транспортным средством Лада 2121, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер №. В подтверждение чему представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ.

Виновность Г.В. подтверждается постановлением по делу об АП от <дата>, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника Г.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Наниева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> внесены изменения за регистрационным номером № об изменении с <дата> наименования организационно-правовой формы СПАО «РЕСО-Гарантия», новое наименование — САО «РЕСО-Гарантия».

Право собственности Наниева А.В. на автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации от <дата> серия №

<дата> Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата> № №

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «...».

Согласно заключению специалиста ООО «...» от <дата> №-ГК, весь объем повреждений, обнаруженный на деталях Транспортного средства, с технической точки зрения полностью не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления Истца письмом от <дата> № № сообщило Истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>.

<дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 152 832 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение от <дата> №, подготовленное по его инициативе ИП Г.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 600 рублей, с учетом износа- 152 800 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> № сообщило Истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» обусловлен тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного№ № <дата> в удовлетворении требований Наниева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «...» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от <дата> №, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от <дата> автомобиль MERCEDES-BENZ 500 г.р.з. № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В частности, экспертом ООО «...» П.А. отмечено, что на фотоснимках с места заявленного ДТП отчетливо видно две группы повреждений, не связанных между собой единым механизмом образования на правой боковой части исследуемого ТС, что выглядит абсолютно невозможным, если бы столкновение указанных ТС происходило в действительности. На фотоснимках с места заявленного ДТП отчетливо видно, что на передней части заявленного следообразующего объекта отсутствуют следы ударного динамического взаимодействия слева направо в виде царапин, потёртостей и задиров, что выглядит абсолютно невозможным, если бы столкновение указанных ТС происходило в действительности. На основании проведенного исследования фотоснимков с места заявленного ДТП можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения исследуемого ТС не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Поскольку исследуемое ТС двигалось со среднеразрешенной скоростью, следовательно, его мгновенная остановка не представлялась возможной, таким образом, заявленное контактное взаимодействие с ТС виновника носило скользящий характер, при котором во время контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими элементами ТС по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их движения не выравниваются. На поверхности контактирующих элементов ТС должны остаться следы ударного взаимодействия в виде разрывов, деформаций, задиров и царапин на деталях первичного взаимодействия, переходящие во взаимообразные динамические следы в виде царапин, повреждения ЛКП, задиров, деформаций и повреждений, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия. Повреждения должны коррелировать по высотному диапазону локализации, по степени, объему и масштабу образования, а также по характеру образования. Повреждение передней правой двери представляют собой деформацию с ярко выраженной горизонтально ориентированной царапиной, расположенной на расстоянии 550…580 мм от опорной поверхности. Данное повреждение образовано в результате взаимодействия со следообразующим объектом имеющим ярко выраженную узкую выступающую часть. Наиболее вероятный характер образования данного повреждения – движение на незначительной скорости ТС NISSAN TEANA г.р.з. № вдоль неподвижного следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам исследеумого ДТП. Повреждение задней правой двери представляет собой деформацию в виде вмятины с изломом каркаса, царапинами и потертостями, расположенными на расстоянии 460…580 мм от опорной поверхности. Данные повреждения образованны в результате блокирующего воздействия под некоторым углом спереди назад и справа налево следообразующего объекта имеющего выступающую часть на соответствующей высоте на находящийся в неподвижном состоянии ТС NISSAN TEANA г.р.з. №, что противоречит заявленным обстоятельствам исследеумого ДТП. Необходимо отметить, что повреждения передней и задней двери образованы в результате двух различных взаимодействий с различными следообразующими объектами. Повреждение облицовки заднего бампера представляет собой две группы горизонтально ориентированных царапин, образованных в результате взаимодействия с объектом, имеющим две ярко выраженные параллельные горизонтально ориентированные узкие части. Повреждения заднего правого колесного диска представляют собой разнонаправленные царапины и потертости, образованные в результате различных не единомоментных воздействий. Важно отметить, что непрерывный след скользящего контактного взаимодействия спереди назад на следовоспринимающей поверхности отсутствует. Изучив повреждения элементов правой боковой части ТС NISSAN TEANA г.р.з. №, можно сделать следующие выводы: усматривается не сопряжённость повреждений деталей правой боковой части между собой, что говорит об отсутствии единого следообразующего объекта. При этом деформации и потертости разнонаправлены, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования. На деталях правой боковой части не усматривается сопряжения повреждений вдоль пятна контактного взаимодействия, что не укладывается в обстоятельства заявленного ДТП, при котором должна наблюдаться зона максимальных статико-динамических нарушений целостности элементов в области вхождения ТС в первичное контактирование с динамическим устойчивым в горизонтальном направлении образования динамических повреждений в одном высотном диапазоне вдоль сопряженных по ходу движения ТС элементов правой боковой части. В повреждениях не усматривается следов воздействия единого следообразующего объекта, что не укладывается в скользящий характер заявленного ДТП и противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку при скользящем контактном воздействии массив динамических нарушений целостности должен быть устойчив в направлении образования и однонаправлен. То есть, с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между ТС не подтверждается. На основании исследования предоставленных фото материалов основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС NISSAN TEANA г.р.з. № расположена в правой боковой части и представляет собой деформации и потертости Согласно представленному административному материалу известно, что ТС ВАЗ 2121,НИВА г.р.з. № при данном столкновении получил повреждения передней части, а именно переднего бампера, передней решетки. Для сопоставления зон контакта экспертом был использован ТС ВАЗ 2121,НИВА г.р.з. №, выполненный с применением измерительной (масштабной линейки). Для сопоставления зон контакта и высот контактирующих элементов берем фото ТС аналога, выполненного с применением масштабной линейки, с помощью которой определим высоту расположения поврежденных элементов ТС ВАЗ 2121,НИВА г.р.з. № которые, исходя из административного материала о ДТП, являются следообразующими элементами для повреждений боковой правой части ТС NISSAN TEANA г.р.з. № Для ответа на поставленный вопрос также проведем масштабное сопоставление изображений ТС участников ДТП. Высота раположения повреждений боковой правой части ТС NISSAN TEANA г.р.з. № примерно от 0,55 м. до 0,58м. и от 0,46 м. до 0,63м. от уровня опорной плоскости. Проведя сопоставление элементов передней части ТС ВАЗ 2121,НИВА г.р.з. № с повреждениями боковой правой части ТС NISSAN TEANA г.р.з. №, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого ТС NISSAN TEANA г.р.з. № не являются конгруэнтными заявленным поврежденным деталям ТС ВАЗ 2121,НИВА г.р.з. № то есть, не образованы при контактировании друг с другом. На ТС ВАЗ 2121,НИВА г.р.з. № отсутствуют локально выступающие части, взаимодействие с которыми могло бы привести к формированию отпечатков такого рода на исследуемом ТС NISSAN TEANA г.р.з. №. При заявленных обстоятельствах произошедшего события, в первую очередь на передней и задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере ТС MERCEDES BENZ E400 г.р.з. № на высоте от 430 до 530 мм от опорной поверхности, обязаны образоваться сплошние, горизонтальные, трасы, задиры и притертости с вмятинами и деформациями соответствующие поверхности выступающей вперед части ТС ВАЗ 2121,НИВА г.р.з. № – переднего бампера, что не зафискировано на предоставленных изображениях. В результате исследования установлено, что повреждения правой боковой части не представляют собой единый скользящий механизм образования и были образованны в результате множества не единомоментных, разнохарактерных воздействий, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на правой боковой части ТС MERCEDES BENZ E400 г.р.з. № не было выявлено следов контакта с заявленным следообразующим объектом в виде ТС ВАЗ 2121,НИВА г.р.з. № при механизме произошедшего события, изложенного в имеющихся материалах. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, было установлено что механизм образования всех повреждений на ТС MERCEDES BENZ E400 г.р.з. №, зафиксированных в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Указанные выводы эксперта ООО «...» согласуются и с выводами независимого эксперта в экспертном исследовании ООО «...» №-ГК и с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, подготовленного ИП Т.О.

Согласно анализу, проведенному в экспертном исследовании ООО «...» №-ГК независимым экспертом Г.Р., по результатам анализа представленных данных необходимо отметить следующее: при таком характере и направлении движения автомобилей, к отклонению траектории движения автомобиля ВАЗ-212140 г\н № влево могло привести его активное контактирование правой передней частью с левой передней боковой стороной автомобиля ВАЗ-212140 г\н №; конечное положение автомобилей указывает на скользящий для них характер возможного столкновения; в свою очередь, такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений: т.е. повреждения правой боковой стороны автомобиля NISSAN Teana г\н № должны по форме и расположению соответствовать деталям левой передней части автомобиля ВАЗ-212140 г\н № (в частности по высоте от покрытия дороги) и его повреждениям, распространяться по всей боковой поверхности, носить динамический характер, а направление развития иметь справа налево и спереди назад. У автомобиля NISSAN Teana г\н №, из перечня зафиксированных повреждений, с учетом заявленных обстоятельств происшествия можно выделить повреждения, которые могли образоваться в результате предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ-212140 г\н №: детали правой боковой стороны. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Так анализ 1 группы повреждений автомобиля NISSAN Teana г\н № показывает, что на деталях его правой передней части и боковой стороны, в первую очередь на правом переднем крыле и правой части переднего бампера, отсутствуют не только повреждения, но и какие-либо следы контакта. При этом также необходимо отметить, что: во-первых, на деталях автомобиля NISSAN Teana г\н № справа, в частности на двери передней правой отсутствуют трасологические признаки контакта с наиболее выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ212140 г\н №, которая располагается на уровне около 0,50м-0,60м от дорожного покрытия и имеет ширину переднего бампера 0,10м. Форма и размерные характеристики царапины указывают на образование от узкого горизонтального следообразующего объекта, подобные повреждения не могли образоваться от бампера переднего автомобиля ВАЗ-212140 г\н №, поскольку он не обладает узкими выступающими деталями, которые могли бы образовать подобные повреждения; во-вторых, в случае такого характера столкновения автомобилей, согласно закону сохранения энергии, разворот автомобиля ВАЗ-211440 г\н № должен был быть вправо, что в данном случае не отмечается; в-третьих, в случае такого характера столкновения автомобилей, на правом заднем диске автомобиля NISSAN Teana г\н № контакт должен был продолжиться, что неизбежно отразилось бы в повреждении, в виде дугообразных следов на спицах диска, что в данном случае не отмечается; в-четвертых, характер криволинейной продольной деформации на правой задней двери, заднем правом крыле автомобиля NISSAN Teana г\н № указывает на работу подрессоренной массы автомобиля в процессе следообразования, что возможно только при блокирующем ударе или при движении автомобиля относительно препятствия на очень маленькой скорости 1-5км/час, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля NISSAN Teana г\н № повреждения по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют передней левой части автомобиля ВАЗ-212140 г\н № и его повреждениям. В соответствии с Методическими пособиями, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля NISSAN Teana г\н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней левой частью автомобиля ВАЗ-212140 г\н №. Основываясь на вышеизложенном, экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ВАЗ-212140 г\н № и NISSAN Teana г\н № Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля NISSAN Teana г\н № влево. Рассматриваемое в данном исследовании происшествие согласно заявленным обстоятельствам состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно – следственной связи: столкновение автомобилей ВАЗ-212140 г\н № и NISSAN Teana г\н № (первое событие) и последующее столкновение автомобиля NISSAN Teana г\н № с препятствием (второе событие). Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования факт наступления первого события не подтверждается, что позволяет с экспертной точки зрения, сделать вывод, что столкновение автомобиля NISSAN Teana г\н № с препятствием, является результатом действий его водителя. Все вышеуказанное позволило эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля NISSAN Teana г\н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-212140 г\н № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Заключением № судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ИП Т.О. также установлены аналогичные независимым экспертам выводы. В частности, Т.О. отмечено, что истцом заявляется скользящее взаимодействие двух ТС, однако в повреждениях не усматривается следов воздействия единого следообразующего объекта, что не складывается в скользящий характер заявленного ДТП и противоречит заявленным обстоятельствам, так как при скользящем контактном взщаимодействии массив динамических нарушений целостности должен быть устойчив в направлении образования и однонаправлен. Комплекс повреждений боковой правой части автомобиля Ниссан Теана имеет в совокупности различное направление вектора силового деформирующего воздействия относительно продольной оси автомобиля Ниссан Теанаи носят накопительный характер образования повреждений, то есть не соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Ввиду чего судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомашине Ниссан Теана не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключений экспертиз, проведенных по поручению Страховщика, финансового уполномоченного, и суда, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности судебной экспертизы ИП Т.О., экспертизы ООО «...», проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также проведенного по поручению Страховщика независимого исследования в ООО «...», представителем истца не представлено. В то время как данные заключения содержат подробное и всестороннее исследование порядка образования повреждений на автомобиле истца. Указанными экспертными исследованиями, проведенными квалифицированными экспертами, самостоятельно и независимо друг от друга устанавливаются обстоятельства, позволяющие экспертам придти к аналогичным друг другу выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом не установлено наличия в выводах судебной экспертизы ИП Т.О., экспертизы ООО «...», и ООО «...» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы ИП Т.О., экспертизы ООО «...», и ООО «...» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами, при этом судебный эксперт Т.О. проводивший судебную экспертизу и независимые эксперты П.А. и Г.Р., готовившие независимые экспертизы по поручению финансового уполномоченного и Страховщика, состоят в реестре экспертов-техников МАК.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. ИП Т.О. правомочен на ведение деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих основному исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Наниева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и на услуги представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья А.А. Дзуцева