Наниев Владислав Амиранович

Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 15 февраля 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Наниева А.Б.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Слановой И.Р., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД 8728 от ...,

рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Наниев В.А., ..., садоводческое товарищество «Весна», 6 линия, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наниев В.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ... постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..., не...

... обжаловалось и не изменялось.

..., примерно в 13 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками ... регион и был остановлен на автодороге в ... РСО-Алания на пересечении улиц Ардонская и Набережная для проверки документов. В ходе проверки документов установлено, что у Наниева В.А. имеется признак опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К с заводским (серийным) номером 001991, на что Наниев В.А. добровольно ответил отказом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., Наниеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Наниев В.А. ответил отказом.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Наниев В.А. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый Наниев В.А. в соответствии с описательной частью настоящего приговора, виновным себя признал, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, и, указав, что оно ему понятно, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства на стадии предварительного следствия о производстве дознания в особом порядке, которое заявлено им добровольно.

Защитник подсудимого - адвокат Сланова И.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Цорионов И.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Наниев В.А. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Наниева В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 59-ФЗ), как управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Наниеву В.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Наниев В.А. характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Признание вины, также наличие малолетних детей, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Наниеву В.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Наниева В.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Наниева В.А. не избиралась.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Наниеву В.А. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственными регистрационными знаками ... регион, следует вернуть владельцу, DVD-R диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Наниев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( редакция Федерального закона от ... № 59-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ 21140», с государственными регистрационными знаками ... регион, считать возвращенной владельцу и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов

15RS0011-01-2023-002994-68 Дело № 1-786/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 01 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкиевой А.В.,

при секретаре Цахоевой Э.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Караевой К.В.,

подсудимого Наниева В.А.,

защитника – адвоката ФИО8, представивший удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РСО-Алания, со средне-специальным образованием, состоящим в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Весна» 6-ая линия, <адрес>, судимого:

- приговором Ардонского районного суда РСО-Алания, от ..., поп «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годас испытательным сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. Снят сучета ..., в связи с повторным осуждением;

|- приговором Пригородного районного суда от ..., осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами сроком на два года. Снят с учета в части обязательных работ..., в связи с отбытием срока наказания. Состоит по настоящее времяна учете по наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, с...

...вязанной суправлением транспортными средствами;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... осужден п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишениясвободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами сроком на 2 года. Поставлен на учёт Иристонскогомежмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ..., состоит по настоящее время,

- приговором Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию ввиде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательнымсроком на 1 год, поставлен на учет Иристонского межмуниципального филиалаФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания - ..., состоит по настоящеевремя;

- приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца сотбыванием наказания в колонии поселения. На основании ст. 70 УК РФ, к вновьназначенному наказанию, полностью присоединить дополнительное наказаниепо приговору Пригородного районного суда РСО- Алания по ст. 264.1 УК РФ от..., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами и по совокупности приговоров окончательно определено наказание, в виде лишения свободы сроком на 4месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФнаказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца заменить напринудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платыосужденного 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания висправительном центре, с привлечением осужденного к труду в местах,определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 три раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так он, ... примерно в 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Кари» ООО «Кари», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», обратил свое внимание на товар, принадлежащий ООО «Кари». В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, ..., примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно взял со стеллажей магазина «Кари» товар принадлежащий ООО «Кари», а именно ветровка детская для мальчиков SS23C225 (3-4 размер) (Артикул 95204070), закупочной стоимостью 451 рубль 53 копейки, брюки софтшелл графит 21-053 тср (5-6 размер) (Артикул 3401000), закупочной стоимостью 745 рублей 36 копеек, брюки спортивные утепленные для девочек SS23C45800525 (10-11 размер) (артикул 44804060), закупочной стоимостью 264 рубля 94 копейки, брюки спортивные утепленные для девочек SS23C45800525 (8-9 размер) (артикул 44804060), закупочной стоимостью 264 рубля 96 копеек, платье-свитшот для девочек SS23C44800525 (10-11 размер) (артикул 29904110), закупочной стоимостью 284 рубля 34 копейки, платье-свитшот для девочек SS23C44800525 (8-9 размер) (артикул 29904110), закупочной стоимостью 284 рубля 34 копейки, ветровка детская для мальчиков SS23C204 (6-7 размер) (артикул 95204060), закупочной стоимостью 455 рублей 18 копеек, ветровка детская для мальчиков SS23C204 (5-6 размер) (артикул 95204060), закупочной стоимостью 455 рублей 18 копеек, на общую сумму 3205 рублей 83 копейки, и в продолжении своих преступных действии, прошел мимо кассы, направившись с похищенным товаром к выходу, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Кари» материальный ущерб на общую сумму 3205 рублей 83 копейки.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ....

..., в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 51 минуту, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Детский мир» ПАО «Детский мир», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», обратил свое внимание на товар, принадлежащий ПАО «Детский мир». В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, ..., в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 51 минуту, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно взял со стеллажей магазина «Детский мир» товар принадлежащий ПАО «Детский мир», а именно: две упаковки подгузников-трусиков фирмы MANU размера «L» (9-15 кг) 52 штуки в упаковке, закупочной стоимостью 581 рубль 04 копейки за единицу товара, который вынес через кассу магазина не оплатив его стоимость, тем самым тайно похитил его и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПАО «Детский мир» материальный ущерб на общую сумму 1162 рубля 08 копеек.

Он же, ..., в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. 3. Магкаева, 4, обратил свое внимание на товар, принадлежащий АО «Тандер». В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, ..., в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 14 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно взял со стеллажей магазина «Магнит» товар принадлежащий АО «Тандер», а именно: шампуни марки «Head&Shoulders» 400 мл., в количестве 2 шт., закупочной стоимостью 366 рублей 92 копейки, шампунь марки «Pantine» 900 мл., в количестве 1 шт., закупочный стоимостью 671 рубль 35 копеек, шампуни марки «Clear» 400 мл., в количестве 4 шт., закупочной стоимостью 346 рублей 67 копеек, и вынес его через кассу магазина не оплатив его стоимость, тем самым тайно похитил его и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2791 рубль 87 копеек.

Он же, ..., в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обратил свое внимание на товар, принадлежащий АО «Тандер». В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, ..., в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 38 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно взял со стеллажей магазина «Магнит» товар принадлежащий АО «Тандер», а именно: АХЕ Дезодорант мужской Кожа+Печеньки 150 мл. в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 297 рублей 04 копейки за единицу товара; HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1 Основной уход для нормальных волос 400мл в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 366 рублей 92 копейки за единицу товара; HUGGIES Трусики-подгузники 4 (9-14кг) 52 штуки в упаковке универсальные в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью 1446 рублей 28 копеек за единицу товара; NIVEA Clear Антиперспирант невидимая защита для черного/белого женский 150 мл. в количестве 6 штук, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за единицу товара, и вынес его через кассу магазина не оплатив его стоимость, тем самым тайно похитил его и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5951 рубль 88 копеек.

Он же, ..., в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обратил свое внимание на товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, ..., в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 20 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно взял со стеллажей магазина «Пятерочка» товар принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: Дезодоранты марки «АХЕ», в количестве 6 шт., закупочной стоимостью 1958 рублей 35 копеек, упаковку подгузников марки «Pampers» в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 1439 рублей 99 копеек, шампуни марки «Head&Shoulders»B количестве 2 шт., закупочной стоимостью 735 рублей, 98 копеек, шампуни марки «Pantine» в количестве 2 шт., закупочный стоимостью 639 рублей 98 копеек, и вынес его через кассу магазина не оплатив его стоимость, тем самым тайно похитил его и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4774 рубля, 3 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 органом дознания дана верно.

Подсудимый понимает существо обвинения его по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО3, представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО4, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, представитель потерпевшего ПАО «Детский мир» в своих заявлениях в адрес суда не возражали против ходатайства ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ не превышают двух лет лишения свободы, а по ст. 158.1 УК РФ не превышают 1 года лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимой органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленно совершил преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит. Характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим.

Поскольку ФИО1 виновен в других преступлениях по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., совершенные им до вынесения приговора по первому делу, следовательно, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рецидива преступления в действиях ФИО1 не имеется.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, преступления, за которые ФИО1 осужден приговором Пригородного районного суда от ... по ст. 264.1 УК РФ, приговором Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, вновь совершенные преступления также небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным оставить указанные приговоры на самостоятельное исполнение.

На основании п.п. «и, г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступлений, обстоятельства смягчающие, мнение представителей потерпевших, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде реального лишения свободы, что, в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленные преступления небольшой тяжести и считает, что в соответствии с п. "А" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания должно производиться в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ветровка детская для мальчиков SS23C225 (3-4 размер) (Артикул 95204070); брюки софтшелл графит 21-053 тер (5-6 размер) (Артикул 3401000); брюки спортивные утепленные для девочек SS23C45800525 (10-11 размер) (артикул 44804060); брюки спортивные утепленные для девочек SS23C45800525 (8-9 размер) (артикул 44804060); платье-свитшот для девочек SS23C44800525 (10-11 размер) (артикул 29904110); платье-свитшот для девочек SS23C44800525 (8-9 размер) (артикул 29904110); ветровка детская для мальчиков SS23C204 (6-7 размер) (артикул 95204060); ветровка детская для мальчиков SS23C204 (5-6 размер) (артикул 95204060) – следует оставить в распоряжении ООО «Кари»; 1 оптический носитель (диск) с видеозаписью, фиксирующей момент совершения кражи из магазина «Кари» расположенного по <адрес> «а», <адрес> от ...; 1 оптический носитель (диск) с видеозаписями, фиксирующими момент совершения кражи из магазина «Детский мир» расположенного по <адрес> «а», <адрес> от ..., 1 оптический носитель (диск) с видеозаписью, фиксирующей момент совершения кражи из магазина «Магнит» расположенного по <адрес> от ..., 1 оптический носитель (диск) с видеозаписями, фиксирующими момент совершения кражи из магазина «Магнит» расположенного по ул. 3. Магкаева, 4, <адрес> от ...; 1 оптический носитель (диск) с видеозаписями, фиксирующими момент совершения кражи из магазина «Пятерочка» расположенного по А. Шегрена, 6, <адрес> от 21.03.2023г., следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже ... в ООО «Кари») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по краже ... в магазине ПАО «Детский мир») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже ... в магазине «Магнит» АО «Тандер») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже ... в магазине «Магнит» АО «Тандер») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже ... в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... и окончательно определить ФИО1 наказание 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района РСО-Алания от ... исполнять самостоятельно.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ... и от ... исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ветровка детская для мальчиков SS23C225 (3-4 размер) (Артикул 95204070); брюки софтшелл графит 21-053 тер (5-6 размер) (Артикул 3401000); брюки спортивные утепленные для девочек SS23C45800525 (10-11 размер) (артикул 44804060); брюки спортивные утепленные для девочек SS23C45800525 (8-9 размер) (артикул 44804060); платье-свитшот для девочек SS23C44800525 (10-11 размер) (артикул 29904110); платье-свитшот для девочек SS23C44800525 (8-9 размер) (артикул 29904110); ветровка детская для мальчиков SS23C204 (6-7 размер) (артикул 95204060); ветровка детская для мальчиков SS23C204 (5-6 размер) (артикул 95204060) – оставить в распоряжении ООО «Кари»; 1 оптический носитель (диск) с видеозаписью, фиксирующей момент совершения кражи из магазина «Кари» расположенного по <адрес> «а», <адрес> от ...; 1 оптический носитель (диск) с видеозаписями, фиксирующими момент совершения кражи из магазина «Детский мир» расположенного по <адрес> «а», <адрес> от ..., 1 оптический носитель (диск) с видеозаписью, фиксирующей момент совершения кражи из магазина «Магнит» расположенного по <адрес> от ..., 1 оптический носитель (диск) с видеозаписями, фиксирующими момент совершения кражи из магазина «Магнит» расположенного по ул. 3. Магкаева, 4, <адрес> от ...; 1 оптический носитель (диск) с видеозаписями, фиксирующими момент совершения кражи из магазина «Пятерочка» расположенного по А. Шегрена, 6, <адрес> от 21.03.2023г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Магкиева

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 октября 2021 года

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО15

подсудимых ФИО3, ФИО2.

защитника – адвоката ФИО16 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконны проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконны проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 50 минут, проезжая вместе со своим знакомым ФИО2 на автомашине своего знакомого ФИО6 марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак А ДД.ММ.ГГГГ № rus по <адрес> РСО-Алания, заметил во дворе домовладения № «б» по указанной улице, чугунную ванну белого цвета. Сделав вывод, что в данном домовладении никто не проживает, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Находясь в указанной автомашине, он незамедлительно предложил ФИО2 совершить кражу каких-либо материальных ценностей из указанного домовладения № «б» по <адрес> РСО-Алания, принадлежащего ФИО9, и таким образом улучшить своё материальное положение. ФИО2 согласился на его предложение, тем самым вступив с н...

...им в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО3 и ФИО2 обговорили детали планируемой кражи, распределив роли соучастия, согласно которым ФИО3 совместно с ФИО2 должен был проникнуть в жилое домовладение с целью совершения кражи материальных ценностей, при этом преступление они решили совершить незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 действуя согласно разработанного плана, руководствуясь корыстными побуждениями, объединённые единым преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что их действия остаются незамеченными, проследовали в огород домовладения, а оттуда во двор. Осмотревшись во дворе дома, ФИО3 и ФИО2 проследовали к запертой на замок входной двери в жилое помещение дома. Используя неустановленный металлический предмет, обнаруженный им во дворе домовладения, ФИО2 взломал входную дверь, и таким образом ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в жилище. В гостиной комнате ФИО3 обнаружил углошлифовальную машину «Makita 5030», чёрно-зелёного цвета, мощностью 720 Вт, стоимостью 2 500 рублей; электрическую дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета стоимостью 2 500 рублей; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый, стоимостью по 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; два электрических удлинителя на катушках, по 20 метров каждый, стоимостью по 900 рублей каждый, общей стоимостью 1 800 рублей; самодельное точильное устройство стоимостью 2 000 рублей и предложил ФИО2 украсть их, на что последний согласился, после чего ФИО3 и ФИО2 вынесли перечисленные материальные ценности с собой во двор.

В продолжении своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2 приступили к поиску материальных ценностей во дворе домовладения, где ими были обнаружены следующие материальные ценности: металлические оконные рамы в количестве 8 штук размерами 4х2 метра каждая, стоимостью по 900 рублей каждая, общей стоимостью 7 200 рублей; 2 металлические оконные рамы размерами 3х1,5 метра каждая, стоимостью по 600 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей; чугунная ванна длиной 1,7 метра, стоимостью 1 000 рублей; створка металлических ворот размерами 3х3 метра, стоимостью 2 000 рублей; 6 профильных металлических труб размерами 40х20 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 490 рублей каждая, общей стоимостью 2 940 рублей; 2 металлических угольника размерами 40х40 мм., длиной по 4 метра каждый, стоимостью 760 рублей каждый, общей стоимостью 1 520 рублей; 4 круглые металлические трубы диаметром по 50 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей; металлическая решётка размерами 2х2 метра, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего ФИО3 предложил ФИО2 украсть их, на что последний согласился. Реализуя свои преступные намерения ФИО3 и ФИО2 вынесли все перечисленные материальные ценности, в том числе обнаруженные в жилом помещении домовладения, через огород на улицу, после чего погрузили их в кузов вышеуказанной автомашины марки «ГАЗ 33021» и скрылись на ней с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО9 с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 260 рублей.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 50 минут, в поисках каких-либо металлических предметов проезжал вместе со своим знакомым ФИО3 по <адрес> РСО-Алания на автомашине марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак А № № rus, которую ФИО3 позаимствовал у ФИО6 Подъезжая к домовладению № «б» по указанной улице, ФИО3 остановил автомашину и предложил ему совершить кражу каких-либо материальных ценностей из указанного домовладения № «б» по <адрес> РСО-Алания, принадлежащего ФИО9, и таким образом улучшить своё материальное положение. Он согласился на предложение ФИО3, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 и ФИО3 обговорили детали планируемой кражи, распределив роли соучастия, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО3 должен был проникнуть в жилое домовладение с целью совершения кражи материальных ценностей, при этом преступление они решили совершить незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 действуя согласно разработанного плана, руководствуясь корыстными побуждениями, объединённые единым преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что их действия остаются незамеченными, проследовали в огород домовладения, а оттуда во двор. Осмотревшись во дворе дома, ФИО2 и ФИО3 проследовали к запертой на замок входной двери в жилое помещение дома. Используя неустановленный металлический предмет, обнаруженный им во дворе домовладения, ФИО2 взломал входную дверь, и таким образом ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище. В гостиной комнате ФИО3 обнаружил углошлифовальную машину «Makita 5030», чёрно-зелёного цвета, мощностью 720 Вт, стоимостью 2 500 рублей; электрическую дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета стоимостью 2 500 рублей; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый, стоимостью по 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; два электрических удлинителя на катушках, по 20 метров каждый, стоимостью по 900 рублей каждый, общей стоимостью 1 800 рублей; самодельное точильное устройство стоимостью 2 000 рублей и предложил ФИО2 украсть их, на что он согласился, после чего ФИО2 и ФИО3 вынесли перечисленные материальные ценности с собой во двор.

В продолжении своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 приступили к поиску материальных ценностей во дворе домовладения, где ими были обнаружены следующие материальные ценности: металлические оконные рамы в количестве 8 штук размерами 4х2 метра каждая, стоимостью по 900 рублей каждая, общей стоимостью 7 200 рублей; 2 металлические оконные рамы размерами 3х1,5 метра каждая, стоимостью по 600 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей; чугунная ванна длиной 1,7 метра, стоимостью 1 000 рублей; створка металлических ворот размерами 3х3 метра, стоимостью 2 000 рублей; 6 профильных металлических труб размерами 40х20 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 490 рублей каждая, общей стоимостью 2 940 рублей; 2 металлических угольника размерами 40х40 мм., длиной по 4 метра каждый, стоимостью 760 рублей каждый, общей стоимостью 1 520 рублей; 4 круглые металлические трубы диаметром по 50 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей; металлическая решётка размерами 2х2 метра, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего ФИО3 предложил ФИО2 украсть их, на что он согласился. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 и ФИО3 вынесли все перечисленные материальные ценности, в том числе обнаруженные в жилом помещении домовладения, через огород на улицу, после чего погрузили их в кузов вышеуказанной автомашины марки «ГАЗ 33021» и скрылись на ней с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО9 с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконны проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, суд огласил его показания данные им в ходе предварительного расследований в соответствии со ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут. В указанное время он с ФИО2 на автомашине ФИО6 марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак А № № rus проезжал по <адрес>, РСО-Алания. Заметив во дворе домовладения № «б» по указанной улице, чугунную ванну белого цвета, он незамедлительно сделал вывод, что в указанном домовладении никто не проживает, так как территория, прилегающая к домовладению, заросла травой. В это же время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Находясь в кабине автомашины «ГАЗ 33021», он совместно с ФИО2 обсудил план совместных действий, в частности они договорились проникнуть во двор дома с поперечной улицы через огород. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он совместно с ФИО2 через огород проник во двор дома, это имело место примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь во дворе дома, он предложил ФИО2 проникнуть в жилое помещение дома и осмотреться там, с целью совершения кражи каких-либо материальных ценностей. ФИО2 согласился на его предложение и каким-то металлическим предметом, похожим на фомку взломал входную дверь в жилое помещение, в котором было всего две комнаты. В прихожей комнате нечего было воровать, а в гостиной комнаты он и ФИО2 обнаружили: углошлифовальную машину (болгарку) «Makita 5030», чёрно-зелёного цвета; электрическую дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 20 метров каждый; самодельное точильное устройство. Он предложил ФИО2 украсть данные предметы. ФИО2 согласился на его предложение. Он и ФИО2 вынесли перечисленные материальные ценности во двор дома и сложили их там. Осмотревшись во дворе дома, он предложил ФИО2 украсть следующие металлические предметы: 8 металлических оконных рам большого размера; 2 металлические оконные рамы меньшего размера; чугунную ванну; створку металлических ворот, а из-под навеса, находящегося там же во дворе дома, он предложил ФИО2 украсть следующие материальные ценности: 6 профильных металлических труб; 2 металлических угольника; 4 круглые металлические трубы; металлическую решётку. ФИО2 согласился на его предложение, и они загрузили в кузов автомашины все перечисленные предметы, в том числе и те, которые были украдены ими из жилого помещения домовладения. На это ему и ФИО2 понадобилось примерно 30 минут. Он и ФИО2 примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули место преступления. После того, как они выехали, он предложил ФИО2 отвести часть похищенных предметов в пункт приёма металла, расположенный по <адрес> № «а», <адрес>, с целью их сдачи в качестве лома чёрного металла. Похищенные электрические инструменты, а также электрические удлинители, он спрятал в огороде родительского домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, а остальные предметы он и ФИО2 решили сдать в вышеуказанный пункт приёма металла. ФИО2 и он лишены водительских прав, поэтому ФИО2 попросил его найти водителя на автомашину «Газель». Он попросил ФИО2 сесть за руль автомашины «Газель» и медленно выехать в <адрес>, что ФИО2 и сделал. Он позвонил по телефону знакомому, жителю <адрес>, РСО-Алания ФИО7 и попросил последнего отогнать автомашину «Газель» из одного места в другое, сославшись на то, что он лишён водительского удостоверения. ФИО7 согласился на его просьбу и совместно с ним на автомашине ФИО2 «ВАЗ 2114» выехал в <адрес>, за руль автомашины сел ФИО7 Автомашина ФИО6 находилась недалеко от магазина «Деликат Премиум», ФИО2 сидел в кабине автомашины. На указанном месте за руль автомашины ФИО6 сел ФИО7, он направил на сотовый телефон ФИО7 сообщение с геолокацией пункта приёма металла по <адрес> № «а», <адрес>, это имело место примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон, который находился у него в пользовании на тот период времени, был утерян им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. За сданный металл он и ФИО2 выручили 13 000 рублей, из которых он 1000 рублей передал ФИО7, чтобы тот заправил автомашину ФИО6 сжиженным газом. ФИО7 не был осведомлён о том, что сданный металл является похищенным, он убедил ФИО7 в том, что металл принадлежит ему, так же, как и работника пункта приёма металла по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, в первой половине дня он продал лицам цыганской внешности, которые периодически передвигаются по улицам <адрес>, РСО-Алания болгарку «Makita 5030», чёрно-зелёного цвета; электрическую дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 20 метров каждый; самодельное точильное устройство. За перечисленные предметы он выручил 6 500 рублей. Все вырученные денежные средства, в том числе и за проданные электрические инструменты, он разделил на две части, одну из которых передал ФИО2, а другую часть денежных средств потратил на личные нужды (т.2л.д.6-10)

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконны проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2,А. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, суд огласил его показания данные им в ходе предварительного расследований в соответствии со ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 позвонил ему по телефону. В ходе разговора ФИО3 предложил ему приехать в <адрес>, РСО-Алания. Со слов ФИО3 ему стало известно, что тот находится в родительском доме. ФИО3 в ходе телефонного разговора предложил ему поискать на окраинах <адрес>, РСО-Алания лом металла, чтобы сдать его в пункт приёма металла. Он подъехал домой к ФИО3 в <адрес>, РСО-Алания спустя несколько часов после указанного разговора на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак В 996 ЕС 07 rus. В ходе разговора ФИО3 предложил ему одолжить автомашину «Газель» у жителя <адрес>, РСО-Алания, ФИО6,С., чтобы собирать в её кузов лом металла. Он согласился на данное предложение. Примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 на его автомашине подъехал домой к ФИО6 В ходе разговора ФИО3 под предлогом перевозки корма для скотины из мельницы, расположенной в районе поворота в <адрес>, РСО-Алания, одолжил у ФИО6 грузовую «Газель». ФИО3 сел за руль автомашины и выехал домой, он выехал за ним следом. Он и ФИО3 не нашли на поле лом металла. Он совместно с ФИО3 возвращался обратно к дому последнего через <адрес>, РСО-Алания. ФИО3 через металлическую ограду увидел во дворе <адрес> по указанной улице чугунную ванну, ФИО3 остановил автомашину и предложил ему совершить кражу каких-либо материальных ценностей из указанного дома. Он согласился на предложение ФИО3 совершить кражу. Сидя в кабине автомашины, он совместно с ФИО8 обсудил план совместных действий, в частности они договорились проникнуть во двор дома с поперечной улицы через огород. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он совместно с ФИО3 по достигнутой договорённости, с поперечной улицы, через огород проник во двор дома, это имело место примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь во дворе, ФИО3 предложил ему проникнуть в жилое помещение домовладения и осмотреться там, с целью совершения кражи каких-либо материальных ценностей. Он согласился на предложение ФИО3 Каким-то металлическим предметом, похожим на фомку он взломал входную дверь в жилое помещение. В жилом помещении было две комнаты. В прихожей комнате не было материальных ценностей, которые можно было украсть. В гостиной комнате он и ФИО3 обнаружили: углошлифовальную машину (болгарку) «Makita 5030», чёрно-зелёного цвета; электрическую дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 20 метров каждый; самодельное точильное устройство. ФИО3 предложил украсть перечисленные предметы, на что он дал согласие. Он и ФИО3 вынесли перечисленные материальные ценности и сложили их во дворе. Осмотревшись во дворе дома, они обнаружили там следующие металлические предметы: 8 металлических оконных рам большого размера; 2 металлические оконные рамы меньшего размера; чугунную ванну; створку металлических ворот. Под навесом, находящегося во дворе дома, они обнаружили следующие материальные ценности: 6 профильных металлических труб; 2 металлических угольника; 4 круглые металлические трубы; металлическую решётку. ФИО3 предложил ему украсть перечисленные материальные ценности, он дал на это согласие. Все перечисленные материальные ценности, в том числе и те, которые он и ФИО3 вынесли из жилого помещения домовладения, он и ФИО3 загрузили в кузов автомашины в течении 30-35 минут. После этого ФИО3 предложил ему проверить хозяйственную пристройку на предмет наличия в ней материальных ценностей, он согласился на предложение ФИО3 Вышеуказанным металлическим предметом он взломал деревянную дверь, установленную на входе в хозяйственную пристройку. В помещении хозяйственной пристройки не оказалось материальных ценностей, поэтому он и ФИО3 примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули месс то совершённого преступления. По дороге он договорился с ФИО3 отвести похищенные металлические предметы в пункт приёма металла, расположенный по <адрес> № «а», <адрес>. Похищенную болгарку, дрель, четыре электрических удлинителя и точильный станок ФИО3 спрятал в огороде родительского домовладения, чтобы потом найти на них покупателя, а остальные предметы было решено сдать в вышеуказанный пункт приёма металла. Он отогнал автомашину «Газель» до Архонского круга <адрес>, оттуда её должен был перегнать другой водитель, так как он и ФИО3 лишены водительских удостоверений. ФИО3 попросил перегнать автомашину знакомогоФИО7 Доехав до магазина «Деликат Премиум», он стал ожидать ФИО3 и ФИО7 На указанном месте за руль автомашины ФИО6 сел ФИО7 ФИО3 скинул ФИО7 геолокацию пункта приёма металла по <адрес>, это имело место примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. За сданный металл он и ФИО3 выручили 13 000 рублей, из которых ФИО3 1000 рублей передал ФИО7, чтобы он заправил автомашину ФИО6 сжиженным газом. ФИО7 не знал, что сданный металл является похищенным, ФИО3 убедил ФИО7 в том, что металл принадлежит ему, так же, как и работника пункта приёма металла по вышеуказанному адресу. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, в первой половине дня ФИО3 продал лицам цыганской внешности, которые периодически передвигаются по улицам <адрес>, РСО-Алания, болгарку «Makita 5030», чёрно-зелёного цвета; электрическую дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 20 метров каждый; самодельное точильное устройство. За перечисленные предметы ФИО3 заплатили 6 500 рублей. ФИО3 разделил указанную сумму денег на две части, одну из которых отдал ему, денежные средства он потратил на личные нужды. Он по предварительному сговору с ФИО3 украл из жилого помещения домовладения ФИО9 углошлифовальную машину «Makita 5030», (болгарку) чёрно-зелёного цвета; электрическую дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 20 метров каждый; самодельное точильное устройство, остальные перечисленные предметы он и ФИО3 похитили со двора и из-под навеса, находящегося во дворе дома (т.2 л.д.20-24).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, но известил суд письменным заявлением в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью и просит их огласить.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО10 в судебное заседание, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ его

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 помимо признания ими своей вины, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 из которых следует, что потерпевший ФИО9 является его отцом. В селении <адрес> «б» имеется жилой дом, который принадлежит его отцу. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов отца стало известно, что из дома были похищены: инструменты, металлические окна и рамы, чугунная ванна длиной, створка металлических ворот, профильные металлические трубы металлические угольники, круглые металлические трубы металлическая решётка. В результате совершённой кражи его отцу был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 260 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО9 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что После выхода на пенсию, он приобрёл земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «б», где построил жилой дом. Территория земельного участка по периметру огорожена. Вход во двор дома со стороны <адрес> осуществляется через металлическую калитку и металлические ворота. Калитка и ворота с внутренней сторон обтянуты металлическими цепями. <адрес> двора домовладения составляет 400 квадратных метров (20х20 м.), поверхность двора грунтовая. Жилое помещение расположено с правой стороны при входе во двор дома, на расстоянии 2 метров. Вход в жилое помещение домовладения осуществляется через деревянную дверь размерами 200х80 см., дверь оборудована врезным замком, он каждый раз перед уходом из дома закрывал дверь на замок. В жилом помещении 2 комнаты, это прихожая комната и непосредственно гостиная комната. Размеры прихожей комнаты составляют 5х4 метра. Вход в гостиную комнату осуществляется через деревянную дверь размерами 200х75 см., дверь оборудована врезным замком, эту дверь он не закрывал на замок. Размеры гостиной комнаты составляют 6х5 метров. В комнате имеются два дивана, два шкафа для одежды, деревянная тумба, на которой установлен телевизор, иные предметы домашнего обихода. В доме имеется система отопления, что позволяет в любое время года проживать в доме. Несколько лет назад он периодически, преимущественно в летний период времени оставался в доме на несколько дней. В крайний раз перед совершением кражи он был в принадлежащем ему доме ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17 часов 00 минут он закрыл все двери на замки и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут приехав в <адрес>, РСО-Алания, и зайдя во двор дома, он обнаружил, совершённую кражу, входная дверь в жилое помещение также была открыта. Из гостиной комнаты были похищены следующие материальные ценности: углошлифовальная машина «Makita 5030», чёрно-зелёного цвета, мощностью 720 Вт., стоимостью 2 500 рублей; электрическая дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета, стоимостью 2 500 рублей; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый, стоимостью по 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей; два электрических удлинителя на катушках, по 20 метров каждый, стоимостью 900 рублей за каждый, общей стоимостью 1 800 рублей; самодельное точильное устройство, стоимостью 2 000 рублей. Со двора домовладения были похищены следующие материальные ценности: металлические оконные рамы размерами 4х2 метра каждая, стоимостью по 900 рублей за каждую, общей стоимостью 7 200 рублей; 2 металлические оконные рамы размерами 3х1,5 метра каждая, стоимостью по 600 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей; чугунная ванна длиной 1,7 метра, стоимостью 1 000 рублей; створка металлических ворот размерами 3х3 метра, стоимостью 2 000 рублей. Из-под навеса, находящегося во дворе дома было похищено: 6 профильных металлических труб размерами 40х20 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 490 рублей каждая, общей стоимостью 2 940 рублей; 2 металлических угольника размерами 40х40 мм., длиной по 4 метра каждый, стоимостью 760 рублей каждый, общей стоимостью 1 520 рублей; 4 круглые металлические трубы диаметром по 50 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей; металлическая решётка размерами 2х2 метра, стоимостью 1 000 рублей. В результате совершённой кражи ему причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 260 рублей. Пенсия по старости в размере 20 000 рублей является его единственным источником дохода, суммарный доход членов его семьи составляет 40 000 рублей, поэтому имущественный ущерб в размере 30 260 рублей, для него является значительным. О совершённой краже ему стало известно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в течении трёх дней он самостоятельно пытался найти преступников, однако его действия не дали результата, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о совершённой краже в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания. Принадлежащий ему дом кирпичный, тёплый, оборудован системой отопления, поэтому он утверждает, что в доме возможно оставаться на длительный период времени в любое время года, в доме имеется вся необходимая мебель для нормальной жизни, диван, телевизор, кухонная мебель, газовая плита, водонагреватель, и иные предметы домашнего обихода. (т.1 л.д.41-43). Кроме того виновность подсудимых ФИО12 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с ФИО3 он знаком длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он находился дома. В указанное время ему с абонентского номера № позвонил ФИО3 В ходе разговора ФИО3 попросил его отогнать автомашину «Газель» из одного места в другое. Он согласился на просьбу ФИО3 Через несколько минут ФИО3 на автомашине «ВАЗ 2114» подъехал к нему домой, ФИО3 был один. В ходе разговора ему стало известно, что автомашина «Газель» находится на окраине <адрес>. Просьбу ФИО3 мотивировал тем, что он лишён водительских прав. Узнав, что ФИО3 лишён водительских прав, он больше не стал задавать вопросов. На окраину <адрес> они прибыли примерно в 19 часов 20 минут, автомашиной «ВАЗ 2114» управлял он. По просьбе ФИО3 он припарковал автомашину на обочине автодороги, не доезжая до магазина «Деликат Премиум», который расположен по <адрес> примерно 200 метров. Он припарковал автомашину за автомашиной «Газель». После того, как он посмотрел на государственный регистрационный знак автомашины «Газель» А 973 № rus, он сразу же узнал её, это автомашина его соседа ФИО6 За рулём автомашины сидел незнакомый ему молодой человек, которого он видел в первый раз. В кузове автомашины находились какие-то металлические изделия. Со слов ФИО3 ему стало известно, что необходимо перегнать указанную автомашину на другую окраину <адрес>. Молодой человек, который сидел за рулём автомашины «Газель» пересел за руль автомашины «ВАЗ 2114», ФИО3 сказал ему, что по телефону сообщит ему, куда именно нужно перегнать автомашину и попросил его двигаться в направлении Архонского круга <адрес>. Он завёл двигатель автомашины и медленно выехал в указанном ему направлении, а ФИО3 и указанный молодой человек выехали впереди, это имело место примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО3 с находившегося в его пользовании сотового телефона скинул ему на сотовый телефон фото точки, куда необходимо было двигаться. Он задал параметры фотографии в программу навигатора в сотовом телефоне и начал двигаться по определённому маршруту, таким образом он подъехал к пункту приёма металла, который расположен по адресу: <адрес> № «а». По указанию ФИО3 он загнал автомашину на весы, это имело место примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как автомашина была взвешена, ФИО3 отогнал её в сторону, он открыл задний борт автомашины, после чего ФИО3 и незнакомый ему молодой человек приступили к выгрузке содержимого кузова. При выгрузке содержимого кузова он не помогал ФИО3 и незнакомому молодому человеку, однако видел, что в кузове находились металлические оконные рамы с остеклением, а также иные металлические предметы. По окончании выгрузки он загнал автомашину на весы, и масса автомашины была вновь взвешена. Денежные средства за металл получил ФИО3, однако какую именно сумму, ему не известно. ФИО3 передал ему 1 000 рублей одной купюрой и попросил передать их ФИО6 или же заправить на указанную сумму сжиженный газ. Он вернул автомашину «Газель» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут. Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО3 одолжил у него автомашину под предлогом вывоза бытового мусора из дома. (т.1 л.д.49-51).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Аканта», данное общество расположено по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «а». ООО «Аканта» занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома чёрных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут на территорию двора пункта приёма металла заехала автомашина «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак В № ЕС 07 rus. Из салона указанной автомашины вышли два молодых человека, которые изъявили желание сдать лом чёрного металла. Он ответил им утвердительно и огласил, что приёмочная цена за один килограмм чёрного металла составляет 18 рублей. Через несколько минут на территорию двора заехала автомашина «Газель», государственный регистрационный знак А № № rus, в кузове которой находились металлические предметы. Автомашина «Газель» была взвешена. Молодые люди, подъехавшие ранее говорили ему о данной партии чёрного металла, они убедили его в том, что металл принадлежит им. Он указал им на место выгрузки. После того, как автомашина была выгружена, он снова взвесил её. Молодые люди сдали 723 килограмма чёрного металла, за который он выплатил им 13 000 рублей. До того, как автомашина «Газель» ещё не подъехала на территорию двора, один из молодых людей активно разговаривал с кем-то по телефону, как ему стало известно потом, указанный молодой человек разговаривал с водителем автомашины «Газель». Двор ООО «Аканта» находится под видеонаблюдением, факт сдачи металла указанными лицами зафиксирован на видео, при необходимости он предоставит сотрудникам органов внутренних дел запись на которой отражён факт сдачи указанными молодыми людьми металла ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Газель» выехала с территории двора, через несколько минут автомашина «ВАЗ 2114» также уехала. ДД.ММ.ГГГГ была отгрузка металла, поэтому сданный указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ металл, был отправлен на переплавку(т.1л.д.105-109).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он находился дома, занимался хозяйственными делами. Примерно в 17 часов 20 минут к нему домой на автомашине «ВАЗ 2114» подъехал ФИО3, с последним был незнакомый ему молодой человек. Со слов ФИО3 ему стало известно, что он решил приобрести корм для скотины, и для перевозки корма ФИО3 попросил у него его автомашину «Газель». Я запомнил указанную дату и время потому, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут по телевизору должен был транслироваться футбольный матч, посмотреть который он планировал, за 10 минут до этого к нему домой подъехал ФИО3 Он разрешил ФИО3 забрать автомашину, после чего пошёл смотреть футбольный матч. За рулём его автомашины сел ФИО3 После того, как закончился первый тайм футбольного матча, он позвонил по телефону ФИО3 и поинтересовался, где последний находится, где находится его автомашина. ФИО3 успокоил его, ответив, что он на его автомашине находится в <адрес>, РСО-Алания и не собирается никуда выезжать на ней. Он стал дальше смотреть футбольный матч. Спустя некоторое время он забыл о том, что одолжил принадлежащую ему автомашину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут к нему домой на его автомашине приехал его знакомый ФИО7 С ключами от автомашины ФИО7 передал ему 1 000 рублей и сказал, что указанные денежные средства ему передал ФИО3, чтобы он передал их ему. Он был удивлён тому, что его автомашину пригнал ФИО7 Со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО3 попросил ФИО7 перегнать автомашину по <адрес> из одного места в другое, а именно в пункт приёма металла, ФИО7 также пояснил, что в кузове его автомашины находились какие-то металлические изделия. Он разозлился и снова позвонил ФИО3 по телефону, звонки доходили до ФИО3, однако последний не ответил ему. Ему от сотрудников органов внутренних дел стало известно, что ФИО3 на его автомашине возможно перевозил похищенные металлические предметы, он верил ФИО3, поэтому одолжил ему автомашину (т.1 л.д.60-62).

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния описанного в установочной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 22 апреля до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилое домовладение № «б» по <адрес>, РСО-Алания, принадлежащее ему, и из гостиной комнаты похитили: углошлифовальную машину «Makita 5030», чёрно-зелёного цвета, мощностью 720 Вт, стоимостью 2 500 рублей; электрическую дрель «Bosch GSB 13 RE», серого цвета стоимостью 2 500 рублей; два электрических удлинителя на катушках, длиной по 40 метров каждый, стоимостью по 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; два электрических удлинителя на катушках, по 20 метров каждый, стоимостью по 900 рублей каждый, общей стоимостью 1 800 рублей; самодельное точильное устройство стоимостью 2 000 рублей; со двора домовладения похитили металлические оконные рамы в количестве 8 штук, размерами 4х2 метра каждая, стоимостью по 900 рублей каждая, общей стоимостью 7 200 рублей; 2 металлические оконные рамы размерами 3х1,5 метра каждая, стоимостью по 600 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей; чугунную ванну длиной 1,7 метра, стоимостью 1 000 рублей; створку металлических ворот размерами 3х3 метра, стоимостью 2 000 рублей; а из-под навеса, находящегося во дворе дома похитили: 6 профильных металлических труб размерами 40х20 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 490 рублей каждая, общей стоимостью 2 940 рублей; 2 металлических угольника размерами 40х40 мм., длиной по 4 метра каждый, стоимостью 760 рублей каждый, общей стоимостью 1 520 рублей; 4 круглые металлические трубы диаметром по 50 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей; металлическую решётку размерами 2х2 метра, стоимостью 1 000 рублей, чем причинили ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 260 рублей (т.1л.д.6).

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к совершению кражи имущества ФИО9 из жилого помещения домовладения № «б» по <адрес>, РСО-Алания причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, <адрес>, который по данному факту ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания. В ходе проверочных мероприятий информация о причастности ФИО2 к совершению кражи нашла своё подтверждение (т.1л.д.123).

-справка о результатах проверки следов рук по экспертно-криминалистическому учёту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки установлено совпадение общих и частичных признаков строения папиллярного узора, которые индивидуальны и достаточны для вывода о том, что три следа рук на отрезках оставлены (образованы) указательным пальцем левой руки ФИО9, указательным пальцем правой руки ФИО11, большим пальцем правой руки ФИО2(т.1л.д.33).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, в жилом помещении домовладения № «б» по <адрес>, РСО-Алания, принадлежащем ФИО9, было обнаружено и изъято: 4 фрагмента следов рук, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью № Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра места происшествия на цифровой носитель информации было изъято два следа взлома, которые были перенесены на оптический диск, он был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью № Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания (т.1л.д.7-27).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания у свидетеля по уголовному делу № ФИО7 изъят сотовый телефон «iPhone 5S», белого цвета, с абонентским номером №, IMEI №, находящийся в пользовании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут ФИО3 со своего сотого телефона с абонентским номером №, на сотовый телефон ФИО7 через социальную сеть «WhatsApp» переслал ссылку с точным адресом, который ФИО7 загрузил в программу «Яндекс навигатор» и по заданному маршруту отогнал автомашину «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак А 973 № rus по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «а», по которому расположен пункт приёма металла. В указанный пункт приёма металла ФИО3 сдал металлические предметы, находившиеся в кузове автомашины «Газель», государственный регистрационный знак А № № rus (т.1л.д.52-59).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, прилегающей к Отделу МВД России по <адрес> РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, <адрес> № у свидетеля по уголовному делу № ФИО6 изъята автомашина «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак А № № rus, на которой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут ФИО3 и ФИО2 вывезли похищенное у ФИО9 имущество (т.1л.д.63-67).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания у свидетеля по уголовному делу № ФИО13 изъята видеозапись, на которой отражён факт сдачи металла ФИО3 и ФИО2, который последние похитили у ФИО9 и сдали в пункт приёма металла, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «а». Видеозапись находится на DVD диске, объёмом 4,7 Гб (т.1л,<адрес>).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след орудия взлома № пригоден для идентификации по общим признакам и мог быть образован рабочей гранью инструмента типа фомки, лома или им подобным (т.1л.д.190-197).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1л.д.209-218).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, DVD с сохраненной на нем видеозаписью, след руки № оставленный большим пальцем правой руки ФИО2, след взлома № признаны вещественными доказательствами району (т.1л.д.226-227).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 и ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, что деяния совершенные ФИО3 и ФИО2 является преступлением, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Преступление ФИО3 совершено умышленно и уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит то, что вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает то, что он на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей, или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая требования ст. ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит то, что вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что он на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей, или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD с сохраненной на нем видеозаписью, след руки № оставленный большим пальцем правой руки ФИО2, след взлома № признаны вещественными доказательствами району следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность, не менять место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства - Владикавказского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО3 и ФИО2 на период условного осуждения возложить на Владикавказский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу: DVD с сохраненной на нем видеозаписью, след руки № оставленный большим пальцем правой руки ФИО2, след взлома № признаны вещественными доказательствами району следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденным в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Кудзоев В.С.

Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 27 декабря 2023 года

Пригородный районный суд РСО Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО – Алания Гатагонова С.Р.,

подсудимого Наниева В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Кочиевой Л.М., представившей удостоверение ... и ордер № СН 2688 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наниев В.А., ... ...

приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ... снят с учета по отбытию основного наказания, срок дополнительного наказания истекает ...;

приговором Ленинского районного суда ... от ... по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ... и окончательным назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

приговором Ленинского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лиш...

...ения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с присоединением дополнительного наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с заменой наказания Наниеву В.А. на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

приговором мирового суда судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

приговором Советского районного суда ... от ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... и окончательным назначением наказания в виде 1 года 6 месяца в колонии-поселения;

приговором Советского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Советского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

зарегистрированного и проживающего по адресу в РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Наниев В.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ..., примерно в 12 часов 58 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, для личного немедицинского употребления, без цели сбыта, находясь возле домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., у неустановленного следствием лица, с которым он поддерживал связь посредством мобильного мессенджера «WhatsApp», методом обнаружения «закладки», в нарушение п. 2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона ...-Ф3 от ... «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел сверток, обмотанный изолирующей лентой черного цвета, с находившимся в нем веществом, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ ... от ..., а также Постановлением Правительства РФ ... от ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФпо вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» отнесено к наркотическим средствам и запрещено к обороту на территории Российской Федерации. В продолжение своего преступного умысла, Наниев В.А. положил указанный сверток в правый боковой наружный карман, надетых на нем спортивных брюк, черного цвета.

В тот же день, то есть ..., примерно в 13 часов 00 минут, сотрудниками ОКОН ОМВД России по ... РСО - Алания, возле домовладения ... расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., Наниев В.А. был задержан и в ходе личного досмотра, произведенного у него в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, в правом боковом наружном кармане, надетых на нем спортивных брюк, черного цвета, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой - 1,13 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является крупным размером. Данное наркотическое средство, Наниев В.А., незаконно приобрел без цели сбыта, для личного немедицинского употребления.

В ходе судебного заседания, подсудимый Наниев В.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал и показал, что в феврале он заказал наркотик себе по телефону, перевел деньги и поехал в Михайловское, где забрал закладку с метадоном. Он положил его в карман своих брюк. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность Наниева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Наскидаева С.М. из которых следует, что ..., примерно в 13 часов, он по личным делам вместе со своим приятелем Пухаевым Ацамазом находились в ... РСО-Алания. В это время к ним подошёл сотрудник полиции, который представился, предъявив свое служебное удостоверение, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого, при личном досмотре некоего гражданина находящегося неподалеку в сел. ... РСО-Алания, на что он и Ацамаз дали свое согласие. После этого, они сели в машину к сотруднику полиции, и приехали по адресу: РСО-Алания, ..., дом. ..., где около данного домовладения он увидел, неизвестного ему ранее парня на вид, которому было около 30 лет. Рядом с ним находился мужчина, который представился сотрудником полиции Отдела МВД России по ... Догузовым И.Т. Подойдя к ним, сотрудники полиции попросили их представиться, что они и сделали, после чего сотрудники полиции попросили представиться парня находящегося рядом с ними, на что тот представился нам Наниев В.А., ... года рождения, проживающим по адресу: РСО- Алания, ..., дом. ..., .... После этого сотрудники полиции объяснили им понятым, а также Наниеву В.А., что в присутствии них будут проводить личный досмотр Наниева В.А. Перед началом личного досмотра, сотрудники полиции разъяснили им понятым, а также Наниеву В.А. их права, обязанности, порядок проведения личного досмотра. Далее сотрудник полиции, представившийся Догузовым И.Т. в их присутствии стал производить личный досмотр Наниева В.А. в ходе, которого у последнего в правом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, с неустановленным содержимым внутри, который сотрудник полиции предъявил им на обозрение. На вопрос, сотрудника полиции, чем является данное вещество и кому принадлежит, Наниев В.А. пояснил, что в свертке, обмотанном черной липкой лентой, находится наркотическое средство «метадон», которое он чуть ранее приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра Наниева В.А., в левом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Самсунг» черного цвета.

Вышеуказанный сверток, внутри которого со слов Наниева В.А. находилось наркотическое средство «метадон», а также мобильный телефон фирмы «САМСУНГ» черного цвета были изъяты, упакованы каждый отдельно в прозрачный полимерный пакет, горловина которых была перевязана нитью, которая в свою очередь была опечатана бумагой с оттиском печати «... для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на которых расписались Наниев В.А., он, Пухаев Ацамаз и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр. После чего Догузовым И.Т. был составлен соответствующий протокол, с которым под роспись были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и Наниев В.А.

Далее, оперуполномоченный Догузов И.Т. достал из служебной автомашины нераспечатанную упаковку, которую открыл, достав оттуда стерильные ватные тампоны, которыми, используя спиртосодержащий раствор, произвел смывы с рук Наниева В.А. После чего ватные тампоны со смывами и контрольный ватный тампон были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, каждый отдельно, а после упакованные ватные тампоны были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, которая в свою очередь была опечатана бумагой с оттиском печати «... для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», где расписался Наниев В.А., он, Пухаев Азамаз и сотрудник полиции. После чего Догузовым И.Т. был составлен соответствующий протокол, с которыми под роспись были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и Наниев В.А. После проведённых мероприятий они были доставлены в Отдел МВД России по ... РСО-Алания для дальнейшего разбирательства, где у него и Пухаева А отобрали объяснение и их отпустили по домам. Наниева В.А. при личном досмотре, которого он принимал участие в качестве понятого, видел впервые, до этого с ним знаком не был, в родственных отношениях с ним не состоит. С сотрудниками полиции, которые проводили вышеуказанные мероприятия он лично не с кем не знаком. Свои показания полностью подтвердит и на суде. Противоправных действий в отношении Наниева В.А. сотрудники полиции не совершали, никакого физического и морального давления на него оказано не было. (л.д. 107-109);

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Пухаева А.А., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Наскидаева С.М. (л.д.110-112);

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Догузова И.Т. из которых следует, что ..., им, совместно с оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по ... РСО-Алания, майором полиции Сидаковым Д.В., проводились оперативно-розыскные мероприятия в ... РСО-Алания. Ранее ими была получена оперативная информация о причастности Наниев В.А., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., дом. ..., ..., к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий примерно в 13 часов 00 минут, возле ... РСО- Алания, ими был остановлен гражданин Наниев В.А. ... года рождения. Он представился оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по ... РСО-Алания, и сообщил, что подозревает его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и объяснил ему, что в случае незаконного хранения наркотических средств, он их может добровольно выдать, на что Наниев В.А. ничего не ответил. После чего он пояснил, ему, что ему необходимо провести его личный досмотр, пояснив также, что при личном досмотре необходимо участие двух понятых. После этого оперуполномоченный ОКОН Сидаков Д.В. поехал за понятыми, а он остался рядом с Наниевым В.А. Примерно через 30 минут, Сидаков Д.В. приехал с двумя молодыми парнями, приглашенными им в качестве понятых которых он подвел к Наниеву В.А. и попросил представиться. Оба парней назвали свои фамилии и имена, а также адреса местожительства. Затем он при понятых объявил Наниеву В.А., что будет проводить ему личный досмотр, разъяснив ему порядок проведения личного досмотра, а понятым права и обязанности понятого. Перед началом досмотра он объявил Наниеву В.А., в присутствии понятых, добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства в случае их нахождения при нем, на что последний ничего не пояснил.

В ходе личного досмотра, проведённого им Наниеву В.А. ..., в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 16 минут, в правом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета с неустановленным содержимым внутри, который он предъявил для обозрения двум понятым. На вопрос, чем является данное вещество и кому принадлежит, Наниев В.А пояснил, что внутри свертка находится принадлежащее ему наркотическое средство «метадон», которое он ..., приобрел путем закладки за 5000 рублей в ... РСО- Алания, через мессенджер WhatsApp которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. В левом боковом наружном кармане надетых на Наниеве В.А. спортивных брюк черного цвета им был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Самсунг», с абонентским номером +79631792937.

Вышеуказанный сверток, обмотанный черной липкой лентой, с содержимым веществом и мобильный телефон фирмы «Самсунг» были им изъяты, упакованы каждый отдельно в прозрачный полимерный пакет, горловина которых была перевязана белой нитью, которая в свою очередь была опечатана бумагой с оттиском печати «... для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», на которых расписались Наниев В.А., двое понятых и он.

Далее, он достал из служебной автомашины нераспечатанную упаковку, которую открыл при Наниеве В.А. и понятых, достав оттуда стерильные ватные тампоны, которыми, используя спиртосодержащий раствор, произвел смывы с рук Наниева В.А. После чего ватные тампоны со смывами и контрольный ватный тампон были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, каждый отдельно, а после упакованные ватные тампоны, были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, которая в свою очередь была опечатана бумагой с оттиском печати «... для пакетов ОМВД России по ... РСО-Алания», где расписался Наниев В.А., двое понятых и он. По данному факту им были составлены соответствующие протоколы, с которыми под роспись были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и Наниев В.А. Далее Наниев В.А. вместе с понятыми были доставлены в Отдел МВД России по ... РСО-Алания, где у них были получены объяснения.

Собранный по данному факту первичный материал был передан в дежурную часть ОМВД по .... Вместе с тем обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Наниева В.А. сверток с содержимым был направлен на экспертное исследование в ЭКЦ МВД по РСО-Алания, которое согласно справке об исследовании ... от ..., являлась наркотическим средством - «метадон» (фенадон, долофин) массой 1,13 грамма (л.д. 101-103);

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Сидакова Д.В., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Догузова И.Т. (л.д.104-106).

Кроме свидетельских показаний, вина Наниева В.А. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом изъятия вещей, предметов и документов, находящихся при физическом лице, либо в транспортном средстве от ... и фототаблица к нему, согласно которому в ходе личного досмотра у Наниева А.А. в правом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной липкой лентой, с неустановленным содержимым внутри, в левом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy АО 1 Core». (л.д. 14-17,18-22);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Наниева В.А., в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 1,10 грамма. (л.д. 61-67);

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон фирмы мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy АО 1 Core», IMEI .../01 и IMEI 2: .../01, изъятый ... в ходе личного досмотра у Наниева А.В. согласно которого в телефоне Наниева А.В. в мобильном приложении мессенджер «WhatsApp» имеется фотография чека ПАО«Сбербанк» согласно которого Наниевым В.А. 25.02.2023г, в 11:33:58 на банковский счет №****0667 ФИО Шукуруллох А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 4500 рублей с банковского счета ****4749. (л.д. 123-124.125-129);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Наниева В.А. и фототаблица к нему, от ..., согласно которому Наниев В.А., полностью подтвердил свои показания и указал на место, где он обнаружил наркотическое средство, и место, где он был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 79-86);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой -1,07 грамма, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy АО 1 Core», IMEI .../01 и IMEI 2: .../01, (л.д. 99-100.130-131)

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и достоверными, наряду с признанием Наниевым В.А. своей вины, полностью доказывает вину подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Наниева В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку «незаконное хранение», суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы неправильно.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Как следует из описания преступного деяния, Наниев В.А., был задержан на месте приобретения наркотического средства, в течении двух минут после того как он его поднял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует признак незаконного хранения наркотического средства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Наниева В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Наниеву В.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Наниев В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наниев В.А. ранее судим:

приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ... снят с учета по отбытию основного наказания, срок дополнительного наказания истекает ...;

приговором Ленинского районного суда ... от ... по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ... и окончательным назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

приговором Ленинского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с присоединением дополнительного наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с заменой наказания Наниеву В.А. на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

приговором мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

приговором Советского районного суда ... от ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... и окончательным назначением наказания в виде 1 года 6 месяца в колонии-поселения;

приговором Советского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Советского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не погашены и не сняты, однако рецидива преступлений, в соответствии с п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют.

Принимая во внимание, что Наниев В.А. по указанным преступлениям был признан виновным до вынесения приговора по настоящему делу, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговоров Советского районного суда ... от ... и от ..., окончательное наказания необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, преступление по данному приговору совершено до вынесения приговоров Ленинского районного суда ... РСО-А от ... и Ленинского районного суда ... РСО-А от ..., по которым назначено наказание в виде условного лишения свободы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания « В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно", следовательно, указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения Наниеву В.А. иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме как лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности применения дополнительных наказаний, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы, достаточным для его исправления, учитывая семейное и имущественное положение осужденного, суд находит нецелесообразным назначение Наниеву В.А. дополнительно наказаний в виде штрафа и с ограничением свободы.

Суд полагает, что назначенное Наниеву В.А. наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Наниеву В.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения Наниеву В.А. от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Наниеву В.А. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Наниеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения необходимо заменить на заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Наниев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... и приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... и окончательно к отбытию Наниев В.А. назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Наниеву В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Наниева В.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Наниеву В.А. засчитать наказание, отбытое по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... до вынесения приговора по настоящему делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Наниеву В.А. отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговоры Ленинского районного суда ... РСО-А от ... и Ленинского районного суда ... РСО-А от ... исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой -1,07 грамма, уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy АО 1 Core», IMEI .../01 и IMEI 2: .../01 – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденным в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.

Дело № 2-1723/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Владикавказ 25 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГУ «Северо –Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», третьему лицу -Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 к ФГУ «Северо –Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», третьему лицу - Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на квартиру.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежаще уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как указано в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявк...

...и в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 -224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГУ «Северо –Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», третьему лицу -Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело №1-91/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи – Рамонова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Химилоновой З.Т.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Абисалова С.С.,

подсудимого – Наниева ФИО1,

защитника подсудимого Наниева ФИО1 – адвоката Пухаева Ц.В., представившего удостоверение №933 и ордер №0108 от 15 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении;

Наниева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владикавказ, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «Фроствей», зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, п.Спутник, дом №44, кв.№35, проживающего по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО «Весна», 6-ая линия, <адрес>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении прест...

...упления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Наниев ФИО1 применил насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Наниевым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Свидетель №2, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № в нарушении ст.12.20 КоАП РФ, то есть правил пользования внешними световыми приборами, двигался по проезжей части ул.Кутузова г.Владикавказа. В это время указанное правонарушение было выявлено экипажем «Памир-18» в составе инспекторов 6 взвода ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО7 несших службу в указанном районе.

Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясьп.11 ч.1 ст.12 и п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»,предписывающих пресекать административные правонарушения, охранять общественный порядок, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.6.13. «Должностного регламента инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ в соответствии с которой инспектор обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, у <адрес>, экипажем «Памир-18» в составе сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО7 остановлен автомобиль «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак А928ЕН15rus под управлением Свидетель №2

В виду отсутствия у водителя Свидетель №2 документов на право управлениятранспортным средством, инспекторами ДПС было принято решение доставить его в отдел полиции. На требования сотрудников ДПС проехать в отдел полиции,Свидетель №2 отказался, тем самым оказывал неповиновение законным требованиясотрудников полиции.

Кроме этого, пассажир указанного транспортного средства ФИО8, нежелая, чтобы Свидетель №2 был доставлен в отдел полиции и привлечен кадминистративной ответственности, начал выражаться нецензурной бранью, и затеял ссору с инспектором ДПС Свидетель №1, требуя последнего отказатьсяот доставления Свидетель №2 в отдел полиции. Тогда экипажем «Памир-18»через радиосвязь была запрошена помощь ближайших нарядов полиции. Черезнепродолжительное время на место прибыл экипаж «Памир-15» в составеинспекторов ДПС 1 взвода ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>Свидетель №4 и ФИО9

В указанный день примерно в 23 часа 20 минут, к дому № поул.Кутузова г.Владикавказ прибыл младший брат Свидетель №2 - Наниев ФИО1

Находясь на месте, осознавая законность требования сотрудников полициисвязанных с доставлением Свидетель №2 в отдел полиции, Наниев ФИО1 не желая,чтобы Свидетель №2 был доставлен в отдел полиции и привлечен к административной ответственности, затеял ссору с инспекторами ДПС, в том числе с инспектором ДПС Свидетель №4, требуя последних отказаться от доставления Свидетель №2 в отдел полиции. На требование Свидетель №4 прекратить совершать противоправные действия, ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти - сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных полномочий, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, решил уклониться от законного требования Свидетель №4, а также с целью воспрепятствования его служебной деятельности, причинить ему телесные повреждения. Реализуя задуманное, руководствуясь мотивом личной неприязни к Свидетель №4 как к представителям власти, в указанный день, примерно в 23 часа 30 минут, на проезжей части <адрес>, рядом с домом № г.Владикавказа, нанес Свидетель №4 один удар кулаком правой руки в область лица.

Насильственными умышленными действиями Наниева ФИО1, Свидетель №4 была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ушибленной раны l-гo пальца правой кисти и кровоподтека левой глазничной области, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированные экспертом как в отдельности, так и в совокупности не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Наниев ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме, при этом поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, Наниев ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Пухаев Ц.В., в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним.

Потерпевший – Свидетель №4, в судебное заседание не явился, представив заявления о том, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также указал, что правом на заявление гражданского иска воспользоваться не желает, претензий материального и морального характера к подсудимому у него нет, а вид и размер наказания подсудимому Наниеву ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Абисалов С.С., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Наниева ФИО1 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана в полном объёме и ходатайство подсудимого о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый Наниев ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Наниеву ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ органом предварительного расследования в отношении Наниева ФИО1 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Наниевым ФИО1 применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Наниев ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая также, что Свидетель №4 осуществлял возложенные на него обязанности.

При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае в нарушении нормальной деятельности органов государственной власти, а кроме этого посягающих на здоровье людей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что действия подсудимого Наниева ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно и полагает необходимым квалифицировать их по ч.1 с т.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Наниеву ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Наниева ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что Наниев ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом учитываются и те обстоятельства, что Наниев ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, что суд, в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Преступление Наниевым ФИО1 совершено умышленно и согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Наниев ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку тому обстоятельству, что Наниев ФИО1 имея непогашенную судимость по мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым исходить из положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие в действиях Наниева ФИО1 рецидива преступлений, а данные о судимости подсудимого относит к сведениям, отрицательно её характеризующей.

Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Наниев ФИО1, во исполнение указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, из 240 часов назначенных ему обязательных работ основного наказания отбыл 34 часа. Срок дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России, по истечению срока.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнено, а основное наказание в виде обязательных работ назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, окончательное наказание Наниеву ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч.1 ст. 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свобод.

Наниев ФИО1, из назначенных ему 240 часов обязательных работ основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 34 часа обязательных работ. Неотбытые наказание в виде обязательных работ составляет 206 часов, что в пересчете по правилам ст.71 УК РФ соответствуют 25 суткам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные и принимая во внимание обстоятельства совершенного Наниевым ФИО1 преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, применение к Наниеву ФИО1 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание. Однако, с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без фактической изоляции Наниева ФИО1 от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст.73 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного Наниевым ФИО1 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ст.80.1. УК РФ, позволяющих освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки. Те же основания не позволяют суду применить, при назначении наказания Наниеву ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Наниева ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наниевым ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Меру пресечения подсудимому Наниеву ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск потерпевшим Свидетель №4 не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: - оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись неправомерных действий Наниева ФИО1, упакованный в самодельный бумажный конверт (л.д.102), в опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - три гильзы, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящиеся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Других издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-311, 313, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Наниева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде 25(двадцати пяти) суток и окончательно назначить Наниеву ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев и 25(двадцать пять) суток.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать Наниева ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, по месту жительства, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: - DVD-диск, хранящийся в упакованном и опечатанном виде при уголовном деле№, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - 3 гильзы, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Э. Рамонов