Нановозов Дмитрий Владимирович

Дело №2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В.,

при секретаре: Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.А. к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2016 года в 16 часов 45 минут по адресу г. Копейск, ул. Дундича, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.Д.В. управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР водитель Созыкин с.а.. управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР совершили между собой столкновение. Водитель М.Д.В. нарушил п. 101. Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР Руденко Е.А. был нанесен материальны ущерб. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец обратился в страховую компанию, однако ущерб до настоящего времени не выплачен. В связи с этим для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «Н.», согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 491 100 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 356900 рублей, стоимость годных остатков 81 500 рублей, таким образом размер ущерба составил 275400 рублей, стоимость независимой технической экспертизы 39 000 рублей. На основании изложен...

...ного просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу Руденко Е.А. ущерб 314400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей за оказанные юридические услуги, штраф 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 8-9 – исковое заявление).

Истица Руденко Е.А., представитель истца о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Байдурова Е.Н. просит взыскать ущерб с учетом проведенной судом экспертизы, в остальной части требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ-22 от 21 июля 2014 года) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что Руденко Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Установлено, что 28 ноября 2016 года в 16 часов 45 минут по адресу г. Копейск, ул. Дундича 65 водитель М.Д.В. управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР совершил столкновением с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Созыкина С.А. который продолжил движением и совершил наезд на опору электропередач.

В действиях водителя Созыкина С.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. В действиях водителя М.Д.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителя Созыкина С.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

Установлено, что автогражданская ответственность Руденко Е.А. застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии НОМЕР (Л.д. 46). Лица, допущенные к управлению - Созыкин С.А.

После проведения осмотра страховой компанией было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР не соответствует заявленному событию дорожно-транспортного происшествия до 28 ноября 2016 года. О чем было доведено до сведения Руденко Е.А. (л.д. 118-119).

Истцом была проведена независимая оценка и представлена претензия в страховую компанию и заключение независимой оценки ущерба ИП «Н.». Согласно указанного заключения рыночная стоимость автомобиля 356 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта 269100 рублей, стоимость годных остатков 81 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения. Отраженные в Акте осмотра от 30 декабря 2016 года (составлен ИП Н.А.Г.) повреждения автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2016 года в 16 часов 45 минут по адресу г. Копейск ул. Дундича 65 между автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя М.Д.В. и автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Созыкина С.А. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР по ЕМР.

Согласно заключения эксперта НОМЕР, установлено, что с технической точки зрения, отраженные в Акте осмотра от 30 декабря 2016 ода (составлен ИП Н.А.Г.) повреждения заднего бампера автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 ноября 2016 года в 16 часов 45 мину по адресу г. Копейск ул. Дундича д. 65 между автомобилем МАРКА гос. номер НОМЕР под управлением водителя М.Д.В. и автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Созыкина С.А., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонта автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР по единой методики расчета составила 6 428 рублей. При вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением НОМЕР ООО АКЦ «Практик», так как экспертом А.Д.С. были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобиля так и совокупность всех повреждений с учетом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение полное, мотивированное содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, страховое возмещение составляет 6 428 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с выплатой указанной суммы 18 августа 2017 года, решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов истца на проведение независимой оценки в размере 39 000 рублей, поскольку страховое возмещение не выплачено, истец вынужден был для предъявления претензии произвести указанные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая что, ответчиком был направлен истцу своевременно мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт установленный ИП Н.А.Г. является завышенным и необоснованным, и не нашел своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что полученное в досудебном порядке заключение оценщика не является достоверным и допустимыми доказательством размера ущерба, в связи с чем понесенные потерпевшим расходы на оценку возмещению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещении указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) – п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года.

В соответствии с указанной нормой права размер штрафа, составит 6428 рублей/2=3214 рублей, поскольку доказательств выполнения в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика суммы морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Руденко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «НАСКО» оплатило эксперту 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 07 июля 2017 года.

Истцом заявлены требования на сумму 314 400 рублей, удовлетворены на сумму 6428 рублей, что составляет 2,04%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу 97,96 %, что составляет от 28 000 рублей - 27428 рублей 80 копеек.

Учитывая, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6428 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 3214 рублей, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Руденко Е.А. страховое возмещение в размере 6428 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Руденко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3214 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего 6214 рублей.

В остальной части исковых требований Руденко Е.А. отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Руденко Е.А. в пользу АО «НАСКО» расходы по проведению экспертизы 27 428 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева